- до этого места было просто забавно, а отсюда стало фэйспалмно ,
 arisu (ok), 02:09 , 05-Мрт-17 (1) +4 > по принципу Википедии, где исключается любая дезинформация.до этого места было просто забавно, а отсюда стало фэйспалмно.
- Вот, как раз про это я говорил Типичный пример сообщения, не несущего никакой п, Аноним (-), 10:32 , 05-Мрт-17 (3) –2
>> по принципу Википедии, где исключается любая дезинформация.
> до этого места было просто забавно, а отсюда стало фэйспалмно.Вот, как раз про это я говорил. Типичный пример сообщения, не несущего никакой полезной информации, но влияющее на мнения других людей. Казалось бы парадокс, но на самом деле, - игра на когнитивных отклонениях людей. Люди будут прислушиваться к мнению авторитетных людей, даже если они просто активно спорят на форумах, никогда не касаясь технических вопросов. Достаточно, чтобы их способ выражения речи совпадал с вашим.
Извините, писал в спешке сделал много опечаток в тексте.
>> Наличие регистрации подрывает принцип анонимности. Здесь и так есть указание собственного email. Не вижу ничего плохого в совмещении системы регистрации и анонимности. Зарегистрированные пользователи просто быстрее будут вычищать весь бред в комментариях. Почему я это предложил? Когда я захожу в комментарии, я хочу поделиться своим полезным опытом, познакомиться с опытом других людей, да и хотя бы просто пообсуждать вопросы, касающиеся темы, с грамотными людьми. Но, во-первых, таковых тут очень трудно из-за кучи флуда, а во-вторых, на мои сообщения отвечают либо провокациями, либо попыткой оскорбить, либо дезинформацией с полной уверенностью, что так и есть. Это совсем не подобающее поведение для интернет-общества. В результате, комментарии в основной массе пишут люди, которые вообще далеки от тем, которых касаются. Многие просто развлекаются через "ненужно" и т.п. А люди, мнение которых было бы интересно услышать либо вообще не читают комментарии, либо со временем поддаются провокациям и с ними невозможно общаться "в хорошем тоне". Почему я вспомнил про википедию? Потому что модераторы постоянно отменяют вандальные правки и проверяют статьи, которые выбирают себе на поддержку. Модераторов избирают другие модераторы из числа обычных пользователей. А любые конфликты между модераторами (войны правок и прочее) могут разрешить администраторы. Система иерархии достаточно хорошо себя показала, - получилась хорошо организованная самомодерируемая система.
- лол ещё раз впрочем, я понимаю если с тобой не согласны, или ещё хуже если те, arisu (ok), 14:16 , 05-Мрт-17 (5) +2
>>> по принципу Википедии, где исключается любая дезинформация.
>> до этого места было просто забавно, а отсюда стало фэйспалмно.
> Вот, как раз про это я говорил. Типичный пример сообщения, не несущего
> никакой полезной информациилол ещё раз. впрочем, я понимаю: если с тобой не согласны, (или ещё хуже: если тебе указали на то, что ты пишешь смешные наивности), то «сообщение не несёт никакой полезной информации». спасибо, ты только что продемонстрировал, почему любые «авторитеты» — ерунда и вкусовщина. достаточно, чтобы человеку просто не понравился инфопакет — формой ли, содержанием ли, — и всё, «нет полезной информации». заметь: не «я не смог извлечь», а категорически «нет». в общем, чётко по тому, что я написал: сначала смешно, потом фэйспалмно.
- p s а ведь мог бы слезть с коня, перестать Вещать, и попросить меня развернуть, arisu (ok), 14:19 , 05-Мрт-17 (6) +1
p.s.: а ведь мог бы слезть с коня, перестать Вещать, и попросить меня развернуть мысль. но куда там… «кто не с нами, тот без смысла».нет, теперь уже не хочу.
- Под полезной информацией подразумевается конструктивная критика В данном случае, Аноним (-), 16:31 , 05-Мрт-17 (7)
> p.s.: а ведь мог бы слезть с коня, перестать Вещать, и попросить
> меня развернуть мысль. но куда там… «кто не с нами, тот
> без смысла».
> нет, теперь уже не хочу.Под полезной информацией подразумевается конструктивная критика. В данном случае не было ни конструктивной критики, ни даже объяснения причин, по которым идея кажется смешной. Заметьте, если человеку не понравилась информация и он об этом высказался, - в этом действительно нет никакой полезной информации. Она могла бы быть, если бы человек объяснил, что в информации не так. Но т. к. объяснений нет, то подразумевается, что человеку интересна не так тема, как ему просто хочется показать свой превосходство, доминирование, либо выразить ухмылку, выражающее неуважение к собеседнику. Но кому она здесь нужна? Здесь никто друг друга не знает и личное мнение, не подкреплённое ничем, здесь не имеет никакого смысла. Поясню свою основную мысль: нужна хорошая платформа для обмена опыта между разработчиками, системщиками, электронщиками, но модерируемая и саморегулирующаяся. Опеннет подошёл бы как азовая площадка, но не в таком виде, как сейчас. Сейчас это свалка личных мнений, споров и попыток доказать своё превосходство. А любая саморегуляция в своей основе должна иметь базовые правила. В случае государств - конституция. В случае форумов, - правила. Над этими правилами должны создаваться дополнительные правила, которые уже регулируются сообществом.
- Ну идеи-то самоорганизации - это хорошие идеи Понятно, что только таким похожи, rvs2016 (ok), 15:02 , 05-Мрт-18 (14)
>>> по принципу Википедии, где исключается любая дезинформация.
>> до этого места было просто забавно, а отсюда стало фэйспалмно.
> Вот, как раз про это я говорил. Типичный пример сообщения, не несущего
> никакой полезной информации> Почему я вспомнил про википедию? Потому что модераторы постоянно отменяют вандальные правки
> и проверяют статьи, которые выбирают себе на поддержку. Модераторов избирают другие
> модераторы из числа обычных пользователей. А любые конфликты между модераторами (войны
> правок и прочее) могут разрешить администраторы. Система иерархии достаточно хорошо себя
> показала, - получилась хорошо организованная самомодерируемая система.Ну идеи-то самоорганизации - это хорошие идеи. Понятно, что только таким (похожим на децентрализованные системы) способом могут более-менее успешно управляться большие массивы информации такого типа, как обсуждения. Но просто постановка Википедии в пример - не самый удачный вариант. Там-то наверно тоже пытаются сделать что-то хорошее, доброе и светлое, самостоятельно управляющееся. Но получается это в большинстве случаев у них с таким перекосом в сторону дезинформации, что у многих вызывает отвращение только одно лишь упоминание слова "Википедия".
- Наличие регистрации подрывает принцип анонимности Анонимная публикация в первую, Maxim Chirkov (ok), 08:32 , 05-Мрт-17 (2)
> Читая комментарии в новостям, я постоянно вижу бред, оскорбления, дезинформацию и стал
> замечать, что люди потом реально в весь тот бред, что пишут
> в комментариях. А замечаю я это по тому, как могут заплюсовать
> дезинформацию и заминусовать объяснение фактов.
> Есть предложение добавить в систему регистрации принцип авторитарности. Грубо говоря,
> человек регистрируется, но он остаётся для всех всё тем же анонимом. Наличие регистрации подрывает принцип анонимности. Анонимная публикация в первую очередь оставлена, что бы дать возможность отправки сообщения без регистрации, а уже во вторую, чтобы дать возможность не идентифицировать себя. Cкрытая идентификация анонима по cookie не рассматривается, это нечестно по отношению к адекватным анонимам и бесполезно, так как те, кто намерено нарушают правила работают через Tor. > Для всех, кроме зарегистрированных пользователей, авторитетность которых была подтверждена.
> То есть, выбираются люди, которые грамотные и в зависимости от их
> уровня им разрешается модерировать те или иные новости. В форуме изначально присутствует возможность участия любого посетителя в системе модерирования, не важно, зарегистрированного или нет. Для этого под каждым сообщением есть кнопка "Сообщить модератору". Также есть более мягкий способ - система рейтинга, большое число плюсов и минусов также является индикатором. Кроме того, любой зарекомендовавший себя участник может получить права модератора, при наличии соответствующего желания.
> Например, человек был избран как конметентный в области языка C, ему даётся
> право модерировать все новости, связанные с языком C.
В мире, кроме черного и белого, множество разных оттенков, поэтому и возникают споры, так как абсолютной истины нет и каждый воспринимает информацию со своей колокольни. Технические ошибки могут разъяснятся на этапе обсуждения, а явные провокации и голословные заявления подлежат удалению и без технической экспертизы.
- Прошу прощения, по привычке ответил немного выше , Аноним (-), 10:34 , 05-Мрт-17 (4)
>> Наличие регистрации подрывает принцип анонимности.Прошу прощения, по привычке ответил немного выше.
- По примеру обсуждения выше можете сделать выводы из того, о чём я писал Пока эт, Аноним (-), 17:27 , 05-Мрт-17 (9)
По примеру обсуждения выше можете сделать выводы из того, о чём я писал. Пока это всё, что я могу: подать идею. Думаю, в конечном счёте вы её оцените, поскольку она привлекательна любому администратору и разработчику (здесь я подразумеваю автоматизацию в плане управления сообществом), но требует значительные ресурсы на разработку (модификацию движка портала). Мало того, отфильтровав сообщество можно получить ценные ресурсы для дальнейшего развития портала. Здесь уже можете сами домыслить развитие идеи.Честно говоря, когда я всё это писал, я предполагал, что моё сообщение не повлияет ни на что, но она должна была зародить мысль, которая когда-нибудь может вылиться в проект.
- Дорогой автор Мысль действительно интересная, в том смысле, что если бы можно бы, Аноним (-), 10:24 , 19-Авг-17 (11)
Дорогой автор.Мысль действительно интересная, в том смысле, что если бы можно было действительно так выбрать людей по их компетентности, а потом еще классифицировать темы, то это даже могло бы работать. В реальности все это конечно невозможно. Причины: 0. Подавляющее большинство людей на форумы приходит не для получения профессиональных комментариев. В основном целью является примазаться к теме. "Посещаю опеннетик - я линуксоид и программист". Или ради возможности обхаркать тех самых профессионалов, к которым у них зависть и ненависть. 1. Невозможно однозначно определить компетентность. Даже в узких областях есть полутона и получатся ситуации, когда будет несколько модераторов, имеющих противоположны
- -- извините, кнопочка нажалась --противоположный подход к модерации 2 Невозможн, Аноним (-), 10:32 , 19-Авг-17 (12)
-- извините, кнопочка нажалась --противоположный подход к модерации. 2. Невозможность адекватной классификации. Сам автор может заблуждаться, формулируя вопрос. Ответ на него, правильный ответ, может оказаться из другой области. 3. В первом посте может обсуждаться Centos, а в 5-6 - уже ядро линукс. Какого модератора прикрепить к треду? 4. Компетентным людям делать больше нечего, как отлавливать по форуму идиотов. Эта причина главная. Именно из-за нее отмирают форумы. PS
Невозможно создать такую систему, которая могла бы сама устраивать жизнь людей. Любая сложная система правил будет обойдена. Лучше подумайте в сторону выбора другого круга людей, в котором не будет так остро стоять проблема идиотов.
Профессиональное общение можно получить в закрытых сообществах или на профильных тусовках и конференциях, куда большая часть местных комментаторов никогда не будет допущена. Или будет максимум уборщиками и грузчиками. В любом случае, вас они там не побеспокоят и помешать не смогут. Всего хорошего.
- Тут проблема ещё не только в том, что любая сложная система будет обойдена Рад, rvs2016 (ok), 15:13 , 05-Мрт-18 (15)
> Невозможно создать такую систему, которая могла бы сама устраивать жизнь людей. Любая
> сложная система правил будет обойдена.Тут проблема ещё не только в том, что любая сложная система будет обойдена. "Радость" ещё в том, что правила не должны быть жёстко закреплены "на века", а с развитием человеческого общества должны гибко уточняться и совершенствоваться. А это уже находится в компетенции программистов движка, на формирование которого пользователи могут оказывать влияние только лишь советами разработчикам движка. А разработчики во первых не вечны (лет 50-60 активного труда), во вторых их может не хватать на быстрое внесение уточнений в движок, в правила его работы и функционирования сообщества. Поэтому для таких "человеческих" систем требуется возможность более прямого (чем советы) самого сообщества на правила работы движка. Ну типа как (если сравнить это с обычной человеческой системой) выбираются парламенты, которые придумывают законы (т.е. конкретные программные коды работы "движка") и эти законы потом ещё и начинают выполняться (или буксовать и саботироваться - это уж как повезёт).
- Это в Википедии-то исключается любая дезинформация Да там это - основа системы , rvs2016 (ok), 14:56 , 05-Мрт-18 (13)
> по принципу Википедии, где исключается
> любая дезинформация.Это в Википедии-то исключается любая дезинформация? Да там это - основа системы! :-)
|
Свернуть нити
Пометить прочитанным
Создать тему
