|
| 1.3, Аноним (3), 23:59, 15/10/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>которая сродни рекомендации не использовать компиляторы при подготовке кода, в контексте того, что если разработчик не разбирается в том как компьютер обрабатывает машинный код, то предложенное изменение не заслуживает внимания, а разработчик не компетентен, если не может писать код на ассемблере
Всё понятно с ним. Окончетельно превратился в LLM-фанатика и без него уже не может писать. Сравнивать детерминированный результат компилятора с недетерминированным результатом обработки промпта LLM-кой это надо быть "гением". Ведь LLM может галлюцинировать, а компилятор может выдавать ровно то, что ему заложили.
| | |
| |
| 2.5, q (ok), 00:06, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ревью кода -- это недетерминированный результат. Зависит от того, в каком настроении ревьюер, не с бодуна ли он сегодня, и так далее. То же самое с написанием кода: один и тот же разраб напишет каждый раз разный код для одной и той же задачи. А раз написание кода недетерминировано, то добавление сюда LLM никак не меняет процесс: недетерминированный результат верифицируем недетерминированным образом.
> Ведь LLM может галлюцинировать
Люди тоже могут галлюцинировать несуществующие функции, параметры, требования. Часть этого можно отловить компилятором. Никто не говорил, что добавляя LLM, нужно удалять компилятор и линтер.
| | |
| |
| 3.10, Инопланетянин (?), 00:15, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ревью кода -- это недетерминированный результат. Зависит от того, в каком настроении ревьюер, не с бодуна ли он сегодня, и так далее.
Поэтому есть несколько ревьюверов обычно. Минимум 2 и не абы какие, а разработчики нужной подсистемы или смежных, если они затрагиваются. А ревью с ИИ может до них пройти, чтобы им меньше работы было и не отвлекали всякие мелочи.
| | |
| |
| 4.28, LaunchWiskey (ok), 00:34, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Любители ИИ пытаются убрать этап, в котором люди проверяют результат работы ИИ.
Тут ещё другая проблемка вырисовывается. В активно использующих ИИ компаниях он уже генерит столько кода, что люди физически не в состоянии весь его проверить.
| | |
|
| 3.12, Аноним (12), 00:16, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ревью кода -- это недетерминированный результат. Зависит от того, в каком настроении ревьюер, не с бодуна ли он сегодня, и так далее. То же самое с написанием кода: один и тот же разраб напишет каждый раз разный код для одной и той же задачи. А раз написание кода недетерминировано, то добавление сюда LLM никак не меняет процесс: недетерминированный результат верифицируем недетерминированным образом.
В общем случае так и есть, но есть одно большое но. Любители ИИ пытаются убрать этап, в котором люди проверяют результат работы ИИ. А вот тут всплывает проблема, ибо результат людей проверяют, а результат ИИ - нет.
И ИИ тут проверять может только как помошник, ИИ совсем не умеет в уровни абстракции. С точки зрения абстракций - ИИ всегда все делает грубыми хаками.
| | |
| |
| 4.31, Аноним (31), 00:39, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну почему не проверяют) Результаты ИИ тоже практически всегда проверяют... Каким-нибудь другим ИИ) А если будут ошибки, можно пустить по кругу исправление, пока обе нейронки не напишут, что их больше нет)
| | |
|
| 3.21, Аноним (21), 00:24, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зависит от того, в каком настроении ревьюер, не с бодуна ли он сегодня, и так далее. То же самое с написанием кода: [...] добавление сюда LLM никак не меняет процесс:
Да вообще-то меняет. Потому что у нейроночки как раз нет никакого "настроения" и "с бодуна".
А еще ее обучили на огромных массивах данных не наступать на одни и те же грабли типа выходов за пределы буферов, двойных освобождений и т.п. А кожаные за более чем 50 лет этому так и не научились.
| | |
|
| 2.13, Аноним (21), 00:17, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сравнивать детерминированный результат компилятора
О да, те самые "детерминированные" результаты компилятора, при которых замена одной строки может перелопатить весь машинный код.
"Однострочное изменение в GCC привело к ускорению на 12% в одном тесте и замедлению на 14% в другом"
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=65757
> Сравнивать детерминированный результат компилятора с недетерминированным результатом обработки промпта LLM-кой это надо быть "гением".
Нет, "гений" тут только ты, ибо на серьезных щах сравниваешь написание исходного кода и генерацию машинного. Только вот LLM не генерирует машинный код.
> Ведь LLM может галлюцинировать, а компилятор может выдавать ровно то, что ему заложили.
Речь шла о написании кода и понимании написанного. Поэтому с завтрашнего дня "закладываешь" на асме ручками, ок? Чтобы было "ровно то" и "детерминированно".
| | |
| |
| |
| 4.24, Аноним (21), 00:27, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да и понятно было какая строка к чему привела. А теперь сделай тоже самое с ллмкой.
Проснись, чел: с ллмкой буквально делают то зе самое, вылавливая C/C++ бажины сотнями. Те бажины, которые не только люди, но даже и статические анализаторы не вылавливали.
| | |
| |
| 5.27, Инопланетянин (?), 00:33, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Да и понятно было какая строка к чему привела. А теперь сделай тоже самое с ллмкой.
> Проснись, чел: с ллмкой буквально делают то зе самое, вылавливая C/C++ бажины
> сотнями. Те бажины, которые не только люди, но даже и статические
> анализаторы не вылавливали.
* Большинство проектов не пользовались нормальными статическими анализаторами.
* Большинство открытых проектов написаны досточно коряво, с отсутствием тестов и нормального архитектурного дизайна.
Можешь для примера взять какой-нибудь проект, взять нормальный стат. анализатор и посмореть, что он найдет. Ну или почитать блог PVS.
И не отрицаю, что LLM как инстурмент натасканный на типичные ошибки, будет их хорошо искать. Но это инструмент для тебя будет черным ящиком в отличие от правил какого-нибудь clang-tidy.
| | |
| |
| 6.34, Аноним (6), 00:44, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> * Большинство открытых проектов написаны досточно коряво, с отсутствием тестов и нормального архитектурного дизайна.
* Большинство любых проектов написаны досточно коряво, с отсутствием тестов и нормального архитектурного дизайна.
исправил, не благодари
| | |
| |
| 7.37, Инопланетянин (?), 00:46, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> * Большинство открытых проектов написаны досточно коряво, с отсутствием тестов и нормального архитектурного дизайна.
> * Большинство любых проектов написаны досточно коряво, с отсутствием тестов и нормального
> архитектурного дизайна.
> исправил, не благодари
Ну дак тебе ИИ не скажет, что дизайн плохой, а выдумает целую историю как разработчики решили сделать и что ими двигало.
| | |
|
| 6.35, Аноним (35), 00:44, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Но это инструмент для тебя будет черным ящиком в отличие от правил какого-нибудь clang-tidy.
И что? Этот инструмент:
1) сведет мою пример к минимально необходимому
2) разъяснит мне мою ошибку будто мне 5 лет
3) покажет прямо в машинном коде куда мой код компилируется и почему это так
4) при желании найдет указание в стандарте, конкретный коммит компилятора, правило clang-tidy, цитату из блога PVS
Да мне все равно как он работает, если он это все может. Мне б такое в студенческие годы годы, я бы ничему и не научился!
| | |
| |
| 7.39, Инопланетянин (?), 00:51, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Но это инструмент для тебя будет черным ящиком в отличие от правил какого-нибудь clang-tidy.
> И что? Этот инструмент:
> 1) сведет мою пример к минимально необходимому
> 2) разъяснит мне мою ошибку будто мне 5 лет
> 3) покажет прямо в машинном коде куда мой код компилируется и почему
> это так
> 4) при желании найдет указание в стандарте, конкретный коммит компилятора, правило clang-tidy,
> цитату из блога PVS
> Да мне все равно как он работает, если он это все может.
Да, но это не всегда будет работать: он может выдумать несуществующее правило, дать откровенно плохой пример, показать неправильный выхлоп итд. А проверять это тебе. И если ты не знаешь как должно быть, то очень легко на грабли наступить.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.40, Аноним (40), 00:53, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Всё понятно с ним. Окончетельно превратился в LLM-фанатика и без него уже не может писать.
Интересно, наверняка у каждого достижения были такие вот болванчики. "Окончательно превратился в огонь-фанатика, и без него уже не может в пещерах спать". "Окончательно превратился в колесо-фанатика, и без него уже не может грузы на горбу таскать". "Окончательно превратился в перо-фанатика, и без него уже не может факты запоминать". "Окончательно превратился в стекло-фанатика, и без него не может окно сделать". "Окончательно превратился в компьютер-фанатика, и без него уже не может на бумажке складывать".
Для реконструкторов всякого древнего г-на есть отдельная запись в перечне заболеваний, а из общества серьёзных дяденек, строящих современными инструментами потрясающие продукты, извольте cдpыcнyть.
> Ведь LLM может галлюцинировать
Так человек тоже.
| | |
|
| 1.4, Аноним (21), 00:06, 16/10/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Линус не признаёт концепцию "не используй AI для таких-то задач", которая сродни рекомендации не использовать компиляторы при подготовке кода, в контексте того, что если разработчик не разбирается в том как компьютер обрабатывает машинный код, то предложенное изменение не заслуживает внимания, а разработчик не компетентен, если не может писать код на ассемблере
Да что этот финн вообще понимает!? Вот большинство опеннетных экпертов вообще ни на чем код не пишут - но очень страдают неподдреживаемости ИИшного кода. Об этих бедных людях Линус подумал?
> Линус против введения любых запретов на использование инструментов для упрощения работы и ожидает от людей, что они прикладывают максимум усилий и понимают, что делают. Но это понимание имеет мало общего с тем, какими инструментами они пользуются.
Но ведь опеннетные эксперты говорили, что нейрослоп-писатели ничего не понимают в ИИшном коде! И даже сама ИИшка в своем коде ничего не понимает! Ааааа! 😱
| | |
| |
| 2.7, Аноним (6), 00:11, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Линус ... ожидает от людей
зачем в этой концепции люди?
вон из соседней новости годный макет фотошопа с помощью ИИ написали и не мучали людей...
пусть ИИ и проверяет делов то
| | |
| |
| 3.22, Инопланетянин (?), 00:25, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вон из соседней новости годный макет фотошопа с помощью ИИ написали и не мучали людей...
И ты, конечно, уже все функции проверил и пользуешься им? И адобе разорилась? Ведь правда? Ведь правда же?
| | |
| |
| 4.32, Аноним (6), 00:39, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У акций производителей дизайнерского софта, включая адобе, так то из-за ИИ дела не очень.
Я бы тебе не советовал их акции покупать.
А макет и правда годный - быстрый, легкий, не требует отчислений или кряков. Если нет огромного багажа psd и в хоббийных целях - отличный быстроразвивающийся продукт
| | |
| |
| 5.41, Инопланетянин (?), 00:53, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У акций производителей дизайнерского софта, включая адобе, так то из-за ИИ дела
> не очень.
> Я бы тебе не советовал их акции покупать.
> А макет и правда годный - быстрый, легкий, не требует отчислений или
> кряков. Если нет огромного багажа psd и в хоббийных целях -
> отличный быстроразвивающийся продукт
В этом проблема. Токены раны или поздно кончатся, а новый функционал развивать кто будет? Слишком много изменений для ревью и соответственно доверию.
| | |
|
|
| 3.29, Аноним (1), 00:34, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сейчас ИИ подстраивается (или использует наработки) под людей. Со временем людям придется подстраиваться под то, что "нравится" ИИ. И будут жрецы ИИ. И будет хор поющих асану.
| | |
|
| 2.8, Аноним (12), 00:13, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Линус против введения любых запретов на использование инструментов для упрощения работы и ожидает от людей, что они прикладывают максимум усилий и понимают, что делают. Но это понимание имеет мало общего с тем, какими инструментами они пользуются.
> Но ведь опеннетные эксперты говорили, что нейрослоп-писатели ничего не понимают в ИИшном коде! И даже сама ИИшка в своем коде ничего не понимает! Ааааа! 😱
Тут проблема в том, что он ожидает немного не того поведения от людей, которое у них наблюдается.
| | |
| |
| 3.14, Аноним (21), 00:19, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да не, вроде же в новости написано, что у всех поведение было ожидаемое - кроме одного уникума.
| | |
|
|
| 1.9, Инопланетянин (?), 00:13, 16/10/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> которая сродни рекомендации не использовать компиляторы при подготовке кода, в контексте того, что если разработчик не разбирается в том как компьютер обрабатывает машинный код
Явный увод в сторону. Разбираться какой код будет сгенерен и как раз нужно. Или фин уже сам забыл?
> а разработчик не компетентен, если не может писать код на ассемблере.
Ну как бы да.
| | |
| 1.16, Инопланетянин (?), 00:21, 16/10/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> вызвала бурный ответ Торвальдса.
Он же вроде паузу брал, чтобы подумать как себя вести и более вежливо общаться. Не помогло очевидно? Но тут другое: если речь касается защиты "хозяев" то можно лаять на всех без разбору, никто ничего не сделает, а может даже погладят и дадут новую кость.
| | |
| 1.20, Аноним (20), 00:24, 16/10/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
О, мой бог!
Совершенно верно. К чему этот тэг? Это же бессмысленно. Тем более что его можно ставить и на работу человека. Ахах ха
| | |
| |
| 2.26, Аноним (1), 00:30, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Честность.
Если текст написан, то естественно автор пользовался редатором.
Если пишет кросплатформенный код, то автор пользуется компилятором.
Если есть коммит, то не явно, что автор не пользовался ИИ.
| | |
| |
| 3.38, Аноним (35), 00:46, 16/10/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Этот комментарий написан без применения ИИ с использованием клавиатуры в браузере Firefox с отключенной проверкой орфографии.
| | |
|
|
|
