| |
| 2.7, Аноним (-), 00:28, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Хранишь на сервере image.webp и image.png, а в html коде делаешь так:
<img src="image.webp" onerror="this.onerror=null; this.src='image.png'">
Пользователи браузеров, которые умышленно не хотят включать готовые патчи с поддержкой webp пусть качают сначала webp, а затем непожатый png (возможно, с отдельного домена).
Еще можно попробовать сделать WebAssembly конвертор из webp в png для браузеров, которые его не умеют и распаковывать в png на клиенте (не знаю, возможно ли сгенерировать картинку из JS). Но я реально не вижу смысла париться из-за FF, которому предложили много лет назад готовый патч для формата без патентных ограничений и более широкой фукнциональностью, а они до сих пор отказываются его принимать. Ну, а на Edge давно всем наплевать еще со времен, когда он был ослом.
| | |
| |
| |
| 4.20, Аноним (-), 13:33, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Сначала напиши разумную причину невключения WebP в FF при наличии готового патча, отсутствия патентных заморочек и гораздо большей функциональности по сравнению с JPEG.
Мозилловцы сознательно решили, что их пользователи должны страдать из-за отсутствия поддержки WebP, так почему мне должно быть не наплевать на их пользователей?
| | |
| |
| 5.22, Аноним (-), 05:26, 01/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Не нужно. Нововведения в компрессорах (Guetzli, Zopfli и т.п.) позволяют использовать существующие форматы без расширения области атаки в браузере.
> Мозилловцы сознательно решили, что их пользователи должны страдать
Им плевать (и пользователям и мозилле)
| | |
|
|
| 3.10, анон (?), 00:55, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А ссылку можно на патч и где они отказались его принимать?
| | |
| |
| 4.16, Аноним (-), 08:32, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Гугли, например, по фразе "firefox webp support". Найдешь десятки багрепортов мозиллы. Если попробуешь разобраться в этой многолетней истории, то читается почти как детектив. Сначала они сказали "мы подумаем", затем "мы не будем фиксить", дальше еще отговорки. Но суть истории такова: им дали готовый патч много лет назад, а поддержки WebP в FF нет до сих пор (очевидно, что если захотели - сделали бы). И это при условии, что у WebP по сравнению с JPEG нет заморочек с патентами и фукнциональность больше.
| | |
| 4.21, Kuromi (ok), 21:41, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Ну вот ссылка - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=webp , хотя это уже как минимум третий их заход к этой проблеме.
Почему они не хотят принимать? Неясно. Возможно "политические" мотивы, может как-то внутренние сложности.
Вообще, могу сказать только одно - Мозилла не любит тащить (новые) форматы в браузер, разве что совсем припрет. Я так очень удивился когда они вдруг FLAC стали поддерживать (через ffmpeg, правда). И уж еще меньше они любят включать без особой необходимости сторонние библиотеки.
| | |
|
| 3.11, Аноним (-), 02:43, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
А если иконку не дают с 2к снизить до 1.9к, так "подлые отказники".
И плевать, что хтмлки вместо 100к стали весить 10М и напиханы мегабайты яваскриптов - это всё супер, мол так и надо.
| | |
|
| 2.18, vitektm (?), 12:00, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Из браузеров всего лишь только 80% на декстопе. И не менее 50% на мобильном.
Если вы не умеете встраивать то это проблема рук.
| | |
|
| 1.13, Прикладник (?), 07:32, 30/04/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– | |
Вот бы ещё кто-то маленькую библиотеку для видео (например vp8) запилил - вместо ffmpeg и gstreamer.
Один кодек на видео, и один на аудио (vp8+opus, например). И чтоб под разные платформы. Эх, мечты..
| | |
| |
| 2.15, MrClon (ok), 08:31, 30/04/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 > Вот бы ещё кто-то маленькую библиотеку для видео (например vp8) запилил -
> вместо ffmpeg и gstreamer.
Типа как libvpx?
| | |
|
| 1.14, Аноним (-), 08:24, 30/04/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Интересно, как оно по сравнению с h265 или av1, на их базе тоже есть картинки. Ну и с другими контейнерами было бы интересно сравнить. Увы, но жпеги крайне неэффективны сегодня.
| | |
| 1.19, YetAnotherOnanym (ok), 12:07, 30/04/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Инженеры Гугла видят статистику по своим серверам и понимают, что неплохо бы добиться меньшего размера картинок и видеороликов при том же качестве, но для простых смертных все эти телодвижения - типичный "улучшайзинг от слова шайзе".
| | |
| |
| 2.24, пох (?), 16:23, 02/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
но поскольку у простых смертных того гляди перестанет работать гугль, никуда они от этого улучscheißeнга не денутся, будут жрать и благодарить Большого Брата.
| | |
|
| 1.23, tyuiop (?), 12:09, 01/05/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> добиться сокращения размера файла на 25%-34%, по сравнению с файлами JPEG аналогичного качества
На 20-30% jpg можно сжать с помощью lepton. Без всяких потерь, со 100% восстановлением исходного jpg.
| | |
| |
| 2.25, КО (?), 22:57, 02/05/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Какой браузер умеет отображать картинки в формате lepton?
| | |
|
|
