Спросил у нейросети кто из вас двух прав, вот что он выдал:Второй комментатор технически прав, но говорит об этом несколько преувеличенно.
Если разбирать ситуацию детально:
Правота комментатора: WireGuard (WG) действительно проектировался как минималистичный протокол. Его задача — быть «тупой», но очень быстрой и надежной трубой. OpenVPN же создавался в эпоху, когда требовалась максимальная гибкость для обхода блокировок и интеграции в сложные корпоративные сети, поэтому он набит функциями, которых в WG нет «из коробки».
Где он преувеличивает: Утверждение «только лишь создание канала» звучит так, будто WG чем-то плох. На самом деле, для 90% задач (связать офисы, подключить удаленного сотрудника) функционала WG более чем достаточно. Отсутствие лишних функций — это фича, а не баг (KISS principle), что и делает WG быстрее и проще, о чем писал первый комментатор.
Вот перечень тех самых функций и возможностей OpenVPN, о которых намекает второй комментатор и которых нет (или они реализуются сложнее) в WireGuard:
1. Работа на уровне L2 (Ethernet bridging / TAP)
Это, пожалуй, главное отличие.
OpenVPN: Умеет работать в режиме TAP (сетевой мост). Это позволяет объединять устройства в один физический сегмент сети. Через такой туннель проходят broadcast-пакеты, можно видеть сетевые соседи, использовать NetBIOS, запускать старые протоколы, которые не работают поверх IP, или объединять два офиса в один домен Windows так, будто они стоят в одной комнате.
WireGuard: Работает только на уровне L3 (маршрутизация IP-пакетов). Он не умеет передавать Ethernet-кадры и broadcast-трафик. Для большинства задач это не нужно, но для специфическихlegacy-систем это критично.
2. Динамическая настройка клиентов (Push-директивы)
OpenVPN: Сервер может «проталкивать» настройки клиенту. Администратор может один раз настроить сервер, чтобы он при подключении говорил клиенту: «Используй этот DNS», «Пропиши этот маршрут», «Смени шлюз по умолчанию». Клиенту не нужно править конфиг.
WireGuard: Конфиг статичен. IP-адрес клиента, маршруты и DNS нужно жестко прописать в конфиге на стороне клиента (или использовать внешние скрипты и системы оркестрации).
3. TCP-транспорт
OpenVPN: Может работать как по UDP, так и по TCP. Это важно, если сеть блокирует UDP или если нужно пустить трафик через HTTP-прокси.
WireGuard: Работает исключительно по UDP. Если протокол UDP заблокирован провайдером или файрволом, WG без костылей (типа обертывания в другую обертку) не заработает.
4. Гибкая аутентификация и PKI (Инфраструктура открытых ключей)
OpenVPN: Поддерживает сложные схемы проверки: логин/пароль (возможно через LDAP/Active Directory), сертификаты X.509, двухфакторную аутентификацию (2FA), одноразовые пароли. Для корпораций это стандарт.
WireGuard: Использует только криптографию с открытым ключом (Curve25519). Нет встроенной поддержки логина/пароля или отзыва сертификатов в привычном понимании. Если ключ скомпрометирован, его нужно удалять из конфига сервера вручную.
5. Маскировка трафика (Obfuscation)
OpenVPN: В силу своей архитектуры его легче маскировать. Существуют патчи для маскировки под HTTPS, он может запускаться на порту 443 через TCP. DPI-анализаторам сложнее его однозначно идентифицировать (хотя современный DPI умеет находить и его).
WireGuard: Имеет очень четкий сигнатурный заголовок пакета. Любой анализ трафика в Китае или РФ с помощью DPI (Deep Packet Inspection) мгновенно видит WireGuard и блокирует его. Для обхода цензуры WG приходится «прятать» внутрь других протоколов (например, Shadowsocks или AmneziaWG), что требует дополнительного софта.
6. Выделение IP-адресов (DHCP внутри туннеля)
OpenVPN: Сам выступает в роли DHCP-сервера для клиентов. Клиент может подключиться и получить любой свободный IP из пула.
WireGuard: Здесь IP-адреса жестко прописаны в конфигах. Если у вас 100 сотрудников и нужно выдать им IP, вам либо вручную прописывать каждому уникальный IP, либо использовать внешнюю систему управления базой данных IP-адресов.
Итог
Второй комментатор прав в том, что OpenVPN — это мощный комбайн для энтерпрайза и сложных сетей (L2, TCP, интеграция с AD, push-настройки).
Первый комментатор прав в том, что для простого использования (сайт-сайт или удаленный доступ к ресурсам) WG объективно быстрее, современнее и вызывает меньше боли при настройке ("Код меньше — багов меньше").
Вариант для распечатки
(18), 12-Фев-26, 01:21 
