Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Оптимизация и Промышленные системы (Разное)
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

Файловый сервер, serzh_high (??), 30-Апр-09, (0) [смотреть все] +2 Учитывая Этои этотут вся производительность в железо и пропускную способность се, zd3n (ok), 10:16 , 30-Апр-09, (1) // поподробнее можно, если не сложно у меня клиенты подцеплены на Catalyst к порт, serzh_high (??), 11:52 , 30-Апр-09, (2) // 1 Модель сервера какая Обычно с дровами на сетевую карту идёт утилитка, через ко, zd3n (ok), 12:27 , 30-Апр-09, (3) // с пунктом 1 могу ответить только завтра более точнопосоветуй какой знаешь swich , serzh_high (??), 12:35 , 30-Апр-09, (4) Например можно там подобрать http www classics ru prod_cisco Навскидку модели , zd3n (ok), 12:48 , 30-Апр-09, (5) файловый сервер использую hp развернул fggfhfnysq raide-массив Почитал, что вро, serzh_high (??), 08:10 , 05-Май-09, (6) Вообще-то клиентам как раз хватит 100мб, а вот сервера нужно подключать через не, angra (ok), 02:25 , 12-Май-09, (7) Можно поподробнее по поводу этой пропускной способности Как её определить, вперв, serzh_high (??), 03:32 , 12-Май-09, (8) но в дальнейшем их станет около 450, поэтому мне и важно чтобы сейчас на 70 клие, serzh_high (??), 03:38 , 12-Май-09, (9) Если я заменю этот научный термин, на понятное простому обывателю слово скоро, angra (ok), 10:12 , 12-Май-09, (10) +1 Конечно я понимаю, что вы имеете глубочайшие знания в области арифметики, однако, serzh_high (??), 03:20 , 13-Май-09, (11) –1 Делюсь примитивными знаниями bandwidth сервера bandwidth клиента максимально, angra (ok), 07:59 , 13-Май-09, (12) +1 Вы только bandwidth с throughput спутали, это последний про скорость передачи би, zanswer (?), 11:14 , 06-Апр-16, (18) DGS1100-16 1100-24 1100-36 - это первое что в голову пришло А на самом деле они, DiabloPC (ok), 11:08 , 01-Сен-19, (26) Вы же сами на свой вопрос и ответили -- пропускную способность сети упирается , Брат Анон (ok), 09:29 , 19-Ноя-20, (27) Уважаемый, Вы сейчас имеете для Ваших клиентов отбросив пока сервер теоретичес, Anonymous1 (?), 21:28 , 14-Мрт-16, (13) +2   // Если отбросить сервер, то у тебя есть 1000 24 2 48Gb Теперь давай поговорим, , ACCA (ok), 21:20 , 06-Апр-16, (19)   это хоть не офисная сеть , greenwar (ok), 10:58 , 04-Апр-16, (17) gt оверквотинг удален новые серверные шкафы нужны, Nitiy (ok), 11:32 , 19-Апр-17, (20) // 2 ТСвы для начала попробуйте хотя бы гигабитный аплинк утилизировать Даю 99 , ч, ALex_hha (ok), 12:50 , 20-Апр-17, (21) // Парни, вы уморительные некропостеры , Аноним (-), 22:36 , 05-Май-17, (22) // в зеркало посмотри 9786 , Аноним (-), 04:31 , 10-Май-18, (24) А почему вы не хотите использовать Windows Server 2016 или 19, там уже все шустр, spanjokus (ok), 15:06 , 27-Авг-19, (25) –2 1,13,17,20,25

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

13. "Файловый сервер"	+2 +/–
Сообщение от Anonymous1 (?), 14-Мрт-16, 21:28
> Нужен толковый совет! > Объясняю сложившуюся ситуацияю. > Существует сеть..клиентов около 450 ПК по Windows XP, развёрнут AD на отдельном > сервере под ОС Windows Server 2003 Enterprise.Появилось необходимость создания отдельного > файлового сервера...создал его..залил тот же дистрибутив ОС Windows Server 2003 Enterprise. > Попробывал FreeNAS, всё хорошо, всё устраивает, но не устраивает скорость...она стала в > 9 раз меньше чем раньше была!!! > Вообщем какие могут быть соображения по данному поводу?Надо чтобы передача данных в > сети с и из файлового сервера была быстрой..очень быстрой. Заранее спасибо > за помощь. Уважаемый, Вы сейчас имеете для Ваших клиентов (отбросив пока сервер) теоретическую сетевую пропускную способность 1000/24 = 40 Mб/с. (3 каталиста, соединенные по 1 Гб аплинками) Если на Вашем сервере адаптер 100 Мб/с, то клиент имеет теоретически 100/75 = 1,33 Мб/с при одновременной работе. Если 1 Гб/с на сервере - то 12 Мбит/с на клиенте. Сначала дайте Вашим клиентам полосу, близкую к 100 Мб/с (например, докупив свитч 12х1ГБ, 16х1Гб, 24х1Гб портов), соедините с ним Ваши каталисты транками 2х1Гб, а в свободные гигабитные порты воткните сервер(ы), например, в транк 4х1Гб или 2х1Гб, а уже ПОТОМ смотрите, что тормозит - процессоры загружены в полочку, или память в свопе... Хотя я не помню, есть ли вообще в Ваших свитчах гигабитные линки. Если нет - меняйте всю сетевую часть. Если же хотите дать клиентам не по 100 Мб/с, а по 1 Гб - тогда нужны 2х10 Гб адаптеры на серверах и соответственно свитчи другого класса, например, 24х1Гб + 4х10Гб(SFP+) и корневой минимум на 16 SFP+ портов. Это действительно простая арифметика, но на нее почему-то почти никто не смотрит...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Файловый сервер"	+/–
	Сообщение от ACCA (ok), 06-Апр-16, 21:20
	> Уважаемый, Вы сейчас имеете для Ваших клиентов (отбросив пока сервер) теоретическую сетевую > пропускную способность 1000/24 = 40 Mб/с. (3 каталиста, соединенные по 1 Если отбросить сервер, то у тебя есть 1000*24*2 = 48Gb. Теперь давай поговорим, как ими пользоваться. №1 - число Эрланга. Сколько юзеров из этих 450 будут одновременно тащить видео? Заложим телефонные 0.1, то есть 45 штук. №2 - качество видеопотока. Примем HDTV, по 10Мбит на лицо, в сумме нужно отдать 450Мбит. №3 - протокол. SMB/CIFS на 1Gb канале даст тебе не больше 350Mb, не считая тормозов от диска и файловой системы. Можно поставить 3x1Gb в сервер и бросить по 1Gb на каждый свитч. Пролезаешь вроде как с запасом. №4 - дисковая подсистема. Будем сильно кэшировать, смотрим на полосу пропускания. 40Mbps с диска SATA, пара-тройка дисков в RAID должны справится. Чем больше дисков, тем лучше. №5 - файловая система. На всяких FreeNAS ext4 хорошо, NTFS-плохо. №6 - операционная система. В Linux управлять кэшем просто, в винде нужно потрахаться. Ну, кому-то нравятся дети, а кому-то - сам процесс... И вообще отдавать видеопотоки через CIFS - извращение. Почитай про слово DLNA, много думай.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема