>[оверквотинг удален]
> что то или иное воздействие приведёт к такому-то результату для конкретной
> популяции. Загрязнением то или иное воздействие может назвать природозащитник. Иногда
> эколог и природозащитник - это одно и то же лицо, но
> далеко не всегда. Более того, термин "загрязнение" на самом деле некорректный
> в данном случае. Потому что подразумевается, что загрязнение - это плохо.
> В свою очередь, когда мы говорим "хорошо" или "плохо", то нужно
> сразу уточнять - для кого или чего. Так как одно и
> то же воздействие может быть для кого-то/чего-то хорошо, а для кого-то/чего-то
> плохо. Иначе это ненаучный термин.
> Ваш Капитан Зануда.

Это настолько абстрактно, как вилами по говну.
Не знаю как где, но у нас в университете экологию преподавали с точки зрения влияния прежде всего человека и на человека.
И такие слова как "загрязнение/заражение" вполне употребимы в курсах по экологии.
Вполне употребляются и легетимны такие сочетания, как "радиоактивное загрязнение" "степень радиоактивного загрязнения", также употребляются "заражение" и всё это в негативной ключе и да это плохо. Когда в водоёмах присутствует радиоактивные стронций и цезий, то в здравом уме не рассматривается в экологии для людей тот факт, что возможно некоторым живым существам такие условия норм или даже хорошо. Это у теоретиков всё абстрактно, в реальной прикладной дисциплине нет широких абстрактных мазков "удобрением" по стене и беспонтовой софистики и демагогии, которая впечатление производит лишь на подростков.