forum.opennet.ru - "Доступен язык программирования OCaml 5.4.0" (42)

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Доступен язык программирования OCaml 5.4.0"	+/–
Сообщение от opennews (??), 10-Окт-25, 23:11
Опубликован релиз языка программирования OCaml 5.4.0, промышленного функционального языка программирования с акцентом на выразительность и безопасность разрабатываемого программного обеспечения. В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, императивные возможности, продвинутая объектная система и неповторимая модульная система... Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=64035
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена, Аноним (2), 23:32 , 10-Окт-25, (2) +3

особенно с акцентом на выразительность - вырвиглазность, Аноним (9), 00:50 , 11-Окт-25, (9) +6

Что делать, в новостях бывают опечатки , Аноним (-), 07:23 , 11-Окт-25, (19)
Меня почти дословно опередил Хоть там при этой выразительности - ещё и безоп, Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 09:28 , 11-Окт-25, (26)

Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой в, Аноним (5), 00:06 , 11-Окт-25, (5) +3

Все верно, с акцентом на выразительностьВот как тут не выразиться, глядя на тако, Аноним (6), 00:15 , 11-Окт-25, (6) +20
Сейчас тебе расскажут что все просто и понятно С другой местные кекспертные , Аноним (-), 00:19 , 11-Окт-25, (7)

Да вообще элементарщина Ящеры совсем не палятся , Аноним (-), 07:24 , 11-Окт-25, (20)
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае Нет синтаксиса - нет проблем Так , Аноним (22), 07:48 , 11-Окт-25, (22)

Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но люд, Bottle (?), 13:59 , 11-Окт-25, (36)

Справедливости ради стоит отметить, что базовый синтаксический анализатор для ли, freehck (ok), 16:56 , 11-Окт-25, (44)

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный , Аноним (8), 00:30 , 11-Окт-25, (8) +7

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят тол, Аноним (10), 00:58 , 11-Окт-25, (10)

Только вот F это почти Ocaml, подобно тому, как C почти Java , Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (13)

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле ЗЫ инт, Аноним (13), 01:48 , 11-Окт-25, (12) +4

А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно Не означает что толпа народ, Аноним (-), 07:25 , 11-Окт-25, (21)

Первые версии GCC, который тогда умел только C компилять, на каком-то Паскале , Аноним (37), 14:53 , 11-Окт-25, (37)

Всё ещё понятнее растосинтаксиса Да даже у хаскеля синтаксис понятнее , Аноним (-), 04:58 , 11-Окт-25, (15) +1
Выразительнее только у Perl, Сосиска (?), 06:53 , 11-Окт-25, (17)

В смысле, вызывает поток выражений из уст программиста , Аноним (37), 14:55 , 11-Окт-25, (38) +3
Сдаётся мне что именно изза выразительности он и потерял популярность в пользу, OpenEcho (?), 19:09 , 11-Окт-25, (48)

Наверное это троллинг Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то н, Vkni (ok), 08:19 , 11-Окт-25, (24) +1

Скорее дань традиции Да в целом можно даже лучше 1 , заменив сразу все операторы, freehck (ok), 13:52 , 11-Окт-25, (34)

Выразительность 8800 Читабельность У чистой сишки одновременно имеются оба э, Аноним (-), 08:27 , 11-Окт-25, (25)

Угу, угуhttps www ioccc org 2005 aidan aidan c CODE if C l o S O S , Аноним (27), 11:46 , 11-Окт-25, (27)

Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без поя, freehck (ok), 13:03 , 11-Окт-25, (30)
Я, конечно, извиняюсь Но напишите, как в вашем понимании будет понятно и выразит, NonRumata (?), 16:15 , 11-Окт-25, (43)

не выразительного языка по определению быть не должно, то что не читабельно для , Аноним (9), 16:56 , 11-Окт-25, (45)

я верю что окамл может лучше https github com jinyus related_post_gen, Аноним (11), 01:07 , 11-Окт-25, (11) +1
и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C кажутся не такими уж, Аноним (-), 07:22 , 11-Окт-25, (18)

И что же тут непонятного Простая перезагрузка оператора для дифференцирования , Аноним (28), 13:01 , 11-Окт-25, (28)

Да, вот только не перегрузка, а переопределение Это важно , freehck (ok), 13:58 , 11-Окт-25, (35)

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст , cheburnator9000 (ok), 07:50 , 11-Окт-25, (23) +1

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали А на деле - ч, Аноним (28), 13:03 , 11-Окт-25, (29)

жонглируя предметами, вы не познаете силу притяжения , Аноним (9), 13:11 , 11-Окт-25, (31)
Вот кстати поддерживаю на 100 Берёшь RealWorldOcaml, за день читаешь первые не, freehck (ok), 13:23 , 11-Окт-25, (32)
100 лет в обед это вообще ML-ям, а конкретно OCaml появился в 1996 , Аноним (37), 15:06 , 11-Окт-25, (40)

Скрыто модератором, Аноним (33), 13:44 , 11-Окт-25, (33)
Ocaml for net aka F Rust via ocamlFabel fsharp компилируется в Раст Кстати ребя, blevakagmail.com (?), 15:04 , 11-Окт-25, (39)
Скрыто модератором, Аноним (-), 15:15 , 11-Окт-25, (42)
и эти люди ещё ругают Перл , Аноним (46), 17:12 , 11-Окт-25, (46)
Я могу иллюстрировать свои научные труды кодом на Си ранее Фортране или Бейсик, Аноним (47), 18:01 , 11-Окт-25, (47)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

2. Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32 +3 +/–

Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9

5. Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06 +3 +/–

> с акцентом на выразительность
> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #6, #7, #8, #12, #15, #17, #24, #25, #30, #43

6. Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15 +20 +/–

Все верно, с акцентом на выразительность
Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

7. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19 +/–

> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников,
Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #20, #22

8. Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30 +7 +/–

Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #10

9. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50 +6 +/–

особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #19, #26

10. Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58 +/–

Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #13

11. Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07 +1 +/–

я верю что окамл может лучше!
https://github.com/jinyus/related_post_gen

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48 +4 +/–

На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #21

13. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48 +/–

>F# (банкинг).
Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #10

15. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58 +1 +/–

Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

17. Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53 +/–

Выразительнее только у Perl

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #38, #48

18. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:22 +/–

> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро,
> императивные возможности, продвинутая объектная
> система и неповторимая модульная система.
...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими.

       let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
         x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )

Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #28

19. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23 +/–

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Что делать, в новостях бывают опечатки :)

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9

20. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24 +/–

> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :)
Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

21. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25 +/–

> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле.
А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #37

22. Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48 +/–

В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7 Ответы: #36

23. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 11-Окт-25, 07:50 +1 +/–

Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #29

24. Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19 +1 +/–

Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
let (+) = Float.(+)
и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее:
let sum_and_product ints =
  let init = ~sum:0, ~product:1 in
  List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
    let sum = elem + sum in
    let product = elem * product in
    ~sum, ~product
  ) init ints
См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498
И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #34

25. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27 +/–

Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #27

26. Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28 +/–

> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Меня почти дословно опередил ;)
Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #9

27. Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46 +/–

> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества:
> выразитеьность и читабельность.
Угу, угу
https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c

if(!C) {
        l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1);
        for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) {
        for(;;I=I%9+1,o=1) {
            l0=0; if(o&&I==S].O) goto O;
            if(s]>>I&1) {
            S].l=I; S++].I=l; S]=S-1];
            N(I,); O>w&&(w=O); goto lO;
            }
        }
        }
    }
    lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--;
    s,S].I] &=~ (1<<S].l);

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #25

28. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:01 +/–

И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Матан 1 курс, алло!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #35

29. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:03 +/–

Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали. А на деле - чего тут срисовывать? Окамл просто предоставляет строгую семантику для математических функций. То есть зная математику окамл учится за вечер.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #31, #32, #40

30. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03 +/–

>> с акцентом на выразительность
>> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность (и читабельность) тут налицо.
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой
> возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его?
Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже. У них на лице написано, что им синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались.
А тем временем, синтаксис OCaml -- это вообще-то синтаксис строго типизированного языка с автоматическим выводом типов, и так-то он является продуктом весьма серьёзной работы инженеров и математиматиков в течение последних нескольких десятков лет.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5

31. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 13:11 +/–

> То есть зная математику окамл учится за вечер.
жонглируя предметами, вы не познаете силу притяжения.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29

32. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:23 +/–

> То есть зная математику окамл учится за вечер.
Вот кстати поддерживаю на 100%. Берёшь RealWorldOcaml, за день читаешь первые несколько глав -- и базовый OCaml уже освоен.
А дальше будет уже исключительно изучение усиливающих разработчика абстракций.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29

33. Сообщение от Аноним (33), 11-Окт-25, 13:44 Скрыто ботом-модератором +/–

Сколько клоунов в коментах.
Стнтаксис максимально схож с тем как матан пишут на бумаге.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

34. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:52 +/–

> Наверное это троллинг.
Скорее дань традиции.
> Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать
> let (+) = Float.(+)
Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы:
open Core.Float.O
[1] https://ocaml.org/p/core/v0.17.1/doc/core/Core/Float/O/index...
> и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера
> без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём.
Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например больше нравится с модулями заданных сигнатур работать.
Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один фиг работаем только с одним типом данных.
Впрочем, я не стану отрицать, что когда я впервые столкнулся с тайпклассами, Haskell изрядно подпортил общее впечатление умолчательной ленивостью.
Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов.
> Зачем тащить эти +. *. в учебный пример? В оригинальном PR'е пример
> значительно разумнее:
> let sum_and_product ints =
>   let init = ~sum:0, ~product:1 in
>   List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem ->
>     let sum = elem + sum in
>     let product = elem * product in
>     ~sum, ~product
>   ) init ints
Дружище, при всём уважении, суть не в точке. Я подозреваю, что местным комментаторам List.fold_left сам по себе мозг вынесет куда больше, нежели она.
Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит проще и понятнее.
> И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза.
Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот концепции тайпкласса -- ещё не было.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #24

35. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:58 +/–

> И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования.
Да, вот только не перегрузка, а переопределение. Это важно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #28

36. Сообщение от Bottle (?), 11-Окт-25, 13:59 +/–

Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но люди понимают, что это піздѣж чистой воды.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #22 Ответы: #44

37. Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:53 +/–

Первые версии GCC, который тогда умел только C компилять, на каком-то Паскале.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #21

38. Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 14:55 +3 +/–

В смысле, вызывает поток выражений из уст программиста?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

39. Сообщение от blevakagmail.com (?), 11-Окт-25, 15:04 +/–

Ocaml for.net aka F#
Rust via ocaml
Fabel fsharp компилируется в Раст. Кстати ребята делают на f# fidelity fw компилируется в mlir натив. У оригинала также классный компилятор

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

40. Сообщение от Аноним (37), 11-Окт-25, 15:06 +/–

100 лет в обед это вообще ML-ям, а конкретно OCaml появился в 1996.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #29

42. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 15:15 Скрыто ботом-модератором +/–

>let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) =
>x*.y, ~dx:(x *. dy +. y *. dx )
Найдём производную правой части.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

43. Сообщение от NonRumata (?), 11-Окт-25, 16:15 +/–

Я, конечно, извиняюсь.
Но напишите, как в вашем понимании будет понятно и выразительно (неважно на чем, Си, OCaml, Python, Erlang).
P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #45

44. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 16:56 +/–

> Вы эти сказки неофитам оставьте, тут конечно не сидят прожжёные самовары, но
> люди понимают, что это ###### чистой воды.
Справедливости ради стоит отметить, что базовый синтаксический анализатор для лиспа  действительно можно написать настолько компактно и коротко, что с некоторой натяжкой, если сравнивать его со всеми остальными языками в мире, можно сказать, что у лиспа "нет синтаксиса". Так, правда, никто естественно не делает, потому что не хотят жертвовать производительностью. )
Однако конечно же, утверждать, что синтаксиса в лиспах нет совсем -- не верно по определению.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #36

45. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 16:56 +/–

не выразительного языка по определению быть не должно, то что не читабельно для среднестатистического императивщика - да!!! Любой ЯК подвержен "синтаксическому диабету" и OCaml болеет этим.
> P.S. Я вот просто смотрю и явно вижу знакомую формулу и даже не представляю, как можно было понятнее написать.
Ну и китаец смотрит на свои закорючки и ему все понятно, а какой-нибудь европеец будет "плеваться" до тех пор, пока не поймет смысл этих закорючек, думаю естественная реакция людей, которые с ходу чисто логически не уловили смысл синтаксической конструкции.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #43

46. Сообщение от Аноним (46), 11-Окт-25, 17:12 +/–

....и эти люди ещё ругают Перл!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

47. Сообщение от Аноним (47), 11-Окт-25, 18:01 +/–

Я могу иллюстрировать свои научные труды кодом на Си (ранее Фортране) или Бейсике в уверенности, что большинство коллег - инженеров и физиков - легко поймет предлагаемые мной алгоритмы. Но как можно что-то писать на этом?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

48. Сообщение от OpenEcho (?), 11-Окт-25, 19:09 +/–

> Выразительнее только у Perl
Сдаётся мне что именно изза "выразительности" он и потерял популярность в пользу более человеко-читаемых языков, но его "выразительность" хорошо унаследовал один популярный безопастный язык, не учась на ошибках сородича

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

2. Сообщение от Аноним (2), 10-Окт-25, 23:32	+3 +/–
Начало новостной заметки звучит как сказка Андерсена
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #9

5. Сообщение от Аноним (5), 11-Окт-25, 00:06	+3 +/–
> с акцентом на выразительность > let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #6, #7, #8, #12, #15, #17, #24, #25, #30, #43

6. Сообщение от Аноним (6), 11-Окт-25, 00:15	+20 +/–
Все верно, с акцентом на выразительность Вот как тут не выразиться, глядя на такой код?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

7. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 00:19	+/–
> Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) С другой местные кекспертные сишники обычно еще и яростно наяривают на lisp и scheme, а иногда даже на перловку.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #20, #22

8. Сообщение от Аноним (8), 11-Окт-25, 00:30	+7 +/–
Как сишник, не вижу противоречий, что у раста, что окамл, синтаксис непонятный.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #10

9. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 00:50	+6 +/–
особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #2 Ответы: #19, #26

10. Сообщение от Аноним (10), 11-Окт-25, 00:58	+/–
Функциональные языки в целом не от мира сего, более-менее адекватно выглядят только созданные под конкреьные задачи Erlang (телеком) и F# (банкинг).
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #8 Ответы: #13

11. Сообщение от Аноним (11), 11-Окт-25, 01:07	+1 +/–
я верю что окамл может лучше! https://github.com/jinyus/related_post_gen
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

12. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48	+4 +/–
На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. ЗЫ интересно, кто-то кроме меня на опеннете в состоянии понять, что здесь написано?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #21

13. Сообщение от Аноним (13), 11-Окт-25, 01:48	+/–
>F# (банкинг). Только вот F# это почти Ocaml, подобно тому, как C# почти Java.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #10

15. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 04:58	+1 +/–
Всё ещё понятнее растосинтаксиса. Да даже у хаскеля синтаксис понятнее.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

17. Сообщение от Сосиска (?), 11-Окт-25, 06:53	+/–
Выразительнее только у Perl
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #38, #48

18. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:22	+/–
> В OCaml гармонично сочетается функциональное ядро, > императивные возможности, продвинутая объектная > система и неповторимая модульная система. ...и абсолютно отбитый синтаксис, после которого Rust и C++ кажутся не такими уж и плохими. let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Все очень читаемо и понятно, разве нет? :). Блин даже автоцензор на такой код агрится. На что же это похоже?...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #28

19. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:23	+/–
> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Что делать, в новостях бывают опечатки :)
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9

20. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:24	+/–
> Сейчас тебе расскажут что "все просто и понятно" :) Да вообще элементарщина. Ящеры совсем не палятся...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7

21. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 07:25	+/–
> На всякий случай сообщаю, что первые версии раста были написаны на окамле. А первые версии си - вообще на ассемблере, вероятно. Не означает что толпа народа с энтузиазмом возьмется на ассемблере писать.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #12 Ответы: #37

22. Сообщение от Аноним (22), 11-Окт-25, 07:48	+/–
В Lisp и Sсheme нет синтакиса в общем случае. Нет синтаксиса - нет проблем. Так что все действительно просто и понятно. Так что наяривали, наяриваем, и будем наяривать.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7 Ответы: #36

23. Сообщение от cheburnator9000 (ok), 11-Окт-25, 07:50	+1 +/–
Теперь понятно с какой дичи срисовывали раст.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #29

24. Сообщение от Vkni (ok), 11-Окт-25, 08:19	+1 +/–
Наверное это троллинг. Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать let (+) = Float.(+) и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём. Зачем тащить эти +. . в учебный пример? В оригинальном PR'е пример значительно разумнее: let sum_and_product ints = let init = ~sum:0, ~product:1 in List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem -> let sum = elem + sum in let product = elem product in ~sum, ~product ) init ints См https://github.com/ocaml/ocaml/pull/13498 И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза (Улицы тёти Жени). И да, там оно имеет смысел.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #34

25. Сообщение от Аноним (-), 11-Окт-25, 08:27	+/–
Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: выразитеьность и читабельность.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5 Ответы: #27

26. Сообщение от Хайль_тоталитарный_Либерализм_РФиНАТО (ok), 11-Окт-25, 09:28	+/–
> особенно "с акцентом на выразительность" - вырвиглазность Меня почти дословно опередил ;) Хоть там при этой "выразительности" - ещё и безопасность же "повышенна"...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #9

27. Сообщение от Аноним (27), 11-Окт-25, 11:46	+/–
> Выразительность ≠ Читабельность. У чистой сишки одновременно имеются оба эти качества: > выразитеьность и читабельность. Угу, угу https://www.ioccc.org/2005/aidan/aidan.c if(!C) { l=(o=S].O)?S].I:0; I=o?S].l%9+1:(S].O=i%9+1); for(;l<81;l++,I=S].O,o=0) if(!(s]>>10)) { for(;;I=I%9+1,o=1) { l0=0; if(o&&I==S].O) goto O; if(s]>>I&1) { S].l=I; S++].I=l; S]=S-1]; N(I,); O>w&&(w=O); goto lO; } } } } lO: S].O=0; goto l0; l: if(!(l0=O)) { L=0; goto O; } O--; s,S].I] &=~ (1<<S].l);
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #25

28. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:01	+/–
И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Матан 1 курс, алло!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #18 Ответы: #35

29. Сообщение от Аноним (28), 11-Окт-25, 13:03	+/–
Окамлу 100 лет в обед, вы удивитесь что только с него срисовывали. А на деле - чего тут срисовывать? Окамл просто предоставляет строгую семантику для математических функций. То есть зная математику окамл учится за вечер.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #23 Ответы: #31, #32, #40

30. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:03	+/–
>> с акцентом на выразительность >> let ( * ) (x,~dx) (y, ~dx:dy) = x.y, ~dx:(x . dy +. y *. dx ) Ну, как человек хорошо знакомый с OCaml я скажу, что мне тут всё понятно без пояснений, так что да: выразительность (и читабельность) тут налицо. > Хотелось бы услышать экспертное мнение о сабже от сишников, которые при каждой > возможности воют о том, какой у Раста нечеловеческий синтаксис. Зачем вообще говорить с людьми, которые судят язык по синтаксису, не зная его? Посмотри комментаторов величайшего уровня экспертизы выше и ниже. У них на лице написано, что им синтаксис глаз режет исключительно тем, что они никогда ни с чем подобным не сталкивались. А тем временем, синтаксис OCaml -- это вообще-то синтаксис строго типизированного языка с автоматическим выводом типов, и так-то он является продуктом весьма серьёзной работы инженеров и математиматиков в течение последних нескольких десятков лет.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #5

31. Сообщение от Аноним (9), 11-Окт-25, 13:11	+/–
> То есть зная математику окамл учится за вечер. жонглируя предметами, вы не познаете силу притяжения.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #29

32. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:23	+/–
> То есть зная математику окамл учится за вечер. Вот кстати поддерживаю на 100%. Берёшь RealWorldOcaml, за день читаешь первые несколько глав -- и базовый OCaml уже освоен. А дальше будет уже исключительно изучение усиливающих разработчика абстракций.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #29

33. Сообщение от Аноним (33), 11-Окт-25, 13:44 Скрыто ботом-модератором	+/–
Сколько клоунов в коментах. Стнтаксис максимально схож с тем как матан пишут на бумаге.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

34. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:52	+/–
> Наверное это троллинг. Скорее дань традиции. > Если хочется на Камле писать код с плавающей точкой, то надо в преамбуле модуля написать > let (+) = Float.(+) Да в целом можно даже лучше[1], заменив сразу все операторы: open Core.Float.O [1] https://ocaml.org/p/core/v0.17.1/doc/core/Core/Float/O/index... > и т.д., а дальше писать с нормальными +-. Увы, нормально это в системах типов Хиндли-Милнера > без классов типов не делается, а OCaml вынужден идти другим путём. Ну, нормально или нет -- это всё же вкусовщина. Вот мне например больше нравится с модулями заданных сигнатур работать. Это ведь нагляднее: в 99.999% случаев мы в рамках заданного контекста один фиг работаем только с одним типом данных. Впрочем, я не стану отрицать, что когда я впервые столкнулся с тайпклассами, Haskell изрядно подпортил общее впечатление умолчательной ленивостью. Вполне возможно, что мой тезис более говорит о том, что я выбираю OCaml вместо Haskell, а не общие сигнатуры модулей вместо тайпклассов. > Зачем тащить эти +. . в учебный пример? В оригинальном PR'е пример > значительно разумнее: > let sum_and_product ints = > let init = ~sum:0, ~product:1 in > List.fold_left (fun (~sum, ~product) elem -> > let sum = elem + sum in > let product = elem product in > ~sum, ~product > ) init ints Дружище, при всём уважении, суть не в точке. Я подозреваю, что местным комментаторам List.fold_left сам по себе мозг вынесет куда больше, нежели она. Это только для опытных функциональщиков навроде нас с тобой данный пример выглядит проще и понятнее. > И, в общем, понятно, что это идёт из кровавого ынтерпрайза. Думаю, что проще. Когда писали SML концепция модуля уже была, а вот концепции тайпкласса -- ещё не было.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #24

35. Сообщение от freehck (ok), 11-Окт-25, 13:58	+/–
> И что же тут непонятного? Простая перезагрузка оператора для дифференцирования. Да, вот только не перегрузка, а переопределение. Это важно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #28