>> А если бы не были анонимом - тоже это написали бы? :-)
> "Не были анонимом" - это в себя слишком много включает. Если бы
> был не анонимом, а гражданин серийный номер такой-то, то нет, не
> написал, написал бы другое, славил бы Партию и Председателя, +15 баллов
> кредитного рейтинга, выдать миска риса и кошкажена :( Потому что это
> совершенно другие ценности. Если бы был псевдонимом - то написал бы
> примерно то же самое, но без части "не веду неанонимную деятельность". Эта позиция понятна, но она уязвима. Об этом ниже.
>>Я высказал своё личное мнение не скрываясь за анонимностью
> Личное мнение - это хорошо и полезно. Я тоже высказал своё личное
> мнение. Я не могу уважать лиц, которые поддерживают Новый Мировой Порядок,
> тащащий меня в концлагерь. Разумеется, во всех концлагерях были капо и
> актив. Уважать капо и актив я не могу и не имею
> права, даже если такого актива в конкретном лагере большинство.
Вы взяли один мой комментарий и от него построили весь мой образ. Естественно - полностью ошибочный. Если бы вы почитали всё, что я пишу на том же Хабре в комментариях, у вас была бы более полная картинка. И она была бы полностью противоположной той, которую вы сами нарисовали сейчас.
Вы посчитали, что я поддерживаю некий цифровой тоталитаризм, где все под контролем власти. Между тем, я являюсь убеждённым противником этого Нового Мирового Порядка, и даже веду с ним борьбу в пределах, в которых это возможно делать сегодня. Более того, я уверен, что они проиграют. Просто вижу, как развивается общество и почему все эти закручивания гаек ни к чему не приведут - людей, попробовавших свободу, невозможно загнать обратно в клетки. Этому нас учит история, этому нас учит объективная реальность.
>[оверквотинг удален]
> - это как раз малюсенькая проволочка в ограду этого лагеря. Столлмана
> есть за что уважать, это во многом принципиальный чел, и его
> принципы хоть в очень многом и не совпадают с моими, но
> в принципе он тоже против нынешнего концлагеря (но к сожалению, как
> и все "левые", топит за выстраивание другого, может быть несколько альтернативного,
> но всё же концлагеря), и многое сделал против него, за это
> на него травлю и открыли. А уважать личность за то, что
> эта личность ради понтовых ништяков делом поддержала то, что заведомо являлось
> инструментом этой личности собственного порабощения, да ещё и гордится этим, даже
> напоказ выставляет? Это такой позор... вызывает у меня только отвращение.
Вы не правы. Именно дискуссии позволяют понять более глубоко, что человек думает, какие у него убеждения, и, что важнее, понять эти убеждения, понять аргументацию и, возможно, изменить и собственное мнение.
По той же открытости. Она не является "проволочкой в ограде лагеря". Она вообще не является показателем, лагерь это или свободное общество. Это просто принцип взаимодействия людей в обществе. Вы не можете иметь отношения с девушкой, если вы не знаете имён друг друга. Вы знакомитесь, и вот эта "деанонимизация" открывает для вас обоих все возможности человеческого общения. Вы уже не чужие незнакомцы, вы знаете друг друга. И это естественно для любой системы. Но если в современной системе открытость опасна, а в другой системе открытость - мощный фактор прогресса, то очевидно, что нужно не отказываться от открытости, а менять систему, в которой эта открытость работает против людей. Разве не так?
Столлмана можно уважать уже только за то, что он сломал систему. Свободное общество программистов начали загонять в лагерь со стенами из патентов, лицензий, всевозможных ограничений, чтобы заставить их работать на капитал. А Столлман показал, что система может быть другой - открытой, свободной, и от этого намного более эффективной, чем система, навязываемая капиталистами. И его система победила. Та же Windows осталась нишевой ОС для ПК, а весь цифровой мир выбрал свободное ПО - серверы, бытовые электронные устройства, суперкомпьютеры, микрокомпьютеры, встроенные системы, промышленность, киноиндустрия, медицина, наука, и т.д. и т.п. - везде Linux и его производные. Вот чего добился Столлман. Уж не знаю, что вам в нём так не понравилось.
Вот вы ругаете капитализм с его Новым Порядком, тут же ругаете и левых - за якобы другой цифровой лагерь. Но третьего-то ничего нет. Есть только путь в лагерь и путь на свободу. И если путь в лагерь - это Новый Порядок, то второй путь - это путь на свободу. Вас запугали, что левый путь - это тоже лагерь. Вам промыли мозги, причём, те, кто сегодня владеет каналами информации - те, кто пытается строить Новый Порядок. И вы на это повелись. Поверили, не проверяя, не используя критическое мышление. Но сделав это именно вы сами сделали шаг в лагерь Нового Порядка. Именно этого они и добиваются, поливая грязью и ложью другой путь.
Все, абсолютно все технологические достижения человечества являются благом. Даже профилирование и анализ поведения пользователей - внезапно. Они открывают огромные возможности, позволяющие помочь человеку заранее выявить возможные проблемы здоровья, обеспечить его той информацией, которая ему интересна или важна, помочь лучше раскрывать свой личный потенциал. Если холодильник видит, что у меня заканчивается молоко и самостоятельно заказывает его для меня - разве это что-то плохое? Если я работаю над изобретением, и ИИ находит для меня все новинки по данной теме, которые могут мне пригодиться - разве это не позволит мне сделать свою работу быстрее и лучше? Поможет. Так в чём проблема?
Проблема в том, кто и в каких целях использует всю информацию обо мне. Если это некий ИИ, благодаря которому я стану жить и работать лучше - это благо для меня. Но если это некая корпорация, которая через информацию обо мне начинает мной манипулировать, заставляя делать то, что приносит ей прибыль - это уже никакое не благо, это Матрица (да, тот фильм уже можно назвать документальным). И получается, что проблема не в технологии, как таковой - проблема в системе, и как эта система использует эту технологию.
И получается, что бороться нужно не с технологией, а с системой, которая позволяет использовать эту технологию во вред человеку. И ровно то же самое касается анонимности. Анонимность разобщает людей, они теряют связь друг с другом. Представьте мир, в котором все анонимны, никто никого не знает. Это полный хаос. Но именно этого и добивается нынешняя античеловечная система, ведь именно в хаосе она может делать всё, что захочет - ведь все каналы манипулирования у неё в руках. Если люди разобщены, если они не доверяют друг другу, если общество атомизировано и каждый живёт в своём персональном пузыре - с ними очень легко справиться. Они уязвимы (о чём я и говорил вначале).
И возвращаясь к моему комментарию по поводу анонимности в сети, раз с него всё началось. Как вы теперь можете понять, я говорил о вреде анонимности в сети не с точки зрения того, чтобы система могла всех отслеживать, а с точки зрения того, что такая анонимность разобщает общество, делает его уязвимым перед системой. Как ни парадоксально это звучит. И если система прессует одного анонима, никто не встанет на его защиту, ведь никто не знает, что это за человек. А если люди перестанут вставать на защиту друг друга - система победит.
>>Анонимные дискуссии не могут что-то изменить - это просто обезличенные слова
> Любые дискуссии не могут коренным образом ничего изменить, как и вообще какое-либо
> словоблудие. Отношение к анонимности - это просто отношение к ограде концлагеря.
> Вы обозначили свою позицию против анонимности. В этом обозначении нет ничего
> плохого, свобода слова свята. Но это свобода слова, а уважать вас
> я не обязан. Уважают тех, кто вызывает восхищение. Вы у меня
> - не вызываете. Причины назвал выше. Уверен - я такой не
> один. Кто ваше сообщение на Хабре прокомментировали, возможно, разделяют это ощущение.
Они точно так же, как и вы, срефлексировали на слова, не видя всего контекста. Того, о котором я написал чуть выше.
>[оверквотинг удален]
> позиция - глубоко проблематична.
>>Свободное общество построено не на деньгах, а на уважении
> Насколько я понимаю, общества в принципе не существует как целого, это сущность
> излишняя. Говорить об обществе как о сущности - это чрезмерно упрощать
> описание происходящих процессов. Всё, чего "общество добилось" - это добилось не
> "общество", а конкретные индивиды и конкретные их группы, чисто теоретически, но
> не на практике, можно взять, и перечислить всех индивидов, кто в
> то или иное достижение внёс вклад, с количественной оценкой этого вклада.
> И этот киберконцлагерь - это тоже достижение. И ваш вклад в
> нём точно есть. Может малый, но зато с энтузиазмом.
Вы неправильно понимаете, что такое общество. Любые конкретные индивиды, которые чего-то добились, являются результатом воспитания и обучения обществом. Всё, чем мы пользуемся, всё что нас окружает в жизни - вещи, машины, дома, науки, даже язык и знания - всё это создано обществом. Миллиардами людей, живших когда-то и живущих сейчас. Только благодаря обществу каждый индивидуум является тем, кем он является.
И более того: даже возможности общества намного превышают сумму возможностей индивидуумов. Сообща мы можем сделать много больше, чем по отдельности. Посадите тысячу программистов и заставьте каждого написать операционную систему. Они не смогут этого сделать. Но если вы соберёте этих же программистов в один коллектив - они напишут операционную систему в сравнительно короткий срок. Именно поэтому эволюция привела человека к общественному труду, когда не каждый работает только на себя, а каждый работает на всех. Но именно благодаря тому, что индивидуум - один, а всех - много, индивидуум получает во много крат больше, чем отдаёт. Ровно такой принцип и в мире Free Software: ты отдаёшь малое, но получаешь всё.
Нет никакой личной заслуги или личного таланта сделать то, чего не могут сделать другие. Есть огромный опыт и багаж знаний общества, который позволяет его членам, обладающим определёнными способностями, заметно наращивать этот опыт и этот багаж знаний. За миллионы лет эволюции человечество научилось накапливать опыт и знания, и передавать следующим поколениям. Индивидуум - это элементарная частица с уникальными свойствами, из которых общество и состоит. Отдельно от общества, какими бы уникальными свойствами она ни обладала, ни одна частица не способна сделать и триллионной доли того, что она может сделать, являясь частью общества, используя ресурсы, знания и опыт других частиц.
>>Поэтому Я сторонник максимальной открытости во всём, в том числе и в сети.
> Я тоже сторонник открытости, но никому кроме меня (аналогично для других) не
> решать, что мне открывать, а что нет. Своё - открывайте, если
> хотите (но учитывая общую стратегическую значимость этого открывания в каждом конкретном
> случае), но другим навязывать - нет ни у кого такого права.
Я вам ничего не навязываю - я говорю о том, что думаю сам.
>>P.S. И - да, не путайте приватность и анонимность. Это разные вещи.
> Приватность - это с одной стороны пространство, а с другой - вектор
> в этом пространстве. Анонимность - это направление (скорее всего - несколько
> ортогональных) в нём. Позиция "анонимности не должно быть" - это позиция
> "проекции вектора приватности на оси анонимности должны быть загнаны в минус
> бесконечную бездну". Спасибо, не надо, постараемся обойтись без этого. Любой достойный
> уважения человек понимает, что все компоненты приватности должны быть загнаны в
> положительную область настолько, насколько это можно позволить с точки зрения экономики.
Это ошибочная аналогия.
Приватные, личные данные - это некий объём информации об объекте. Для того, чтобы связать эти данные с конкретным объектом, нужно знать, что это за объект. И в этом случае анонимность позволяет разорвать связь объекта с информацией о нём. Другими словами, когда вы приходите в поликлинику, где лежит ваша медицинская карточка, вы её не сможете получить, пока не назовёте своё имя.
И на данном этапе кажется, что всё верно - анонимность является средством защититься. Но проблема в том, о чём я говорил выше: анонимность вредит обществу, создаёт гораздо более серьёзные проблемы, порождая почву для криминала, манипулирования, разобщения. И получается, что скрывать имя за анонимностью - это плохой способ защиты, который только ухудшает ситуацию в обществе и помогает системе.
Но тогда остаётся второй вариант - защита персональных данных. Такая защита не создаёт проблем в обществе, не разобщает его, и при этом защищает от того, что кто-то воспользуется знаниями информации об объекте, чтобы управлять этим объектом. Вот в этом направлении и работают сегодня люди, которые на желают оказаться под контролем со стороны системы. И делают это открыто, сообща, не скрываясь в сумеречной зоне анонимности.
Вариант для распечатки
