форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы OpenNET: Виртуальная конференция (Public)
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"наиболее подходящее железо для моего сервера"

Сообщение от netknight on 12-Фев-08, 18:25

Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV, SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов. Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание? 1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти? 2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память? 3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора? А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу на несколько: 1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA? 2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA? И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине, подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности?

Высказать мнение | Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "наиболее подходящее железо для моего сервера"

Сообщение от Hetzer (ok) on 13-Фев-08, 11:08

Вопросы слишком общие, никто не отвечает потому-что нет конкретики. Например ОС, цены, ожидаемые нагрузки, балансировка и тп. >Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV, >SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов. > >Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание? >1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти? о обоих >2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память? есть за второе >3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора? важен для любого типа > >А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу >на несколько: >1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA? SAS в raid6 и постоянный бэкап >2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA? SAS в raid6 и постоянный бэкап > >И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине, >подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности? это нормально, не ударит при  грамотной настройке

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "наиболее подходящее железо для моего сервера"
	Сообщение от Koba LTD on 13-Фев-08, 12:40
	предыдущий оратор немного всер тебя в заблуждение. >Вопросы слишком общие, никто не отвечает потому-что нет конкретики. >Например ОС, цены, ожидаемые нагрузки, балансировка и тп. > >>Собираю сервер для хостинга: Apache + PHP, MySQL, Bind, Proftpd, Postfix, ClamAV, >>SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов. лудше изначально разнести по двум машинам 1) Apache + PHP, MySQL, Bind 2) Postfix, ClamAV, SpamAssasin, SNMP и пара тульев для мониторинга трафика и расхода ресурсов. хотя зависит от задач как >> >>Вопрос собственно в том, на какие характеристики мне обращать внимание? >>1. Имеет ли большое значение FSP у процессора или у памяти? > >о обоих верно > >>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память? > >есть за второе неверно, ECC тоже нужно, если происходит обработка больших массивов данных постоянно (СУБД) > >>3. Важен ли для такого типа сервера размер кэша у процессора? > >важен для любого типа верно > >> >>А так же ещё пару вопросов на будующее, когда одну машину разнесу >>на несколько: >>1. Какой тип жёсткого диска лучше для баз данных? SCSI/SATA? > >SAS в raid6 и постоянный бэкап несовсем верно рейд 6(5) не рекомендую, 10 и т.д. почти тоже самое (если с бэкапом), но реально по шустрее получаеться и еще SCSI - надежней (покрайней мере проверенно временем), SAS чуть быстрее (но не намного), вопрос надежности пока не расматриваеться слишком мало по времени еще пока работают системы на SAS. Правдо есть одно но - наследие от SATA - в рейде SAS дружат хуже чем SCSI - у меня уже 4 рейда развалилить из 17, при этом по одельности SAS винты вполне рабочие, на SCSI из 13 еще не один не разваливался. (для скептиков все сервера =HP,INTEL,IBM) > >>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA? > >SAS в raid6 и постоянный бэкап неверон, SATA, SAS - не дороговато ли для файловой помойки?,а скорость SAS там не нужна - нужен объем, и опятьже raid 10 + переодичный бекап - зачем излишества. > >> >>И последнее: Стоит ли пользовательские данные (каталог /home) держать на отдельной машине, >>подключенной через NFS? Не ударит ли это по производительности? > >это нормально, не ударит при  грамотной настройке не совсем коректное заявление, зависит от структуры, если узверь работатет не на серве (xinit,ssh и т.д.) а папка цепляеться по сетке, то нет, а если имееться ввиду перенос с "локала" на NFS то надо смотреть соизмеримо с объемом данных 10-20 мб незаметно, 10-20 gb еще как скажеться + кол-во юзверей если даже 10-20бм но юзверей 100+ то даже если половина одновременно ломануться за чемнить то скажеться и еще как. Это вопро конкретных задач и условий.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "наиболее подходящее железо для моего сервера"
	Сообщение от Hetzer (ok) on 13-Фев-08, 13:55
	>предыдущий оратор немного всер тебя в заблуждение. > я исходил из такого условия: деньги не мои, мне нужна система. >[оверквотинг удален] >> >>о обоих > >верно >> >>>2. Есть ли смысл переплачивать за ECC или FullBuffered память? >> >>есть за второе > >неверно, ECC тоже нужно, если происходит обработка больших массивов данных постоянно (СУБД) спорить не буду, нет фактов по ECC >[оверквотинг удален] >несовсем верно рейд 6(5) не рекомендую, 10 и т.д. почти тоже самое >(если с бэкапом), но реально по шустрее получаеться >и еще SCSI - надежней (покрайней мере проверенно временем), SAS чуть быстрее >(но не намного), вопрос надежности пока не расматриваеться слишком мало по >времени еще пока работают системы на SAS. Правдо есть одно но >- наследие от SATA - в рейде SAS дружат хуже чем >SCSI - у меня уже 4 рейда развалилить из 17, при >этом по одельности SAS винты вполне рабочие, на SCSI из 13 >еще не один не разваливался. (для скептиков все сервера =HP,INTEL,IBM) > я не рекомендовал raid-ы выше 6-го исходя из того, что такое вопросы задают люди поднимающие системы уровня малых предприятий или домашних хостингов. Цена производительности SAS raid6 vs SCSI raid10 одинаковая кстати, вопрос о брэндовых винтах решён давно - они кака :_) IBM винты у меня сыпятся постоянно (sata, scsi). (14 серверов x36xx) Причём цена брэндовых винтов довольно внушительная по сравнению с обычнами вендорами :) правда вот не знаю, посыпаться через 2 года нагрузки для scsi _в_наше_время_ это норма или как... в любом случае винты это МБП к слову, почему-то, те же cheatah на 10+ supermicro серверах по 6 лет работают в отличие от IBM-ов... звёзды? :) >> >>>2. Какой тип жёсткого диска лучше для файловой помойки? SCSI/SATA? >> >>SAS в raid6 и постоянный бэкап > >неверон, SATA, SAS - не дороговато ли для файловой помойки?,а скорость SAS >там не нужна - нужен объем, и опятьже raid 10 + >переодичный бекап - зачем излишества. ну скажем цена SATA сейчас такая-же как и IDE... файлопомойка у всех понятие разное, опять же я делал упор на то, что важна производительность и я трачу не свои деньги. SAS самое то (смотри цена производительности и raid). откуда мне знать,может у него 1k юзеров будут смотреть 100 фильмов, а вторая 1k туда писать 100 фильмов круглосуточно ;) ну а делать постоянный бэкап это как говорится на уровне инстинкта >[оверквотинг удален] >> >>это нормально, не ударит при  грамотной настройке > >не совсем коректное заявление, зависит от структуры, если узверь работатет не на >серве (xinit,ssh и т.д.) а папка цепляеться по сетке, то нет, >а если имееться ввиду перенос с "локала" на NFS то надо >смотреть соизмеримо с объемом данных 10-20 мб незаметно, 10-20 gb еще >как скажеться + кол-во юзверей если даже 10-20бм но юзверей 100+ >то даже если половина одновременно ломануться за чемнить то скажеться и >еще как. Это вопро конкретных задач и условий. согласен, зависит от структуры, но ведь при подцепленном через iscsi storage массиве скорость вполне вменяемая. вообщем-то мы можем говорить много и по делу и без дела. пока не будет  конкретики, не будет дельных советов.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	4. "наиболее подходящее железо для моего сервера"
	Сообщение от NetKnight (ok) on 13-Фев-08, 14:48
	Спасибо за ответы, но похоже меня не совсем правильно поняли. :) Я конечно понимаю что больше не меньше и при возможности лучше ставить IBM машину за 10000 баксов. Может быть я не совсем подробно описал задачу. Хостинг будет стартоваться с ожидаемой нагрузкой ~200К юзеров в день. Тоесть при пиковой нагрузке примерно 500-1000 юзеров в секунду. К базе данных в основном будут обращения типа select (не сложные, чаще всего из одной таблицы). Файлы пользователей, они же и php код будут лежать в /home/users/<username>/web - по этому меня интересует вопрос насколько будет замедлять подключение через NFS - ведь каждый запрос к файлу будет требовать сбегать на другую машину (а таких запросов 3-20 за один http request). И вопрос стоит так: какие из названых мною характеристик будут необходимы для такого сервера, а какие можно отложить на будущий апгрейд? Денег у меня ведь не безгранично :) И походу разговора у меня появился ещё вопрос: Как можно выявить, что скорости памяти не хватает (она не успевает читать/писать) при том что объёма достаточно?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	6. "наиболее подходящее железо для моего сервера"
	Сообщение от DarkHost (??) on 13-Фев-08, 15:11
	Ваш сервер опрыщит от такой нагрузки. Итого: 1. Не один сервер, а несколько: 10-20-... Расширяться будете постепенно. 2. Выбор системы должен быть обусловлен наличием ограничений на процессор и память для изолированных окружений(не FreeBSD jail точно), поскольку кривой скрипт одного пользователя может положить все. 3. Насчет скорости памяти расслабьтесь, это не критично. Тем более в вашем случае, при ваших задачах, обычная память вполне подойдет. Другое дело, что не все серверные матери поддерживают небуферизованную память. Выбирайте железо из расчета надежности, а не скорости.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

5. "наиболее подходящее железо для моего сервера"

Сообщение от DarkHost (??) on 13-Фев-08, 15:04

Во-первых, дело не в ПО, а в нагрузке на это ПО. Трудно оценить, что вам посоветовать, если учитывать, что разница между 1000 хостами на apache и 1000000 - существенная. При средней нагрузке(на 1 сайт не более 100000 хостов в сутки, до 1000 пользователей в почте), вполне себе 1GHz\512Mb\50Gb. Во-вторых, выбор железа зависит от ОС. Например, FreeBSD иногда начинает показывать характер при работе с SATA, а так же некоторыми SCSI контроллерами(но гораздо реже). Некоторое оборудование может вообще не поддерживаться системой. В-третьих, при высоком сжатии архивов мощность вашей машины вряд ли будет иметь сколь-нибудь значимое значение, посколько ClamAV загрузит процессор полностью. А при запароленном архиве, может так и держать этот файл открытым, поедая ресурсы. SpamAssassin тоже будет показывать фокусы, поскольку ресурсов жрет - мама не горюй(Perl все-таки). В-четвертых, так как это хостинг, значит вам понадобится место, много места. Получить это из SCSI - самоубийство, только SATA. Вот вам и выбор в пользу SATA. Короче, просто адекватно оценивайте свои возможности, поскольку можно купить и за 1млрд. сервер, но окупится ли он?!

Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	7. "наиболее подходящее железо для моего сервера"
	Сообщение от NetKnight (ok) on 14-Фев-08, 00:00
	ОС я выбрал Linux Gentoo. Машину я выбрал такую: Мать: ASUS P5B-E Plus Проц: Intel Core Duo E8200 2,66 GHZ RAM: Corsair 1GB FSB800 Full Buffered И Чифтековский корпус с блоком питания на 400Вт. HDD: Segate 250GB Sata (2 шт) Машина не бог весть какая, но для моих задач надеюсь потянет.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить	Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема
Оцените тред (1=ужас, 5=супер)? [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ] [Рекомендовать для помещения в FAQ]