>> Ну вот это уход в сторону от вопроса. Причем тут скорость закрытия?
>> Важна частота их нахождения.
> Ага, я сейчас тебе азбучные вещи буду объяснять. Что закрытая уязвимость лучше
> незакрытой.Приведи статистику сколько находят уязвимостей в OpenSSL, какая разница как их закрывают.
>> Мы с одной такой публикацией разобраться не можем, а ты мне предлагаешь
>> еще другие подобные читать.
> Я тебе предлагаю вообще что-нибудь почитать по вопросу.
Вот опять уход в сторону. Твоя ссылка не выдерживает критики.
>> Да причем тут время технологии? Она работет - это главное.
> Так работает, что лучше бы не работала.
Ты обосновать не можешь свои слова про "время".
>> Ты что-то имеешь против подписи пакетов?
> Я ничего не имею против подписи пакетов. Для подписи пакетов можно использовать
> кучу всего, кроме PGP. OpenBSD, например, его не использует, никто от
> этого не умер.
А кто умер от использованя gpg для подписей пакетов? В чем минус?
>> Речь не про Signal как протокол, а то, что автор статьи говорит,
>> что whatsapp его использует, хотя кода у него нет. Да и
>> вообще в статье про безопасность и приватность упоминать whatsapp в положительном
>> ключе - это звоночек.
> Ну, то есть, ты вообще не в теме, зато имеешь мнение.
Где я не прав? Код whatsapp мне покажи тогда как пруф.
>> Опечатки в таких статьях недопустимы.
> Ты ещё скажи, что ошибки в коде недопустимы, ага.
Ты кидаешь предьяву и пруф, в котором автор пишет про воровство публичных ключей. На вопрос "о чем вообще тут речь" ты говоришь "ну, не знаю, может опечатка". Серьезно?
>> Почему у тебя неприязнь к коду, который старше тебя?
> Во-первых, не старше. Во-вторых, есть много другого старого кода, который делает полезные
> вещи хорошо. Какой-нибудь OpenLDAP, к примеру. А GPG не только криво
> написан, но всё, что он умеет делать, он делает хуже, чем
> альтернативы.
Ну ты покажи конкретно, что по твоему плохо в коде. gitweb у проекта же есть. Кинь ссылки.
