> А на кой ляд мне ломать голову что там за причины?Ну, как бы, если некто утверждает что виновата допустим файлуха (или лысый черт, или хренсгары) - подразумевается что он может свое утверждение как-то пруфануть или обосновать. С чем как раз вышел былинный отказ, как я понимаю.
> Я устанавливал opensuse на виртуалку чисто для экспериментов с zfs (из-за доступности
> самых свежих её версий), а не для того чтобы чинить btrfs.
И что в этом спиче доказывает что проблема вообще возникает из-за файлухи? Измышлизмы какого-то анона с виртуалкой?
> Я просто переустановил её на ext4 -- теперь стоит как скала.
А законы Мерфи вот гласят, что если вам кажется что дела идут хорошо - возможно вы просто чего-то не заметили. И откуда бы вот вам знать что дела идут хорошо, если в EXT4 вообще диагностируемость в районе плинтуса? Они на журнал то чексумы приделали лишь когда петух клюнул и потуги реплея рушеных журналов стали выносить тома. А на основной площади фс вообще чексум нет. И без полного журналирования (который там дико тормознут) эта штука вообще не парится об участи файлов при перезаписи. Можно спокойно получить файло которое наполовину старое и наполовину новое при крахе. Ведь инфо для undo или redo операции с данными там просто нет. А потом юзеры удивляются - чойта за марсианские пейзажи в некоторых фоточках и офисный док не открывается?!
> Хотя если честно сейчас прям даже интересно стало. Надо было действидельно
> посмотреть что там было, чтобы, так сказать, документально засвидетельствовать
> фейл btrfs :-)
Дык дерзай, если это что-то актуальное, только еще нехило бы указать детали конфигурации, для воспроизводимости эксперимента и понимания что на самом деле в нем видно.
Единственное что в бошку приходит - поставить unsafe кеширование диска виртуалки (когда оно не выполняет запросы VM на сброс кешей) и срубить это, но это как бы заведомо глючная конфига и факап именно в unsafe кешах. А в нормальной ситуации чего б ему там сыпаться хрен его знает.
