>> А если считаешь, что перед монитором лучше, то как бы это
>> стало возможным без бизнеса?
> А напомните мне, в каком это веке бизнес стал парадигмой капитализма?Не бизнес стал парадигмой капитализма, а идея о том, что бизнес -- это метод улучшения мира.
>> Правда я до сих пор понять не могу, кто кого эксплуатировал: тот
>> кто наконечники для стрел делал, или его всем племенем эксплуатировали?
> Помимо того, чтобы делать наконечники, нужно еще было охотиться. Один делал наконечники,
> а другой в замен охотился, а бабы сидели и дули в
> костер, чтобы не погас. Принцип взаимопомощи, и никакого капитализма.
А, то есть всё ж бизнес -- это не плохо.
>> Только политически ушибленные совком начинают доказывать, что бизнес -- это вселенское
>> зло, и он делает человечеству хуже.
> Бизнес это дело! Что в совке делом не занимались? Там даже статья
> за тунеядство (Жизнь на чужой счёт, чужим трудом.) была.
Не, в совке ты работал на дядю. За собственный бизнес тебя бы быстро отправили заниматься делом настоящих мужиков -- валить лес. Даже если бы ты собственный бизнес назвал бы делом.
>> В том то и дело. Вместо того, чтобы держаться темы беседы, ты
>> пытаешься обрызгать личным отношением каждое пролетающее мимо понятие. Из-за этого беседа
>> вообще не может двигаться ни в каком направлении, потому что она
>> тонет в болоте твоего личного отношения.
> ЫЫЫЫЫ простите, а с кем вы тогда переписываетесь, если не я должен
> высказывать личное мнение по отношению чего либо, то кто? я типа
> должен вам поддакивать?
Точно. Я именно это хотел сказать. Но как ты догадался? Я так тщательно скрывал эту мысль. /s
Ты в курсе, что у беседы иногда бывает тема? Что темы неплохо было бы придерживаться? В смысле неплохо иногда держать в уме цель беседы, и идти к цели, не пытаясь двигаться сразу во все стороны. Подумай об этом.
>> Нет не задашь. И не задаёшь. Я о том и говорю: складывается
>> впечатление, что ты не понимаешь, что не понимаешь. Прыгнул выше головы,
>> и не заметил.
> Почему я тогда читаю ответ?
Ура! Ты задал вопрос. Но пичалько в том, что я не могу ответить на него. Возможно, я его не понимаю: как я могу сказать тебе, почему ты делаешь то, что ты делаешь?
>> и вообще поработать надо, чтобы понять, что это лишь тени.
> Тень падает только от "реальности", того чего нет не отбрасывает тень.
Разве? Разве только от реальности? А, кстати, что ты называешь реальностью? Если твой мозг рисует тебе псевдогаллюцинацию, и ты её реально видишь, но понимаешь, что это глюк. Эта псевдогаллюцинация -- это тень реальности? Она ж мозгом создана, мозг вроде тоже часть реальности, так? А если тебе кажется, что за дверью кто-то стоит, но ты не понимаешь почему тебе так кажется: это ощущение присутствия -- это тень реальности, или нет? Ведь может быть, твой мозг на самом деле собрал информацию и выдал тебе вполне обоснованную гипотезу в виде ощущения присутствия человека за дверью, а может быть у тебя крыша едет. Это тень реальности или нет? Фантомные боли? Это же "тень" отбрасываемая несуществующей конечностью.
Не надо понимать сократовские тени буквально. Они дают конечно некую модель происходящего, но вообще ведь тот диалог не столько о модели человеческой психики и/или познания, сколько о месте философа в обществе и его ответственности перед обществом. Реально, всё что ты осознаешь в своей психике как реальность -- это результат сложной работы сложных нейронных сетей в твоей голове. Этот результат как-то связан с реальностью, но вот как именно -- это вопрос... Может быть очень по разному. Может быть у тебя отрезали болевой рецептор, а аксон его остался, и что-то там провоцирует спайки на этом аксоне, которые затем обрабатываются и долетают до твоего сознания как боль. И тогда боль -- это тень вот того "что-то там". А может быть кто-то иголкой тычет в болевой рецептор, и поэтому тот отправляет в ЦНС сигналы, которые ЦНС интерпретирует как боль. А может быть, ты веришь в то, что у тебя сейчас должна болеть нога, твоя психика поискала каких-нибудь сигналов, которые можно интерпретировать как болевые, не нашла. Тогда она снизила порог чуствительности к боли, и вот сигналы появились (болевые сигналы всегда летят в психику, они срезаются если они ниже определённого уровня, называемым порогом). И ты чувствуешь боль.
Нельзя дать такое определение реальности, чтобы утверждение "то чего нет, не отбрасывает тени" работало бы всегда и при этом имело бы какой-нибудь смысл, отличный от тавтологичного. Полезнее всегда держать в голове, что тени -- это лишь тени.
>> Вот, кстати, неплохой пример, где ты не понимаешь настолько глубоко, что не
>> понимаешь, что не понимаешь, и вместо того, чтобы спросить, начинаешь нести
>> бред.
> Давайте спросим, что такое категории?
В википедию.
Или загугли по слову Загоруйко, есть книжка про категоризацию там, вообще для расширения программерского кругозора полезно почитать, но в частности избавляет мозги от путаницы в вопросах, что такое категоризация, что такое классификация (хотя все постоянно путают и употребляют эти термины часто взаимозаменяемо, но для чёткости понятий в своей голове, чтобы чётко мыслить, всё равно полезно различать).
>> Когда ты говоришь "я", ссылаясь на себя -- это уже свидетельство того,
>> что ты категоризируешь реальность: ты разделил реальность как минимум на две
>> категории "я" и "не я".
> Я - индивид.
В этой фразе есть два слова. Каждое из них ссылается на категорию. Они собраны в грамматическую конструкцию, которая устанавливает определённого вида отношение между категориями. Как ты вообще программируешь, если ты не видишь что "я" -- это слово, это что-то типа переменной, которая ссылается на какое-то значение. "индивид" -- это тоже переменная, ссылающаяся на какое-то значение. Есть "синтаксис", точнее грамматика естественного языка, которая позволяет выстраивать слова в программы. Есть исполнитель программ на естественном языке -- психика слушателя твоих слов, которая, интерпретируя программу на русском языке, строит внутренний свой объект, описывающий смысл предложения.
Ну то есть, да, естественный язык первым делом хочется воспринимать как декларативный, как язык описания данных, но я заверяю тебя, это не работает. Мозги именно что интерпретируют речь, чтобы выстроить смысл. А поскольку мозги разные, то и смысл из одних и тех же слов они извлекают разный.
