> Нет, я имел ввиду при том же битрейте (можно и нагулить много
> тестов и я сам это проверял),

Падение на 1-2% при том же битрейте - не очень информативно, в том смысле что инверсный маппинг "на сколько можно снизить битрейт при достижения все той же картинки" таки и интереснее, и информативнее.

То-есть, если кодек X делает файло на 30% меньше чем кодек Y при визуальном отсутствии разницы, мы за это кодек X и любим. Даже если на битрейте Z формальная разница визуальных метрик "всего" 1-2% - это не отменяет вон ту крутизну инверсной зависимости. И пыхтим мы чтобы при визуально идеальной по возможности картинке - скостить битрейт до уровня пока картинка все еще трудноотличима от оригинала.

> если речь про SVT-AV1, ну или проще сказать что общая эффективность падает на
> эти пару процентов,

Эти пару процентов оттранслированые в инверсный топик, как то - "какой битрейт надо для визуально такой же картинки" выгдядят куда пессимистичнее. Там довольно крутая зависимость, и в одной из прошлых новостей кто-то показывал этот фокус, просто расчертив графики, маппинг осей битрейта-качества. То что 1-2% на одной - довольно дохрена битрейта на другой так то.

> на самом деле сильнее это влияет на самые медленные пресеты, на
> быстрых использование парочки тайлов может даже частенько улучшить эффективность

Это в целом плохой способ увеличения эффективности, особенно если это менее 1080p размером. На 1080p - можно, но не рекомендуется. На 4К уже вариант. Если вдруг все ядра еще и так не сожраны (у вас там что, реально EPYC последний?). Еще от числа тайлов зависит. С 2 потери меньше чем с 4 например. Но и параллелизм хуже.

> (видимо они по какой то причине лучше работают локально, из-за более упрощенных
> алгоритмов)

Таки это несколько неоптимально - реюз инфо на границах и проч хромает. И в целом битрейт-качество теряется. И это довольно заметный шаг назад, его рекомендуют только как last resort. Другие варианты могут быть дать приемлимый эффект при меньших потерях.