> Ну и что там про блочные устройства? И mkfs у него нет.
> Монтирование самодостаточно для создания, никакой девайс при этом не указывается.

То что нет у нет mkfs не отменяет факта, что ФС работает с блоками, сами говорите самодостаточность.

Читаем внимательно вот это предложение:

Contrary to brd ramdisks, tmpfs has its own filesystem, it does not rely on the block layer at all.

Вот ее самодостаточность, в которой говориться, что она реализует интерфейс (уровень) ФС и не пологается на блочный уровень, УРОВЕНЬ. tmpfs сама для себя и ФС и блочное устройство, ибо использует блоки "kernel internal caches". То есть на блочное устройство tmpfs нельзя накатить другую ФС которая будет работать с ним (блочным устройством tmpfs) на уровне блочного устройства.

> Это разные устройства так или связанные с RAM. По довольно разным поводам.
> В этом контексте, рамдиски и zram - ведут себя как эмуляция
> блочного устроства, zram еще и сжатый. А shm вообще про совместно
> используемые регионы памяти между процессами. Как это все к топику?

An alternative to tmpfs and ramfs is to use brd to create RAM disks (/dev/ram*), which allows you to simulate a block device disk in physical RAM. To write data you would just then need to create an regular filesystem on top this ramdisk.

И к топику имеет ровно то отношение, что ОЗУ - блочное устройство!

> Ну и отлично. ФС может быть вообще подперта чем угодно.

И даже самоподперта.

> Это shared память между процессами насколько я помню. К tmpfs не относится
> вообще.

https://www.kernel.org/doc/gorman/html/understand/understand...

> Отлично, а о чем тогда спич?

спич начинался с того, что ОЗУ - такое же блочное устройство, как и хдд.

> Потому что рандомного доступа как раз уже и нет.

в смысле нет рандомного доступа?

> В прямом. В /dev/ramX или /dev/zramX можно класть любую ФС для блочных
> устройств в пределах технических лимитов. Скажем, создав там ФС mkfs'ом. Коли
> уж эмулирует блочный уровень. Tmpfs этого не делает и там нет
> таких понятий, как и явного блочного девайса. В этом смысле -
> сие довольно разные технологии.

ну вы же сами указали на самодостаточность tmpfs, она представляет пользователю уровень ФС, а не блочный, но в тоже время сама работает с ОЗУ (kernel internal caches) как с блочным устройством, ибо уровень ФС требует этого. Если посмотреть на синтаксис fstab, то там в качестве source device и fs type указывается tmpfs - из-за самодостаточности.

> Более формально - если оно есть для lsblk,
> то несомненно блочный девайс. Если нету - значит это что-то другое,
> даже если и похоже на вид.

обсуждать это все щас бесмыссленно, потому-что никто толком не продумывал (теоретический труд) что должно из себя представлять ФС и вообще ОС в целом. И появления таких недо (само) достаточных ФС как tmpfs, ramfs, procfs, debugfs, securityfs, devtmpfs, configfs, hugetlbfs O_o и всякой дичи с окончанием ФС говорит лишь о том, что от идеи "все есть файл" почему бы не родиться идеи "всё есть ФС" и "все есть блочное устройство"?

> А я вот пришел и показал ALL что экспериментальная модель - вот
> - выкачена из ангара и взята в оборот. Тестовые пилоты желающие
> покамикадзить - велкам.

а дальше что? получение оборонзаказа? патенты? и т.д.