Энергоэффективность хорошая потому что 2.5" вращают очень маленькие блины по сравнению с 3.5. И 4 диска 2.5" по 5ТБ каждый потребляют меньше чем один 3.5" на 20ТБ, даже если все 4 работают. А если 3 запарковались так вообще не сравнить. Но у 20ТБ диска есть и другие проблемы - он проверяется или переписывается (при восстановлении рейда) ну просто вечность. В энтерпрайзе, например, такие емкости годятся только под холодный сторейдж. Там, где винчестеры еще можно терпеть по производительности, тк не везде выгодно переходить на SSD, приходится как и несколько лет назад брать что-то типа 5-6 ТБ дисков. Приемлимое время переписывания всего диска, больше шпинделей для той же емкости => производительность. 8 дисков по 5 ТБ это сильно быстрее двух по 20, вот и вся арифметика...

А SMR нужен тк иначе нужную плотность не получить, чтобы в 2.5" получить 5ТБ.

С TRIM было бы лучше, но он не критичен для сигейтовской реализации. Она сильно отличается от WD'шной. Там попытка упорядочить данные, а у WD полная трансляция адресов и запись случайных блоков последовательно, как SSD. Конкретно на сигейтах аналог TRIM'а будет WRITE ZERO. Т.е. да, разница реализаций это "в какой момент оно будет жестко лагать". Но при правильном подходе лагов не будет.

HAMR это круто, но проблемы с энергопотреблением. Я пришел к выводу, что пора на 2.5 полностью уходить. А там и SSD'шники подешевеют, QLC 4/8 ТБ диски пока в 3-5 раз хуже винчестера по цене, но это сокращается. 2.5" позволяет втыкать как свердешевые HDD так и более быстрые SSD, если не хватает скорости SMR.