>> Если так подходить, то да, почти любые тесты можно назвать мусором, поскольку
>> не указана погрешность измерения. В данном случае что-то для себя измеряли
>> (скорее всего, определяют таким образом прогресс/регрессии), решили поделиться. Опубликовано
>> в почтовой переписке, что видно из ссылки в новости. Там сообщение
>> должно быть кратким, что бы его вообще прочли и заинтересовались сутью.
>> Кому надо подробности не ради трындежа на форумах, тот спросит.
> За цифры -- лайк. Понятно на чём меряли. И это далеко не
> самые исчерпывающие варианты использования. Теперь ещё раз повторю вопрос: меряли по
> сравнению С ЧЕМ? Где результат для ext2, FatExt, ext4, btrfs

По сравнению с "голым накопителем". Драйвер ФС преобразует "логику" (имена файлов) в "физику" (номера блоков). Эта операция не бесплатная, она занимает время, которое называется "накладные расходы". Вот это время и измеряли. Накладные расходы перечисленных ФС мне тоже интересно посмотреть. Специалисты по ext4 помогут ссылочкой?

> мелкие
> файлы? Большие файлы? РАИД-массив хдд? Все эти цифры классно, но пока
> это сферический конь в вакууме.

Ну, надо бы формализовать понятие "мелкий файл", а то не понятно, по сравнению С ЧЕМ он мелкий.

> Понятно, что в рассылке могли регрессионный тест производительности устроить. Ну так может
> указать надо было прирост производительности? Или какие киллер-фичи запилены? Или может
> ещё что-то такое, ради чего вообще стоит это делать? А то
> может оказаться, что работы навалом и куда более важной. Тот же
> системды выпилить нафиг.

Готов выпилить системд, написать ОС для Спектрума, запустить в космос ракету, но не управлять Опеннетом... ;)