>если бы достоверность интернет-анонима сколь-нибудь существенно отличалась от нуля

чет я не вижу противоположности достоверности - опровержения. И чет я не вижу у Рассела того же, по поводу меньшинства зубов у женщин (самок). Я вижу только "бездарность" (Скалигера) перевода с точки зрения здравого смысла (ака наивной логики) и пересказ Расселом этого перевода, без единого шанса (принял на веру) поставить под сомнение точность сего перевода.

>То есть, у анонима есть бонус -- он сделал ссылку на словарь древнегреческого языка, но меня опыт русского и английского убедил, что словарям тоже не стоит особо верить: смысл слов часто привязан к контексту, и надо понимать _как_ он привязан, словари не всегда успешны в освещении этой контекстной зависимости.

Какая честь, вот именно в вопросе перевода с языка на язык большую роль играет его точность, как формальная так и контекстно смысловая, а смысл (здравый) это и есть логика. И возникает вопрос, где грань сей точности? И как после этого не ставить под сомнение точность перевода? Какое число Пи будет точнее, с двумя знаками после запятой или двух ста?

>Насколько этот аноним знает древнегреческий -- совершенно неясно.

Даже знание сего языка (словарно), не может не ставить под сомнение истинность любой высказанной мысли составленной из слов сего языка.

>и он, _защищая_ честь Аристотеля, перевёл так же, как и Скалигер, и начал мычать что-то о том, что Аристотель не специально, что это вполне простительная ошибка со стороны Аристотеля.

А перевел он используя чей словарь? В вики про того же Скалигера сказанно, что он чуть ли не первый кто создал этот словарь. С другой стороны автор разбора вполне обоснованно (обратившись к здравому смыслу) начал "мычать", ибо здравый смысл кричит - "как так, отец основатель наивной логики, мог выдать такую дичащую необоснованную мысль", что собственно заставило и меня "мычать". Ошибка Аристотеля? да ради Бога, нет не простительно, а поощрительно, ибо такими не истинными утверждениями доказываются истинные, в этом и есть сущность логики, ибо опровержение есть атака на достоверность.

>Для Аристотеля ни Скалигер, ни Рассел не существовали, и это ещё один повод чихать на мнение Аристотеля, потому как он баран необразованный -- не читал Рассела, Канта, Декарта, Куна и многих других. Даже не слышал о них.

хех, а теперь обратимся к логике вашего рассуждения и сделаем вывод, выходит мне и вам собственно, как родившихся после тех же Рассела, Канта, Декарта, Куна и многих других, необходимо "чихать" на их мнения? отсюда следует, из-за того что, вы написали комент раньше меня, мне необходимо "чихать" на ваше мнение?

пс:

>потому как он баран необразованный

Замечу кое-что, человек который придумал естественный язык (алфавит, слова грамматику и т.д) и на нем излагает мысли по определению - "баран необразованный", а как назвать всех остальных кто учится этому языку?

Таков путь, от незнания к знанию, от сомнений к истине.