> То что нет у нет mkfs не отменяет факта, что ФС работает
> с блоками, сами говорите самодостаточность.

Как ей удобно - так и работает. К минимальному юниту IO для RAM это отношения не имеет.

> it does not rely on the block layer at all.

Я в курсе. И чего?

> То есть на блочное устройство tmpfs нельзя накатить другую ФС которая
> будет работать с ним (блочным устройством tmpfs) на уровне блочного устройства.

Под блочными устройствами в контексте ОС обычно понимают характерный интерфейс, работающий в терминах блоков. А у MTD тоже могут быть блоки, но - это другой интерфейс, обычные ФС не будут с ним работать и в этом аспекте MTD устройства отделяют от блочных.

> И к топику имеет ровно то отношение, что ОЗУ - блочное устройство!

Не так. "RAM может, но не обязан, использоваться для эмуляции блочных устройств".
Можно в обратную сторону: возможна эмуляция RAM из блочных устройств (paging). Но хреновая и медленная. В т.ч. и потому что IO с юнитами по 4096 байтов != "random access".

>[оверквотинг удален]
> почему бы не родиться идеи "всё есть ФС" и "все есть блочное устройство"?

Потому что не все - блочное устройство. В *nix даже есть "антипод", character device. RAM сам по себе - вообще не "device", это непосредственно доступная память (см в конце).

> а дальше что? получение оборонзаказа? патенты? и т.д.

А дальше - когда Торвальдс даст зеленый свисток в виде -rc1 я плюхнусь в кресло и пойду на взлет, посмотреть как оно мне вообще, что оно может мне дать, какие есть проблемы, и вообще.

Если что - иллюстрация на тему что есть рандомный доступ:

$ cat 1.c 
#include <stdint.h>
int main()
{
  uint8_t * something = (uint8_t *) 0x100;
  *something = 234;
}

Да, это на обычном компе упадет, потому что адрес 0x100 не обязан быть доступной оперативой. Но с более валидным адресом - положит байт по указанному адресу. При этом нет никаких системных вызовов и "девайсов". А вот обратиться так к HDD и т.п. - удачи.