> Эх, анон-анон. Как раз оно офигенно читаемое. Да - многословное, но каждый
> кусочек точно определяет дальнейшее поведение объекта. И никаких разночтений.

При том многабукав, даже по сишным меркам, и желанная логика сильно разбавлена техническим хламом.

> Если упрощенно:
> - создать небезопасный объект
> - "упаковать" его в умный указатель на heap
> - запретить перемещать
> Все просто и однозначно - нет разночтений и сайд-эффектов.

Есть только 1 небольшой нюанс. Со всеми этими тантрами уже в общем то забыли на...я это все было нужно :). Так что простой и лаконичный код ну вот вообще совсем не получился. Получилось куча левых технических загогулин. Да еще какая-то закорюка с вопросом, посуровее чем в си. Конечно на си тоже можно писать в стиле ??!??! oh_wtf(lol). Но обычно так тоже не делают если оно не obfuscated code contest. А в какое-то менее похабное макро такие вещи на хрусте реально обернуть для типовых вещей? Или писать такое гамнище в логике кода - родовое проклятье и не лечится?

Простой пример, на сях можно и вот так сделать:

BEGIN_MENU(level1_menu)
    //     fast_key  entry text         function
    MENU_ENTRY('1', "Do something!"    , handler_1)
    MENU_ENTRY('2', "Do something else", handler_2)
    ... 
END_MENU(level1_menu)

На самом деле это, конечно, декларит некий const menu_entry_t level1_menu[] и вон то лишь заполняет массив структов. Однако caller ту техническую трахомудию в принципе не видит! Ему, вот, милый синтаксис генерации менюшки с прибамбасами, без единой левой закорюки. И сильно накосячить не даст, устроено унутрях так, и генерация struct. А функции работы с этим типом данных, параноидально чекающие что подсунули, при непонятках заканчивающие парсинг, написаны 1 раз и их вообще трогать не надо для очередной менюшки.

По поводу чего основной код оказывается милым, читабельным, а добавить еще 2 записи меню совершенно не чревато багами. А на хрусте что-то такое вообще можно? И если да то почему они вон тот мерзотный синтаксис на бошку вываливают? И после этого хрустики вопят что си корявый, а раст высокоуровневее? Эм, а это точно? Почему-то пример сравнимого по лаконичности кода на хрусте мне ни разу в жизни не попадался. Это реально организовать? И если да то почему вместо этого - вон тот птичий язык, в 2 раза хуже чем на си?