> Но я очень хорошо представляю архитектуру, где практически всё бы работало через
> него, а до тех же пайпов разве что оптимизировались бы автоматом
> отдельные частные случаи. Что, в частности, означало бы, что у ЛЮБОЙ
> гуёвой софтины гарантированно есть программный интерфейс, который может не меньше, чем
> гуй.

Мысль интересная. Но к каждому GUI нужно будет прикрутить управление через эту шину + способ получение элементов (widget) GUI доступных на данный момент. Будут сложности с организацией автомотизированной работы: придется ждать появления новых окон и правильно обрабатывать неожиданно возникшие окна и запросы. Ломаться совместимость будет часто - GUI изменяют чаще, чем cli.

Но главное, что это реально даст? Насколько это решение может быть оправдано и полезно? Будут ли реальные преимущества, против применяемого на данный момент подхода (backend + frontend, backend as lib + frontend)?  

> Причём стандартизированный, в отличие от миллиона форматов сокетов и вывода
> в stdout. И да, я бы очень хотел заменить POSIX на
> такую штуку.

Для GUI - да. Для cli - нет, так как мы передаем не команды, а данные, закодированные в стандартных форматах. Фактически мы просто передаем файлы. GUI особый случай - так как требует обработки обратной реакции, отсюда и все трудности при попытке автоматической работы с ним. Стоит ли оно того?

> И если ради такой унификации окажется, что видео тоже через D-Bus летает
> (и, соответственно, его можно процессить как угодно, к примеру) - то
> и хрен бы с ним, если затраты ресурсов будут приемлемые.

А действительно ли нужна эта унификация? Там, где она реально востребована, уже используются узкоспециализированные решения (jack), попытка заменить их на универсальные приведет к падению производительности и отзывчивости.