>>Логика -- это не наука о том, как вести дискуссии в интернете.
> Это не значит, что правила логики нельзя применять в дискуссиях в интернете.
> Даже наоборот, логику, науку о правильном размышлении, крайне желательно применять в
> дискуссиях в интернете, чтобы они не скатывались в сплошные обзывательства.

Да, очень желательно применять логику в том числе и в дискуссиях. Вам в первую очередь. И не скатываться с темы куда-то в сторону, а всё же оценивать свою аргументацию с логической точки зрения. Вся эта ваша тирада никак не связана с тем, что "ad hominem" не имеет никакого отношения к логике. Ваша тирада не имеет никакой логической связи с предыдущим обсуждением. Просто игра словами.

>>А "аргумент", по-определению, основной инструмент ведения дискуссии.
> Ссылку на подтверждение или выдумки.
> https://slovari.yandex.ru/%D0%B0%D1%80&#.../

Загляните в учебник логики и поищите там хоть одно использование слова "аргумент". Попробуйте найти в гугле любое логическое рассуждение, которое бы использовало "аргумент". "Аргумент" и "аргументация" -- это область диспутов, в логике вместо них истинные/ложные "высказывания"/"утверждения" и "доказательства".
В словаре, приведённом, вами неверное определение. Это, кстати, неудивительно, потому что такие словари пишутся такими же гуманитариями как и вы, которые органически неспособны понять что "логика" и "демагогия" не имеют ничего общего.

Ссылки же ищите сами: я не учитель русского языка для иностранцев, и трактовать слова не нанимался.

>>набито по самые гланды этими самыми аргументами типа ad hominem. В отношении Поттеринга. Вообще всё ваше высказывание -- это рассуждения о личности Поттеринга.
> Неправда ваша. Язвительные подколки там есть, но суждения не основаны на них.
> То есть, в том посте нет ни одного "Поттеринг плохой, следовательно
> его утверждения ложны".

И что с того? Если "разбор полётов" содержит "язвительные подколки", то это говорит нам о том, что аргументов у автора разбора маловато. Когда аргументов достаточно, подколки приходится вырезать, дабы стена текста не выглядела бы китайской.