The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

форумы
правила/FAQ
поиск
регистрация
вход
слежка
RSS


Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в работе некоторых старых ноутбуков, opennews (??), 19-Авг-22, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


80. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (71), 19-Авг-22, 14:10 
Потому что на самолётах перезагружались ноутбуки?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

81. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +3 +/–
Сообщение от Аноним (77), 19-Авг-22, 14:11 
И самолеты.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

132. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +2 +/–
Сообщение от Аристарх (??), 19-Авг-22, 15:13 
Перезагрузка самолёта: все пассажиры выкидываются за борт, а потом (кто смог) залезают обратно.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

149. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 19-Авг-22, 16:00 
> Перезагрузка самолёта: все пассажиры выкидываются за борт, а потом (кто смог) залезают обратно.

Почти. Современный самолет это летающая сеть из компьютеров. У пилота по сути джойстик, обрабатываемый компьютером. Оттуда команды разлетаются по шинам в компьютеры двигунов и прочие исполнительные устройства. И если все это перезагрузить... ммм... приятного полета.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

195. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Михрютка (ok), 19-Авг-22, 18:32 
етот камент походу полностью опровергает официальную версию высадки американцев на луну

согласно официальной версии насовцев, при якобы посадке аполлона 11 на якобы луну им пришлось перегружать управляющий полетом компьютер даже не один а целых ДВА раза!

КАКОВО?! ШАХ И МАТ НАСА!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

222. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (222), 19-Авг-22, 21:27 
Открою тебе секрет, только никому не рассказывай. Они на Луну не на самолете высаживались.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

255. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 20-Авг-22, 12:57 
> етот камент походу полностью опровергает официальную версию высадки американцев на луну
> согласно официальной версии насовцев, при якобы посадке аполлона 11 на якобы луну
> им пришлось перегружать управляющий полетом компьютер даже не один а целых
> ДВА раза!

Они вроде даже софт меняли где-то на ходу. Но сравнивать пилота самолета с штучными затеями на орбите, когда весь цуп ваш... кхе кхе, диспетчер аэропорта никак не поможет пилоту с взбрыком софта, пилоты дримлайнеров проверяли. Да и это... у самолета в случае чего времени сильно меньше, он не может на орбите повисеть ничего не делая.

> КАКОВО?! ШАХ И МАТ НАСА!

Ну вот, наконец то кто-то разоблачил нормально! %)))

Ответить | Правка | К родителю #195 | Наверх | Cообщить модератору

260. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Михрютка (ok), 20-Авг-22, 15:13 

да космонавтам вообще полная лафа. никаких тебе туманов дождей и прочей метеорологии, никаких воздушных колдоебин, молнии в них не бьют, садиться можно куда угодно, а не только на полосу.

чо с них взять, они даже ориентируются не по gps, а как в восемнадцатом веке, по звездам.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

270. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 21-Авг-22, 10:39 
> да космонавтам вообще полная лафа. никаких тебе туманов дождей и прочей метеорологии,
> никаких воздушных колдоебин, молнии в них не бьют, садиться можно куда
> угодно, а не только на полосу.

По крайней мере у них не было такого жесткого лимита что "что хочешь то и делай, но скорость снижения X поэтому через 5 минут - земля". И если в штучной миссии разработчик может и покараулить на стреме, то сидеть рядом с диспетчером в каждом аэропорту с взлетающим самолетом... поэтому участь вон тех пилотов дримлайнера была значительно печальнее. Тем более что в вон тех временных рамках пилот врядли успевал понимать в чем факап. Это уже потом, какой-нибудь NTSB собрав останки лопатой и изучив черный ящик дотумкает что один из компьютеров сдурел.

> чо с них взять, они даже ориентируются не по gps, а как
> в восемнадцатом веке, по звездам.

Ну так GPS вещает в сторону планеты, да и даже там мощность сигнала мизер, на вон то расстояние сигналы разве что узким лучом летают, GPS в таком допущении не делал. Одно дело светить на ограниченную сферу, и другое - во все стороны наружу оной. У звезд есть жирное преимущество: это очень мощные маяки с дофига энергии совершенно нахаляву. Человечеству слабо столь же мощный маяк собрать, между прочим.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

281. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Михрютка (ok), 21-Авг-22, 14:23 
> По крайней мере у них не было такого жесткого лимита что "что хочешь то и делай, но скорость снижения X поэтому через 5 минут - земля".

товарищ, вы просто не в курсе.

https://youtu.be/bYMHAWAK7hk

это как раз момент без жестких лимитов, когда управляющий компьютер посадочного модуля перегружается в последний раз. высота 600 метров, скорость падения 15 метров в секунду. топлива в баках буквально на три минуты.

не рассказывайте мне про карауливших разработчиков, их там и близко не было. там в "траншее" сидели чистые эксплуатационщики. одмины по нашему.

разработчиков начали драть спустя две минуты после посадки, с вопросами "что это за фигня?" и "сдохни но дай уверенность, что твоя !@#$@! коробка в течение 24 часов сможет без ошибок взлететь корабль с поверхности!" птушо если через 24 часа корабль не взлетит, президенту сша придется вскрыть конвертик с заранее заготовленной печальной речью. без жестких лимитов, my ass.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

303. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (-), 23-Авг-22, 17:20 
> товарищ, вы просто не в курсе.

Кажется я с чем-то похожим перепутал. Я припоминаю что какой-то из апполонов прямо на орбите софт апдейтил, потому что приперло. А вот пилотов делающих это самое я не припоминаю.

> это как раз момент без жестких лимитов, когда управляющий компьютер посадочного модуля
> перегружается в последний раз. высота 600 метров, скорость падения 15 метров
> в секунду. топлива в баках буквально на три минуты.

Значит я перепутал с чем-то похожим и тогда вон то - булшит.

> не рассказывайте мне про карауливших разработчиков, их там и близко не было.
> там в "траншее" сидели чистые эксплуатационщики. одмины по нашему.

В вышке аэропорта диспетчер вообще ниипет в интимные особенности самолета и интересуется только своим локальным участком. Максимум помощи от него - после волшебного слова "emergency" сделает пилота хозяином неба, расчистит желаемую полосу, но дальше пилот как-нибудь сам. Я смутно припоминаю что пару раз диспетчеры инструктировали и по самолетам более продвинуто, выдернув пилота по соседству, но не в контексте бортовых компьютеров.

> разработчиков начали драть спустя две минуты после посадки, с вопросами "что это
> за фигня?" и "сдохни но дай уверенность, что твоя !@#$@! коробка
> в течение 24 часов сможет без ошибок взлететь корабль с поверхности!"
> птушо если через 24 часа корабль не взлетит, президенту сша придется
> вскрыть конвертик с заранее заготовленной печальной речью. без жестких лимитов, my ass.

Тем не менее, на поверхности плюс-минус несколько минут ничего не изменят так уж радикально. А вон те 2 пилота дримлайнеров даже не успели понять что им компьютер делает мозг. Сперва померли а потом расследователи уже разобрались что за нафиг. Хотя потом и пара более прошареных коллег нашлось, которые таки выжили, успешно парировав взбрыки компьютера.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

306. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Михрютка (ok), 23-Авг-22, 20:32 
> В вышке аэропорта диспетчер вообще ниипет в интимные особенности самолета и интересуется
> только своим локальным участком. Максимум помощи от него - после волшебного
> слова "emergency" сделает пилота хозяином неба, расчистит желаемую полосу, но

ето нормально, буква к в слове квс стоит не зря. и не задача диспетчера и мимопроходилов решать вопросы, связанные с дефектами конструкции.

> Тем не менее, на поверхности плюс-минус несколько минут ничего не изменят так
> уж радикально. А вон те 2 пилота дримлайнеров даже не успели
> понять что им компьютер делает мозг. Сперва померли а потом расследователи
> уже разобрались что за нафиг. Хотя потом и пара более прошареных
> коллег нашлось, которые таки выжили, успешно парировав взбрыки компьютера.

в случаях с максами компьютеры не "взбрыкивали". они работали безотказно.

взбрык компьютера - это когда у дримлайнера генераторы питания через 248 дней онлайна сами по себе вставали колом из-за переполнения переменной, что приходилось _буквально_ выключать и включать самолет по питанию.

в случаях с максами пилотов с пассажирами убили жадные содомиты из боинга, _сознательно_ спроектировавшие ненадежную машину, и _сознательно_ скрывшие от заказчиков особенности ее пилотирования. именно в этом причина катастроф, а не в "компьютер делает мозг". я, если честно, удивлен, что вся эта история до сих пор не привела к уголовным делам.

какой компьютер делал мозг пилоту суперджета в шереметьево, который не умел пилотировать в режиме прямого управления и поэтому разложил машину об полосу?

какой компьютер делал мозг конструкторам суперджета, которые не предусмотрели тот самый рестарт, не сделали возврат из минимального режима в нормальный?

почему-то в шестидесятых годах американцы это умели, после двух подряд (!) ударов молнии в аполлон 12 на старте вынесло питание, вынесло часть приборов - сумели стабилизироваться, восстановить системы, протестировались и продолжили полет. а 50 лет спустя утрачено нафиг тайное знание, конструкторам сухого никак недоступно.

вот как тут не поверить в то, что не могли американцы на луну летать, ну никак не могли.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

318. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Аноним (318), 25-Авг-22, 02:57 
> ето нормально, буква к в слове квс стоит не зря. и не
> задача диспетчера и мимопроходилов решать вопросы, связанные с дефектами конструкции.

Как бы да, однако из любопытных фактов - если два кэпа выпилилось, то расследователи вроде и выживших потом нашли, которые были в форме рассказать про "юзер экспериенс" и воркэраунды.

> в случаях с максами компьютеры не "взбрыкивали". они работали безотказно.

Смотря что за безотказно считать. Весь MCAS попахивает костылем мягко говоря. Или даже случаем когда система улучшения безопасности работала наоборот. Боинг утверждает что оно скорее первое чем второе, но выглядит мутно и похоже на отмазку чтобы не отвечать за хреновый дизайн критичной системы. Заодно обделалось и лобби боинга проталкивающее сертификацию FAA по упрощенным схемам. Законам физики же не объяснишь что за сертификацию уплачено, и вообще, поддерживать производителя надо, даже если он фигню сделал.

> взбрык компьютера - это когда у дримлайнера генераторы питания через 248 дней
> онлайна сами по себе вставали колом из-за переполнения переменной, что приходилось
> _буквально_ выключать и включать самолет по питанию.

Прикольно, а где почитать описалово? Мне интересны техники создания надежного софта и связанный с этим failure analisys.

> в случаях с максами пилотов с пассажирами убили жадные содомиты из боинга,
> _сознательно_ спроектировавшие ненадежную машину, и _сознательно_ скрывшие от заказчиков
> особенности ее пилотирования.

На вид "хотели как лучше а получилось как всегда". Костыль чтобы пилотов не переучивать сильно + лажа с лобби в FAA протолкавшем г@вно и даже не сделавшем выводы после 1 раза. А на второй раз закономерность слишком уж очевидна стала. Тут уж расследователи быстро закономерность увидели. Они это умеют.

Но на самом деле какой-то compound failure, на множестве разных уровней. Начиная с того что если верить боингу то официальная функция системы - "костыль".

> именно в этом причина катастроф, а не в "компьютер делает мозг".

Ну, как, компьютер порулил по своей инициативе, неожиданно для пилотов, делая нечто достаточно странное. Более того - как оказалось рулить сильнее и наглее чем задумано, а то что с сенсоров может фигня приехать разработчики "костыля" не слишком парились похоже. Довольно много чего в инженерии и сертификации пошло не так.

> я, если честно, удивлен, что вся эта история до сих пор не привела к уголовным делам.

ЧСХ по уму там этих дел должно бы быть довольно много, там много кто обделался.

> какой компьютер делал мозг пилоту суперджета в шереметьево, который не умел пилотировать
> в режиме прямого управления и поэтому разложил машину об полосу?

Э... у меня на этот счет довольно интересные сведения.
1) Суперджет на посадке козла делать любит и умеет. Кроме ругани пилотов на это я в частном порядке поспрашивал пассажиров - "он всегда как мячик при посадке прыгает". А вон тот лишь допрыгался вижимо, толи потяжелее был, толи пилот чуть более неуклюже плюхнулся, но предпосылки были и без них. И наверное до сих пор есть.
2) И даже если пилот брякнулся на полосу неуклюже - ну, знаете, стойки шасси пробивающие баки в крыле, так что в огненый шар превращается - пробитое дно инженерии просто. Сравнимых прецедентов я даже и не помню.Ну ладно повреждение структуры самолета внешними объектами, но не самотыком же?!
3) Блеяние разработчиков этого что дескать оно только 1 йопс выдерживает, а 2 уже ведут к факапу при склонности этой штуки к козлению больше всего похоже на спасение своих задов, имхо.

> какой компьютер делал мозг конструкторам суперджета, которые не предусмотрели тот самый
> рестарт, не сделали возврат из минимального режима в нормальный?

Там, кажется, общая культура инженерии - в известном месте. Из сравнимых механических факапов разве что DC10 с открывающимся "багажником", но его за это с нами больше нет как раз. Производителя целиком.

> почему-то в шестидесятых годах американцы это умели, после двух подряд (!) ударов
> молнии в аполлон 12 на старте вынесло питание, вынесло часть приборов
> - сумели стабилизироваться, восстановить системы, протестировались и продолжили полет.
> а 50 лет спустя утрачено нафиг тайное знание, конструкторам сухого никак
> недоступно.

В самолеты молнии вообще регулярно лупят. Они обычно после этого штатно приземляются. И в целом надежность у них - очень даже. И даже были прецеденты когда пилоты "сносно" плюхались руля только тягой двигателей, когда все гидролинии отказали ("+1 повод не верить в should never happen") и больше рулить нечем. Или вон пару раз нормально садились с отказом всех двигателей "куда придется". В одном случае самолет настолько хорошо сохранился что его чуток подремонтировали да и он оттуда своим ходом улетел.

> вот как тут не поверить в то, что не могли американцы на
> луну летать, ну никак не могли.

Ну да, ну да, а СССР на свой H1 безблагодатный забил чисто по приколу. Повелся как лох и слил крутой дорогостоящий проект в полуготовом состоянии, да?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

322. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  +/–
Сообщение от Михрютка (ok), 28-Авг-22, 03:11 
> Прикольно, а где почитать описалово? Мне интересны техники создания надежного софта и
> связанный с этим failure analisys.

без понятия. я читал бюллетень faa, где никакого анализа на было, а был просто голый факт "боинг уведомил что блаблабла поэтому делать блаблабла"

https://s3.amazonaws.com/public-inspection.federalregister.g...

> Ну, как, компьютер порулил по своей инициативе, неожиданно для пилотов, делая нечто
> достаточно странное. Более того - как оказалось рулить сильнее и наглее
> чем задумано, а то что с сенсоров может фигня приехать разработчики
> "костыля" не слишком парились похоже. Довольно много чего в инженерии и
> сертификации пошло не так.

mcas "порулил" согласно сигналу от датчика угла атаки, и ровно в тех объемах, которые были определены конструкторами.

mcas не мог повлиять на конструкторов, которые решили "исправить" летные характеристики машины, вставив в контур управления mcas, спроектировали эту систему с вводом от _одного_ датчика угла атаки, а также на аналитиков безопасности, которые проигнорировали этот, казалось бы, очевидный spof в критической системе, и на faa, которые эту систему просто не рассматривали при сертификации, т.к. боинг отозвал ее описание из поданных на сертификацию документов.

точно так же, как mcas не мог повлиять на технарей, которые могли вклячить этот злополучный датчик криво, и не выставить его согласно инструкции.

точно так же, как mcas не мог повлиять на конструкторов, которые завели в максе на одну кнопку отключение _автоматического_ трима и отключение _механизированного_ трима.

благодаря чему наспех разосланная боингом после первой катастрофы рекомендация в случае пожара гасить свет^W^Wотключать автотрим сыграла свою роль во второй, когда автотрим выкрутил стабилизатор до предела, экипаж послушно отключил автотрим (вместе с механизированным тримом, естественно), а провернуть триммер назад руками при возросшей скорости и угле отклонения тощие эфиопы нишмагли. во всяком случае, при эксперименте на симуляторе прокрутить колесо триммера в аварийной конфигурации не хватило сил двух пилотов.

то, что пилоты и технари заказчиков не знали об mcas _вообще_ - отягчающее обстоятельство.

за день до первой катастрофы mcas уже мешал нормально пилотировать, и ситуацию спасло только присутствие в кабине третьего пилота, летевшего пассажиром.  тот незанятой взлетом головой и "чуйкой" понял, что проблема с тримом, посоветовал выключить автотрим, и полет завершился нормально. но не зная о системе, ни сформулировать неисправность правильно, ни продиагностировать и исправить ее пилоты с инженерами не смогли.

здесь единственное, что я заметил, место, где можно домотаться к "кампутыру" - боинг отдал софт диагностики дуа индусам в аутсорс, а те, естественно, написали его, как кришна завещал. в результате индикация расхождения показаний двух датчиков дуа, которая должна входить в базовую комплектацию макса, оказалась привязана к опциональной фиче отображения угла атаки на основном дисплее и отображалась только на тех машинах, заказчики которых не поскупились на эту фичу. если бы эта индикация выскочила на основной дисплей, катастрофы можно было бы избежать, птушо эта проблема есть в мануале по эксплуатации и технари обязаны были бы проверить выставку дуа.

> ЧСХ по уму там этих дел должно бы быть довольно много, там
> много кто обделался.

а не будет никаких дел, а начале прошлого года боинг откупился.

"Under the terms of the DPA, Boeing will pay a total criminal monetary amount of over $2.5 billion, composed of a criminal monetary penalty of $243.6 million, compensation payments to Boeing’s 737 MAX airline customers of $1.77 billion, and the establishment of a $500 million crash-victim beneficiaries fund"

содомиты из боинга и doj хотели назначить козлом отпущения ведущего техника-пилота программы, но слава богу, присяжные его быстренько оправдали, потратив всего два часа на раздумья.

>> какой компьютер делал мозг пилоту суперджета в шереметьево, который не умел пилотировать
>> в режиме прямого управления и поэтому разложил машину об полосу?
> Э... у меня на этот счет довольно интересные сведения.
> 1) Суперджет на посадке козла делать любит и умеет. Кроме ругани пилотов
> на это я в частном порядке поспрашивал пассажиров - "он всегда

а я прочитал предварительный отчет о расследовании. то, что там написано, не похоже на "любит козла", а похоже на "квс был не готов к режиму прямого управления машиной".

после перехода к ручному управлению крен при разворотах гулял, пока делали круг перед заходом, гуляла высота. при выполнении контрольной карты перед посадкой местами действовали, как будто управляются в обычном режиме. перед касанием ручка по тангажу вообще стало дергаться от себя/на себя до упора, а закончилось все классическим "втыканием" машины в землю ручкой. если верить предварительному отчету, управление самолетом в момент касания и далее никаким нормам рлэ не соответствует.

случилось это, кмк, не потому, что суперджету присуще "козлить" при посадках, а потому что квс, если верить маковскому отчету, отрабатывал управление машиной в прямом режиме за три года один раз, и то - на тренажере.

к которому тренажеру год спустя после катастрофы аэрофлот выкатил претензию - якобы поведение тренажера не соответствует поведению реальной машины.


> 2) И даже если пилот брякнулся на полосу неуклюже - ну, знаете,
> 3) Блеяние разработчиков этого что дескать оно только 1 йопс выдерживает, а

тут вы фигню пишете, потому что просто не в курсе.

1) такая посадка не называется "брякнулся неуклюже", если верить маку, первое касание (2,5g) проходило по категории "очень грубая посадка", а следующие два, которые регистратор записал, как 5.8g и 5g - по категории "космический корабль союз посадку произвел".

2) в ssj между основной опорой шасси и верхней панелью крыла находится ничего. основная опора шасси находится за задним лонжероном. над нишей между задним лонжероном и балкой шасси можете хоть ломом крыло колупать - топлива оттуда не потечет. просто посмотрите компоновочную схему ssj, если вам реально интересна тема.

3) какое "1 йопс выдерживает", вы о чем, какой рабинович вам ето напел? задача деформируемого/разрушаемого элемента конструкции - не выдержать именно даже одного "йопса", как вы выражаетесь, именно для этого разрушаемый элемент и придуман.

в случае посадки ssj на одну оош в москве оош сложилась, в случае наезда ssj на препятствие в якутске оош сложились. в случае в шереметьево - после второго касания оош, к сожалению, выдержали и позволили машине совершить второй отскок.

4) что не означает, что ssj в части безопасного разрушения шасси безупречен - и в якутске, и в шреметьево было нарушение герметичности баков и утечка топлива. элементы шасси, которые должны были разрушиться, не разрушились, зато бак повредили. в якутске обошлось без пожара, птушо квс вовремя вспомнил, что двигатели нужно заглушить. при посадке в шереметьево один из двигателей работал на малом газу до самой остановки регистратора. (грошик в копилку о компетентности пилота)

5) на вопрос - а где еще такое было? ответим - в англии боинг 777, аварийная посадка, стойки шасси разворотили баки. пожара не было, птушо топлива в машинке уже было чуть-чуть, птушо пилоты уже понимали, что садятся аварийно, и выключили движки перед посадкой, и птушо садились на грунт, а не на бетон.

походу, боинг на результаты доклада, в котором говорилось - внедрить разрушаемые элементы там-то и там-то, ответил - обязательно, но не сейчас. потом. когда нибудь.

там, где стойки шасси бак не пробивают, тож неплохо получалось - md-11 при посадке в японии на посадке словил козла, на третьем касании стойка шасси не разрушилась, как было предусмотрено конструкцией, а отломила все крыло целиком. поп убился, а калоши целы.

6) как такая фигня получилась с ssj, я хез. подозреваю, что испытания в реале проходили только отдельные узлы, а комплексные испытания системы не ушли дальше компьютерных симуляций. по крайней мере т. погосян этим страшно гордился, и на это упирал, что все испытания разрушаемых элементов делали только на симуляторе. какая экономия времени и денег, дааа?

>> вот как тут не поверить в то, что не могли американцы на
>> луну летать, ну никак не могли.
> Ну да, ну да, а СССР на свой H1 безблагодатный забил чисто
> по приколу. Повелся как лох и слил крутой дорогостоящий проект в
> полуготовом состоянии, да?

не надо меня начинать на эту тему, а то я в три раза больше простыню напишу :)

Ответить | Правка | К родителю #318 | Наверх | Cообщить модератору

130. "Воспроизведение музыки Джанет Джексон приводит к сбою в рабо..."  –1 +/–
Сообщение от Аристарх (??), 19-Авг-22, 15:13 
ржу :))
Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей 		Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру