>>> Я уже говорил, дело не в размере адресной ёмкости, а в возможности
>>> планировать и расширятся без помех от легаси.
>> Ээээээ да и в чем помеха то? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Допустим, нам требуется расшириться до /21 в каждом ЦОДе. Под это дело,
> тут я присоединяюсь к вашему недавнему аргументу, имеет смысл выделить блок
> размером /20.

Зачем? Там еще как минимум 31 блок /21.
Еще непонятен термин расширение. Если подразумевается полная перенумерация, то непонятно зачем использовать 172.16. Если текущую адресация дополнить - да еще 31 блок по /21 есть.

> Обойти можно выделив совсем новый блок адресов. Например 192.168.16.0/20. Или взять кусок
> из 172.16.0.0/16.

И чем принципиально сеть из 192.168 отличает от сети из 172.16? Правильно ничем. Но в первом случае, как я показал, сетью будет проще рулить на шлюзе. Во втором кроме дополнительной путаницы эффекта ноль.

> Мы о чём спорим? Вас смущает рекомендация выделять новые адреса из пространства
> 172.16.х.х, или, как в другой ветке советуют, из 10.0.0.0/8?

Нет, не смущает. Я категорически против плодить зоопарк из сетей, особенно когда адресов в запасе овердохера.