Комитет, управляющий разработкой набора компиляторов GCC (GCC Steering Committee), утвердил прекращение практики обязательной передачи Фонду СПО имущественных прав на код. Разработчики, желающие передать изменения в состав GCC, больше не обязаны подписывать CLA-соглашение с Фондом СПО. Для участия в разработке отныне можно лишь подтвердить, что разработчик имеет право на передачу кода и не пытается присвоить себе чужой код...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=55260
Предатели!
Вряд ли. Скорее всего они сделали вывод после ситуации с clang, а сейчас появляется возможность затаскивать их наработки в GCC
> что позволяет сменить лицензию на GPLv4 без отдельного согласования с каждым разработчикомТеперь FSF достаточно прописать в GPLv4 условия EULA -- и досвидания.
> Теперь FSF достаточно прописатьКогда теперь? Любой проект с "GPLvX or later" можно использовать на условиях любой будущей лицензии GPL.
> условия EULA
Нельзя отнять уже предоставленные права, вы всегда сможете продолжать использовать код на условиях той версии лицензии, под которой он был изначально выпущен. Худшее, что они могут сделать — это ослабить лицензию в будущей версии, например, сделать ее пермиссивной. Если корпорации смогут получить контроль над Фондом СПО, то это они и сделают.
>> что позволяет сменить лицензию на GPLv4 без отдельного согласования с каждым разработчиком
>Теперь FSF достаточно прописать в GPLv4 условия EULA -- и досвидания.Есть технологии управления. В рамках технологий, если у закона вводится обратная сила, то такое сообщество гарантированно разлагается. Поскольку все заинтересованы в долгой, богатой, безопасной жизни, то вангую, что EULA прописать не выйдет, что всё это гораздо сложнее. Иначе любой из сторон можно быстро лишиться всего и вся в непредсказуемо близкий момент, становится опасно и неудобно вообще всем.
Другое дело, что проект в целом вышел на верхний уровень и стал интересен вообще всем.
> Поскольку все заинтересованы в долгой, бородатой, безопасной жизниFixed it for you
Как будто, что-то раньше мешало затаскивать под пермиссивом и перелицензировать в GPLv3.
Вот-вот. Давно говорю что пропагандисты GPL - простые воришки с прикрытием. Типа они за свободу, они не воруют. 🤗
iPony, это ты впечатление всеобщих антикопилефтных настроений создать пытаешься?
Наверное, всё же, нет. Даже этот комментарий по стилю не очень похож, не говоря уже о толпе всяких там [бип].
Предатели кого? Собственников из фонда СПО? Этих наглецов и нужно было кидануть.
Хрен им! Ан не право на код. Право у собственника и разработчика кода.
Может ли это долбануть по проекту в долгосрочной перспективе? Вольёт например компания Yellow Snickers туда 40% кода, а потом раз - и решит поменять лицензию. А права же ей принадлежат, а не проекту GNU.
На свой-то код они смогут поменять лицензию, но не смогут отозвать лицензию GPLv3+ на тот код, который уже включён в проект.
>На свой-то код они смогут поменять лицензию, но не смогут отозвать лицензию GPLv3+ на тот код, который уже включён в проект.Это плохо, двусмысленности и послабления для проприетращиков не нужны.
С другой стороны, Столлмана уже давно просили добавить возможность автору кода оставлять права за собой. Тот же Мэтью Гаррет решил перестать работать в GNU и сменить работу, и остался ни с чем, потому что его код ему не принадлежал. Хотя казалось бы, что мешает пользоваться своим кодом и дальше, если он общедоступен? Ладно бы он передавал права на код в проприетарное ПО, но он же передавал в свободное ПО.
https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=43099
Может, так Гаррету и надо?
Ничто не мешает пользоваться и дальше, оставляя код свободным.
Ну собственно этим Столлман и мешал
Покусали же
> и остался ни с чем, потому что его код ему не принадлежал. Хотя казалось бы, что мешает пользоваться своим кодом и дальше, если он общедоступен?Так он и может. Или он хотел в проприетарщину его утащить? Тогда всё правильно, не должно быть у него таких прав.
Речь идёт про имущественные права. А здесь всё намного веселее будет. Например, можно ограничить свободное распространение и передавать только тому, кто заплатил. GPL это не нарушает, но проблем создаст.
>Например, можно ограничить свободное распространение и передавать только тому, кто заплатилхвост не может вилять собакой. твой будет за твоим авторством, без тебя на него в проекте никто сменить лицензию не сможет, но и ты в одностороннем порядке сменить эту лицензию в существующем проекте уже не сможешь - только в новом проекте, потому что код - твой. Имущественных прав здесь нет - если кто-то продаёт продукт с твоим кодом под лицензией, например, GPL, то тебе ничего с этого не полагается.
>без тебяНо ведь именно для этого и передают права на код. У Qt емнип так же, они вон под ЕУЛА продают потом даже если ты писал для GPL. Точно так же в компаниях ты автор, но все права на код и люьые действия с ним принадлежат организации. А если ты будешь переиспользовать свой код, с тебя ещё и спросят на каком основании ты нарушил подписанные соглашения (и тут многое зависит от области юрисдикции какой страны это зависит).
>Но ведь именно для этого и передают права на код.Чтобы можно было без тебя сменить лицензию с GPLv2 на AGPLv3 или на BSD или на любую другую.
>У Qt емнип так же, они вон под ЕУЛА продают потом даже если ты писал для GPLНичто им не мешает продавать под GPL, но они выбрали другой тип монетизации, с двойным лицензированием. А без прав на код это невозможно, ну либо придется спрашивать подтверждение согласия каждого автора на смену лицензии.
>Точно так же в компаниях ты автор, но все права на код и люьые действия с ним принадлежат организации.Не надо смешивать мух и котлеты. Код, написанный тобой в организации принадлежит этой самой организации по праву - плод твоего труда принадлежит работодателю, за него выплачена тебе зп.
Авторство при этом остаётся за человеком, написавшим код. Просто у него нет на него прав, ага. Но есть право считаться автором. Так и тут.
GPL не запрещает продавать чужой код. Главное чтобы заказчик получил те же права.
Отозвать лицензию, вроде, нельзя. Можно изменить лицензию нового написаного кода.
Зато на свой код лицензию можно поменять.
Пруф? Было несколько попыток такое провернуть, это создавало временные проблемы (на время разборок), но, по моему, никогда не заканчивалось победой маразма. И Фонд начал собирать права в один кулак не для того, чтобы предотвратить перелицензирование кусков, патчей, а чтобы проекту беспроблемно перейти на следующую версию GPL.
Смены лицензии? Да не вопрос. Вот недавняя новость https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=55128
Ну так написано же:> Изменение лицензии начало действовать начиная с версии libopenaptx 0.2.1, которая уже добавлена разработчиками Freedesktop в чёрный список, запрещающий использование в коде PipeWire из-за лицензионной несовместимости.
То есть текущие версии всё-равно продолжают использовать, проблемы создаст только при дальнейшей разработке.
Архивные версии без поддержки не представляют интереса.
Там вроде автор скопировал гпл код и выдал его за бсд или что-то такое, а так нельзя. Можно бсд выпустить под гпл, но не обратно.
> Можно бсд выпустить под гпл, но не обратно.Вместо чтения "Полное собрание Опеннетной Правды о БСДах, том 116", можно было бы и в оригинал глянуть:
> Redistribution and use in source and binary forms, with or without
> modification, are permitted provided that the following conditions
> are met:
> 1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
>
Ты ещё вспомни про 4-пункутную. 0-пунктная лишена этих недостатков. Имелось в виду переиспользование в составе нового продукта. Информация про то, что был использован какой-то код под бсд при этом указывается в самом отдалённом месте и файл может поменять лицензию на более удобную.
> 0-пунктная лишена этих недостатков.Как и софта под ней.
Впрочем, я так понимаю, что это просто очередное натягивание совы на глобус:
https://opensource.org/licenses/0BSD
> Note: Despite its name, Zero-Clause BSD is an alteration of the ISC license, and is not textually derived from licenses in the BSD family. Zero-Clause BSD was originally approved under the name "Free Public License 1.0.0"..
То бишь шва6одный код тебе был нафиг не нужен и "не представляет интереса" - тебе был нужен бесплатный труд автора этого кода во благо твоего проекта, и желательно пожизненно.А он, гад такой, не хочет в колхоз! Точно, кулак! Надо корову отнять, дом сжечь, а семью - расстрелять.
А если в ранее переданном коде изменить лишь комментарии и тут же выпустить под другой лицензией. Тогда что?
Ничего. Спокойно берёшь и меняешь.
derivative work тогда это. Код-то ты _передал_, безвозвратно.Все права принадлежат fsf, как если бы ты его на работе рабовладельцу за деньги написал. Можешь им пользоваться на общих основаниях. В случае fsf - шва...бесплатно, да.
Тебе персонально - благодарность перед строем, и можешь идти нах.
А если ты ничего не передал, по новым правилам, то можешь никакие комментарии не менять и каждый день выдумывать новую лицензию - тем, у кого есть старая, это до лампочки.
Теперь понятно почему Столлмана выгоняют. Он такой шалости не допустил бы
А с какого это перепугу фонду надо передавать права на код???
В этом есть смысл на тот случай, если кому-то придёт в голову встать в позу и заявить "Запрещаю использовать мой код в странах, где нарушаются права ЛГБТ".
В этих странах слава Мегатрону и на софтовые лицензии и патенты тоже болт кладут. Пишите Шура ... :)
Любители присвоить чужой код. Дармоеды.
У истоков GCC стоял самолично Столлман, что он по этому поводу высказался? Разработчики самого лучшего в мире компилятора пошли по пермиссивно-бздунской стезе. Это не к добру, нам нужен копилефт и только самый лютый копилефт.
> нам нужен копилефт и только самый лютый копилефт.GPLv2 only
Разве GPLv3 не лютее? Эта же ещё и патентователей прижимает.
>Разве GPLv3 не лютее?Да, GPLv3 самый лютый. Он яйца всем тивоидным типам прищемляет.
Это когда RedHat в первый раз послало Столлмана на Юхххх, и создало форк под именем egcc.
От которого gcc так и не оправился, так что текущий gcc это не наследник кода Столлмана, а наследник кода egcc (redhat).Историю надо знать, а не слушать разных...
>создало форк под именем egcc.EGCS fork
Для начала научись правильно и сать абревиатуры.
ой. ну запамятовал.. старый я стал.. все же и так поняли о чем идет речь ?а по теме есть что сказать ?
Когда это было и где он сейчас? Нашёл упоминание только тут (за 1997 год аж): https://gcc.gnu.org/news/announcement.html
сейчас это то что ты пользуешь... под именем gcc.
Сталлмана, судя по его RSS, больше беспокоит Риссия и судьба бедного несчастного н-авальнага. Сталлман - это ещё тот тупой левак.вся эта грызня вокруг него - это просто левацкая грызня, каких много. а сталлман - просто. да ну его, он действительно порой такую чушь порет.
Байку про каких-то "леваков" придумала пропаганда. Нет никаких "леваков". Есть евроцентристы, и есть националисты (евроскептики).Столлман - не левак, если следовать строгой коммуняцкой трактовке. ГНУ - не есть коммунизм.
> Байку про каких-то "леваков" придумала пропаганда.Смотрите нормальное распределение. 1% справа понимает, как и зачем полететь на Марс. Следуюшие 5% справа издаёт указ "строить ракеты". 80% в центре строят ракеты. 5% слева говорят "давайте раздадим ракеты пенсионерам и школьникам". 1% слева гуляет на розданное пенсионерам и школьникам.
>5% слева говорят "давайте раздадим ракеты пенсионерам и школьникам".Очнись. Ты прожил всю жизнь в России поэтому твой твой мозг промыт пропагандой. "Капиталистический США" в 100 раз социально ориентированнее чем Россия. В Германии де-факто на сегодняшний день построен "социализм" в понимании коммунистов. И все это сделали не леваки.
Термин "левак" для обозначения некоторых слоев населения на Западе вбросила российская пропоганда.
>>5% слева говорят "давайте раздадим ракеты пенсионерам и школьникам".
> Очнись. Ты прожил всю жизнь в России поэтому твой твой мозг промыт
> пропагандой. "Капиталистический США" в 100 раз социально ориентированнее чем Россия. В
> Германии де-факто на сегодняшний день построен "социализм" в понимании коммунистов. И
> все это сделали не леваки.
> Термин "левак" для обозначения некоторых слоев населения на Западе вбросила российская
> пропоганда.
Везде распространяемый в российском обществе пропагандисткий термин "левак" не равен энциклопедическому термину "Левые". В смысл слова "левак" сегодня вкладывается слишком много лишнего. Причём делается это злонамеренно.
"Левак" — он же "Leftist".
Я ору с подобных текстов.Ты сам жил в странах, о которых пишешь, или слышал звон, да не знаешь где он? Про цифру 100 спрашивать не хочется, так как она взята тобой с потолка. И да, про "левых" тебе стоит почитать материал. Не стоит в обществе говорить, писать о том, чего не знаешь, не понимаешь.
ЗЫ opennet.ru создан для обсуждения открытого ПО и все, что с ним связано, а не политики. Для обсуждения последней есть другие более подходящие ресурсы.
> Про цифру 100 спрашивать не хочется, так
> как она взята тобой с потолка.Она у него взята из того очевидного факта, что сумма процентов в моём раскладе не равна 100. Казалось бы, нет ничего проще поставить под сомнение приведённую гипотезу математически. Но оказалось, что оказалось. :)
>Столлман - не левакповторюсь: пойди почитай его RSS - там самая натуральная жесть и тихий ужас. для меня было открытием. Байден там облизывается с головы до пят..
>левакЖертва пропаганды и егэ. Не плодись.
Видимо у gcc совсем плохо дела идут, не нужен стал, ведь есть clang.
Вангую, что федора с редхатом перейдут на clang рано или поздно. Вот новость проскакивала https://servernews.ru/1039090
Возможно в GCC спохватились и решили их задобрить, порвав связь с ненавистным им человеком.
GCC пора закапывать это факт
Не уверен. Пока в тестах clang выглядит как-то вяло совсем: https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc11-cl...
Тесты фороникса вот это аргумент, эт да
Проведи сам, докажи обратное.
Уже доказал, показав пальцем на фороникс у которого софт под линь во фряшном линуксляторе софт работает на 50% быстрее чем в линуксе
Допилят совместимость рано или поздно. Он уже неплохо компилирует, вываливает гору ошибок на некорректном коде, который у gcc -OK, а главное - это кросскомпилятор, а значит мне не придётся на компе держать 100500 версий gcc под каждую платформу, будет 1 шланг подо все, и инфраструктуру шланга будут использовать всякие другие компиляторы и jitы. То есть экономия места на ж.д. и памяти, и усилий по разработке, так как llvm обновляется сама и оптимизации, запиленные там, в остальной софт приходят автоматически.
Жырнолис теперь собирается только шлангом (88 прекрасно собирался гцц). Отличная совместимость, что уж тут скажешь.
Clang иногда компилирует лучше, чем нужно.
Вот г-нокод с UB:rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
С GCC проявляется, с Clang не проявляется. Разрабатываем под Clang, тестируем, публикуем. У Васяна с нескучными обоями не работает, но он про это не знает, поскольку проявляется редко.
> rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);И в чём здесь UB? Кто-то вырвал строчку из контекста и пытается показать себя самым умным?
>> rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
> И в чём здесь UB?Подождём другие варианты ответов.
> Кто-то вырвал строчку из контекста и пытается
> показать себя самым умным?Контекста приведено достаточно.
То есть вы слышали от кого-то на работе, что в этом коде что-то не так, а сами объяснить не можете. Но выпендриться на публику захотелось. Слив засчитываем?
> То есть вы слышали от кого-то на работе, что в этом коде
> что-то не такВы заблуждаетесь.
> а сами объяснить не можете.
Никто и не просил объяснить.
> Но выпендриться на
> публику захотелось. Слив засчитываем?Поскольку Вы отказались утверждать прямо, что UB однозначно исключён, можно засчитывать.
>> И в чём здесь UB?
> Никто не просил объяснить.Вы у окулиста давно проверялись?
>>> И в чём здесь UB?
>> Никто не просил объяснить.
> Вы у окулиста давно проверялись?Я и так отчётливо вижу, куда и как Вы пытаетесь свести дискуссию.
Сам по себе вопрос "И в чём здесь UB?" является просьбой.
Но он вырван из контекста: "Кто-то вырвал строчку из контекста и пытается показать себя самым умным?"Действительно -- кто-то пытается.
ОК, признаю, был излишне резок.
А в чём тут UB? В том, что тут в одном выражении используется две mutable ссылки на *rt, а C не определяет порядок вычисления аргументов оператора '=' так же, как он не определяет порядок вычисления аргументов функции?
Ну, молодец, возьми с полки пирожок - именно это и называется undefined behavior.
Так он то не программист на Си. Как, впрочем, и я.
> А в чём тут UB? В том, что тут в одном выражении
> используется две mutable ссылки на *rt, а C не определяет порядок
> вычисления аргументов оператора '=' так же, как он не определяет порядок
> вычисления аргументов функции?Именно. Следует добавить явную sequence point:
- rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
+ rtrie_index next = rtrie_new_node(rt, chr);
+ rt->n[idx].next = next;Даже если вернуть "контекст", как просят в #162, и в определении rtrie_new_node() окажется, что rt->n неизменно, так завтра кто-то обязательно изменит.
Но это же не значит, что шланг компилирует "лучше", чем gcc. Просто в этом случае случилось так, что способ шланга совпал с тем, что задумал программист. В другом случае, он мог не совпасть. В другом случае программист мог задумать такое:rtrie_index next = &rt->n[idx].next
*next = rtrie_new_node(rt, chr);но написать то же самое:
rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
И в этом случае шланг бы оказался не прав.
Тут мне кажется дело в том, что вы разрабатываете на шланге, и поэтому когда шланг не угадывает задумку программиста, программист это быстро узнаёт, и баг не выходит за пределы его рабочего компьютера. Разрабатывали бы на gcc, было бы ровно то же самое, но просто другие случаи UB уходили бы в продакшн.
> Но это же не значит, что шланг компилирует "лучше", чем gcc.Ну да, потому у меня там "лучше, чем нужно".
> Просто
> в этом случае случилось так, что способ шланга совпал с тем,
> что задумал программист.Предполагаю, что в Clang специально так и задумано, что бы "помочь программистам".
> В другом случае, он мог не совпасть. В
> другом случае программист мог задумать такое:
> rtrie_index next = &rt->n[idx].next
> *next = rtrie_new_node(rt, chr);
> но написать то же самое:
> rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
> И в этом случае шланг бы оказался не прав.Здесь возникает интересный вопрос: имеется ли у разработчиков Clang статистика по подобным ошибкам? У меня таких данных нет, но второй вариант выглядит излишне сложным, полагаю, он встречается реже.
> Тут мне кажется дело в том, что вы разрабатываете на шланге, и
> поэтому когда шланг не угадывает задумку программиста, программист это быстро узнаёт,
> и баг не выходит за пределы его рабочего компьютера. Разрабатывали бы
> на gcc, было бы ровно то же самое, но просто другие
> случаи UB уходили бы в продакшн.Пока не вижу пример, который подтверждал бы вторую часть гипотезы. С первой согласен. Наблюдал однажды, как "разработчики" одной автономной ОС собирали firefox при помощи GCC, и он падал у пользователей. Локализовать ошибку они не смогли и принялись собирать Clang-ом, "что бы быть ближе к апстриму". Вот тогда я предположил, что в исходниках firefox написано что-то подобное (к тому же на С++, где n инкапсулирован).
Если первый аргумент rtrie_new_node() будет const foo*, то никакого UB не будет в принципе. Именно об этом шла речь, когда я заговорил о контексте. Но вы самоуверенно заявили, что данных достаточно для выноса решения о наличии UB.Если бы вы с самого начала вели себя конструктивно, то и разговор с вами был бы иной. А так — потребовался Ordu, который потратил больше усилий (читай: проявил больше уважения) на свой ответ вам, чем вы — на свои заявления.
Надеюсь, этот урок вы запомните: зазнайство и самоуверенность никого до добра не доводили. Все мы ошибаемся, я сам не реже прочих. Будьте здоровы.
> Если первый аргумент rtrie_new_node() будет const foo*, то никакого UB не будет
> в принципе. Именно об этом шла речь, когда я заговорил о
> контексте.То есть Вы говорите "дайте определение функции". Определения нет. Можно даже закрыть глаза, что семантика new подразумевает мутабельность (префиксного дерева, а не какого-то foo).
> Но вы самоуверенно заявили, что данных достаточно для выноса решения
> о наличии UB.Достаточно. Нет определения -- поведение неопределено. Определение есть сейчас, завтра оно другое, но вызов компилируется -- поведение не определено.
> Если бы вы с самого начала вели себя конструктивно, то и разговор
> с вами был бы иной.Да-да, конструктивность выглядела вот так: "Кто-то вырвал строчку из контекста и пытается показать себя самым умным?"
> А так — потребовался Ordu, который
> потратил больше усилий (читай: проявил больше уважения) на свой ответ вам,
> чем вы — на свои заявления.Ordu всегда такой педантичный и пишет детально. В то же время он всё прекрасно понял из приведённого фрагмента. А что бы привести этот фрагмент в своём заявлении, я его сначала нашёл и исправил.
> Надеюсь, этот урок вы запомните: зазнайство и самоуверенность никого до добра не
> доводили. Все мы ошибаемся, я сам не реже прочих. Будьте здоровы.Ну и я ошибся, написал этот г-нокод. Потому я так его и называю. Что бы назвать так чужой, должны быть весомые аргументы.
Какая-то странная функция. Разве при создании новой ноды в дереве она не должна запихать новый элемент в ссылку предыдущей ноды? Или ок, пускай она этого не будет делать, разве она изменит rt таким образом, что выражение слева от '=' поменяет смысл? В чём здесь говнокод то?
> Какая-то странная функция. Разве при создании новой ноды в дереве она не
> должна запихать новый элемент в ссылку предыдущей ноды?В таком случае потребуется 3 функции (для left, right и next) у которых внутри всё равно окажется
rt->n[idx].next = rtrie_new_node(rt, chr);
или (это Си, а не плюсы) какая-нибудь
rtrie_link_new_node(rt, &rt->n[idx].next ,chr);
> Или ок, пускай
> она этого не будет делать, разве она изменит rt таким образом,
> что выражение слева от '=' поменяет смысл? В чём здесь говнокод
> то?rt, естественно, изменить не может. Обратите внимание на ->n[idx].
Т.е. узлы дерева лежат в общем массиве и связаны индексами, а не указателями. Соответственно при добавлении элемента возможна переаллокация всего массива (копирование содержимого ОЗУ не происходит, добавляются новые страницы; но адрес начала может измениться).
Ну а вообще, изменит ли rt->n -- из сигнатуры не понятно, это и значит, что поведение не определено.
> Пока в тестах clang выглядит как-то вяло совсемТам в одних тестах выигрывает Clang, в других GCC, причём иногда победитель разный в зависимости от параметров одного и того же теста (например, количество потоков в Liquid-DSP). Да и в заключении написано:
> When carrying out 174 benchmarks between GCC 11 and Clang 12 on the AMD EPYC 7763 server, Clang 12.0 actually came in first place -- regardless of the spread -- 63% of the time.
> If taking the geometric mean of all 174 benchmarks completed successfully on both compilers, it's basically a dead heat between these two open-source compilers.GCC закапывать, безусловно, не надо, но и результаты Clang-а на "вяло совсем" не тянут, IMHO.
Надо признать, это очень грамотное решение. Теперь GCC принадлежит (будет принадлежать) разработчикам, которые его дорабатывают и развивают, а не одному фонду, верхушку которого могут сместить политическими играми и заменить лицензию на какое-нибудь околопроприетарное дерьмо.Отозвать GPLv3-or-later всё равно нельзя, так что GCC будет развиваться в рамках GPLvX.
В таком случае надо лишь защищать GPL как лицензию от вносящих послабления к свободе изменений.
Если сместить верхушку, то никто не мешает выпустить удобную GPLv4 , т.к. GPLv3-or-later это позволяет.
> Если сместить верхушку, то никто не мешает выпустить удобную GPLv4 , т.к.
> GPLv3-or-later это позволяет.Разработчики могут передавать новый код в GCC под GPLv3-only, что невероятно усложнит обновление в дальнейшем.
Такое никто принимать не будет.
> Теперь GCC принадлежит (будет принадлежать) разработчикам, которые его дорабатывают и развиваютОх, дурилка. Нанимателям этих разработчиков.
man капитализм
> Отозвать GPLv3-or-later всё равно нельзя
Если избавятся от копирайтов FSF - то будет можно. Копираст делает что хочет.
>> Теперь GCC принадлежит (будет принадлежать) разработчикам, которые его дорабатывают и развивают
> Ох, дурилка. Нанимателям этих разработчиков.
> man капитализм
>> Отозвать GPLv3-or-later всё равно нельзя
> Если избавятся от копирайтов FSF - то будет можно. Копираст делает
> что хочет.Ну, если разработчики не хотят в своё личное время отстаивать свободу и право на владение инструментом труда - то они это заслуживают на 100%.
И бедные заслуживают бедность, а богатые - богатство. Майнкампф?
> И бедные заслуживают бедность, а богатые - богатство. Майнкампф?Люди, которые не готовы организовываться и защищать свою свободу свободы не заслуживают. За свободу вполне себе раньше платили жизнью. Думаешь, сейчас что-то изменилось? Или веришь в эти сказки, когда крупные "фонды" защищают _твои_ интересы?
Любая организация людей существует лишь для того, чтобы защищать интересы тех, кто в неё входит. Одиночки (индивидуалы) всегда были лишь пылью в истории на жерновах корпораций, кланов и т.п.
>Люди, которые не готовы организовываться и защищать свою свободу свободы не заслуживаютСказочного ума...
>>Люди, которые не готовы организовываться и защищать свою свободу свободы не заслуживают
> Сказочного ума...Ты как принцесса, у которой вокруг одни котики.
Люди, которые не готовы организоваться в профсоюз, зарплаты не заслуживают?
А ну как барин вообще личного времени не даст? Сами виноваты?
>Отозвать GPLv3-or-later всё равно нельзя, так что GCC будет развиваться в рамках GPLvXНельзя использовать формулу гпл+. Это всё равно, что подписаться на пустом листе. Хз что жулики из фонда Якобы СПО впарят вам в следующих версиях.
>Хз что жулики из фонда Якобы СПО впарят вам в следующих версиях.FSF вседа последовательно отстивал и защищал копилефт. Ты жуликов не там ищешь. Жулики втесались в ряды GCC.
> FSF вседа последовательно отстивал и защищал копилефт. Ты жуликов не там ищешь.
> Жулики втесались в ряды GCC.Я их и не ищу. Призывы подписываться под всеми будущими изменениями лицензии непорядочны по определению. Просто у них нет иного пути насаждения паразитной лицензии. Однако сами они предпочитают брать полные права на код,вместо того, что подсовывают другим.
Это и есть жульничество.
Глупое решение. Когда куча мелких разномастных компашек начнет прятать бяку в закрытых недофорках GCC (прям как компилятор от МС - телеметрию), кто будет бегать по всему миру и за свой счёт с ними судиться?А "свободных" разрабов быстро приберут к рукам "щедрые" данайцы^W микрософты. И будут рулить проектом. OpenGL уже зарулили в пользу DirectX. Под Линукс подкапываются через канониклы и редхаты. Теперь вот GCC открылся для удара, а в Clang'е-то, МС уже и спонсор с правом голоса, и лицензия позволяет любить себя во всех позах. Ты спросишь, зачем им ОпенГЛ, ГЦЦ, Кланг, Линукс, когда у них свои проприетарные аналоги? Ну как же! МС кушать не могут, любят конкурирующим открытым проектам помогать. Стратегия компании такая. (Кто сказал EEE? Покайся на открытом письме Билла Гейтса!)
Ожидаемо, что атака на Столлмана и FSF, попрошайками кормящимися с руки МС, была лишь первой фазой Большого плана. Теперь будем наблюдать разброд и шатание во всех значимых для СПО проектах. Что-то прикупят, что-то развалят, что-то смешают с грязью.
С другой стороны, директора FSF - это такие друзья, что хуже врагов. Трусливо слили лидера при первом шуме. Когда взялись за их задницы, предательски посливались сами. Буквально на ровном месте дискредитировали всё движение, успешнее тех проплаченных идиотов с жалкими нападками.
Хочется верить, что разработчики GCC окажутся самостоятельными не только у мамы, на словах, но действительно будут проект развивать и защищать. Благо, лицензия GPL код, как может, бережёт. Дальше дело за свободовольными человеками - стоять на своем или клеить на зад ценник.
Несвободная свобода.
GCC гогно мамонта, Clang/LLVM самый айс!
С Бздой няшка, а с Линуксом еще очень далеко до найса. ГСС рулит и рулить будет на Линуксе.
Костыли GCC ты хотел сказать будут рулить на линуксе
>Костыли, GCC ты хотел сказать будут рулить на линуксеПоправил.
Хреново поправил, смысл не поменялся
Clang/LLVM - спайс (опиум для народа).
GCC до сих пор производит наиболее эффективные оптимизации, у шланга всё больше исключительно лапша из готу. Да и с PGO у GCC производительность стабильно выше. Ну это если забыть про интеловский компилятор и про особенности на венде (только из-за которых шланг и поднялся). Расширения компилятора опять же приятные. Вот с фортраном что-то всё не очень, но, у шланга ещё хуже, да?
Лол што?!!! Clang не поддерживает фортран? А должен?
Да, они работают в этом направлении (ну может и не в самом шланг, а в ллвм, но это одно и то же). Без фортрана складывать чиселки не так прельстиво и к сожалению для фортрана приличные компиляторы все проприетарные до сих пор. Производительность кода генерируемого gfortran прямо разочаровывает.
От Microsoft хотя бы знаешь что ждать, а вот от этих обезумевших мейтенеров жди только беды
Если GCC откинется, то мир очистится от скверны AT&T синтаксиса gas
Не дождёшся. AT&T синтаксис GNU assembler-а наше всё! Меня поддержит с того света Деннис Ритчи, с этого света Кен Томпсон и все Свободное Сообщество!
Он намного приятнее и читаемее, говорю как человек всегда до этого писавший только интеловским.
> Он намного приятнее и читаемее, говорю как человек всегда до этого писавший
> только интеловским.При этом под "интеловским" надо понимать синтаксис masm? Который при первой возможности меняли на tasm или fasm.
Intelовский это не про директивы, а про синтаксис самих мнемоник тобишь команд процессора
Я как раз про мнемоники.eax = *eax; // псевдокод или С--
mov eax, [eax] ; fasm
mov eax, dword ptr eax ; masm
> mov eax, dword ptr eax ; masmТолько нередко это выглядело чуть иначе:
mov eax, dword ptr ds:[ eax ]Что имхо сильно более подробно.. и, помимо DS, регистров много разных бывает( CS, DS, SS, ES, FS итд ), что сильно влияет на итоговый результат
Это так разве что в DOS extender-ах выглядело, или как они правильно назывались. А скорее имелось ввиду mov eax, dword ptr ds:[ ax ]В Windows, как и в большинстве 32-х разрядных ОС, плоская модель памяти. FS там иногда имеет смысл (в 32-х разрядном режиме).
.intel_syntax noprefix20 лет уже
> Например, в своё время компания Apple отказалась от передачи своих изменений к GCC Фонду СПО и переключила своё внимание на развитие LLVM.Стоит заметить - что это было сделано когда товарищи из FSF решили присвоить себе весь код который стал собираться при помощи gcc. Да да, мы все верим что исключение было случайно забыто при переходе на GPL v3.. да, да.. именно случайно.
Так же мы помним как FSF наезжало на Apple - требуя перелицензировать код под GPL v3, а им аргументированно говорили что код был взят на условиях GPL v2, и менять условия игры в процессе работы - мягко скажем плохой тон. Но когда это FSF останавливало?
А, это опять ты, из своей палаты сбежал?
А когда порядочность была фишкой ФСФ? Это же секта.
да не было. тот же шигорин всегда был воинствующим.. за что один раз чуть не был бить любителями BSDL :-)
Всех кто голосовал против Столлман - бойкотирую!
Manjaro KDE!
Тогда надо перестать пользоваться ядром, фоксом, гуглом и прочим ненужно. В общем в интернет будешь выходить через астрал, потому что все эти компании выступали против Столлмана. Ключевое слово - компании.
Opennet не выступал против Столлмана. Так что всё чётенько.
Халабуда GNU рано или поздно должна была начать разваливаться изнутри
А что по этому поводу думает Кальтенбруннер, ...тьфу, т.е. Борода?
в гаражах вести дела надо, поди уже майки аренду платят, скоро всех выгонят и замки поменяют.
Соратники! Не отдайте в руки копирастов наше сокровище!
>прекращение практики обязательной передачи Фонду СПОА чегой-то фонд ЯкобыСПО не принимал код под своими паразитными лицензиями? Ведь они всем втирают что это пиcец как хорошо.
Оказывается это хорошо для лошков-адептов, а истинные господа хотят себе имущественных прав на код.
Ну хоть с гцц лицемерить перестали, уже прогресс.
Если линукс продолжит развиваться в этом же духе, то бсд с его истинной свобой закопает проприетарное гну на много раньше, чем сам линукс дождется прихода вендокопца. Многие думают что это невозможно в принципе, но я с этим не согласен. Операционная система это ПО и поддержка различных устройств. ПО вполне хватает, и достаточно заняться поддержкой оборудования, драйверов и бсд вполне сможет нагнуть линуксы.
BSD, которая в любой момент может поменять и отозвать лицензии на весь код -- свободная? Должно быть ты шутишь.
Это и есть свобода...Если вы были не в курсе... :)
Чья именно свобода только не забудь уточнить.
Ты уточняй. Опубликованный код уже нельзя никак трогать. А вот будущие релизы поменять как нефиг делать.
хм.. вот помню в GPL такое было - ну там отзыв и закрытие.. (ну там в mysql да...)
а вот в среде BSDL проектов.. не.. не помню.
Вы где такую траву берете? может подскажете диллера ?
> BSD, которая в любой момент может поменять и отозвать лицензии на весь код -- свободная? Должно быть ты шутишь.Я так понимаю, опеннетных знатоков правильности (и единственно-верности) лицензионных свобод, не затруднит кинуть ссылку на свежие версии кода Nessus или FBReader?
Как все запутано
Раньше действительно было немного проще. была ГПЛ для иссутпленных фанатиков, и БСД с упоминанием авторства. А потом оказалось что реальность идет не так как виделось в цветном кумаре и пошли поползновения...
Свобода это когда автора знаешь не на словах , а на изученном примере , а если втюхивают автора подосланного сообществом или корпорацией то это уже заговор против автора и соответственно житель получает свободных лживых авторов , а по сколько ковыряться некогда то все идет на веру , какое поколение воспитаешь такое и получишь сегодня ты думаешь обманул автора стал автором и с деньгами , а завтра или через лет 10 и тебя заместят не будь глупым не верь в эту ерунду гпл , бсд и прочею ерунду , если не понятно сложно читаешь по новой и так несколько раз.
ну если gcc станет быстрее развиваться и у корпорастов уменьшится интерес к всяким шлангам и прочему дерьму - то хорошо
Зачем они это делают? Эксперты по GPL из ООО "НТЦ ИТ РОСА" утверждают, что не бывает никаких имущественных прав, это всё выдумка, можно брать любой код и посылать автора куда подальше.
Фамилии экспертов в студию!
Григорьев А. https://www.opennet.dev/~Survolog https://vk.com/survolog
Потапов В. https://www.opennet.dev/~keleg https://vk.com/keleg
Новосёлов М. https://www.opennet.dev/~mikhailnov https://vk.com/mikhailnov
Зимин А. https://www.opennet.dev/~%E1%CE%CF%CE... https://vk.com/aleksey_zimin
Это многое объясняет на самом деле.
Что это? Разверните, пожалуйста, мысль.
Дополнительная информация изъясняет, почему эти регистранты городят такую дичь. Да, я ознакомился с некоторыми материалами по ссылкам. Не сказать, чтобы моя изначальная оценка была далека от истины, можно было этого и не делать.
> я ознакомился
> с некоторыми материалами по ссылкам.Потому и прошу, что бы Вы указали маркеры, мне пришлось копать несколько глубже.
Из ссылок не очевидно, что Потапов (keleg) называет Ройзмана "Жекой", рекламирует Варламова, мнит себя себя высшим эльфом и проповедует "люди неблагодарные свиньи". Если начинать со счёта, что он выставил государству https://keleg.livejournal.com/685075.html тогда ещё можно сходу понять.
Именно эта ссылка и привлекла моё внимание. Но и в целом уровень ответной аргументации наводит на размышления, особенно если принимать во внимание тот апломб, с которым преподносятся некоторые откровения (искать я их не буду, но встречались в комментариях).
Так ненужно быть экспертом чтобы понимать что права у автора кода, а выпустить он может хоть под какой лицензией. Другое дело что GPL код не может принадлежать проекту. Это правда бред. Он же свободный, а значит тут налицо мошенническая схема. Фонд СПО получает же деньги с GPL кода кода должен распространять все на безвозмездной основе.
>Фонд СПО получает же деньги с GPL кода кода должен распространять все на безвозмездной основе.Завязывай уже с веществами.
А какая цель, какие плюсы? После этого в GCC попадут хорошие или интересные решения, которые ранее попасть не могли? Обычно ведь в цивилизованном мире проводят исследования, оценку, сбор мнений, составляют списки за и против, чтобы решение заключалось на чем-то объективном. В статье информация подана однобоко, только с негативной стороны.
Тот случай, когда чтобы понять истинный смысл новости, лучше прочитать портянку комментариев.
Я тоже в детстве делил с братьями где мои игрушки, где чужие. В итоге играл ими любой кто может их забрать. Надеюсь и эти детишки поймут что все что открыто(или утекло) принадлежит всем, все остальное фикция. Особенно умиляют борцы за свободу, опирающиеся на государственную правовую и патентную систему.
Теперь нельзя будет отобрать в собственность фонда все. Так держать!
Теперь такие же самые как LLVM
Гнать не надо, до LLVM и рости и рости, хотя бы в архитектуре, по сути LLVM это NET/JVM для крестов с сишкой только без сборщика, можно писать траслятор универсальный транслятор в байткод LLVM который оттранслирует его в машинный... НЯ!
Пока вы тут др-те на афтарские права, случилось реально страшное - п-ц всей шва...впрочем, и коммерческой тоже разработке подкрался совершенно вплотную, а администрация опеннета даже новость об этом неосилила запилить!китайцы КУПИЛИ stackoverflow!
(причем, как обычно, на алиэк...короче, хрен знает, кто им его продал, но за копеечную цену в 1.8 ляма)И серферфолт тоже, разумеется, купили!
Как теперь вообще хоть что-то разрабатывать?! А админить то что вы понаразработали - как?!
Ну, собственно, чо такого? Это богомерзский сайт на богопротивном асп.нет, туда ему и дорога. Скорее всего он убыточен чуть более чем целиком.
> Ну, собственно, чо такого?90% современной "разработки" - ctrl-c/ctrl-v, и скажи еще спасибо если из первого неправильного ответа, а не прямо из вопроса оттуда - некогда читать, нужно закрыть таск в жыре!
А админы потом оттуда же добывают бессмысленные заклинания с "sudo su" для более сильного колдунства, чтобы этим понаразработанным как-то управлять.
А тут ты такой херак - а тебе paywall в морду - "вы использовали все пять шва....бесплатных попыток, приобретите подписку "Developer" за $59.99 и вы сможете использовать до двадцати копипаст в месяц!"
И убыточен, кстати, быть перестанет. EE вон не убыточен. Я все еще нет-нет да натыкаюсь в гугле на него.
Брюки превращаются...В элегантные тивошорты!
Начало линуксокапца, можете скринить
Юникс-лайки вечны!
Интересно - это поможет "импортозамещению", в части внедрения т.н. "процессоров" Эльбрус? Ибо ходят слухи, что система корманд этого чудного "процессора" защищена завесой государственной тайны. Честно признаюсь, не могу в это поверить. Погововаривают, что Эльбрус может работать в двух режимах: в режиме эмуляции x86, и в "родном". Меня терзают смутые сомнения относительо существоваия той самой "родной" системы команд "процессора" Эльбрус.
Что поможет?
Посмотри на opene2k.
А вообще - подозревать можно в шутку даже то, что ЭВМ Эльбрус делаются из x86 хлама с которого стирается оригинальная маркировка и пишется "Эльбрус". Отличие в патченом биосе (не показывает ничего на экране и молча запускает linux с эмулятором несуществующей архитектуры). Это объясняет скорость загрузки Эльбрусов до старта ядра, скорость работы "бинарного транслятора" и общую засекреченность
Так... Этот языком сейчас дошлепается!
Зачот, брат Анон!Наконец-то годную теорию заговоров подвезли))
> Наконец-то годную теорию заговоров подвезли))Фуфел какой-то, а не "теория"... берём бинарники с http://bmdfm.de/home.html#bm04 и пытаемся запустить на "неперемаркированном", чешем тыкву, теоретизируем щЩательней.
>> Наконец-то годную теорию заговоров подвезли))
> Фуфел какой-то, а не "теория"... берём бинарники с http://bmdfm.de/home.html#bm04 и пытаемся
> запустить на "неперемаркированном", чешем тыкву, теоретизируем щЩательней.Но эмулятора же нет... Ничего не опровергает...
>>> Наконец-то годную теорию заговоров подвезли))
>> Фуфел какой-то, а не "теория"... берём бинарники
>> с http://bmdfm.de/home.html#bm04 и пытаемся
>> запустить на "неперемаркированном", чешем тыкву,
>> теоретизируем щЩательней.
> Но эмулятора же нет... Ничего не опровергает...Как это нет? Проффесионалы из астры слили исходники binutils под e2k (которые, конечно, тоже "ничего не опровергают"), а энтузиасты из проекта OpenE2K с радостью применили новые сведения в разработке qemu-e2k, который и до того потихоньку реверсом пилили.
Ну, это если нет железки под рукой -- я-то уж привык давно, что есть.
> Фуфел какой-то, а не "теория"... берём бинарники с http://bmdfm.de/home.html#bm04 и пытаемся
> запустить на "неперемаркированном", чешем тыкву, теоретизируем щЩательней.Если нет эмулятора и патченного БИОС -- разумеется ничего работать не будет.
Так что очень годный наброс)
Хрен вам! А не права на код.
Я надеюсь - хрен в сторону хитрых разработчиков.
Нет! В сторону этой хитровы...ной секты, которая хочет загребать пложы чужого труда.
Теперь Фонд не сможет перелицензировать Gcc, что полезно при захвате Фонда и Gcc всё равно останется свободным?
(История со сбором подписей.)
Речь об имущественных правах. В случае нарушения GPL впрягались юристы FSF и отсуживали компенсацию в пользу фонда. Теперь же проект волен решать сам. Например, промолчать, если кто-то из "своих" надёргает код из проекта. Либо вообще договориться с тем же редхатом на выпуск проприетарной версии. С последним правда чуть сложнее, но решаемо. Можно также отказную заставлять подписывать, как у той же Qt сейчас происходит.
Ну я же как понимаю код станет такой солянкой из разных частей, многие из которых по прежнему принадлежат фонду. И многие продолжат отчуждать права в его пользу? А значит максимум - надёргать каких-то патчей от людей, которые права не отчуждают.
Если да - такое реально форкнуть вообще? Там же всё перемешано будет.
> Если да - такое реально форкнуть вообще?Нет, нереально. Надо уметь кодить. Без этого опять glimpse получится. А rhbm вроде платить снова не планирует.
> Там же всё перемешано будет.
перечитай еще раз GPL, на сей раз - глазами.
На тему granted rights._Тебе_, а не какому-то там fsf.
> Нет, нереально. Надо уметь кодить. Без этого опять glimpse получится. А rhbm вроде платить снова не планирует.Но они же боятся по моему, что как раз rhbm скупит все права у разработчиков и форкнет gcc как собственническое ПО. Или типа того.
>_Тебе_, а не какому-то там fsf.
Я знаю, но до этого же кажется разработчики gcc подписывали что-то, от чего права переходили fsf, а теперь можно не подписывать. И права у разработчиков.
что за идиот принял такое решение? точнее конечно не идиот а сволочь
у меня для вас плохой прогноз ребят.думается мне, что люстрация скоро докатится до сообщества c++ и до страуструпа с кнутом - вот увидите ещё. по-моему это последний былинный столп самостоятельности остался. так что готовьтесь к разграю и в том направлении
Столлмана отстояли. Это самое главное. Священный копилефт тоже отстоим!
Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь. Было две атаки, значит будет и третья, с учётом ошибок.
Давно пора. FSF — это былинная уязвимость во всей GNU-системе.
Уж не дядюшка ли Столман придумал эдакое, отжимать права на код у разработчиков? И прихватизировать.
Конечно не он, много ли прав от беллабса унесли с собой Ритчи и Томсон? Зато он придумал как отжимать в целях шва6оды и ради всегобщего блага! Как тебе такое, AT&T ?!
Вот что они делают, вместо того чтобы починять GCC. PCH large file баг уже лет 17 висит.
Лицензии - зло, порождённое капитализмом. Любой плод жизнедеятельности человека должен быть свободен для использования человеческим обществом.
> Любой плод жизнедеятельности человека должен быть свободен
> для использования человеческим обществом.Ключик из-под коврика выложите, пожалуйста, _на_ коврик.
А потом уж языком ляпайте как бы красивые фразки, изготовители которых (и обычно распространятели без рефлексии) сами-то им не следуют.