Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам США (DARPA) анонсировало (http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2014/02/04.aspx) введение в строй
сайта (http://www.darpa.mil/OpenCatalog/index.html), на котором в одном месте собрана информация о созданном при участии DARPA открытом коде, а также профинансированных Министерством обороны США открытых проектах. Всего в каталоге представлено более 60 проектов, большинство из которых связаны с визуализацией и анализом данных. Код почти всех проектов размещён на GitHub под лицензиями Apache или BSD.
Среди интересных проектов: система машинного обучения Vowpal Wabbit (https://github.com/JohnLangford/vowpal_wabbit), Blaze (http://blaze.pydata.org/) (вариант NumPy для распределённых систем), Python-компилятор Numba (http://numba.pydata.org/), библиотека визуализации Bokeh (https://github.com/ContinuumIO/Bokeh), язык программирования Julia (http://julialang.org/), СУБД
SciDB (http://scidb.org/) (БД для обработки (http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=30983) научных данных, собранных в ходе экспериментов), BlinkDB (http://blinkdb.org/) (позволяет формировать допускающие наличие ошибок запросы над очень большим массивами данных с заданным уровнем точности и времени обработки) и BayesDB (http://probcomp.csail.mit.edu/bayesdb/) (выполняет вероятностные запросы на основе байесовского классификатора).URL: http://www.darpa.mil/NewsEvents/Releases/2014/02/04.aspx
Новость: http://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=39010
На Wikipedia не написано, что Julia создавался в недрах DARPA.
И BSD не создавалась в недрах DARPA. Но DARPA некоторые BSD в некоторые моменты некоторым образом в некоторой степени финансировала.
и почти все проекты косвенно связаны с элементами создания ИИ
DARPA всегда занималась самым передовым (и возможно бредовым, кстати), это её функция.
На 95% "самое передовое" это и есть "бредовое". Но если не заниматься этими 95% бреда, то не будет и 5% толкового.
Не совсем так (там и откровенный бред был, вроде телепатии), но пересекается, да. С учетом того, что DARPA - это государственная структура, то есть неэффективная по определению, КПД у них просто отличный, я бы сказал.
> государственная структура, то есть неэффективная по определениюможно услышать полностью текст определения, почему государственная структура не может быть эффективной? какие структуры по этому определению являются эффективными? и что в этом определении подразумевается под "эффективностью"?
А то что бабло тратят, а прибыли нет.
> А то что бабло тратят, а прибыли нетВы уверены, что Вы правильно понимаете смысл слова "эффективность"?
Есть только экономическая эффективность, всё остальное разговоры дармоедов и лентяев.
> Есть только экономическая эффективность, всё остальное разговоры дармоедов и лентяев.вот ты, кстати — экономически неэффективный дармоед и лентяй. потому что вместо того, чтобы пойти и купить Очень Нужный Товар, тратишь время на трещание в интернетах. для того, чтобы ты стал эффективным — ты за интернеты должен платить, причём по высшему тарифу, но не трещать в них зря, а использовать всё проведённое там время на покупки. но ты лентяй и дармоед, поэтому у тебя на такие покупки денег нет.
убей себя, пожалуйста — это повысит твою эффективность.
Кстати, забавно. Если человек не знаком с понятием целевой функции и прочими зачатками теории оптимизации, и считает эффективность только в деньгах, оч-чень любопытно как он считает собственную жизнь и почему, к примеру, не работает, а бесплатно трещит тут на сайте. Вы его покормите ещё, а я буду и дальше предаваться гедонизму в неэффективном и почти бесплатном интернете, наблюдая процесс...
Я слышал что в одном иссследовании сравнивалось гос. образование и частное образование. Гос образование дороже.
уточню: сравнивалос гос. образование в США.
цифры - порядка на 30 процентов дороже (хотя цифрах могу ошибаться..)
ссылки не нашёл пока
Специально делается. На примере медицины можно ознакомиться здесь http://wsf1917.livejournal.com/327674.html. В образовании наверняка то же самое.
Один человек может непосредственно руководить в среднем 7 человеками (в зависимости от конкретного начальника и контекста цифра может варьироваться где-то от 3 до 15 подчиненных).
То есть для большего числа подчиненных нужно делать иерархию, то есть руководить не прямо а через менеджеров среднего звена.
На каждом уровне иерархии возникают потери информации и задержки как при прохождении вниз так и вверх, и эти потери становятся очень существенными уже на 3-х уровнях иерархии, на 10 уровнях эти потери уже ставят организацию на грань около полной неуправляемости, а на 20 уровнях организация становится совершенно неуправляемой.
Еще одна проблема, что для больших организаций очень сложно найти достаточное количество людей высокого уровня.Госструктуры принципиально всегда делают большими, потому что иначе они просто не нужны (вместо геморроя по организации множества малых госорганизаций, проще купить услуги или товары у частников). И поэтому госструктуры по-определению неэффективны (много уровней иерархии, низкая средняя квалификация персонала).
В общем и целом так, но с рядом поправок:
1. Эффективность частной конторы направлена на достижение ЕЁ СОБСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ, примерно соответствующих целям владельцев и/или менеджеров этой конторы.
2. В условиях отсутствия рынка чего-либо такая контора в принципе не заинтересована в деятельности. И даже в условиях его "наличия" накладные расходы на извлечение денег "из рынка" при реализации чего-либо гос. способом и частным способом могут серьёзно отличаться.
3. В условиях наличия рынка его государственное регулирование также может свести на нет потенциальный бенефит.По пункту три как будто всё понятно - см. мед. систему США. По второму поясняю. Например, частной конторе сложно извлечь баблос из факта всеобщей грамотности. Или из того, что население *здорово* (не путать с *лечится*). В итоге по некоторым направлениям государство в роли заказчика просто не имеет конкурентов и сравнивать его не с кем, кроме других государств. DARPA как раз и есть один из представителей заказчика. Менее запущенный случай.
Тут, как всегда, сначала надо договориться о терминах.
В частности, дефиниции слова "финансировать".
А то как с Интернетом получится. Финансировала ли DARPA проект? Нет, не финансировала. Получали ли люди, его сделавшие, в то время зарплату в DARPA? Да, получали.
С Добрым Утром, DARPA!
И лицензии у них в основном "правильные".
В общем положительно. Авось не отстанут от "технологической сингулярности" ;)
Это MIT теперь "правильная" лицензия?
> Это MIT теперь "правильная" лицензия?ИМХО: для их агентства это максимум, того что можно выжать.
Государство не может ограничить использование кода налогоплательщиками, на деньги которых он был написан.
Если налогоплательщики не против - то может, почему ж нет.
А они и не против.
> Государство не может ограничить использование кода налогоплательщиками, на деньги которых
> он был написан.экая фигня. давай с простого начнём: содержание армии — оно на деньги налогоплательщиков происходит. однако же попробуй пойти в какую-нибудь воинскую часть и потребовать на этом основании дать тебе покататься на танке или пострелять из пушки.
ну как, наглядный пример дошёл? уже ясно, что государственному аппарату плевать на то, что *ты* считаешь правильным?
Это вам не Сколково!
ЭТО DARPA!!!
кто то знает как можно инсталлировать bayesDB v Anaconda???