Проект U-boot, развивающий загрузчик для встраиваемых устройств, вошёл в состав некоммерческой организации Software Freedom Conservancy (SFC), которая занимается аккумулированием и перераспределением спонсорских средств, а также предоставлением юридической защиты свободным проектам. SFC позволяет участникам сконцентрироваться на процессе разработки, беря на себя функции по сбору пожертвований. SFC также становится владельцем активов проекта и избавляет разработчиков от личной ответственности в случае судебных разбирательств...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=64529
U-boot это любимый инструмент корпораций для тивоизации устройств. Даже удивлён, что так поздно они примкнули к большим кошелькам.
Ну дык, нужды не было. Сейчас достали, отряхнули и взяли на довольствие офффициально
И как переход убута к сфц помешает тивоизации?
Он помогает вспомнить, что любимые игзпердами устройства, внезапно, тивоизированы, и надо зайти, поплакать в комментах.
> Он помогает вспомнить, что любимые игзпердами устройства, внезапно,
> тивоизированы, и надо зайти, поплакать в комментах.На самом деле весьма зависит от устройства. Полно девайсов без тивоизации. А так полезность замка сильно зависит от наличия ключа. Тех кто заскакивает в первую попавшуюся комнату без разбора может ждать неприятный сюрприз если это окажется - обезьянник, а то и вовсе теюремная камера.
Но вот строители как таковые к этому всему имеют очень опосредованное отношение. Предъявлять строителю что вы заскочили в обезьянник - а добрый полимсмен еще и дверь захлопнул? Довольно странная идея.
>> Он помогает вспомнить, что любимые игзпердами устройства, внезапно,
>> тивоизированы, и надо зайти, поплакать в комментах.
> На самом деле весьма зависит от устройства. Полно девайсов без тивоизации. А
> так полезность замка сильно зависит от наличия ключа. Тех кто заскакивает
> в первую попавшуюся комнату без разбора может ждать неприятный сюрприз если
> это окажется - обезьянник, а то и вовсе теюремная камера.
> Но вот строители как таковые к этому всему имеют очень опосредованное отношение.
> Предъявлять строителю что вы заскочили в обезьянник - а добрый полимсмен
> еще и дверь захлопнул? Довольно странная идея.Полно- понятие растяжимое. С разной степенью полезности/востребованности тоже
> Полно- понятие растяжимое. С разной степенью полезности/востребованности тожеБольшая часть китайцев например - не заморачиваются. Или вообще - берете одноплатник, билдите сабж сами, компонуете образ по вкусу, включая конфигурацию сабжа - и вот вам девайс который либо проходной двор, либо залочен - на вот лично ваш ключ. И шлет в пень - всех остальных.
А если вам продали девайс уже лишенный девственности - право первой ночи поюзал кто-то другой. А вы немамонт, поздравления. И кстати на x86 - фьюзы мастерключей с самыми крутыми правами прошиты прям с фабы и интелем и амд, так что в ME/PSP - самые привилегированные и всемогущии - вас как раз и не пустят. А вот они оттуда смогут делать с системой все что захотят. И конечно они себе ЛЮБОЙ код ТЕМ ключом подписать - могут. Так что на современном x86 вы вообще не только guest по дефолту - но и "девственный" проц без такого мастерключа вообще купить не сможете. А вот для допустим ARM это в порядке вещей.
Говорят что бесплатные/дешевые/готовые одеяла от бледнолицего брата - не совсем просто так. И если вы развесили уши и поверили в доброту бледнолицего брата - вас ждут интересные сюрпризы.
>[оверквотинг удален]
> и интелем и амд, так что в ME/PSP - самые привилегированные
> и всемогущии - вас как раз и не пустят. А вот
> они оттуда смогут делать с системой все что захотят. И конечно
> они себе ЛЮБОЙ код ТЕМ ключом подписать - могут. Так что
> на современном x86 вы вообще не только guest по дефолту -
> но и "девственный" проц без такого мастерключа вообще купить не сможете.
> А вот для допустим ARM это в порядке вещей.
> Говорят что бесплатные/дешевые/готовые одеяла от бледнолицего брата - не совсем просто
> так. И если вы развесили уши и поверили в доброту бледнолицего
> брата - вас ждут интересные сюрпризы.Ну да, жёлтый брат точно такого не сделает. Инфа сотка.
Шёл 2025, не мамонты всё ещё верили в одних добрых цветолицих, и плохих других цветолицих
> Ну да, жёлтый брат точно такого не сделает. Инфа сотка.Наглеть изволите, рассказывая свои маздайные небылицы - эмбедеру который с одноплатниками возится и сабжа компилит чартерными рейсами.
> Шёл 2025, не мамонты всё ещё верили в одних добрых цветолицих, и
> плохих других цветолицихУ луноликих есть нюансик: их уровень технологий зачастую на минималках. Они как-то что-то где-то сбацали - и айда продавать. Им просто не до этих заморочек чаще всего, лишь бы вообще как-то заработало и продавалось.
Наглеют из желтолицых буквально несколько "мобилочных" вендоров считиющих себя крутыми типа huawei, xiaomi и проч. Этих лучше обходить сторонкой, от греха, если в сортах их продукции разбираться с микроскопом лениво. Они тоже лочат далеко не все, но - бывает иногда.
>[оверквотинг удален]
> возится и сабжа компилит чартерными рейсами.
>> Шёл 2025, не мамонты всё ещё верили в одних добрых цветолицих, и
>> плохих других цветолицих
> У луноликих есть нюансик: их уровень технологий зачастую на минималках. Они как-то
> что-то где-то сбацали - и айда продавать. Им просто не до
> этих заморочек чаще всего, лишь бы вообще как-то заработало и продавалось.
> Наглеют из желтолицых буквально несколько "мобилочных" вендоров считиющих себя крутыми
> типа huawei, xiaomi и проч. Этих лучше обходить сторонкой, от греха,
> если в сортах их продукции разбираться с микроскопом лениво. Они тоже
> лочат далеко не все, но - бывает иногда.В первой части мои рассуждения называют небылицами.
Во второй части сами себя опровергают.Впрочем, я не удивлён
> В первой части мои рассуждения называют небылицами.
> Во второй части сами себя опровергают.
> Впрочем, я не удивлёнВпрочем вы сюда вообще пришли - порассказывать гадости про опенсорс, как обычно. Но ни решений лучше, ни замену сабжа вы предложить не сможете. Почему-то.
>> В первой части мои рассуждения называют небылицами.
>> Во второй части сами себя опровергают.
>> Впрочем, я не удивлён
> Впрочем вы сюда вообще пришли - порассказывать гадости про опенсорс, как обычно.
> Но ни решений лучше, ни замену сабжа вы предложить не сможете.
> Почему-то.Зачем? Чтобы что?
>И как переход убута к сфц помешает тивоизации?Он сделал вброс, а ты повёлся.
> для тивоизациичушь какая-то, для этого куда больше подходит EFI, и что-то я не помню даже шифрации с U-boot. вы бы еще MBR loader обвинили :DDD
Зато во всяких железках на arm7 - любой может запилить свою загрузку.
> Зато во всяких железках на arm7 - любой может запилить свою загрузку.Как бы uboot конфигуряемый весьма - и может и проверять подписи, если собран с такими параметрами. Но вот это уже вопросы к реализатору системы что там нарулено. И к вам - на тему того - а зачем вы в тюремную камеру заскочили и захлопнули дверь. И тут вдруг охрана снаружи ржот - мол, у нас новый клиент! Но погодите, вы ж сами колиентом заделались.
Я думаю U-Boot который проверяет подпись ядра так же относится к тивоизации как и Linux который проверяет подписи модулей. Корень тивоизации, в прямом смысле этого слова, это Secure Boot и он может работать с любым бутлоадером.
Каким образом юбут для этого подходит?
Юбут это вообще копилефт с gpl2 ему с корпорациями не по пути, все производители роутеров и прочего мусора публикуют сорцы юбута, даже мерзкие тплинки.Для тивоизации используется встроенный в SoC валидатор подписей и отсутвие открытых драйверов под этот soc. А вместо uboot корпорации могут использовать литерали что угодно.
Чего вдруг мерзкие?TP-link, если что, вполне себе публиковали полные сорцы своих прошивок под mips-овые железяки, чем замечательно помогли в развитии OpenWRT.
Другое дело, что при наличии OpenWRT никто в здравом уме не будет перекомпилять и ставить родную вендорскую прошивку с дуракопригодным интерфейсом.
> занимается аккумулированием и перераспределением спонсорских средствудобно устроились
>некоммерческой организации Software Freedom Conservancy (SFC), которая занимается аккумулированием и перераспределением спонсорских средств, а также предоставлением юридической защиты свободным проектамВот мне тоже это бросилось в глаза - это же рэкет :)
> Вот мне тоже это бросилось в глаза - это же рэкет :)Клин клином вышибают. Для акул бизнеса нарушающих GPL - это как раз то что доктор прописал, они по другому не понимают.
>SFC также становится владельцем активов проекта и избавляет разработчиков от личной ответственности в случае судебных разбирательств.Типичные номенклатура, собирают деньги и сами решают кому и сколько раздавать, ещё и активы забирают.
ну да, пусть лучше каждый open source проект держит штат юристов, бухгалтеров и ходят лично искать договариваться с корпорациями\спонсорами.
Прямо целый штат нужен. На аутсорсе юристов и бухгалтеров не быыает.
Это как со страховой только хуже, когда всю жизнь платишь страховку из зарплаты, (тут её забирают всю) а когда наступил страховой случай страховая всеми путями пытается кинуть тебя и не выплатить страховку.
Просто для понимания уровня этих ребят.
Это те самые "incompetent a**holes"которые обделались в иске к Vizio, и суд предварительно содает прецедент что ключи для перепрошивки никто выкладываьть не обязан.
>К числу проектов, развиваемых при поддержке SFCТе, которые надо закопать. Корпы и закопают, просто это долгий процесс. Вон GCC копирастничали, даже нутро, против здравого смысла и удобства разработки разработки и использования, специально сделали таким, чтобы до GIMPLE можно было дотронуться только засосав исходник компилятора. Корпы поднапряглись, сделали LLVM. Теперь Clang рвёт GCC вчистую как по удобству использования, как по совместимости с софтом, но даже и по производительности генерируемого кода (c -O3 -flto).
Корпы под напряглись , это была смешная шутка и в одном ключе не смешная шутка , что было понятно
> только засосав исходник компилятора. Корпы поднапряглись, сделали LLVM. Теперь Clang рвёт
> GCC вчистую как по удобству использования, как по совместимости с софтом,Та дичь которую новые версии clang выдают на гора вместо кода - раздувает бинари и тормозит выполнение. Порой - в разы!
Вот уж рвет то! "Штирлиц склонился над картой. Его неудержимо рвало на Родину."
Как пруф можно почитать что Торвальдс думает о коде выдаваемом шлангом, недавно в рассылке было. Там вообще такие гениальные инженерные решения индусов всплывают что просто топ.
Мне плевать, что там фиский тролль думает. Clang агрессивно оптимизирует и ломает код, который на UB завязан. В результате повреждения кучи стека в старом говнокоде из 90х. Ну или выхлопе IDA Pro. Нормальный код он не ломает. Я микробенчмарки сам делаю, код clangа на 100-тысячи тактов быстрее (на тысячи - это если модным содержимым #include <ranges> обмазать, их нормально оптимизировать ни один компилятор не научился, код замедляется на порядки, такие вот "zero-cost").
> по удобству использованияСмеётесь?
Такое может заявлять только тот, кто ни разу это …но не пытался использовать.
Там по умолчанию точно такая же статичная линковка всего, на чём отрывали себе обе ноги как Zig, так и Rust. Например, если перекомпилить LLVM, поменяв список собираемых архитектур, всё разваливается и надо пересобирать использующие его бинарники. Поэтому каждый тянет либо все архитектуры, либо все стабильные, что превращает сборку в многочасовой кошмар. Или просто притаскивает свой LLVM, игнорируя уже собранный системный.
>Смеётесь?Я имел в виду удобство использования clangа как компилятора, а не удобство использования его библиотек для своих проектов. Нутро LLVM - это ужас.
>Например, если перекомпилить LLVM, поменяв список собираемых архитектур, всё разваливается и надо пересобирать использующие его бинарники
Это, конечно, жопа, я бы хотел, чтобы каждую архитектуру можно было как shared library запилить и отдельно от самого компилятора компилировать, потому что мне никак не улыбается огромный LLVM компилить во время запиливания бэкенда к одной экзотической архитектуре. Но там проблема в том, что внутри кодовой базы всё это недостаточно сегрегировано, поэтому интерфейсов, по которым можно выделить shared libraries просто нет, всё перемешано, и чтобы добавить архитектуру - придётся править код основных частей. А разваливается сами части проекта LLVM. Внешние проекты не разваливаются, они же к либам динамической линковкой через символы цепляются. Я понимаю, почему так: смысл LLVM в том, чтобы иметь компилятор для всего, всё равно основная часть - это общее символьное ядро.