Организация Open Source Initiative (OSI), занимающаяся проверкой лицензий на предмет соответствия критериям Open Source, опубликовала рейтинг популярности открытых лицензией. Позиции в рейтинге вычислены на основе числа просмотров страниц с информацией о каждой лицензии. Данные представлены с учётом отсеивания ботов. С большим отрывом лидирует лицензия MIT, за которой следуют лицензии Apache 2.0, BSD3, BSD2, GPL 2 и GPL 3. По сравнению со статистикой за 2024 год лицензия Apache 2.0 сместила лицензию BSD3 со второго на третье место, а лицензии LGPLv3 и OFL-1.1 поднялись на восьмое и девятое места, сместив на десятое место лицензию LGPLv2.1...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=64443
Статистику перезалейте заново, обрезали 10%, а информативность потеряли полностью.
>Лицензия: CC BY 3.0Бери да исправляй.
Очередной писатель? Попробуй сам что-нибудь в новости исправить, а я посмотрю как это у тебя получится.
Меня в статье всё устраивает.
График статистики https://innovationgraph.github.com/global-metrics/licenses виснет жутко. Когда там орущие про МММ^ЛЛМ и погромисты-не-нужны всё исправят? Или они этот трэш и сгенерили?
И экспорт в PNG/JPG работает хреново в Хроме (по работе приходится сидеть). Похоже, этот график никто не тестировал.
Это все выглядит как прелюдия к концу СПО...
> Это все выглядит как прелюдия к концу СПО...Это выглядит как возвращение к истокам и начало новой эры СПО!
Свободные лицензии на первых местах, как же приятно это видеть!
Истоки ведут к Столлману. Пермиссивщики появились позже. Учи историю.
> Истоки ведут к Столлману. Пермиссивщики появились позже. Учи историю.МИТ появилась как минимум до 1987 года вместе с X11.
Первая версия гнурака GPLv1 - в 1989.
Иди учи историю.
MIT и тем более X11 позволяют взять твой код, встроить в драйвер той же видюхи и закрыть его анальным копирайтом. Как там дела с закрытыми драйверами нвидии? Много уже открыли? Вот самсунг сразу сдали имплементацию exFAT, когда их поймали на копипейстинге и распространении блоба без сурсов.
> MIT и тем более X11 позволяют взять твой код, встроить в драйвер той же видюхи и закрыть его анальным копирайтом.Ну и пусть.
Я такую лицензию выбрал как раз потому что мне не жалко!> Как там дела с закрытыми драйверами нвидии?
Отлично.
Фанатики ЖоПэЭль достали их своими выбрыками, поэтому они перенесли самое нужное в отдельный чип. Чем поводили по губам сектантам.
И теперь абсолютно открытый драйвер просто работает с блобом.Ты ж понимаешь, что открытый драйвер это добровольно?
А gpl позволяет взять твой код и запустить его как saas, заработать на этом много денег и ничего не вернуть обратно в апстрим.
Когда создавалась GPL, ни о каких saas слыхом не слыхивали. А сейчас — SSPL спасёт отца русской демократии!
>Как там дела с закрытыми драйверами нвидии?Никаких проблем с ними нет. Драйвера nvidia открыты, их даже уже на Хайку портировали.
GPLv1: February 1989
BSD: 1988
MIT: 1985 https://keithp.com/data/mit-copyright.h
О Свободном программном обеспечении, как идеологии целого движения заговорил именно Столлман. MIT и BSD того времени, это университетские лицензии "для галочки", не несущие противопоставление собственичеству. Университеты не видели угрозу со стороны компаний. Даже наоборот университеты были зависимы от компаний.Open Source, как движение "не одобряющее копилефт" появилось позднее. Первым был Столлман.
> О Свободном программном обеспечении, как идеологии целого движения заговорил именно Столлман.Вот именно!
Он просто взял уже существующие идеи, довел до абсурда и начал продвигать идеологию.
Еще под шумок извратил понятие свободы.> MIT и BSD того времени, это университетские лицензии "для галочки",
Эти "для галочки" составляли весь свободный софт, на тот момент.
> не несущие противопоставление собственичеству.
Вот именно.
О попытался отобрать у людей свободу, владение частной собственностью.> Open Source, как движение "не одобряющее копилефт" появилось позднее. Первым был Столлман.
Надеюсь он будет и последним.
После всех зашкваров эпитация будет "это тот самый странный дядька, который не видел ничего плохого в sexе с детьми"
Всё это буквально подходит под определение секты с харизматичным лидером.
>Свободные лицензии на первых местах, как же приятно это видеть!На первом месте лицензии, которые позволяют код превратить в проприетарный, они не обязывают открывать код...
свободная лицензия по настоящему свободная, а копилефт другая форма закрытия - просто в случае копилефт деньги гребут околосвободные организации вместо коммерческих.
> а копилефт другая форма закрытияGPL и похожие позволяют потребовать от поставщика выдать сурсы прошивки. В этом и есть весь смысл - прозрачность исполнения. Да, оно создаёт риски того, что твой говнокод легче дебажить и находить уязвимости. Нет, закрытие прошивки тебе не поможет, если тебя атакует чел, который скачал гидру и умеет читать ассемблер.
Смысл спора о том какие лиецензии лучше BSD или GPL не имеет смысла.
Так сложилось что из-за судой шедших на операционкой BSD она упустила момент и не заняла место Linux. Линус сам говорил, что если бы лицензионно чистая FreeBSD была бы в то время, когда он начал писать Linux, то он бы его просто не стал писать. Если бы FreeBSD чуть-чуть больше повезло, то она бы была сейчас повсеместно вместо Linux и соответственно лицензия была бы повсеместно BSD а не GPL и было бы принято открывать изменённые чужие исходники, которая не запрещает но и не обязывает BSD.
> На первом месте лицензии, которые позволяют код превратить в проприетарный, они не
> обязывают открывать код...Да, именно поэтому они свободные, а не ограничевающие.
Опенсорс появился в университетах - Массачусетс, Беркли и прочих, где научные сотрудники делились кодом без каких либо ограничений. Вот как это было у истоков Свободного софта.
Потом появился комми-мозолеед и начал рассказывать про какие-то свои особенные свободы, Свободу при этом отбирая. В какой-то момент его секта даже стала популярная, но народ поумнел и все реже выбирает ограничительные лицензии.
MIT - последнее, что ты захочешь выбрать, чтобы продавать софт, потому что останешься без работы, когда идиоты побегут закупать доступ к ллмкам, даже если качество кода будет на порядок хуже и будет твоим же кодом, но с приделанными не к месту фичами.
Что помешает автору софта поступить аналогично?
>Опенсорс появился в университетах - Массачусетс, Беркли и прочих, где научные сотрудники делились кодом без каких либо ограничений.Это подмена понятий. В своих рассуждениях ты нарушил закон тождества. Разрешительная лицензия не тождественна Open Source. Потому-что разрешительная лицензия, сама по себе, не противопоставляет себя копилефту. Копилефту именно что противостоят такие организации как Open Source Initiative.
Open Source - это идеологическое движение, и оно НЕ появилось в университетах. Например, студент написал прогу, студент не может просто так опубликовать свою прогу. Её никто юзать не будет. Потому-что прога без лицензии будет восприниматься как ворованная прога. Тогда перед студентом стоит задача оформить лицензию, которая бы защищала его. Какая это лицензия? Это простенькая лицензия защищающая программиста от шантажистов, которым прога могла бы нанести душевный вред, а также от воров, которые могли бы присвоить его исходный код.
1970-80 гг. студентам было плевать на Свободу исходного кода, они об этом даже не задумывались. OpenSource появился позже GNU, и его создавали хитрые дяденьки, которые дружественно относились к компаниям. Open Souce не является продуктом университетов. Столлман был первым! И до сих пор Столлман самый главный!
В нашем мире свобода не существут без ограничений. Вот тебе пример. Если у каждого будет свобода убивать любого встречного, то будет ли у тебя свобода спокойно гулять по улице? Формально — да, но нет. Только когда мы отбираем свободу убивать, появляется много других свобод. По той же логике GPL можно считать более свободным, чем BSD — первая лицензия в итоге даёт больше свобод, чем вторая.
> В нашем мире свобода не существут без ограничений. Вот тебе пример. Если у каждого будет свобода убивать любого встречного, то будет ли у тебя свобода спокойно гулять по улице?
> Формально — да, но нет.Хм, а вас придумывать такие угребищные аналогии учат на каких-то курсах?
> Только когда мы отбираем свободу убивать, появляется много других свобод. По той же логике GPL можно считать более свободным, чем BSD — первая лицензия в итоге даёт больше свобод, чем вторая.
А чего в BSD есть такого, чтобы это сравнить с убийством?
Код под BSD остается открытым для всех!
Повторяю ДЛЯ ВСЕХ! Даже для больных защитников п-филов как Столлман.Даже если кто-то закроет код в своем проекте, то весь код который был открыт останется открытым.
> на основе числа просмотров страниц с информацией о каждой лицензииКакие-то попугаи, а не реальное измерение популярности
По заветам Дистровотч.
Ага, вот ровно как дистровоч
«У нас на страничку заходили, значит это и есть мерило популярности»Ну уж по открытым проектам на гитхабе что ли считали бы популярность лицензий, хотя бы, так были бы хоть какие-то данные
Любители GPL возмущаются, фото в цвете:
Любителям GPL незачем возмущаться, ибо они значют, что взлетает только копилефт.
Копиум под новостью со СТАТИСТИКОЙ выглядит смешнее всего.
Самое успешное спо это линукс, он гпл.
> Самое успешное спо это линукс, он гпл.А вы как считаете?
У того же хрома несколько миллиардов пользователей, а он не ЖПЛ.
clang/llvm - тоже - при этом используется в тысячах проектов, в частности в андроиде.. который тоже не ЖПЛТут уже приводили пример какой софт под свободными лицйензиями, а какой под ЖПЛ.
И из списка следует что под ЖПЛ будешь сидеть с голой консолькой.
Это ты будешь сидеть с голой сонсолькой в офисе, если тебе менеджер лицензию винды и фотошопа не выдаст.
А опенсорс для СПО не помеха. Его можно включать в свободный код и использовать. Страдают только сами авторы опенсорса. Сравни чего добился Линус (с подачи Столлмана), а чего Танненбаум (при всём уважении).
Но ты продолжай воевать со здравым смыслом. Завоюешь себе свободу быть использованным и выброшенным.
> Линус (с подачи Столлмана), а чего Танненбаум (при всём уважении)С какой это подачи Столлмана О_о? Торвальдс даже не называл "линукс" "гну/линуксом" и отказалтся переходить безумную GPLv3. И не только потому что разрешения всех участников не собрать, а прямо написал что "если бы это было возможно - я свой код не позволю перелицензировать"
Давай лучше посмотрим чего достиг сам Столлман со своим Хурдом))
Торвальдс добился не благодаря GPL и тем более не благодаря Столлману, а благодаря IBM и прочим корпам, которые ввалили туда бабла.Танненбаум в бизнес никогда не лез. Но есть множество других успешных людей с неГНУ лицензиями: автор nginx, авторы GitLab, Bitcoin Core)) и сотни других.
А с GPL что? Linux, Blender, Crita (и то, она побирается последние пару лет).
А остальные стоят перед сообществом с протянутой рукой и собирают подачки.Посмотри какие невероятные суммы донатят авторам гимпа. Там даже джуна нанять не получится.
> Но ты продолжай воевать со здравым смыслом.
Ну-ну... Быть немамонтом для гнутого сообщества или заработать себе на хлеб с икоркой...
Какой же тяжелый выбор :)
>Давай лучше посмотрим чего достиг сам Столлман со своим ХурдомДавай. Что было бы с Linux не будь бы coreutils, glibc, gcc? Развитию GNU Hurd в то время не лицензия мешала, а производительность микроядерной архитектуры.
>А с GPL что? Linux, Blender, CritaА еще VLC, Rufus и море остального софта которым все пользовались.
coreutils, glibc это все прибито к линую сбоку, не было бы - написали бы сами или взяли БСД, благо лицензия позволялаgcc - отличный компилятор в ЕЕЕшными экстеншинами, которые не позволяли очень долго компилять ядро любым другим, а после gplv3 вообще стала раком, которая заражала любой код, превращая его в GPL до момента принятия GCC Runtime Library Exception в 2008 году.
Rufus серьезно? Ставить в пример утилитку для записи загрузочных флешек? Неужели все настолько плохо?
Но теперь моя очередь:
Chromium (BSD-3), Firefox (MPL), Electron (MIT)
OpenOffice (Apache), LibreOffice (MPL)
Clang, LLDB и LLVM (Apache)
Vulkan API, OpenCV (Apache)
Практические все свободные игровые движки вроде Godot, cocos2dУ вас есть GPL браузер? А офисный пакет? А свободный компилятор? Как же так?))
В общем-то одного хрома с более чем 3 млрд пользователей достаточно чтобы заткнуть любой gpl софт. А есть же еще и AOSP.
> В общем-то одного хрома с более чем 3 млрд пользователей достаточно чтобы заткнуть любой gpl софт68% мобильных устройств это Android, а Android на ядре Linux
Сервера просто процентов на 90% на GNU/Linux
Домашние роутеры все на чем-то с ядром Linux
И получаем не 3 миллиарда, а гораздо большеНо непонятно зачем вообще ты пытаешься мерять подобную фигню
Так незачем возмущаться, посмотри на чем основан на статистика, это буквально список с какой лицензией люди незнакомы и ищут ее описание, корпорации пытаются натянуть сову на глобус и популяризовать mit, так как им GPL поперек горла стоит, кодом нужно делиться, сколько прибыли упускают из-за людей которые могут софт из исходников собрать, которые они обязаны предоставить.
Unlicense лучшая! Ставлю её на новые проекты
Я вижу проприетарную собственническую wtfpl в списке. Таковой она признаётся юридически. Идиотизм не лечится.
Нет, ты увидел пермиссивщика, который приготовился стать проприетарщиком.
Она не проприетарная, а признанная FSF лицензия. Но она всё равно на копирайте, поэтому Unlicense лучше. А копилефт лицензии длинные и ограничительные.
так и MIT туда запинали, ей там не место
Худшая своей неопределённостью, как знак джокер у гаишников. Может, вдруг, задним числом оказаться какой угодно, хоть EULAA. Автор передумал.
Какой-то бред и стереотип. На случай если отказ не возможен там есть прямое разрешение использовать, подобное MIT.
Отказ от чего?
От копирайта
>как знак джокер у гаишников.Что за джокер у гаишников?
По этой лицензии вроде можно только смотреть код, Дорабатывать или использовать, и тем более извлекать прибыль из него нельзя. Зато это лучшая лицензия для разработки методом чистой комнаты — подсмотрел исходники, вдохновился и написал похожее-совместимое, но немного лучше, под новым именем.
Бред сивой кобылы. Прочтите её текст для начала
Чисто-бздунские лицензии имеют 4 разных клауса. Это их разновидности.
WTF?! Где WTFPL?!
А где GLWTPL
Логично, что открытых лицензий больше, чем свободных, ведь учитываются не только программы, но и библиотеки. Если же считать только программы, то свободных лицензий будет больше и это хорошо.
Полностью согласен!
Тут уже кидали список софта под свободными лицензиями - получалось что софта под MIT/BSD/Apache гораздо больше чем под несвободными-запретительными.
Особенно если учитывать весь мир, а не только уютный загончик линукса.
Ну да, софт под свободными лицензиями популярен про Gimp и Blender слышали все хотя бы раз, но почему ты называешь открытые лицензии свободными?
Blender еще ладно, но упоминать блевотный гимп как "популярный софт"?Он настолько дно, что даже коммуняки из FSF на своем сайте брезгую им польтзоваться.
https://www.defectivebydesign.org/sites/all/themes/dbd2/imag...
<description>Created with Sketch (http://www.bohemiancoding.com/sketch)</description>
TLDR: Софтина только под макось и "Requires macOS Ventura (13.0.0) or newer".https://shop.fsf.org/profiles/commerce_kickstart/themes/comm...
CreatorTool="Adobe Photoshop CS5 Macintosh"> но почему ты называешь открытые лицензии свободными?
Потому что свободная лицензия, внезапно, должна обеспечивать свободу.
А не ограничивать ее, как запретительные лицензии.В разрешительной лицензии Свободы предсказуемо больше чем в запретительной.
Да можешь не писать пасту про картинки. Ну вот еще OBS Studio вспомнить сразу можно, достойных аналогов по функционалу ему нет.
>Потому что свободная лицензия, внезапно, должна обеспечивать свободу.Она и обеспечивает свободу, а именно свободу кода. Написал код под GPL и он стал навсегда свободным. А открытые лицензии свободным код не делают, потому что его могут использовать в закрытых проектах. Странно, что на таком сайте нужно объяснять такие лицензионные понятия.
> Да можешь не писать пасту про картинки.А чо так)?
Стыдно?> Ну вот еще OBS Studio вспомнить сразу можно, достойных аналогов по функционалу ему нет.
Только из СПО.
Есть же Camtasia, Bandicam (для тех кому попроще).Так можно сказать что FreeCAD не имеет аналогов, хотя он не сравним с нормальными solid cad системами.
> Она и обеспечивает свободу, а именно свободу кода.
Код это что какой-то субъект, что у него есть свобода?
Свобода есть например у людей. И Разрешительные лицензии дають людям больше свободы чем запретительные.> Написал код под GPL и он стал навсегда свободным.
Неправда.
Я если я не распространяю бинарники, то могу взять ядро линукс, накатить свои патчи и использовать в своих проектах.> А открытые лицензии свободным код не делают, потому что его могут использовать в закрытых проектах.
Зато они дают больше свободы людям.
И это главное.> Странно, что на таком сайте нужно объяснять такие лицензионные понятия.
Да, мне тоже странно что идет апелляция к каким-то непонятным людям, которые себе что-то выдумали про 4 свободы, а абсолютно анти-человечном Манифесте.
>Стыдно?Не, мне просто все равно.
>Только из СПО.Ну да, про него же речь. А Bandicam вообще никому больше не нужен.
>Код это что какой-то субъект, что у него есть свобода?Не понял к чему это.
>Я если я не распространяю бинарники, то могу взять ядро линукс, накатить свои патчи и использовать в своих проектах.Конечно, на своей машине ты можешь делать что угодно.
>Зато они дают больше свободы людям.Но речь про код...
>Да, мне тоже странно что идет апелляция к каким-то непонятным людямСогласен, странно, что идет аппелляция к каким-то людям, будто бы без них придумать свободную лицензию не смогли бы другие...
> Не, мне просто все равно.А как же идеология!?
>>Только из СПО.
> Ну да, про него же речь.Ну в таком случае самая классная машина это ВАЗ, потому что другие от недружественных стран.
>>Код это что какой-то субъект, что у него есть свобода?
> Не понял к чему это.К "обеспечивает свободу, а именно свободу кода".
Разве у кода может быть "свобода"?> Конечно, на своей машине ты можешь делать что угодно.
Если я использую эту машину для зарабатывания денег, то в чем отличие от проприетари?
> Но речь про код...
Еще раз. Свобода может быть только у субъектов.
У объектов свободы не может быть. Камень не может решить катиться ему с горы или нет.
Так что меня волнует только свобода людей что-то с этим кодом делать.
И запретительные лицензии дают меньше степеней свободы чем разрешительные.
Всё вроде просто.> будто бы без них придумать свободную лицензию не смогли бы другие...
Так придумали.
МИТ аж 1985 году.
>К "обеспечивает свободу, а именно свободу кода". Разве у кода может быть "свобода"?Свобода в данном случае - это характеристика. Конечно он может быть свободным. Как может и не быть.
>Если я использую эту машину для зарабатывания денег, то в чем отличие от проприетариТак все в деньгах было... Если что GPL никак зарабатывать не запрещает.
>Свобода может быть только у субъектов.У объектов свободы не может быть. Камень не может решить катиться ему с горы или нет. Так что меня волнует только свобода людей что-то с этим кодом делать.
Ты подменяешь понятия и из-за этого строишь неверные логические цепочки. Прочитай определение свободного кода.
>Так придумали. МИТ аж 1985 году.У него открытая, а не свободная лицензия.
> Свобода в данном случае - это характеристика. Конечно он может быть свободным. Как может и не быть.Громкие утверждения. Бездоказательные.
> Ты подменяешь понятия и из-за этого строишь неверные логические цепочки.
> Прочитай определение свободного кода.Определение кого? Столмана?
В манифесте у него "... campaign for freedom for users of software ..."Определение Free software и 4 свобод:
“Free software” means software that respects users' freedom and community. Roughly, it means that the users have the freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software.В тексте самой лицензии только про возможности пользователя "взаимодействовать" с кодом, а не про код.
Опять речь про юзеров (субъектов), а не про сам код (объект).
Если у тебя есть какое-то другое определение, то приведи его.
Если вернуться в Свободе, то:
MIT позволяет использовать код в открытых и закрытых проектах.
GPL только в отрытых (по определению GPL).
Вопрос: "Где больше свободы для субъекта использующего код"?ps вообще вся столманщина это для потребителей, а не создателей.
Принудить последних идти на поводу у потребителей, лишить создателей имущественных прав.
>Громкие утверждения. Бездоказательные.Эм, тебе репозиторий с кодом под лицензией GPL привезти, чтобы ты смог убедиться в существовании свободного кода?
А определение у меня простое и я приводил его выше.
>Принудить последних идти на поводу у потребителей, лишить создателей имущественных прав.Это про открытые лицензии...
> Эм, тебе репозиторий с кодом под лицензией GPL привезти, чтобы ты смог убедиться в существовании свободного кода?Неа, код свободным не станет.
Человек сможет свободно (на самом деле ограниченно) его использовать.> А определение у меня простое и я приводил его выше.
Что-то я не увидел.
>Человек сможет свободно (на самом деле ограниченно) его использовать.Ну так речь про код, при чем тут человек?..
>> Человек сможет свободно (на самом деле ограниченно) его использовать.
> Ну так речь про код, при чем тут человек?..Потому что свобода это свойство присущее человеку (как субъекту).
И меня волнует сколько свободы я могу реализовать при использовании кода.Запретительные (несвободные) лицензии прямым текстом мне запрещают некоторые действия, которые разрешительные (свободные) позволяют.
Где больше свободы использования - та лицензия и свободная.
Свобода - это свойство присущее куче вещей и в том числе коду. Лицензия, которая реализует полною свободу кода и является свободной.
> Свобода - это свойство присущее куче вещей и в том числе коду.Ваша описание свободы отличается от словарного.
Определение свободы в студию.> Лицензия, которая реализует полною свободу кода и является свободной.
Предположим.
Какая лицензия реализует свободу более полно "разрешительная" или "запретительная"?
> У него открытая, а не свободная лицензия.С чего вдруг)?
Лицензия МИТ появилась в 1985.
До появления всяких определений сколько лет прошло?Свободная лицензия та, которая обеспечивает больше свобод по взаимодействию с кодом.
Поэтому МИТ свободная, а GPL запретительная (но открытая).
Открытая лицензия MIT вышла раньше, а свободная GPL позже и что?
> Открытая лицензия MIT вышла раньше, а свободная GPL позже и что?Не, вышла Свободная МИТ.
А позже пришел Столлман со своим определением свободы.
В котором он попытался совершить подмену понятий.
И ему это даже частично удалось.
Библиотеки под BSD/MIT, софт для конечного пользователя под GPL - это совершенно разумный выбор.
> совершенно разумный выбор.Рили? Что-то практика показывает обратное.
Под GPL древние либы, ядро ос, и редкий прикладной софт.
Под свободными лицензиями ядра ос (бсд), библиотеки, и куча прикладного софта, от браузеров до текстовых редакторов.
>Под GPL древние либыДревние в смысле имеют большую историю, поддержку множества платформ, спецификаций и т.д. как glibc?
Совершенно не удивлен, что Свободные лицензии (а разрешительные лицензии априори более свободные чем запретительные, тк позволяют больше свободы) победили.Ну не могут "запрещающие и ограничивающие" выиграть на большой дистанции.
Люди гораздо умнее, чем хотелось идеологам вирусных лицензий)
Разрешительные лицензии забирают часть прав у автора, не снимая с него обязательств и снимают часть обязательств у пользователя, расширяя права, круто, ничего не скажешь.
Ты случаем в ГД РФ не работаешь?
> Разрешительные лицензии забирают часть прав у автора, не снимая с него обязательств и снимают часть обязательств у пользователя, расширяя права, круто, ничего не скажешь."забирают часть прав у автора"
И какие права забираются у автора? Насколько я помню авторское право остается.
Весь код под разрешительной лицензией остается под ней же.> и снимают часть обязательств у пользователя
только в рамках лицензии.
Ты не имеешь право удалить текст первоначальной, только добавить новую.> круто, ничего не скажешь.
Но не настолько как в некоторых запретильных.
Использовал файл на 100 строк, открой проект на миллион.
До такого даже рекетиры 90х не додумывались))> Ты случаем в ГД РФ не работаешь?
Нет, случайно нет.
А ты часом не член коммунистической партии?
> Насколько я помню авторское право остается.Как там бздя поживает? Им столько уже авторских отчислений заплатили, до конца жизни наверное хватит
> Использовал файл на 100 строк, открой проект на миллион.
лучше наоборот, ты написал миллион строк, а я продал за миллион денег, скрыв весь твой код за комерческой тайной. И мне даже не нужно ничего менять, ты мне сам всё разрешил, главное сказать что ято-то туда добавил
>> Насколько я помню авторское право остается.
> Как там бздя поживает? Им столько уже авторских отчислений заплатили, до конца жизни наверное хватитПричем тут отчисления к авторскому праву?
Вы начали с "забирают часть прав у автора".
Я вас спрашиваю, какие права забрали у автора?> лучше наоборот, ты написал миллион строк, а я продал за миллион денег, скрыв весь твой код за комерческой тайной.
А я и не против.
Я ж не зря такую лицензию выбрал.> И мне даже не нужно ничего менять, ты мне сам всё разрешил, главное сказать что ято-то туда добавил
Можно даже ничего не добавлять.
Если бы я не хотел чтобы моим кодом пользовались у меня куча вариантов, от проприетарных лицензий, до более честных типа BSL.
> Причем тут отчисления к авторскому праву?А ты не знал что в мире комерции нельзя просто так взять чужую работу и пользоваться ей, что ты обязан, или купить права на эту работу, или платить автору отчисления за использование его работы.
Если бы у тебя сохранилось авторское право на работу, то я бы не смог взять её и продавать выдавая себя за автора, т.к. это плагиат и нарушение авторского права.
Боже какая чушЪ.
У человека остается "право на авторство" навсегда.
Никто не может взять и "выдавать себя за автора".Имущественные же права могут передаваться, продаваться, "сдаваться в аренду" и так далее.
Более того, они могут быть ограничены по времени.
Тут бы знатоков авторского права по разным странам. А то вона как бывает с авторством: https://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=2291
> А то вона как бывает с авторствомПрям в статье написано "Не являясь правообладателем собственных песен, Пол Маккартни все же до сих пор получает авторские отчисления"
Как раз про "право на авторство" и прочие имущественные права.
При этом распоряжаться не имеет правов. Сказали владельцы снимать в рекалме слабительного - значит снимать. Полу вот не плевать на свои изделия, не только лишь бабки.
> При этом распоряжаться не имеет правов.Логично. Он же их продал и за это получил деньги!
Он сам виноват, что он попросил так мало и выбрал такие условия. А мог бы не продавать.> Полу вот не плевать на свои изделия, не только лишь бабки.
Ему как раз было плевать и просто нужны были бабки.
А когда понял что продешевил - тогда началось нытье.ЗЫ: почему все фанатики опенсорса так фигово знают авторское право?!
> Имущественные же праваНазываются исключительными. Потому что от них можно автора исключить. Что непременно произойдёт, если не запретить произвольное изъятие свобод, то есть если не использовать свободные лицензии.
Заметь, мне не нужно уточнять какие, потому что мои представления о свободных лицензиях не расходятся с окружающей действительностью, а не как в твоём вымышленном мире, где свобода - это (корпоративное) рабство, и это нужно постоянно повторять, чтобы хоть кто-нибудь поверил. Но людям, которые открывают двери для сотрудничества, обычно хватает ума, установить запрет на злоупотребление свободой в их доме.
>> Имущественные же права
> Называются исключительными. Потому что от них можно автора исключить.О... ты смог в логику!!
> Что непременно произойдёт, если не запретить произвольное изъятие свобод,
А, нет, не смог((
"изъятие свобод" может произойти по желанию автора.
Например продать права на издание книги или воспроизведение песни.> то есть если не использовать свободные лицензии.
Т.е сразу отобрать у автора без его согласия?
Так сказать "экспроприировать во имя р̶е̶в̶о̶л̶ю̶ц̶и̶и̶ общества"?> Заметь, мне не нужно уточнять какие, потому что мои представления о свободных лицензиях не расходятся с окружающей действительностью,
Конечно не нужно - у нас с одной стороны Свободные Лицензии, а с другой Запретительные))
> где свобода - это (корпоративное) рабство....
Хм... ты случайно не бухаешь?
А то какой-то понос сознания написал.
Права (свободу) нельзя забрать, можно только отдать добровольно.
> Права (свободу) нельзя забрать,Еще как можно.
Пришли коммуняки, всех загнали в колхоз, недовольных расстреляли.> можно только отдать добровольно.
Пришел Столлман и рассказывает про свободу, а на деле хочет ограничить программистам зарплаты, а тех кто пишет проприетарь вообще наказывать.
это показывает ровно то, что новое поколение пересталр писать серьезный софт.
Так практически весь серьезный софт, это как раз BSD/MIT/Apache
Из серьезного софта под запретительными лицензиями только ядро линукс.
Но нужно ли вам голое ядро без всего остального))?
> Так практически весь серьезный софт, это как раз BSD/MIT/Apacheтак это всякие "аналоговнет"-ные проекты, и их пишут деды. А новое поколение только "наколенники", типа лефтпадом и хеловротов, пишут под этим лицензиями.
Что-то ты путаешься в показаниях)
AOSP диды пишут? А хром? Или вейланд?
Неа.Просто значительная часть серьезного СПО софта это разрешительные лицензии.
Так было и 30 лет назад, и 20ть.
И сейчас.
> AOSP диды пишут? А хром? Или вейланд?а кто же? :)
>> AOSP диды пишут? А хром? Или вейланд?
> а кто же? :)Хахаха, посмотри средний возраст программеров в гугле.
Или посмотри на видосы с их конференции.
Там дидами даже не пахнет.
А вот в ядре уже попахивает, не зря яжфин жаловался "мы стареем и седеем")
> Хахаха, посмотри средний возраст программеров в гугле.они то за деньги работают, какое СПО :)
> Там дидами даже не пахнет.
дедам платить надо, они на старость лет чухнули, что занимаются неблагодарным делом за гроши.
> А вот в ядре уже попахивает, не зря яжфин жаловался "мы стареем и седеем")
с ним же и придет конец вашему линуху.
> они то за деньги работают, какое СПО :)Код открыт? Лицензия свободная?
Вот такое СПО.> дедам платить надо
Всем надо платить.
Тогда будет толк. Немамонты, которые наяривали на штульмана, уже почти вымерли)> с ним же и придет конец вашему линуху.
Это как windokaпeц, только линухо-kaпeц))?
Корпы уже десяток лет пишут 80-90% кода ядра.
Чота пока ядро не померло.
> Код открыт? Лицензия свободная?
> Вот такое СПО.на заборе тоже кое-что написано, но это же не поэзия Маяковского.
> Немамонты, которые наяривали на штульмана, уже почти вымерли)
наяривали таки они на СПО.
> Чота пока ядро не померло.
Ну это и доказывает то, что в любой момент по велению дяди сэма наступит линухо-трындец, и он наступ, ибо надо умерить пыл цап-царапника, да, да занавеска из колючей проволоки. И ваш СПО вдруг станет вне закона, ибо цап-царапникам не надо давать его использовать.
Тут //blog.cr.yp.to/ можно посмотреть как дядя сэм машет палочкой.
Речь про тот android, под который без openjdk никак программировать нельзя?
> Речь про тот android, под который без openjdk никак программировать нельзя?Ну можешь взять openjdk и попробовать позвонить)
Расскажешь как получится.
А можешь рассказать, как позвонить не используя приложение "телефон"?
>Еще под шумок извратил понятие свободы.Проприетарное ПО - не свободно. Копилефт - свободен и защищает свободу. Разрешиловка - свободна, но не защищает свободу. Как видишь Столлман ничего не извращал.
>О попытался отобрать у людей свободу, владение частной собственностью.
Не перевирай. Отниманием частной собственности занимаются коммунисты и рейдеры. А Столлман призывает всех встать на путь истины.
>это тот самый странный дядька, который не видел ничего плохого в sexе с детьми
Ложь. Он просто защищал друга. это благородный поступок. Вообще это типичная проблема американского общества, когда родители отдают детей на утехи дядям, чтобы в будущем шантажировать этих самых дядек. И жить безбедно на денги странных дядек.
> Проприетарное ПО - не свободно.А как же свобода на владение частной собственности?)
Это ведь одно из базовых человеческих прав?> Копилефт - свободен и защищает свободу.
Ограничевая ее. Ваша фамилия случайно не Оруэл?
> Разрешиловка - свободна, но не защищает свободу.
Еще как защищает. Мою свободу использовать код как угодно. Именно как записано в разрешительной лицензии.
> Как видишь Столлман ничего не извращал.
Еще как извращал.
Ты Манифест ГНУ читал?> Не перевирай. Отниманием частной собственности занимаются коммунисты и рейдеры. А Столлман призывает всех встать на путь истины.
Хахаха, а как назвать призывы наказывать за написание проприетари?
"... они заслуживают наказания, если они ограничивают пользование этими программами."
Или призыв ограничить зарплаты?
"Низкооплачивающие организации проигрывают высокооплачивающим, но они могли бы быть на том же уровне, если бы высокооплачивающие были запрещены."> Ложь. Он просто защищал друга. это благородный поступок.
Защищать аморального уб№№№ка потому что он "друг"?
Как говорится "скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты".
>скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты.Если честно, я не знаю чем занимаются мои друзья, в свободное от общения со мной время.
В Штатах, ты пошёл на вечеринку, где 99% людей тебе не знакомы. И вот, все кто был на вечеринке - твои друзья! Прикинь. Просто менталитет народа такой.
>Защищать аморального уб№№№ка потому что он "друг"?Всё верно. Я буду защищать своего друга, даже если он педофил. Я против педофилии, и об этом обязательно скажу своему другу. Но я не брошу близкого мне человека на растерзание толпы. Мне ровным счётом плевать на мотивы толпы, даже если толпа будет сплошь состоять из одних святых.
Друг другу рознь, друзья бывают разные. Но оставлять реально близкого человека на растерзание толпы - это предательство. Столлман поступил человечно и благородно.
> Всё верно. Я буду защищать своего друга, даже если он педофил.Вот это каммингаут)
Но я не очень удивлен такому из уста фаната Столлмана.> Я против педофилии, и об этом обязательно скажу своему другу.
А в полицию позвонишь? Или будешь закрывать глаза на то что детей принуждали к такому?
> Но я не брошу близкого мне человека на растерзание толпы.
Толпы? Там было вполне полицейское расследование.
Растерзание? Главное добавить побольше пафосных слов)> Но оставлять реально близкого человека на растерзание толпы - это предательство. Столлман поступил человечно и благородно.
Столлман поступил как аморальный убл--к.
За что справедливо отхватил.ps твою позицию я понял, больше думаю разговаривать смысла нет
