Федеральный верховный суд Германии вернул на повторное рассмотрение судебное разбирательство против разработчиков блокировщика рекламы Adblock Plus. Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы, мотивируя свою позицию тем, что подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских прав...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=63744
Лично я против рекламы ничего не имею, НО некоторыми сайтами просто невозможно пользоваться без блокировщиков.
Куча всплывающих баннеров, фейковые "кнопки" закрытия это просто ужас, всё это только ломают вёрстку и ухудшает юзабельность.
Мало сайтов, которые умело встраивают рекламу, которая не напрягает и не мешает.
Поэтому:
https://chromewebstore.google.com/detail/ddkjiahejlhfcafbddm...
Ну это когда .gif реклама вешает браузер с Системой.
На каком нибудь текстовом сайте.Заметил это случайно.
Когда запускал Live флешку без adblock/ublock.
Зачем платить за контент сомнительного качества? Если можно заплатить только за интернет.
Пока другие "грамотные потребители" платят подписки и лишаются доступа, другие направляют эти деньги на домашний сервер, где есть библиотека контента, в высоком качестве, с несколькими языковыми дорожками, нативно без лишних приложений, без DRM, оффлайн... Грамотные потребитель не способен осознать всю сложность ситуации, так как максимум у него КПД покупки на распродаже книг сомнительного качества, а нормальный человек не ограничивает себя книгами!
>Зачем платить за контентНормальные люди создают бизнес, и за счёт подписок монетизируют контент (музыка, фильмы, игры).
А вы просто лицемер, который всё так же хочет это получить, но ищет как бы скомуниздить.
И потом ещё пытаться найти себе оправдание.
Нормальные люди за г-но не платят.
Принципиальные люди не платят за вражеское.
Ну а г-ноеды готовы платить за всё.
Лицемер это тот кто требует чтобы все текли от новомодного и восхищались безмозглостью современности.
Художественные фильмы, книги, музыка, игры это развлечения.
Развлечения не являются необходимым для жизни.
Можно найти разные оправдания себе в том, чтобы получать, пиратские ф-мы, книги, песни, но это не перестанет быть инфантильной позицией, мол дурачки за подписку платят, а я самый умный, сервер поднял и накачал пиратского контента. Пираты это просто паразиты. Они хотят развлекать себя за чужой счёт. Если ты такой принципиальный, то зачем же ты потребляешь "вражеский" контент, развлекаешься, получаешь от него удовольствие? Контент по подпискам как минимум должен проходить цензуру, а вот чего крамольного накачал себе на сервер, надо выяснять.
П.с. я уверен что мой комментарий скроют, а твой оставят, вот такая у нас тут модерация.
глупость какая, в любом ресторане платят после еды, или отказываются от блюда если там таракан, это прописано в законе, оплата после услуги, раньше было, как минимум, а платить "авансом", тем более за контенкт, сомнительно, ... многие этим пользуются, предоставляя услуги низкого качества, есть мнение что именно поэтому качество мирового контента так упало, и киноделы просто шлепаю по шаблону не забывая добавить актуалочки.> Пираты это просто паразиты
в интернете полно историй, про то как люди покупали игры и эти игры на их компьютерах тормозили, изза активной защиты, некоторые, имея лицензию просто ставили пиратку и нормально играли. наверное им надо было новый комп купить, они же не имеют права поучаствовать в любимой игре просто за ее стоимость.
> Контент по подпискам как минимум должен проходить цензуру, а вот чего крамольного накачал себе на сервер, надо выяснять
то есть вам цензуры мало? а что вы думаете о том чтобы людей вытягивать, если слишком низкие, или укорачивать высоких, тогда можно будет делать потолки пониже, и транспорт - экономия будет огого...
а еще можно у подростков брать клетки половые, а их стеризовать, и когда им патрия разрешит выращивать их потомство в пробирках из их взятых клеток, куча крамольного просто испарится.. отличный же план
а еще можно просто всех убить, и тогда точно никто не сделает ничего плахого..
>люди покупали игры и эти игры на их компьютерах тормозилиВ Стиме есть возврат средств.
Покрываем п. органами поведение среднестат. компании, а ты в кач-ве контраргумента берешь пример единственной в мире просьюмерской компании, которая себе такое позволяет, которую за такую позицию буквально боготворят.
Т. е. по твоему, если в 99% ресторанов в пищу подмешивают фекалии, но есть буквально парочка где такого не делают, то значит все уже на мази, проблем нет и ничего менять не надо?
>Развлечения не являются необходимым для жизни.Весьма спорное заявление.
Тем, кто берёт силой, не нужно оправдания.
> НО некоторыми сайтами просто невозможно пользоваться без блокировщиков.А мысль "просто не пользоваться такими сайтам" слишком сложна для осознания?
> Мало сайтов, которые умело встраивают рекламу, которая не напрягает и не мешает.
Реклама "которая не напрягает" не работает и дает практически нулевой выхлоп.
Поэтому или пользуются такой рекламой, или переходят на другие способы монетизации, напр. подписка. Но тебе ж подписка тоже не нравится)))
>не работаетА реклама, которая напрягает, делает раздражительный эффект и негатив на то, что рекламируют.
>напр. подпискаОтличный вариант, как YouTube Premium.
А потом находятся люди которые:
- пытаются обойти подписку и ноют когда их блочат (opennet.ru/opennews/art.shtml?num=60993)
- раздают другим бесплатно
- просто "воруют" (взломы ресурсов компаний и, например, похищение еще не вышедшей игры)Пока плебс покалеченный годами коммуняцких лозунгов (в штатах кстати тоже) не поймет, что труд должен быть оплачен, будет постоянное противостояние.
Труд уважаемых кабанычей в топ-менеджменте оплачен слихвой при любых обстоятельствах. В том числе и за счет законов, которые приводят к их субсидированию, путём скама населения всякими "Михалковскими сборами"
>>Пока плебс покалеченный годами коммуняцких лозунгов (в штатах кстати тоже) не поймет, что труд должен быть оплачен, будет постоянное противостояние.пока жмоты не лопнут от своего жмотства - будет постоянное противостояние.
продаван всегда будет втюхивать и пытаться нагреть на еще, а покупан - украсть на халяву.
> пока жмоты не лопнут от своего жмотства - будет постоянное противостояние.А кто решает "справедливость" цены?
У нас есть рынок - он и решит.> продаван всегда будет втюхивать и пытаться нагреть на еще
... что не является преступлением
Особенно если это касается кода, или какой-то интеллектуальной деятельности - я могу нарисовать картину, поставить ценник 100500 денег и ждать у моря погоды.
Это не хлеб или лекарства, которые регулируются государством.> а покупан - украсть на халяву.
А вот это уже является.
Но "украсть" я бы взял в кавычки. Правильно "получил неправомерный доступ".
>>Особенно если это касается кода, или какой-то интеллектуальной деятельности - я могу нарисовать картину, поставить ценник 100500 денег и ждать у моря погоды.вот ты и попался )))
сравнил картину которая есть материальная и уникальная, с кодом которого можно натиражировать миллион одинаковых копий.
иди в школу, учи мат часть )))
> вот ты и попался )))вот ты и обс-лся))
Если бы ты был хоть немного умный, то понял что картина может быть нарисована и на компе.
Но авторские права на нее распространяются так же как и на малеванную маслом.
И право на создание репродукций, внезапно!, тоже надо получать!
как там говорил Задорнов?"ты ... или из америки приехал?" )))
Что самое смешное, это фраза из его миниатюры про шпиона, которую саму в плагиате обвиняли.
>Это не хлеб или лекарства, которые регулируются государством.Художественные ф-мы, гники, музыка, игры, не являются необходимым для выживания в отличие от продуктов. Но почему то никому из вас не приходит в голову пиратить продукты питания, наверное потому что охранник в ближайшем продуктовом доходчиво объяснит почему пиратить продукты не хорошо. И почему то никто из цифровых пиратов не осмеливается заговорить про пиратство продуктов питания и лекарств, наверное потому что кишка тонка. Другое дело скачал фильм и уже чувствуешь себя героем, борцом с загнивающим капиталистом и буржуазией. У меня один вопрос, если вам так ненавистны разжиревшие буржуазы, то зачем вы потребляете их контент? А я скажу почему, потому что вы хотите развлекаться, но бесплатно.
Так он и так оплачен - неравное распределение доходов автоматом и обеспечивает появление спонсоров кино, игр и прочего и хотя в некоторых случаях это не так, но в большинстве своём - если потребитель не может себе позволить подписку/игру и пр. контент, то это лишь значит что он уже заплатил за них за годы вперёд, а тот факт, что в неудел могут остаться не связанные с системой независимые разработчики и деятели лишь говорит о том, что изначально ресурсы были несправедливо перераспределены.
Когда "покупка" контента перестанит быть односторонним изнасилованием прав потребителя - тогда и поговорим.
Покажи на этой кукле как тебя заставляли потреблять платный контент.
> Когда "покупка" контента перестанит быть односторонним изнасилованием прав потребителя - тогда и поговорим.Столяров, перелогинтесь пожалуйста)
Если тебе чегось не нарвится - ты просто можешь не покупать.
Это не хлеб с лекарствами.
Да, будет противостояние, без всяких "если" для дебилов, которые вы попытались навешать нам на уши. Это закон природы.
>>Отличный вариант, как YouTube Premium.это зачем? на юпубе что реклама есть?
ВАГОН. В видео. Юзер SponsorBlock-а? :)
Иногда нет выбора (с чем вы видимо в жизни никогда не сталкивались).И большим плюсом блокировщиков является ещё и то, что они выступают в роли эдаких "антивирусов" и "антишпионов".
И просто экономят ресурсы (даже с учётом их собственного потребления).
Ради разового просмотра сайта (случайного например) — совсем не хочется инвестировать в него свои персональные данные.
> Иногда нет выбора (с чем вы видимо в жизни никогда не сталкивались).Ого! А что это за "нет выбора" что приходится блочить рекламу или качать варез?
Но оправдание на пятерочку!
В судах такие часто слышал "ну выбора не было! трубы горели!", а потом поциент ухежает топтать зону за грабеж ради 4 бутылок водки.> Ради разового просмотра сайта (случайного например) — совсем не хочется инвестировать в него свои персональные данные.
Как реклама связана с персональными данными?
Если нет прямой связи, то аргумент на засчитан.
>В судах такие часто слышалВы на какой скамье/в каком кресле там сидели?
> А мысль "просто не пользоваться такими сайтам" слишком сложна для осознания?Каким запросом и к какому поисковику можно исключать такие сайты из выборки?
> Каким запросом и к какому поисковику можно исключать такие сайты из выборки?А почему поисковик должен их как-то исключать из выборки?
Это не его работа, он вам контент индексирует - если нужный контент есть, то сайт должен быть в выдаче. Да и как это реализовать технические - индексация происходит не ежесекундно, вдруг не было, не было и добавили рекламу.
Если вам что-то не нравится на сайте, то просто закройте его.Но у вас есть прекрасная возможность сделать свой поисковик с галочкой "сайты без рекламы".
Как вы это сможете сделать технически - уже ваши проблемы. И как будете оправдываться перед пользователями когда оно будет работать плохо.
>> Каким запросом и к какому поисковику можно исключать такие сайты из выборки?
> А почему поисковик должен их как-то исключать из выборки?А тогда каким образом можно не пользоваться сайтами, которыми невозможно пользоваться без блокировщика рекламы?
> "сайты без рекламы"
Демагог? Подменяете тезис? Речь ведь шла не про "сайты без рекламы", а про "сайты, которыми невозможно пользоваться без блокировщика рекламы".
Гугли "сайты без рекламы".
Если вдруг тебя обманули - подавай в суд.Заходя в магазин или автобус ты тоже не знаешь какой там ассортимент и/или насколько там убрано.
Далее у тебя есть выбор: просто уйти или воспользоваться правами данными ГК.
> Гугли "сайты без рекламы".Демагог? Подменяете тезис? Речь ведь шла не про "сайты без рекламы", а про "сайты, которыми невозможно пользоваться без блокировщика рекламы".
> подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских правНу, удачи ребятам в суде 😂
Возможно, они просто хотят финансово измотать Eyeo судебными тяжбами - это реально работающая практика при размерах и ресурсах Axel Springer.
Думаю, цели прибить именно Eyeo никто не ставит - свято место пусто не будет, всех не пересудишь.
Задача этих судебных кампаний - донести до всех айтишников, что делать пользователю готовую сборку с блокировщиком может быть чревато. И только.Чтобы блокировщики не стали обычным делом и оставались спасением от рекламы только для грамотной аудитории. А пипл - хавал.
Потому что доход с людей, умеющих поставить блокировщик самостоятельно, все равно нулевой, это в принципе не целевая аудитория для интернет-рекламы.
> всех не пересудишь.Так пересудить всех невозможно.
Даже тех кто шоплифтят сладкий сырок из магаза.Тут цель создать прецедент.
Чтобы каждому, кому придет в голову гениальная идея "а запилю свой блокировщик", сразу предоставлять список:
- долгие суды с издержками на адвокатов
- штраф
- административка (с перспективами поиметь проблем при трудоустройстве)
- уголовка (сомневаюсь, но а вдруг)
и тд
Ну, чтобы все боялись - это программа-максимум, вряд ли они так уж всерьез на это рассчитывают ;)
а вся эта цепочка, с предыдущими судами - не прецнденты?
В германии континентальная система беспредела, а не англо-саксонская.
пусть их уже ИИ добъёт
Вы не понимаете, как система работает. Запрет на блокировку рекламы никак не угрожает опгбезопасности. А запрет на обучение моделей угрожает тем, что если его зарубить, то кончится тем, что другие ОПГ, которые такой фигнёй не страдают, получат подавляющее конкурентное преимущество.
Атвы об разработчиках подумали? Заходя на сайт пиратским путём - вы всё равно что заяц в автобусе, который не оплатил проезд!
А где пиратство? Никто ничего не ворует, у автора оригинал. Люди мимо проходят и смотрят)Будь там вменяемая реклама - добавить в белый список не проблема.
Во краулинг ИИ - да, больше смахивает на пиратство. Как в научных работах.
Из-за таких пиратов как вы, ежедневно авторы сводят концы с концами и не допрлучают свою прибыль!!1!
Большинство авторов, которых я читаю, хостятся, как ни странно, на сайтах без сторонней рекламы и вытягивают профильными интеграциями.Всякие увеличения пениса на сайтах с AI слопом не интересуют
Сколько вы задонатили ?
https://www.opennet.dev/donate.shtml
Всё же донат это дела добровольное. Донатить никто никому не обязан.
Да что они переживают. Гугл уже работает над тем как вырезать из хрома возможность блокировки рекламы. В мобильном хроме изначально такой возможности не было, скоро и в десктопном не будет.
https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/ublock-origin/
Конечно, вам бы рекламу блокировать! А о разработчиках вы подумали? Им тоже нужно питаться!
А Firefox это расадник пиратства, которые заходят на сайт и не смотрят рекламу! Вот по этому и он скатился до жалких 4% рынка - ибо чужой труд не уважают!
А зачем мне думать о разработчиках которые не хотят думать о пользователях? Почему я, как пользователь, должен уважать труд разработчика, который не уважает пользователей?
Я считаю что решить проблему блокировщиков можно только жёсткими законами в отношении рекламы, наприме:
- запретить автоматическое воспрроизведение рекламы
- Запретить рекламу с эффектом стробоскопа
- громкость рекламы не должша превышатьь громкость основного аудиопотока
- за фейковые кнопки "закрыть" вообще должна быть уголовная ответственность, т.к. это мошенничество
- рекламу казино, бухла, сигарет, ставок и прочего скама тоже нужно запретитьИ как-то лет 10 назад обсуждались законы о приемлемой рекламе. Но как-то всё заглохло.
И в третьей новости до меня наконец дошло, что ты так толст, что даже тонок :)
Я поэтому и на телефоне пользуюсь FF. Иначе вместо большинства новостных сайтов тупо баннеры не весь экран телефона, а между ними пару строчек текста.
Вы заманали тыкать этим в нос. Думаешь, Мозилка твоя любимая не выпилит эту возможность? Смешно. Дело времени всего лишь.
> Думаешь, Мозилка твоя любимая не выпилит эту возможность?Может и не выпилит.
Значит все больше сайтов перестанут работать в мозилле. Сейчас и так не все хорошо с этим, все чаще открываешь сайт, а там "воспользуйтесь нормальным браузером".
> Значит все больше сайтов перестанут работать в мозилле. Сейчас и так не
> все хорошо с этим, все чаще открываешь сайт, а там "воспользуйтесь
> нормальным браузером".Можно списочек этих сайтов. Что-то мне ни разу не попадалось ничего такого.
Открой ютуб елинксом, и будет "включите поддержку JS"
> Открой ютуб елинксом, и будет "включите поддержку JS"Каким боком тут вообще elinks? Я просил показать сайт который не открывается последним FF.
> Каким боком тут вообще elinks? Я просил показать сайт который не открывается
> последним FF.
> Каким тут боком елинкс скомпилированый с поддержкой moz-jsfixed.
При том, что (частичная) поддержка жабаскрипта броузером не гарантрирует работоспособность веб-страницы. Но опеннет тут исключение: он работает везде :)
> Каким тут боком елинкс скомпилированый с поддержкой moz-jsИ? Ты из этого сделал вывод что эти сайты не открываются в FF?
Сайты могут посмотреть в юзерагент или в особенности движка жабаскрипта и послать к чертям юзверей неподходящих броузеров, в частности елинкс, но могут оборзеть и не пускать пользователей фурифокса/тора/либревульфа/палемуна/и т.п.
Ещё раз. Мне пофиг на елинксы, палемуны и другие браузеры для любителей древностей. Покажи хоть один сайт который не будет работать на последнем FF. Ссылку дай.
gitlab.gnome.org 🤡
> gitlab.gnome.org 🤡И? В чем проблема?
adnauseam поинтереснее будет, по крайней мере есть слепая вера что всех этих рекламодателей нет-нет да на бабки выставляешь
Никто не заставляет людей пользоваться гуглохромом. Пусть гугл катится колбаской со своими заморочками.
Здесь появятся заблокированные сайты.В нем самом есть такая же функция блокировки именно рекламы!
AdGuard пока ещё справляется. Правда, им для этого пришлось настроить постоянное обновление расширения в магазине, ибо, загружать скрипты из инета теперь расширениям нельзя, только использовать уже встроенные в них
> изменяют выдаваемый сайтами контент,
> что преподносится как нарушение авторских прав.Вот это оборот. А что, авторские права на рекламу принадлежат создателю страницы?
Вопрос с том, что вы входите на сайт пиратским методом!
Расшифруйте что значит «вы входите на сайт пиратским методом»?
"дай денег"
Физически заплываешь на него на своей шхуне!
А при чем тут реклама?
Тебе сайт дали as is, а ты своими грязными ручками полез его править.
А если у него лицензия ND или любая другая запрещающая деривативы или измеенния кода?
Что не отменяет того, что ты изменённый сайт не распространяешь, а потребляешь сам, ввиду чего формально ты ничего не нарушаешь, т.к. просто дал процессору и оперативке у себя локально байтики поперекладывать.
> А если у него лицензия ND или любая другая запрещающая деривативы или измеенния кода?Я прям стесняюсь спросить, а канал на телике переключать при показе рекламы законно? Или там картонкой закрыть. Или в другую комнату уйти? А то может надо неудачника приматывать к креслу веревками? И пульт отбирать. Чтоб не смел менять задумку правообладателей.
А если я купил журнал и вырвал из него страницы с рекламой, это ок? Или отвернулся в сторону, когда по телеку реклама включилась?
> А если я купилда хоть опу подтирайте, вы же легально приобрели :)
Ну так я его легально скачал и далее делаю что хочется
>> А если я купил
> да хоть опу подтирайте, вы же легально приобрели :)А маркером кусок рекламы закрасить - не, никак, в суд потащут? Или если я усы какие-нибудь нарисую допустим. Не, только для себя - зафиг мне это распострянять. Ну как с вебпагой, в общем.
лол, у меня шрифты в браузере принудительно выставлены на мой люьимый - че, тоже ДЕРИВАТИВ? А если у меня цветовая слепота и монитор / ось настроена под это - неужто тоже ИЗМЕНЕНИЕ? (тут притянуто, но мы же про визуальную составляющую)
> А если у него лицензия ND или любая другая запрещающая деривативы или измеенния кода?Нет таких лицензий, и быть не может. Есть лицензии, которые ограничивают, что можно с этими деривативами делать (показывать, ретранслировать, распространять, и т.д.). На своей локальной машине ты можешь делать кодом что угодно.
Эуропейский совок. Дальше запрет цветных и затемненных очков для нормисов и выколупывание глаз у близоруких, астигматиков, дальтоников и тетрахроматов. Потому что они видят не так как задумывалось
Никто не меняет код и DOM. Он просто подругому интерпретируется блокиратором. Все браузеры посвоемому интерпретируют DOM.
А это уже без вас в суде разбирутся, кто там что интерпретирует.
И вообще, браузеры без поддержки рекламы нужно уничтожить, а их разработчиков посадить далеко и надолго. А за неправильные интерпретации шрафовать.
>А это уже без вас в суде разбирутся, кто там что интерпретирует.Это без тебя разберутся, сколько к авторитету некоего суда не апеллируй.
Рекламщика порвало :D
> Ответчиком выступает компания Eyeo, разрабатывающая блокировщик рекламы Adblock PlusЗабавно конечно, как они за годы ушли в никуда, погнавшись за бабками.
емнип они ещё 10-15 лет назад имели белый список проплаченной рекламы
отчего, собственно, ublock/umatrix и взлетели
Да, об этом и пишу)
Дебилы какие-то - html/css/js уже скачался мне на комп, дальше я на своём компе могу с ним делать что захочу и как захочу. Хочу рекламу вырезают, хочу тёмную тему применяю, хочу посещенные ссылки в розовый цвет раскрашиваю.
оууу версталщики ручками посимвольно писали хтмл код, который защищен авторским правом :)
А чего, в Германии в законах есть принудительный показ рекламы? Вот я иду на сайт. Мне реклама не нужна. Я её блокирую, чтобы она не мешала. Они говорят, нельзя, я ДОЛЖЕН её смотреть. Есть такие законы, по которым я ДОЛЖЕН смотреть?
А чего, в Германии в законах есть принудительная плата за проезд? Вот я иду на автобус. Мне билет не нужен. Я еду зайцем, чтобы сэкономить деньги. Они говорят, нельзя, я ДОЛЖЕН платить за белет. Есть такие законы, по которым я ДОЛЖЕН платить?
Обязательность оплаты проезда основана на договоре перевозки, который возникает между пассажиром и транспортной компанией. Этот договор регулируется, в первую очередь, Гражданским кодексом Германии (BGB).
Договор на перевозки возникает в какой момент?
Если я просто зашел в автобус и не подписывали никаких соглашений с транспортной компанией?А если я просто зашел на сайт?
Или "вы не понимаете это другое"))?У нас, кстати, сайты тоже регулируются Гражданским кодексом.
Интернет-сайт - составное произведение (п. 2 ст. 1260 ГК РФ).
Предположу что в Германии есть аналогичные законы.А тут уже вступает в игру авторское право и лицензия, под которой опубликованы исходные тексты и прочие ресурсы.
девелоппер тулс ровно тоже самое делает, что и адблок.
> девелоппер тулс ровно тоже самое делает, что и адблок.Well Yes, But Actually No
1. Если девелопер девелопает свой сайт - то он имеет полное право его ломать как хочет.
2. Не припомню чтобы в девтулсах были базы для блокировки рекламы)
А это уже доказывает злонамерненность блокировщиков.3. Не припомню чтобы в девтулсах была возможность просто создавать перманентные правила.
4. Адблок создавался, распространялся и рекламировался как "Use AdBlock to stop annoying ads"
Так что различий достаточно.
ps у adblock прям на главной анимировання реклама (ironically (с))
"Block annoying cookie banners"
Напомню, что показ куки-банеры это требование законодательства и GDPR.
Т.е чуваки призывают и реализовывают "препятствование выполнения законодательства создателем сайта".
> 2. Не припомню чтобы в девтулсах были базы для блокировки рекламы)
> А это уже доказывает злонамерненность блокировщиков.а каким местом связаны реклама и авторское право? это типа "Слоган рекламы" - защищен авторским правом? окей, согласен защищен, но я же удаляю тупо тег <div></div> из DOM, а что там внутри него мне все равно, это уже движок браузера удаляет. Мне что-то запрещает удалять этот <div>? Авторское право на этот <div>? Окей, авторский хтмл контент с рекламой, а нарушитель кто? разработчик программы удаляющий этот <div>? Не пользователь ли сам решил вырезать рекламу и нарушать авторские права? К кому претензия, алё?
Вы можете подать в суд на калашникова, потому-что он создал, оружие с помощью которого на вас могут покушаться?
> 4. Адблок создавался, распространялся и рекламировался как "Use AdBlock to stop annoying ads"
Ну и всякие искандеры созданы, чтобы целенаправленно убивать людей, чет не вижу очереди из исков о покушении на жизнь.
> Так что различий достаточно.
Фактов нарушения нет! Суды по авторским правам - суды с фактами.
> Т.е чуваки призывают и реализовывают "препятствование выполнения законодательства создателем сайта".
А где статья за призывы не исполнять законы? подобной статьи за отрицание холокоста (маразм).
> а каким местом связаны реклама и авторское право?Сайт тебе предоставили в виде исходных текстов.
Та самая хтмл, цсс и прочее.
Оно защищено авторским правом в комплексе.> Не пользователь ли сам решил вырезать рекламу и нарушать авторские права? К кому претензия, алё?
К чувакам которые создали специализированный инструмент для автоматического вырезания рекламы, с обновляющимеся списками.
> Вы можете подать в суд на калашникова, потому-что он создал, оружие с помощью которого на вас могут покушаться?
Могу попробовать.
Но гораздо перспективнее подать в суд, на создателей отмычек.> Фактов нарушения нет! Суды по авторским правам - суды с фактами.
Есть ли факты или нет - суд решит.
Пока у нас есть специализированный програмный комплекс, созданный специально для удаления части контента, а не все divы как в твоем примере.> А где статья за призывы не исполнять законы?
Я бы предложил 280.1 "наказание за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства, в том числе к воспрепятствованию выполнению законов"
"воспрепятствование выполнению законов" - достаточный аргумент чтобы идти в суд)
>> Сайт тебе предоставили в виде исходных текстов.Та самая хтмл, цсс и прочее.
Оно защищено авторским правом в комплексе.Только факта нарушения прав - нет, открой страничку через Lynx, сразу станешь нарушителем?
>> К чувакам которые создали специализированный инструмент для автоматического вырезания рекламы, с обновляющимеся списками.
Нет, точно нужен иск производителям солнцезащитных очков, ибо специализированный инструмент для наложения фильтров к изображению
> Та самая хтмл, цсс и прочее.Оно защищено авторским правом в комплексе.
То есть скрипты, которые тянутся с третьей стороны для того чтобы показывать рекламу - тоже являются объектом авторского права у конкретного сайта? Все используемые фронтовые библиотеки/объекты из них, явно не написанные владельцем сайта самостоятельно - тоже? Как на это отреагируют контрибьюторы в эти самые используемые решения?
> Оно защищено авторским правом в комплексе.ок, то есть второй случай
> К чувакам которые создали специализированный инструмент для автоматического вырезания рекламы, с обновляющимеся списками.
и с какого бодуна? где факт нарушения авторского права? Я могу засудить калашникова за каждого убитого человека из созданного им оружия? Прямой вопрос повторяю не первый раз!!!
> Могу попробовать.
Обратитесь к знакомому юристу, или на крайняк к чатгпт он составит вам иск заявления (как раз он для этого лучше всего и пригождается)
> Есть ли факты или нет - суд решит.
:) смешно
> Пока у нас есть специализированный програмный комплекс, созданный специально для удаления части контента
ага и куча оружия разного калибра
> "воспрепятствование выполнению законов" - достаточный аргумент чтобы идти в суд)
есть закон запрещающий вырезать рекламу? Может закон о нарушении авторского права? где там призыв нарушать авторское право? Короче, вы говорите не по существу дела.
> и с какого бодуна? где факт нарушения авторского права?Например в коде их блокировщика был использован код из текстов сайта.
> Я могу засудить калашникова за каждого убитого человека из созданного им оружия? Прямой вопрос повторяю не первый раз!!!
Вы можете попробовать)
Суд еще идет. Встанет ли он на сторону владельцев сайтов еще не ясно.>> Пока у нас есть специализированный програмный комплекс, созданный специально для удаления части контента
> ага и куча оружия разного калибраНу раз есть оружие то да вы правы!
У вас все норм с логикой?>> "воспрепятствование выполнению законов" - достаточный аргумент чтобы идти в суд)
> есть закон запрещающий вырезать рекламу?Есть закон обязывающий владельцев сайтов показывать сообщение о куках.
И именно его хотят удалять авторы блокировщика.> Короче, вы говорите не по существу дела.
Кажется вы пришли тред, не разобрались и несете чушЪ.
>> Например в коде их блокировщика был использован код из текстов сайта.Глупости какие, они это никогда не смогут доказать, а с учетом публичной доступности множества листов блокировок…
>> Есть закон обязывающий владельцев сайтов показывать сообщение о куках.
>>И именно его хотят удалять авторы блокировщика.Вообще не связано с копирайтом, о котором идёт речь. Но даже так владелец сайта этот банер показывает, то что конечный пользователь вырезал его самостоятельно с помощью некого софта - уже значения не имеет
> Например в коде их блокировщика был использован код из текстов сайта.пфффф, делов то, просто признаем и избавляемся от этого кода, от этого адблок не перестанет существовать.
> У вас все норм с логикой?
Ну давайте определим, что есть логика сначала.
> Есть закон обязывающий владельцев сайтов показывать сообщение о куках.
> И именно его хотят удалять авторы блокировщика.Ну, есть разве закон запрещающий удалять это?
> Кажется вы пришли тред, не разобрались и несете чушЪ.
Суд решит, кто несет чушЪ
>[оверквотинг удален]
> Могу попробовать.
> Но гораздо перспективнее подать в суд, на создателей отмычек.
>> Фактов нарушения нет! Суды по авторским правам - суды с фактами.
> Есть ли факты или нет - суд решит.
> Пока у нас есть специализированный програмный комплекс, созданный специально для удаления
> части контента, а не все divы как в твоем примере.
>> А где статья за призывы не исполнять законы?
> Я бы предложил 280.1 "наказание за публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной
> против безопасности государства, в том числе к воспрепятствованию выполнению законов"
> "воспрепятствование выполнению законов" - достаточный аргумент чтобы идти в суд)При изменении отображаемого в окне браузера, что либо изменяется в защищённом авторским правом контенте на сервере?????
>>Если я просто зашел в автобус и не подписывали никаких соглашений с транспортной компанией?Да, возникает, даже когда ты ничего отдельно не подписывал. Естественно если ты не вышел до его отправления, ибо есть де-факто ты совершил акцепт оферты. А дальше в зависимости от местного законодательства ты обязан его оплатить либо до посадки, либо до следующей остановки после посадки, либо до момента выхода из автобуса
Отлично.
Возникает ли договор оферты при заходе на сайт?Пользователь может точно так же покинуть сайт, если ему что-то не понравилось, и не взаимодействовать с ним.
Нет, нет самого договора адресованного неопределенному кругу лиц, да так чтобы с ни можно ознакомится не посещая сайт. Кроме того никто не обязан эту оферту акцептовать, а у вас получается посмотрел на объявление - сразу обязан. Более того, факт посещения сайта наверное нигде не признают акцептом оферты. В отличии от фактического использования транспортных услуг.
> Нет, нет самого договора адресованного неопределенному кругу лиц, да так чтобы с ни можно ознакомится не посещая сайт.Уверен что у владельца сайта он висит в уголке потребителя в распечатанном виде.
policies есть на всех более менее не-васянских сайтах.> Кроме того никто не обязан эту оферту акцептовать, а у вас получается посмотрел на
> объявление - сразу обязан.Я такое часто слышу на разборах штрафов за неправильную парковку, проезда зайцем и тд)
"я не подписывал ваши договора!!!111"
А тебе и не нужно)))Ты на сайт зашел?
Если тебя что-то не устраивает - уходишь до взаимодействия.> Более того, факт посещения сайта наверное нигде не признают акцептом оферты. В отличии от фактического использования транспортных услуг.
Вот это и установит суд.
Пока у гугла есть такое
Welcome! When using Google's services, you agree to the terms and conditions listed on this page (the "Terms of Service"), which may be updated by us from time to time.Т.е если только открыл - то акцепта нету.
Прописал в поиске "что такое оферта" - уже да.Но на права менять код это все равно никак не распространяется.
>> Уверен что у владельца сайта он висит в уголке потребителя в распечатанном виде.policies есть на всех более менее не-васянских сайтах.
Ничего не меняет, посетить сайт - не более чем увидеть билборд на улице
>> Я такое часто слышу на разборах штрафов за неправильную парковку, проезда зайцем и тд)
"я не подписывал ваши договора!!!111"
А тебе и не нужно)))Там другие нормы, и есть и договор, и факт его нарушения
>> Ты на сайт зашел? Если тебя что-то не устраивает - уходишь до взаимодействия.
Я зашел через Lynx и ваши банеры и js с телеметрией не отобразились, и не выполнились. Дальше что? Где грань взаимодействия? Тут нет акцепта договора, даже если бы этот договор был и устанавливал такие абсурдные ограничения. Да и договор от акцепта которого невозможно отказаться? Ты несешь бред
>> Но на права менять код это все равно никак не распространяется.
Код сайта неизменен, и у посетителя нет к нему доступа
> Ничего не меняет, посетить сайт - не более чем увидеть билборд на улицеПодмена понятий.
Посетить - одно, взаимодействовать - другое.> Там другие нормы, и есть и договор, и факт его нарушения
Вот мы и проверим являются нормы другими или все регулируется ГК.
> Я зашел через Lynx и ваши банеры и js с телеметрией не отобразились, и не выполнились. Дальше что? Где грань взаимодействия?
Открытие ссылок, скролл, думаю сюда можно любой юзерское действие.
> Тут нет акцепта договора, даже если бы этот договор был и устанавливал такие абсурдные ограничения.В чем абсурдность? Аргумент "мне не нравится" не прокатит.
> Да и договор от акцепта которого невозможно отказаться?
Точно так же как в общественном транспорте или платной парковке.
> Ты несешь бред
Твои познания в юриспруденции на уровне ПТУ животноводства.
Поэтому ты вертишься как уж на сковородке.> Код сайта неизменен, и у посетителя нет к нему доступа
Как это не изменяем?
Вон он прямо в памяти и на диске юзерского компьютера изменяется при помомощи стороннего ПО созданного с единственной целью.
>> Подмена понятий.
>> Посетить - одно, взаимодействовать - другое.Выдумай строгое определение, сейчас его нет. Собственно ты их и подменяешь
>> Открытие ссылок, скролл, думаю сюда можно любой юзерское действие.
Ага, любое, посещение сайта?
>> В чем абсурдность?
1. Нет договора. 2. Тут иск по копирайту, но не имеет отношения ни к «якобы нарушителю», ни к факту нарушения. В итоге он подан либо не по адресу, либо не по существу.
Они уже пытались, и не «шмогли», когда суд признал приоритет за пользователями. А теперь втирают дичь о копирайте>> Вот мы и проверим являются нормы другими или все регулируется ГК.
Все останется в рамках их местного ГК
>> Поэтому ты вертишься как уж на сковородке
Восхитительный аргумент, мне нравится
>> Как это не изменяем?
>> Вон он прямо в памяти и на диске юзерского компьютера >> изменяется при помомощи стороннего ПО созданного с единственной целью.Этот код интерпретируется браузером, вопросы интерпретации этого кода (если он не является «зловредным») не имеют отношения к владельцам ресурса после того как я получил этот код легальным путём
>Как это не изменяем?
>Вон он прямо в памяти и на диске юзерского компьютера изменяется при помомощи стороннего ПО созданного с единственной целью.Ты бредишь. Изменяется машинное представление текстов HTML, CSS и JS. Сами тексты при этом не меняются. Более того, браузер может сам по себе игнорировать какие-то части сайта просто потому, что не поддерживает ультрасовременные навороты.
> Ты бредишь.Аргументированно!
> Изменяется машинное представление текстов HTML, CSS и JS. Сами тексты при этом не меняются.
На страничке с adblock'ом нажми "view page source".
А потом рассказывай что "не меняются"))
> Более того, браузер может сам по себе игнорировать какие-то части сайта просто потому, что не поддерживает ультрасовременные навороты.Отличный аргумент, можешь написать создателям адблока)
Лол, так сорцы действительно не меняются. Адблок не лезет на хостинг сайта и не модифицирует файлы там. А уж как клиент у себя это отображение настроил - это никого трепать не должно.
Предъява из серии "режиссер снял темный подвал, а зрители выкрутили яркость, нарушив идею" или "вы не можете использовать эквалайзер чтобы убрать мои замечательные басы"
> нигде не признают акцептом оферты.так никто вас ничем не обязует, там тупо описаны авторского права на контент и отказ от ответственности.
>> так никто вас ничем не обязует, там тупо описаны авторского права на контент и отказ от ответственности.Товарищ выше путает теплоё с мягким и приплёл покупку билетов в общественном транспорте. Ну и о том никаких договоров он при этом не подписывал. Это все туда
Обязанность оплаты проезда основана на том, что если не оплатишь проезд - тебя накажут с какой-то вероятностью, создавая теоретико-игровые механизмы, заставляющие платить. Если у тебя есть capability потвикать механику игры в твою пользу так, чтобы тебе было выгоднее не платить - то можешь не платить.
Автобус, это частная собственность, и когда ты на нём едешь, ты получаешь услугу в виде перевозки.
Ну данная договорённость обычно регламентируется, обязательство просмотра рекламы - нет.
> Ну данная договорённость обычно регламентируется, обязательство просмотра рекламы - нет.Так тебе не обязательно ее смотреть.
Можешь закрыть глаза.
Или закрыть сайт.А вот запрет на внесение изменений в код - внезапно регламентируется авторским правом.
И в суде пытается доказать незаконность этих изменений.
> И в суде пытается доказать незаконность этих изменений.кто вносит изменение? - пользователь использующий программу, создатели программы не нарушали ни чьи авторские права. Инструменты разработчика в браузерах также по этой логике должны нарушать авторские права.
> кто вносит изменение? - пользователь использующий программу, создатели программы не нарушали ни чьи авторские права.Создатели программы особзнанно создали ее и рекламируют для единственной цели - нарушения авторских прав.
Примерно так же как изготовление прослушивающих жучков или средств для автоматического взлома или отмычек.Возможно в исходных кодах будут отдельные куски сайтов, для поиска и удаления, что только докажет злонамеренность.
> Инструменты разработчика в браузерах также по этой логике должны нарушать авторские права.
Возможно.
Если из применять к чужим сайтам.
Если для разработки своего - мы же про "Инструменты *разработчика*" - то нет.
> Создатели программы особзнанно создали ее и рекламируют для единственной цели - нарушения авторских прав.ровно тоже самое делает сам браузер своим встроенным блокировщиком, а дела по авторским правам требуют конкретного факта нарушения. Я же не могу засудить калашникова, за то, что он создал оружие которое меня убьет, то есть калашников покушается на мою жизнь по вашей логике.
> Если из применять к чужим сайтам.
а применяет кто? кто нарушитель? создатель инструмента "для своего" или пользователь сайта?
пс: данный иск должен был быть отвергнут на этапе приема заявки, ибо факта нарушения авторского права нету тут, разработчики инструмента для вырезания нежелательного контента (своего не своего не разработчик решает) не нарушали ни чьих авторских прав по факту.
> Создатели программы особзнанно создали ее и рекламируют для единственной цели - нарушения авторских прав.Это производная работа с целью сатиры. Гуляй.
> Примерно так же как изготовление прослушивающих жучков или средств для автоматического взлома или отмычек.
Ничего из этого не является незаконным. Жучки и отмычки вообще вон на амазоне продаются свободно. Карается только несанкционированное использование.
> Это производная работа с целью сатиры. Гуляй.Вот докажешь это в суде)
Думаю им будет интересны заголовки "Use AdBlock to stop annoying ads" и как это будет объясняться сатирой.Вообще достаточно заставить платить их за адвокатов лет 5-6, ну чтобы жизнь малиной не казалась.
> Ничего из этого не является незаконным. Жучки и отмычки вообще вон на
> амазоне продаются свободно. Карается только несанкционированное использование.Зависит от страны. В США может и свободно (и то не факт про все штаты), а в РФ - это незаконный оборот специальных технических средств.
> Примерно так же как изготовление прослушивающих жучков или средств для автоматического
> взлома или отмычек.Вот те раз, а само по себе размещение схем этсамого - ничего не нарушает. И даже изготовление. И маркетировать можно - как радиомикрофон.
Вот если вы удумаете это продавать как "средства негласного контроля" или засыпетесь на применении в таких целях - это другое.
Более того - обладать отмычками само по себе тоже никаких законов не нарушает вроде. Как и вскрытие своего замка. Или даже - вон тому недотепе, потерявшему ключи, за вознаграждение. Если дверь - его, какие проблемы?
> И в суде пытается доказать незаконность этих изменений.вы привлекаете производителя молотка, потому-что с его помощью кому-то череп проломили? Им достаточно в суде сказать, что это софт не для блокировки рекламы, а для вырезания нежелательного контента и все, и эти действия совершает пользователь сам.
> Им достаточно в суде сказать, что это софт не для блокировки рекламы,
> а для вырезания нежелательного контента и все, и эти действия совершает пользователь сам.Мне если честно очень интересно как они будут доказывать "что это софт не для блокировки рекламы", когда они прям на сайте adblockplus.org пишут
"Surf the web with no annoying ads"
"Experience a cleaner, faster web and block annoying ads"
"Block ads that interrupt your browsing experience. Say goodbye to video ads, pop-ups, flashing banners and more."
"Want to block ads and disable tracking on mobile devices?"Можете просто посчитать сколько раз словосочетание "block ads" встречается в их промо материалах. Обычно судьи не сюбят когда им так нагло пытаются уринировать глаза. Поэтому скорее всего именно этот аргумент приводится не будет.
Короче, запасаюсь попкорном.> и эти действия совершает пользователь сам.
Вот тоже не так. Пользователю сразу даются списки и пользователю ничего, кроме установки делать не нужно.
Для ublock все аналогично. ublockorigin.com
"uBlock Origin - Free, open-source ad content blocker."
"Open-source ad blocker"
"Open source ad blockers are a potentially effective technology for energy conservation."Их пока не трогают, посмотрим что будет после суда.
> Мне если честно очень интересно как они будут доказывать "что это софт не для блокировки рекламы"а по какой статье запрещен софт для блокировки рекламы? Пользователь сам решает какую рекламу блокировать, и даже если есть готовый список блокировок созданный авторами адблока, решение об использовании принимает пользователь. Короче, это не по существу дела об авторском праве, и они давно прошли этот этап.
> Короче, запасаюсь попкорном.
а там ничего интересного не произойдет, нету фактов нарушения авторского права.
> Вот тоже не так. Пользователю сразу даются списки и пользователю ничего, кроме установки делать не нужно.
А автомату еще комплект боеприпасов, будем судить калашникова?
> Их пока не трогают, посмотрим что будет после суда.
суда по факту быть и не должно :)
> будем судить калашникова?Он скончался в 2013 году.
Судимся с тем за кем остались авторские права на сей агрегат для убийства
> вы привлекаете производителя молотка, потому-что с его помощью кому-то череп проломили?Если у него была реклама "идеальный молоток для проламывания черепов", были обучающие видео и скачивалась база с адресами одиноких людей... то почему бы и нет?
Например чувакам создавших флиппер зеро запретили его продавать в нескольких странах.
Как раз по причине, что они создали инструмент специально для взлома.
> то почему бы и нет?это вы называете нарушение авторских прав? чье авторское право по "проламыванию черепа" нарушено? вахнера?
> Как раз по причине, что они создали инструмент специально для взлома.
повторяю, они разве нарушили чьи то авторские права? нет - тогда вы говорите не по существу дела. Их обвиняют за нарушение авторских прав, ибо все этапы с попыткой заблокировать их как инструмент блокировщик - провалились, ибо в законодательстве нет такой статьи запрещающей блокировщики рекламы, в самом хроме есть блокировщик рекламы и есть списки заблокированных сайтов, как есть списки вредоносных сайтов, мне, что подать в суд на гугл за блокировку моего сайта? Он нарушил мои авторские вредоносные права?
> чувакам создавших флиппер зеро запретили его продавать в нескольких странахДа? Это в каких же? Может быть покажешь ссылки на официальные документы (а не на заявления политиков в газетах)?
С того, что might makes right. Вот когда в Германии станешь главарём самой могущественной местной мафии - тогда свои порядки наведёшь. А пока ты не главарь - другие наводят свои порядки. Это совершенно не значит, что кто-либо обязан по этим порядкам жить: мафия в принципе не может быть легитимной.
Вот интересно: стоит бабулька на обочине и отдаёт сливы БЕСПЛАТНО всем желающим, нужно лишь подойти и забрать. Это её СОБСТВЕННОСТЬ и она может с ней делать что хочет. В тот самый момент, когда я их забираю, собственником становлюсь уже Я! Я могу их съесть, могу выкинуть, могу отдать соседу Пете.Почему же когда я БЕСПЛАТНО скачиваю страницу с сайта к себе на компьютер, владельцы продолжают считать себя ВЛАДЕЛЬЦАМИ этого содержимого? Мы разве заключали какой-то договор? Страницу запрещено сохранять на компьютер (привет кеш браузеров)? Наконец страница зашифрована, и её декомпиляция запрещена? Нет? Тогда о чём может быть речь?
Пацаны, конечно, вообще ребята, и явно думают шаблонами из 80-90х годов, когда запрещали магнитофоны видители потому, что любой желающий мог с радио записать себе понравившуюся музыку или песню.
Да тут очевидная подмена понятий. Авторское право защищает изменения в разрезе производных продуктов; в случае пользователя, порезавшего скачанную им страницу, эта норма в принципе неприменима.Для начала придется натянуть предположение, что блокировщик - это посредник, который выдает пользователю не "авторский" оригинал, а производный продукт на его основе. И уже ему непосредственно вменять нарушение. Что, видимо, тут и пытаются наколупать юристы.
так, подождите, а я могу носить розовые очки? или я буду неправильно бигборды видеть?виноват производитель очков? ну так топором как известно можно дрова рубить а можно и ...
Еще раз, медленно и печально: пользователя вообще никто ни в чем не обвиняет.
Обвиняют владельца блокера за якобы оказание услуги по предоставлению измененного (с нарушением авторского права) контента. Сова, глобус и все-все-все.Скорее всего, тяжба ради тяжбы, просто чтобы коллегам этого владельца этого блокера неповадно было.
Еще раз, медленно и печально: давайте засудим всех производителей очков, т.к. любые очки искажают действительность, и надписи на рекламных плакатах могут быть искажены до ..... а это извините искажение всякого копирайта.
> Еще раз, медленно... и дибильно.
Очки созданы для чего? Какой умыслел их создания?
Для коррекции зрения.А адблок создан с одной целью - блокировка рекламы путем вмешательства в код сайта.
И второй - шантаж рекламодателей, чтобы зарабатывать на белых списках.
я так понял, ты одинокий, недооцененный, главный админ большого предприятия, и вокруг тебя все слабоумные.
> Пацаны, конечно, вообще ребята, и явно думают шаблонами из 80-90х годовЭто вы думаете шаблонами даже не из 80х, а из времен натурального обмена.
И примеры у вас соответствующие.> стоит бабулька на обочине и отдаёт сливы БЕСПЛАТНО всем желающим
Бабулька лишается слив.
> Почему же когда я БЕСПЛАТНО скачиваю страницу с сайта к себе на компьютер,
> владельцы продолжают считать себя ВЛАДЕЛЬЦАМИ этого содержимого?Потому что за ним все еще сохраняется авторство. Почитайте законы по авторскому праву.
Вы никак не можете его лишить неимуществнного авторского права, а имущественного - нужно как минимум его согласие))> Страницу запрещено сохранять на компьютер (привет кеш браузеров)?
Вам это позволил автор.
> Наконец страница зашифрована, и её декомпиляция запрещена?
Нет, но вам предоставили код - напр. html или js на странице.
Вам кто-то давал право его редактировать? Нет.Этот код регулируется такими же законами как напр. лицензия ядра.
Вам же не нравится когда кто-то нарушает лицензию ядра?
Ну так не будьте тогда лицемерами и уважайте законы везде, а не только там где хочется.
> Вам кто-то давал право его редактировать? Нет.Это право есть и неотъемлемо по факту передачи кода мне. Я могу делать с переданным мне кодом что угодно, пока им пользуюсь только я для своих личных целей.
Не хотите, чтобы люди пользовались вашим кодом? Спрячьте под подушкой и никому не показывайте. Вместе со своей рекламой.
> Мы разве заключали какой-то договор?на сайтах обычно бывает ссылка на страницу пользовательского соглашения (лигал) и т.д. юридическая ересь, в которой вас предупреждают об авторском праве, об отказе от ответственности какой-то и т.д.
сперва договор потом контент.
так это не договор, там описывается предмет авторского права и отказ от ответственности, ничего вам там не навязывается, вам достаточно закрыть сайт после того как вам что-либо не понравилось. Вон даже ейдж верификация на то и сделана, чтобы "родители" которые поймали своих детей за просмотром прона не могли подавать иски против сайтов с контентом для взрослых.
> Почему же когда я БЕСПЛАТНО скачиваю страницу с сайта к себе на компьютер, владельцы продолжают считать себя ВЛАДЕЛЬЦАМИ этого содержимого?Потому что их тексты и изображения защищены авторским правом.
Оно их должно защищать, даже если вы не зашли страничку или скачали.> Мы разве заключали какой-то договор?
А разве нужен договор?
Заходя в общественный транспорт вы заключаете договор с транспортной компанией.
И если вы без билета - законно получаете штраф.Это регулируется Гражданским Кодексом.
И законами об авторских правах, в случаи сайта
> Заходя в общественный транспорт вы заключаете договор с транспортной компанией.именно заходя, по факту, а где факт нарушения авторского права? Разве разработчик софта нарушил по факту авторское право, когда пользователь вася, установив себе адблок, порезал рекламу на сайте шпрингера? - НЕТ!!!
Знаете, уважаемый, когда я захожу на страницу, я желаю ознакомится с контентом, который предоставляет автор. А не с тоннами дерьма, которое обвязано, вокруг контента, у которое автор контента не создавал. Автор контента, быстрее всего и не знает про HTML, CSS, JavaScript, PHP, MySQL, MongoDB, PostgeSQL, Reac, Angular, Node.js, Express.js, Axios, MUI, TypeScript, и кучу всего другого. Но это никак не мешает создать контент. И когда я вижу страницу от того, что привязалось к контенту автора, то во-первых уважаю его(автора), его труд, желание, во-вторых оставляю только то, что необходимо для корректного отображения содержимого контента, как задумал автор. В-третьих мне все равно, что там думают создатели дерьма.
>обладает ли создатель сайта исключительным правом на код, сгенерированный браузером?Обладает ли здравым смыслом юрист, который сформулировал это?
Конечно.
Если я сделал написал стихи, сочинил код или сделал сайт (вы же не будете отрицать что сайт - это программный код) то у текстов есть лицензия.
Она может запрещать изменения или создание производных.Если наглый пользователь плюёт на лицензию, то его следует наказать.
Если он просто использует специальный софт, который создан заведомо для нарушения лицензии - то накажем еще и создателей софта.
Пока нет распространения и стихи общедоступны пользователь может что угодно делать с твоим стихами, хоть распечатать и задницу подтереть
>Если наглый пользователь плюёт на лицензию, то его следует наказать.На каком сайте ты видел форму для принятия пользователем лицензии сайта?
а там форма не нужна, там есть ссылка на страницу лигал
Этого мало, тем более тут иск о копирайте, при чем адресованный к разработчикам другого легального софта, а не к конечным пользователям этого легального софта. Бесперспективное
> БесперспективноеФакта нарушения авторского права - НЕТ! Адблок ничего не нарушает, нарушает - конечный пользователь используя адблок, если только (и изменяет контент он в личных целях). ПО изменяющее DOM браузера - не является запрещенным!
пс: думаю пора засуживать владельцев сайтов с рекламой за трату пользовательского интернет траффика, это же вон сколько лишних байт, промолчу за использованную мою оперативную память.
> вы же не будете отрицать что сайт - это программный кодЛегко. С точки зрения пользователя сайт - это статический текст, который передаётся браузеру. Даже наличие JS в этом тексте ничего не означает, и только пользователю решать что с ним делать.
>> вы же не будете отрицать что сайт - это программный код
> Легко. С точки зрения пользователя сайт - это статический текст, который передаётся браузеру.Но программный код это и есть статический текст)
Так что спасибо за подтверждение.> и только пользователю решать что с ним делать.
Думал пользователь.
Посмотрим что скажет суд.
> Но программный кодток уточните какой код? вы же там <html><head></head><body></body></html> считаете кодом, а вот мне прилетают по сети одни нули и единицы, определитесь там какой у вас код и какой из них я нарушил.
>вы же не будете отрицать что сайт - это программный кодБуду!
HTML - это язык разметки, но не программирования. Если кто-то встраивает в сайт javascript - это его личные проблемы, а я имею полное право вырезать этот код, не нарушая ни каких лицензий.
>>вы же не будете отрицать что сайт - это программный код
> Буду!
> HTML - это язык разметки, но не программирования.Теги <button>, <iframe>, <canvas> и прочие с вами не согласны.
А уж мультимедийные так совсем.Если кто-то встраивает в сайт javascript - это его личные проблемы, а я имею полное право вырезать этот код, не нарушая ни каких лицензий.
А вдруг лицензия гласит "JS непосредственная часть сайта"))
>> А вдруг лицензия гласит "JS непосредственная часть сайта"))То это только его половые трудности, и больше никого на свете они не касаются. Хочет продавать содержимое сайта - пусть выстраивает пэйволл на бэкенде таким образом, чтобы его нельзя было срезать блокировщиком на фронтэнде. А уж блокировка рекламы…
> А вдруг лицензия гласит "JS непосредственная часть сайта"))ток вы не приобрели права использования моих вычислительных ресурсов, код ваш ведь исполняется, занимает мое ОЗУ и тратит время моего ЦПУ, с какого Х? Эт я должен засудить вас.
>А вдруг лицензия гласит "JS непосредственная часть сайта"))Заходя на сайт, я ни каких лицензий не подписывал, согласий не давал. Плевал я на их лицензию, мало-ли что у них там написано, напимер, что заходя на сайт я теперь должен им каждый день по $100 выплачивать. Юридически ничтожная писуля. Не читал, не подписывал, выполнять не собираюсь.
Ваш код (код вашего сайта) никто не трогал. Пользователь модернизирует интерпритатор предоставляющий ему информацию с вашего сайта, по другому он потреблять контент не имеет возможности (технической, физической и т.п.). Ваш иск юридически ничтожен.
Зачем платить? Если можно заплатить только за интернет, а всё остальное с зелёного магазина.
Пока другие "грамотные потребители" платят подписки и лишаются доступа, другие направляют эти деньги на домашний сервер, где есть библиотека контента, в высоком качестве, с несколькими языковыми дорожками, нативно без лишних приложений, без DRM, оффлайн...
>Зачем платить?Потому, что ты даже палец о палец ни разу не ударил, чтобы что-то создать ?
- Доход YouTube от рекламы и подписок за последние четыре квартала превысил $50 млрд.
- Netflix достигла рекордной годовой прибыли в размере $10,4 млрд за 2024.
- По итогам 2024 года чистая прибыль Spotify составила €1,14 млрд.>всё остальное с зелёного магазина
А этот "зелёный" заработает на таких умных, путём встраивания вирусов, майнеров, яндексбраузеров, и т.д. в репаки.
>"Потому, что ты даже палец о палец ни разу не ударил, чтобы что-то создать ?"Создавал, по себе не судите.
>"А этот "зелёный" заработает на таких умных, путём встраивания вирусов, майнеров, яндексбраузеров, и т.д. в репаки."
Если человек не в состоянии осилилить ээту деятельность, то конечно пускай становиться "грамотным потребителем" - покупает себе подписки с телеметрией, DRM и т.д.
Купил книжку, замазал маркером пару предложений - посадили за нарушение авторских прав.Вот подобное хочет провернуть издатель
Если покупка - не владение, то пиратство - это не кража!
> Купил книжку, замазал маркером пару предложений - посадили за нарушение авторских прав.А ты купил сайт?
Неужели тебе стали принадлежать права на его код, картинки и тексты?Тебе дали сайт - посмотреть.
Как есть. А ты полез его править.> Вот подобное хочет провернуть издатель
Аналогия как обычно отвратительная.
Если уже опускаться до нее, то библиотека тебе книжку почитать дала, а ты маркером начал черкать.
>>Тебе дали сайт - посмотреть.
>>Как есть. А ты полез его править.тут есть маленькая проблема:
бровзер _всегда_ интерпретирует данный ему код.
сейчас код генерируется в зависимости от размера экрана и много чего спрошенного у бровзера.
вы не сможете доказать что должно быть именно так и ни как иначе,
я вам поставлю три устройства искаропки и они будут показывать поразному.
где правда? в чем копирайт?
>> Тебе дали сайт - посмотреть.Как есть. А ты полез его править.
А вот и нет, я и получил копию «как есть», то что я на неё посмотрел закрыв часть содержимого, так я не сайт правил, а только локальную копию. Я что, при чтении книги не могу закрыть часть текста бумагой? Чтобы упростить себе процесс чтения? Более того, никто кроме меня не видит что именно там я закрываю, ибо никак и никому не распространяю результат своего взаимодействия с книгой.
> А вот и нет, я и получил копию «как есть», то что я на неё посмотрел закрыв часть содержимого, так я не сайт правил, а только локальную копию.А у тебя есть права править даже локальную копию?
От копирования на локальную машину никакие лицензии не изменились.> Более того, никто кроме меня не видит что именно там я закрываю, ибо никак и никому не распространяю результат своего взаимодействия с книгой.
Нарушение авторского права и/или лицензий не исчезнет от того что ты делаешь это в одиночку под одеялом.
> Нарушение авторского права и/или лицензий не исчезнет от того что ты делаешь это в одиночку под одеялом.да, но без факта нарушения ваши заявки это клевета.
>> Нарушение авторского права и/или лицензий не исчезнет от того что ты делаешь это в одиночку под одеялом.
> да, но без факта нарушения ваши заявки это клевета.Клеветой оно станет если так решит суд.
Мы ж за законность ;)
А пока это рассуждения в интернете)))
> Мы ж за законность ;)Я что лишен права ответного иска? Вот за клевету в особом судебном порядке и подам иск :)
Причём можно это сделать коллективно)))
За что боролся - на то и напаролся!
> А у тебя есть права править даже локальную копию?Конечно - копия страницы была легально скачена мне на комплюхтер, дальше я могу с ней делать что хочу - хоть рекламу вырезать через блокировщика, хоть светлую тему на темную менять через плагины. Я ж это делаю для себя и только для себя, не распространяя измененную копию. Это так же как я купил книгу, у которой есть авторские права, а вместо того чтобычитать ее, просто подпираю дверь этой книгой. Или оригами делаю из ее страниц.
> копия страницы была легально скачена мне на комплюхтер, дальше я
> могу с ней делать что хочуЭто ты так думаешь. Но страница - это код. Он либо под лицензией, либо no licence.
Обычно вебня идет как no licence -> у вас нет никакого права на модификацию этого кода.
Или напр. СС-ND. Когда ты хоть символ изменил - появился derivative work. А это запрещено лицензией. Есть еще другие open source лицензии, которые только для чтения, при этом модификация запрещена.> Я ж это делаю для себя и только для себя, не распространяя измененную копию.
А как это связано с распространением? Автор запретил изменять, всё, точка.
Другое дело, что под одеялом ты можешь делать что хочешь и тебя не накажут.
Но это не значит что не было нарушения. Просто не было наказания.А тут чудики решили на этом еще и бабло рубить (в белые списки реклама не просто там попадает). Вот их и решили взять за одно место.
> Это ты так думаешь. Но страница - это кодони тоже так думали, что это код, но только DOM это не тот код о котором вы говорите. Вот и более высокая инстанция также думала:
"""
В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.
"""пс: почитайте новость хотя бы.
А суд высшей инстанции не может пересмотреть дело и изменить решение, к учетом новых обстоятельств?Например дело, "Плесси против Фергюсона", которое вел Верховный суд США, юридически разрешило расовую сегрегацию.
Через почти 60 лет "Оливер Браун против Совета по образованию" - принимает противоположное решение и признает сегрегацию незаконной.Так что если получить победу в суде нижней инстанции, можно снова попытаться в высшей.
> А суд высшей инстанции не может пересмотреть дело и изменить решение, к учетом новых обстоятельств?"""
Компания Axel Springer обратилась в Верховный суд и заявила, что апелляционный суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus. В итоге, Федеральный верховный суд Германии частично отменил решение Гамбургского суда и вернул дело на повторное рассмотрение.
"""Частично отменил решение, само решение в силе, это не возврат дела на начальную стадию. Тут просто заново проведут судебный процесс куда включат "суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus" это не понятно что за доводы, и я думаю с вероятностью 100% решение останется прежним. Федеральный верховный суд тупо не стал разбираться, ему это не нужно, и отфутболил обратно, но ЧАСТИЧНО!
Если все-таки повестись на твой бред, то полный запрет JS в браузере это тоже нарушение без наказания? Тут вообще ничего не модифицируется, JS просто не выполняется.Или ещё дальше пойти - просто сохранить себе х мл-страницу на комп - там браузер обычно добавляет какие-то теги в заголовок. А что если мне в браузер прилетает страница, которая уже была модифицированна каким-нить проси в середине. И как я могу ваще знать как эта страница выглядит у владельца сайта на серваке и что рекламу, которую я вырезаю, не строил какой нить squid в середине и мне неподконтрольнный?
> Если все-таки повестись на твой бред, то полный запрет JS в браузере это тоже нарушение без наказания?само исполнение js это нарушение прав потребителя, так как используются ресурсы пользователя (ОЗУ, ЦПУ)
> само исполнение js это нарушение прав потребителя, так как используются ресурсы пользователя (ОЗУ, ЦПУ)А для парсинга голого html они не используюся?
Давай в своем безумии иди до конца! Сайт же отображается на мониторе пользователя!
> А для парсинга голого html они не используюся?давай "напрограмируй" мне майнер на хтмл
> Давай в своем безумии иди до конца! Сайт же отображается на мониторе пользователя!
я же решаю, что отображать, а вот на исполнения никому прав не давал, сам решу что исполнять, а что нет. А в случае с js, как я уже не раз говорил в прошлой новости, это исполнение кода без ведома пользователя, что должно по определению быть запрещено. Почему у вас тогда майнеры на джаваскрипт вдруг оказались зловредными? На глобальное потепление влияют?
> давай "напрограмируй" мне майнер на хтмлЛегко
<p> здравствуйте, я румынский майнер, посчитайте в столбик вот это выражение ... и отправьте мне результат физической почтой на адрес ... </p>
ага, это как нажмите win+r, потом ctrl+c+enter,ток сначала доступ к буферу обмена вы должны иметь. Дожили епт
> А ты купил сайт?Неужели тебе стали принадлежать права на его код, картинки и тексты?
На минуточку, если ты купил книгу, то авторские права на ее содержимое тебе тоже не стали принадлежать. Но с законно купленной копией ты имеешь право делать все, что угодно, хоть рисуй там, хоть снежинки вырезай из нее. Точно так же и с законно полученной с сайта копией страницы.
>Тебе дали сайт - посмотреть.
>Как есть. А ты полез его править.Э, нет, чувак. Править - это, значит, получить на выходе сохранённый на внутреннем/внешнем носителе файлик с правленным содержимым. А то по-твоему, получается, что JIT, в любом виде, нарушает авторские права.
> Э, нет, чувак. Править - это, значит, получить на выходе сохранённый на внутреннем/внешнем носителе файлик с правленным содержимым.Это что за такое интересное определение?
Сам выдумал.> А то по-твоему, получается, что JIT, в любом виде, нарушает авторские права.
Если это так, они могут подать в суд.
Но может им просто пофиг или не выгодно.
Тут была новость как автор кода под GPL просил FSF перестать наезжать на нарушителей - тк это вредит его бизнесу.
Блокнуть такие сайты целиком в подписках блокировщиков сайтов и рекламы.
Я решил эту проблему заранее.
Никто не имеет право распоряжаться тем, как наши браузеры на наших ОС и на наших девайсах обрабатывают какой-либо код.
Наша техника, наши вычислительные мощности, наше электричество, наш интернет - наши деньги, которые зарабатываем мы.
Мы единственные собственники, здесь нет никакой совместной собственности и тем более ихней, ну и следовательно решать только нам.
Если они дадут нам девайсы бесплатно и будут оплачивать интернет, электричество, ремонты итд, тогда пусть выделываются, а так - нет.
> Блокнуть такие сайты целиком в подписках блокировщиков сайтов и рекламы.Если действительно так сделал - то это заслуживает уважение.
> Никто не имеет право распоряжаться тем, как наши браузеры на наших ОС и на наших девайсах обрабатывают какой-либо код.
> Мы единственные собственники, здесь нет никакой совместной собственности и тем более ихней, ну и следовательно решать только нам.Какой громкий вckykaрек!
А что если автор так решил? Что если это прописано в лицензии.
Ты уважаешь лицензии? Ну типа GPL, CC-ND или проприетаных? А ведь перед законом они все равные.> Если они дадут нам девайсы бесплатно и будут оплачивать интернет, электричество, ремонты итд, тогда пусть выделываются, а так - нет.
Или блокировщики просто засудят, авторов отправят на шонку, а пользакам будут впиливать штрафы))
Рекламу исчезает. Хорошему продукту реклама не нужна. И плохому не нужна. Блокировщик рекламы легальный инструмент.
> Рекламу исчезает. Хорошему продукту реклама не нужна. И плохому не нужна.А кто это решил?
Я написал на своем заборе "дрова", а какие нехорошие люди пытаются замазать.> Блокировщик рекламы легальный инструмент.
Вот суд и разберется)
А мне суд не нужен, я сам понимаю как МНЕ удобнее смотреть содержимое сайтов, но вы то ждите, вам там разберутся)
> Вот суд и разберется)нарушение авторского права это конкретное дело с конкретными фактами нарушения. Говорить в суде вот оно нарушает что-то - курам на смех. Я смогу засудить калашникова за создания оружия? Он же покушается на меня создавая оружие.
>Я написал на своем заборе "дрова", а какие нехорошие люди пытаются замазать.Твоя аналогия здесь не подходит.
Я на своём железе блокирую загрузку или отображение ненужного контента и работает это локально для меня.
В твоем примере надпись "дрова" исчезает для всех - это как если бы блокировщик работал на стороне сайта.
>написал на своем заборе "дрова"Отлично!
И как это понимать?
Забор древяный?
Вы продаете дрова? И на каких условиях? Дарите? По бартеру?
Да и не забудьте добавить размер шрифта равен нулю, и конечно что бы было в основной теме забора.
Надо ещё Font Contrast запретить. Вот уж самый пиратский аддон, он CSS переписывает, чтобы текст был чёрным по белому, а не серым по серому.
три чая этому анониму!
а вот я сейчас с интересом даже глянул в уголок, а адблока то нет... рекламы тоже нет...правда с адблоком косметика лучше, чем просто топором резать как попало.
Борьба с рекламой? Запретите магазинам иметь витрины. Или штрафовать прохожего, который не смотрит на витрину, когда проходит мимо. Слабо???
не подкидывай им идеи! А то мы денег на штрафы не напасемся!
> Или штрафовать прохожего, который не смотрит на витрину, когда проходит мимо.Штрафовать прохожего, который заклеивает витрину.
Хотя подождите... это уже и так есть!
Кажется, я написал - не смотрит на витрину(отворачивается). Даже можно представить, что прикрывается рукой, потому что не имеет желания смотреть. А тут ко мне подходит человек, и тыкает лицом в витрину. ЧТО БЫ Я БЫЛ ОБЯЗАН СМОТРЕТЬ. А не через чур? Этот человек, что? Покупал мне комп? Оплачивает мой доступ в инет? Или, я его раб???
> А тут ко мне подходит человек, и тыкает лицом в витрину. ЧТО БЫ Я БЫЛ ОБЯЗАН СМОТРЕТЬ. А не через чур?А тебя кто-то заставляет смотреть?
Просто закрываешь сайт и проблема решена.А вот лезть корявками в чужой код, это уже вопрос авторского права)
Уважаемый, Вы - юрист?
Если, да, то пожалуйста объясните разницу между "author's rights" и "copyright"
Витрина - пассивный источник, хочу - отвернулся, хочу - сфотал. Реклама в видео ПОЛНОСТЬЮ РУШИТ удовольствие от просмотра + засирает мозг.
> Витрина - пассивный источник, хочу - отвернулся, хочу - сфотал.А если на витрине танцуют куклы?
Или ездят машинки лего?
Или стоит телевизор и там показывают котиков?> Реклама в видео ПОЛНОСТЬЮ РУШИТ удовольствие от просмотра
Ну так закрой такое видео.
Не нужен тебе такой плохой сайт.> + засирает мозг.
Тем более закрой.
Иди почитай что-нибудь, святое учение например)
Прикол в том, что Adblock Plus недобросовестный блокировщик. Некоторую рекламу она пропускает. Видимо у неё есть договорённости с такими компаниями как Google. Пацаны юзайте UBlock Origin, Privacy badger и NoScript.
Не в той стране зарегались, тока и всего, в штатах такой иск не прокатит.Website
https://eyeo.com/Headquarters
Berlin, Berlin
БольшАя, если не основная часть дохода Axel Springer - это реклама.
Потому бодаться со всем что ей мешает, это чуть ли не условие их выживания. Потому в ход пойдут любые обвинения и неточности в законе, определениях и правах, не смотря на их абсурдность
До поры до времени и мексиканцы думали, что "нелегал" - ну типа нормуль. Потом пришёл лесник и всех выгнал. :)Реклама - это тухлый, средневековый метод продавливания товаров - он морально устарел.
Гуглу расскажи об этом. ))
То есть если я изменю dom, то я буду считаться нарушителем авторский прав?
Черт... А я знаю, что есть virtual-dom. Ппц мне в квадрате больше тебя видеть буду. :-(
Новость прочтите хотя бы, там как раз и говорится, что изменение DOM не нарушает права на авторский код хтмл."""
В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.
"""
Маразм крепчает, вот совсем недавно приняли законы про 18+ контент, так что я бы не стал думать, что и здесь "пронесет".
А что не так с этими законами?
Если человек приходит в бар, магазин журналов или видеоигр - то у него спросят паспорт.
Почему в интернете не должны действовать такие же законы?Заходя на сайт, человек получает полную или частичную копию на свой компьютер.
Т.е должно работать законодательство страны где находится пользователь.Если вам что-то не нравится - то туристическая виза вам в помощь, за кексами и красными фонарями в амстердам, за ношеными труселями в японию, за девочками в афганистан.
>Если человек приходит в бар, магазин журналов или видеоигр - то у него спросят паспорт.Человек подтверждает свое совершеннолетие, копию документов он оставлять не обязан.
>Почему в интернете не должны действовать такие же законы?
Потому что вводимые данные оставляют цифровой след. И снижают приватность.
И прошу не писать про то что я и мои данные никому не нужны. Нужны. Как раз всяким рекламодателям, как минимум.
Тем более, какая вообще разница, нужны кому-то данные или нет? Это твоё (и моё тоже) право давать эти данные или нет.
> И снижают приватность.А почему ты решил, что твоя приватность — это благо? Возможно общество наоборот, хочет поимённо знать всех, кто ходит на веб-сайты с контентом «для взрослых».
Если для общества это не благо, значит налицо экзистенциальный конфликт интересов, который будет разрешён исключительно силовым путём.
Реклама - это полностью неприемлемый маркетинг товаров. Рекламу легко "насадить" в мозг, но невозможно "вынуть"! Именно это качество позволяет нам категорически отказываться от ЛЮБОЙ лишней информации в мозгу. Мы не овцы, чтобы нам программировали пойло или машинки.
> Мы не овцыВы бараны, которые не понимают что "реклама" это абсолютно природное явление!
Ты какой яблоко хочешь: вот то большое и красное, или это мелкое, унылое и невзрачное?
Так и со всем остальным - нектар сладкий чтобы привлекать пчел, цветы и плоды яркие, вкусные, пахнут сильно и приятно чтобы быть съедеными.
Птицы "рекламируют" себя оперением и кто лучше песенку прочирикает, бараны и олени - рогами меряются, слоны - бивнями и так далее. Все пытаются себя прорекламировать!
>>Вы бараны, которые не понимают что "реклама" это абсолютно природное явление!повторяй себе чаще, вдруг и сам поверишь )))
Бараны с бивнями и нектаром не лезут мне во весь экран на каждом сайте.
Евробюрократам проверки возраста на сайтах по паспорту явно было мало, надо ещё гаек закрутить
Еврогуглаг же, все под колпаком и обязаны делать то, что прикажут.
Прикол в том, что судятся 2 немецкие компании. Кто бы не выиграл, это будет учтено ТОЛЬКО в Германии, даже не в Евросоюзе. Остальному миру - похиг на законы другой страны. Выиграют блокировщики - плюс для для мира, юристов с других стран, будут иметь прецедент для подражания. Проиграют - всё тоже самое, но для другой стороны...
Axel Springer Verlag - эталлон зашкварности, в википедии можно почитать про них, и даже книги с их разоблачениями издавались.
Вы правы. Индекс доверия к Axel Springer Verlag в Германии около 1.3 из 5
Интересный феномен, по моему собственному опыту: если ты не видел рекламы, в течении 6-12 месяцев, кроме как на баннерах вдоль автодорог, то отключив адблокер испытваешь явный шок, как будто увидел что-то провокативное. Ощущение того, что тебе лезут в мозг, совершенно чёткое.
Что за авторские права такие? Нет никаких авторских прав.
Все что попало в интернет, принадлежит Интернету.
Все что попало на мой компьютер, принадлежит мне.
Кому на нравится, пускай на локалхосте хостятся.
> Что за авторские права такие? Нет никаких авторских прав.Странно, даже коммуняки из FSF так не считают.
Рассказывают что "вы не можете удалить все GPL license из кода и продавать девайсы".> Все что попало в интернет, принадлежит Интернету.
А потом исчезает вместе с мертвыми сайтами народ.ру))
> Все что попало на мой компьютер, принадлежит мне.
Отличное предположение, когда получишь штраф - не ной.
> Кому на нравится, пускай на локалхосте хостятся.
Или просто попросить государство тебя наказать.
> Или просто попросить государство тебя наказать.главное, что вас же таких много, сами бежите к государтву с прутиком и зад подставляете.
вон в свободной эуропе в британии хочешь посмотреть телевизер - 175 фунтов отдай и не греши. слепым скидка 50 процентов. за нарушителями по улицам ехдят специальные детекшн вэны - не смотрит ли кто тв без разрешения? до 1970 и радио бесплатно слушать нельзя было - вот она свобода-то!
немцы даже и с этим не парятся, просто лупят 220 евро рундфункбейтраг с квартиры - и near bird, есть там телевизор, нет. зато орднунг.
и я так смотрю, вам нравится.
> главное, что вас же таких много, сами бежите к государтву с прутиком и зад подставляете.Кто о чем, а поехавшие опять про "зад подставляете" /_-
У вас там что, травма моральная?> вон в свободной эуропе в британии хочешь посмотреть телевизер - 175 фунтов
> вот она свобода-то!Ага, и одни из самых лучших ТВ программ.
Посмотри какие передачи снимает на эти деньги ББС.А теперь сравни это с совком и пост совком, в котором деньги за "антену на крыше" брали аж до прихода кабельного.
> и я так смотрю, вам нравится.
Конечно нравится! обожаю смотреть их передачи, особенно с Дэвидом Аттенборо.
Но бы-лу не понять, они привыкли все нахаляву.
Даже не смешно.
Объясню: на Ваш пост только Вы имеете "авторское право"("author's rights"), но не авторское право "copyright"
Надеюсь, что Вы понимаете в чем разница.
эээ а wget или там curl эти гениусы запретить не хотят?если германский закон запрещает пользователю изменять текст своей локальной копии программы - это плохой, негодный закон. с тем же успехом можно принять закон, запрещающий пририсовывать усы на картинке в принадлежащей тебе книге.
закон, запрещающий водить в пивбар несовершеннолетних слонов, и то более осмысленный - его исполнение хоть проконтролировать можно.
пс число анацефалов, вообще не отдупляющих, о чем новость, удивляет. чатгопота штоль балуется?
Есть. Вам, когда будете на море в Германии, запрещено делать песочные замки более 2 метров в диаметре, и выше чем 30см...
Ничего удивительного для региона, где нет свобод. Должен смотреть - значит, должен смотреть.
> Ничего удивительного для региона, где нет свобод. Должен смотреть - значит, должен смотреть.Феноминальный бред, но это нормально, для пользоватлей пенька.
Ты или смотришь, или закрываешь сайт.
Любителей "и рыбку сьесть, и ..." надо давить максимально, в рамках закона естественно.
есть предложение
1) перестать блокировать рекламу на сайтах рекламодателей-сутяг
2) начать скликивать рекламу на сайтах рекламодателей-сутяг
3) все при деле, всем хорошо.
// можно без п.1.
кто хорошо владеет немецким языком, можете донести идею до производителя uBlock.
и рекламная площадка сама будет банить сайты которые накручивают якобы клики :)
Вроде было расширение для браузера для сайте которое в фоне прокликивает всю рекламу, с гугла расширение быстро забанили
> Вроде было расширение для браузера для сайте которое в фоне прокликивает всю
> рекламу,прямо из uBlock пусть скликивают. настройка " (*) Помочь бедным СМИ".
> с гугла расширение быстро забанили
1) риск благородное дело
2) всех не забаните.
3) если суд проиграть - так и так придется свернуть лавочку.
Самое большое зло, как на мой взгляд, то что Google захватил весь (почти весь) рынок рекламы. И это позволяет ему ДИКТОВАТЬ, что должен пользователь делать. Мозилла - не смогла ( проимела рынок поиска ), так как это СПО (свободное программное обеспечение), создать пулл поисковых серверов, и сейчас живёт только благодаря переброску денег от Google им (Mozilla). Посмотрите кто устраивает аукционы по продаже рекламы. Там где суммы за лот превышают 1000000К. "Империя добра" давно стала "Империей бобра". Все засосала в свое болото. Сейчас (давно уже) даже не нужны откаты. Подари рекламу в Google.
Я с давних пор, как себя помню, юзал различные блокировщики реклам. Никогда не видел их ни в ютуб, ни на компе. А с недавних пор вообще «обнаглел». Установил себе домашний сервер с DNS блокировщиком реклам Pi-Hole, от телеметрии и всякой нечисти. Расшарил все это через WireGuard по split тоннелю на мобилки. Получается, я вообще ультразлостный нарушитель? ))P.S. Ну еще и живу в Германии))
когда я на почте служилямщиком...главный админ нашего ISP раздавал диалапщикам белые айпи и ни каких фильтров,
хотите интернет - получите как есть, жрите ложкою.
и это дожно работать в обе стороны.
Эршиссен, однозначно!
Блокировщики рекламы? Пффф. Я блокирую JavaScript в целом. Не говоря уже про всякие трекеры от корпораций.
Действующий рецепт где?
аддон noscript
> Я блокирую JavaScript в целом.Жаль только, что большинство сайтов при этом не работают.
Контентщики, проиграв все свои "авторские права" ИИ-корпорациям в интернетах, теперь пытаются отыграться на пользователях адБлока. Мелко и убого.
Ничего они не проиграли. Когда пузырь бигтеха начнут сдувать, правообладатели вылезут с судами. Блаблабла, эксперты сказали, что ваша ИИ картинка использует интеллектуальную собственность нашей компании. Все не зафиксированные авторскими правами медиапродукты так или иначе могут нарушать чьи-нибудь права. Достаточно будет судебного прецедента и в один день с основных площадок буржуйского интернета исчезнет весь ИИ контент (как в нулевых пиратки и варез). Придется получать лицензию у правообладателя, чтобы с помощью ИИ сгенерить себе что-нибудь в коммерческих целях.
А пока рынок прет, вставлять палки в колеса никто не будет, все в акциях. Только и всего.>отыграться на пользователях адБлока. Мелко и убого
Правообладателям мелкой и убогой кажется жизнь тех, кто их контент потребляет. Свиновод не ест баланду, которой кормит свиней. Параметры корыта его интересуют только в практическом смысле, это не вопрос морали или этики.
Антивирус нарушает права автор вируса!!!111адынадын
Любопытно, а к создателям браузера lynx у Axel Springer ни каких претензий нет?
Видимо, как и у анонима выше, яростно защищающего рекламу. Мои напоминания про браузеры, в том числе и Lynx, он принципиально игнорирует
Мое мнение как диванного юриста: у истца нет никаких авторских или имущественных прав на рекламу, автором которой он не является и содержание которой он даже не может знать. Поэтому, если речь идет о блокировке рекламы, подгружаемой со стороннего ресурса и выбираемой случайным образом после того, как основной текст утвержден к публикации, то никакого нарушения его прав быть не может. Авторские права дизайнеров рекламы (которых, минуточку, истец представлять не уполномочен) тоже не нарушены: реклама не показана.
они придрались ко всей странице с кодом html+css+js, мол это все защищено авторским правом и реклама как часть этого контента, и даже выкуплены права у дизайнеров, со всем этим согласиться можно, можно иметь на все это авторские права, но факта нарушения нет, авторы адблока не нарушали этих прав, нарушает только пользователь с помощью этого инструмента. Это как привлекать калашникова за каждого убитого из его одноименного автомата - маразм.
>> нарушает только пользователь с помощью этого инструментаОни уже ранее обломались, суд признал приоритет за пользователем. Поэтому начался этот цирк с копирайтом, и сейчас либо иск не по существу и вообще должен был быть отклонен в самом начале, либо иск не по адресу (где они снова проиграют)
> Они уже ранее обломалиськонечно, в двух местах, по самому факту нарушения и по тому, что не попадает ни под какие запреты данный софт, то есть создавать софт для вырезания рекламы - не запрещено никаким законом.
неслыханно
Они дали молоток. Что пользователь будет делать с этим инструментом — их не касается.
1.
>>браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контентБраузер отображает содержимое, так, как сможет, в соответствии с возможностями устройства и потребностями пользователя.
Если отображать "до последней поганки", то это PDF формат.
То есть, отображение сайта в принципе не предусмотрено единообразно, в разных браузерах и на разных устройствах.2.
Блокировщики рекламы блокируют и заведомо вредные элементы, и недостоверную рекламу. А, кстати, добросовестных рекламодателей, на полезных сайтах добавляют в исключения.3.
Если рекламодатель не доказал, что его реклама достоверная, или скрипты не делают лишнего, то это обызано блокироваться по умолчанию.
Нельзя же обвинять антивирусы в нарушении авторских прав писателй вирусов.4.
Реклама подобно вирусу, может вызывать нравственные страдания, вызывать ненависть, снижать работоспособность, и приносить убытки.
Вывод: если говорить о абы какой рекламе, не регулируемой правилами, и не сертифицированной, то по умолчанию это абсолютное зло.
Очень упрощенно, правообладатель ущемлен тем, что его интеллектуальная собственность используется не на условиях лицензии, а другим способом. По факту так и есть. Совершенно неважно, искажается при этом сам контент или нет. Запрет на просмотр на территории какой-нибудь страны например не имеет никакого отношения к контенту как таковому. Правообладатель имеет на это право - он его получил законным образом. Или купил, или оплатил производство. С этим глупо спорить. В конечном счете, если не согласен, ты протестуешь против частной собственности.
Глупо пытаться натянуть сову на глобус. Например, выставлять сайт в открытый доступ и при этом говорить, что тем-то и тем-то людям смотреть нельзя. Или так-то и так-то смотреть нельзя, например, вырезав рекламу.
В софте - нормальная практика. А софт все больше уходит в веб, в котором издатель не контролирует среду исполнения кода...
не нарвится - не пользуйся, а если вырезал рекламу считай крякнул софт. Дркугой вопрос, что всем плевать =)
Ну вот не нравится, а всё равно пользуются. И жалуются, и в суды подают, что выложили в открытый доступ, а народ как-то не так смотрит...
Всем слабо отказаться от интернета. А выйти на непрекращающийся митинк против спама бздливо. Так что: Пфф..
Вот поэтому такие инструменты, как блокировщики рекламы должны быть совместным народным творчеством Open-Source сообщества. Тогда таким самодурам не на кого будет подавать в суды.
Блокировщики рекламы часть экосистемы, к которой принадлежат и браузеры, и рекламные сети, и вебсайты. Где-то со времен браузера Netscape рынок сложился. Блокировщики фактически позволяют расширить аудиторию этой экосистемы. Без них часть аудитории куда-то уходила бы и в конце концов создала бы альтернативную экосистему.
Комиссионеры вроде гугла это понимают. Правообладатели на сужающейся кормовой базе начинают нервничать и делают вид, что не понимают. Уступки от гугла небольшие есть, но вряд ли пойдет дальше. Для них это стратегически будет означать потерю доли в браузерах. И не за счет карманной мозиллы, а за счет инди проектов вроде ангуглед хромиума и злобных мелких конкурентов (опера, яндекс).>должны быть совместным народным творчеством Open-Source сообщества. Тогда таким самодурам не на кого будет подавать в суды.
Наивно. Размещаться творчество будет где? В магойзинах аддонов гугла и мозиллы?
> Размещаться творчество будет где? В магойзинах аддонов гугла и мозиллы?Странный вопрос, cловно вы из ~2012 г. пишете или ещё раньше...
Сегодня используют SourceHut, Codeberg, BitBucket, GitHub, Gitlab и др. публичные Git платформы.
Часто репы зеркалят одновременно на разные платформы, автоматическое зеркалирование настраивается в пару CI/CD команд.
>Сегодня используют SourceHut, Codeberg, BitBucket, GitHub, Gitlab и др. публичные Git платформы.То есть ты думаешь, что умнее и осведомленнее меня. Ну, счастливо оставаться, как говорится.
Аноним обиделся? О нет.
Нет. Лучше бы блокировщики рекламы были платными.
> Нет. Лучше бы блокировщики рекламы были платными.Это сразу мертворожденные проекты. Потому что все (ВСЕ!) блокировщики рекламы используют публичные списки, что где блокировать, которые поддерживаются простыми энтузиастами. За зарплату в пятидневку никто и нигде так качественно вам не сделает. Будет посредственное никому не нужное фуфло, примерно в том же ключе, как анти-спам услуги от мобильных операторов - они все низчайшего качества посравнению, например, с программами развиваемыми сообществом пользователей, которые наполняют базу более качественно, чем люди на зарплату.
А судиться с Google и Apple за режим чтения в Safari и Chrome слабо?
Большинство web–узлов можно спокойно закрыть а остальные пускай выпускают платные ежемесячники, еженедельники в виде газеты или журнала в которых если и будет реклама, то в виде картинки на развороте и ненавязчивых ссылок.
Готовой покупать журнал аудитории, которая заинтересовала бы рекламодателя достаточно, чтобы окупить тираж, даже у этих немногих давно уже нет. См. Компьютерра.
„Навигатор игрового мира“ ещё выпускают. Как и „Хакер“. Только я не знаю как там у них с ракламодателями и доходами. Если прикрыть лавочку с халявой, то аудитория найдётся.
> Если прикрыть лавочку с халявой, то аудитория найдётся.Вы от какой партии омандатились?
Расчет на то что у адблока кончатся деньги на юристов? Они вообще на чем зарабатывают?
Наверное продают личные данные своих пользователей или берут деньги за то чтобы не блокировать ту или иную рекламу.
Если реклама встроена в сайт в виде его части самим разработчиком и является неотъемлемой и связанной по смыслу с темой сайта, то да блокировка рекламы может быть признан незаконной, но если рекламу встраивают например хостеры или агрегаторы то блокировка такой рекламы вполне законно.
Если вопрос именно в блокировке - можно вернуться к новости и увидеть, что немецкий суд посчитал приоритет за пользователями. И не важно насколько реклама является неотъемлемой частью по мнению владельца и/или рекламодателя. Бедняги из шпигеля возмутились тем, что адблок пропускает часть рекламы на определённых условиях. И подали изначальный и давно проигранный иск о недобросовестной конкуренции но увы-увы
А ничего, что сервер выдаёт рекомендации барузеру по отображению контента. А уже браузер и пользователь определяют как контент отображать. Можно стили подкрутить. Можно рекламу убрать.Фронтендеров и попиксельную вёртску в * и тех, кто это придумал туда же.
Биография Axel Cäsar Springer на англ:https://en.wikipedia.org/wiki/Axel_Springer
Биография основателя только усилила подозрения, что выходцы одной шумноватой диаспоры недовольны тем, что немцы не хотят смотреть маркетанскую ложь на партнерских сайтах. Что дальше? Заставят каждого гражданина Германии через либерльный суд оплатить упущенную выгоду?
Надо ввести кешбек при показе рекламы, чтобы на запросы сайтов о показе рекламы можно было ответить "сначала заплати за неё".