Консорциум W3C опубликовал третью редакцию спецификации формата изображений PNG, которая получила статус рекомендованного стандарта....Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=63466
Хороший формат, долгой жизни ему
Чтоо? Какой ещё 2003 год? Луддиты, как вы посмели сохранить обратную совместимость с древним хламом? Немедленно выкинуть, слышите! Cию же секунду! А всех, кто к этому причастен, отправить в вечную ссылку разрабатывать bleeding edge продукты в самых инклюзивных и гендерфлюидных командах мира. И так будет с каждым, кто стоит на пути прогресса.
Согласен с вашим сарказмом! Нужен только bmp, только хардкор! А все эти джипеги и прочие новомодные png надо убрать из интернета!
Тут скорее WebP больше в тему) Как раз его Гугл продвигал активно в свое время.
Продвигал, продвигал, а теперь сам и не поддерживает.
Вы случаем с jpegxl не перепутали?
Нет, всё верно. То в гуглдоках не работает, то в гуглдиске превью нет, то аватарки в этом формате загрузить не даёт.
при этом в ChromeOS он screenshot-ы записывает в webp
>интеграции метаданных EXIFТоварищ майор одобряет.
Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут эти метаданные стирать. Проблем-то?
> Да все форматы изображений имеют метаданные. Есть программы, котрые могут
> эти метаданные стирать. Проблем-то?Проблемы будут у лабухов которые забыли это сделать, не знали то так можно было и проч. Получат свои 10 лет лагерей, или что там за расстрел через повешение кому причитается.
А так то майорам обидно было - сэйвит какой лох PNG, и ни тебе GPS координат, ни модели камеры...
и давно камеры телефонов в большинстве своём сохраняют фотку именно в пнг ?
> и давно камеры телефонов в большинстве своём сохраняют фотку именно в пнг ?Ну так отредактить и в png засейвить может и относительный хомяк. А вот осмысленно метаданные потереть, да еще на д@бильнике - уже далеко не любой.
А у майоров конкретно подгорело судя по минусам :)
Да вот только, как бы, по запарке не забыть бы стереть. А то в 99 файликах упешно стёр, а в одном пропустил - неожиданный визит компетентных.
А что вы такое фотографируете что вами тов майор интересуется?
А вы с какой целью спрашиваете?
А он всеми интересуется. Вопрос только в какой степени.
Вот-вот, если т. майор кем-то (в данный момент) не интересуется, это ещё не значит, что этому кому-то нечего скрывать.
Я всё понимаю, и согласен с вами. Вот только форматы изображений из-за того, что там есть метаданные не могут быть априори плохими. С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая служебная информация. Если, я например на сишке скопилирую бинарник, то в нём тоже будут "метаданные" - часовой пояс, время компиляции, версия и название компилятора, настройки локализации и т.д. Именно поэтому иногда делают так называемый stripping, то есть удаление служебной информации.
> С точки зрения Информатики, как науки, метаданные - это просто необходимая
> служебная информация.И какая именно "необходимость" была чтобы знать все вон то?
>>интеграции метаданных EXIF
> Товарищ майор одобряет.
% curl -s https://www.gtk.org/assets/img/performance.png|st ...
tEXtSoftware
Adobe ImageReady
% curl -s https://web.archive.org/web/20250205232615im_/https://www.gn...
xmp:CreatorTool="Adobe Photoshop 25.12 (Windows)"
% curl -s https://foundation.gnome.org/wp-content/uploads/sites/12/202...
xmp:CreatorTool="Adobe Photoshop Lightroom Classic 8.2 (Macintosh)">
Простой аноним поджиг^W тоже одобряет! А то ентих ваших новомодных webp чей-та никаких метаданных нема, скучно ведь на опеннете будет!
>анимированных изображений (APNG)Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?
>Новый вариант полностью обратно совместим со второй редакцией спецификации PNG, выпущенной в 2003 году
Сколько воды утекло. Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.
У GIF там со времен PCX формата используют палитры, смещения в картинках. Какие-то мутки с межкадровой задержкой. Короч GIF это тот еще кладезь...
>Какие-то мутки с межкадровой задержкой.Да-да, анимированные гифки они какие-то рванные что-ли. Плавности в них нет да и, это кажется примитивным. Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественным.
>Надеюсь у PNG анимирование будет плавным, и в целом качественнымШел восемнадцатый год существования APNG...
>Шел восемнадцатый год существования APNG...Честно не знал. Википедия говорит, что формат существует с 2008 года как расширение PNG, и оно качественней чем GIF. В 3-ей версии стандарта, может быть APNG хотят сделать частью самого PNG. У рисунка с форматом APNG расширение обозначено и как *.apng. Поправьте если я не прав.
Это обычный пнг. Если в системе стоит патченная либа, будет играть анимации. Проблема в том, что это тупо пачка пнг фреймов в 1. Я знаю только 1 способ, как проверить: pngcheck -v file.png | grep -q 'acTL'
> Теперь он похож на формат gif? У gif-а же картинки имеют анимированные свойства?APNG давно известный формат, конечно если вы живёте где-то в 2008, то да, я понимаю вам это в новинку.
Только нигде не поддерживается.
Ну если под "нигде" подразумевается исключительно IE, то может вы и правы...
https://caniuse.com/apng
Похож-то, может, и похож, а всё же gif как-то более... тепло, что ли, выглядит?Вроде и то, и другое, пиксели, но вот взглянешь на gif, и как-то сразу приятнее выглядит, контрастнее, что ли.
Это к писихотЭрапевту. Оба формата loseless вроде... Как говорил один английский джентельмен - НО КАК?!?
>>Обратную совместимость для формата изображений не обязятельно.Правильно. Ведь именно благодаря отказу от обратной совместимости, формату jpeg2000 был обеспечен головокружительный успех.
Да там сам формат шляпа ещё та, вот и не взлетел. Их было целая вереница и jpexl первый реальный конкурент оригинальному жпг (так они оба умывают недокодеры из видеокодеков).
2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.
> 2000 норм формат, только слово jpeg в названии там лишнее было. Это
> и сгубило - попытка сыграть на узнаваемом бренде.Он вроде замыливает как видеокодеки и это крайне плохо контролируется. Кодировщик картинок должен быть предсказуемым (никаких поплывших краёв и содержимого, выходящего за границы). Должна быть поддержка цветовых пространств и прозрачностей в современном формате, в идеале лосслесс режим с палитрами (чтобы уничтожить png наконец),
Ну это очень спорно, вейвлет сжатие сильно приятней глазу, чем квантование на квадраты от jpeg.
>анимированных изображений (APNG)Очухались, в 2к25 году
Ну, теперь же можно будет анимированные стикеры в тгшке в этом формате использовать.
тсссс, хорошо туда еще и джаваскрипт не занесли :)
Вы что, ясновидящий? Может, там и про PNG, и про APNG уже давно и не помнят.
APNG уже лет восемнадцать. С разморозкой.
А он по весу как? В сравнении с webp, jpg, jpeg?
он lossless и юзает только обычную обратиму компрессию
Не с тем сравниваете. Это как прокачанный tiff со встроенным сжатием.
Близок или чуть больше 100% jpeg с максимальным качеством.
> А он по весу как? В сравнении с webp, jpg, jpeg?Они для разного. Эти на основе DCT-like преобразований, lossy и хорошо работает - только с фоточками. А на скриншотах, line art и подобном - норовит сгенерить характерную дрисню.
А PNG - это почти как .bmp.gz - т.е. сжатый zlib массив пикселей. Просто на уровне формата сразу. И с префильтрами для улучшения сжатия. При распаковке - массив 1 в 1. И никакой "дрисни" и артефактов.
То есть png он без потерь, а семейство jpg это с отсутствием ближайших пикселей, как и webp? Верно я понимаю?
JPEG разбивает изображение на квадраты 8×8 и каждый квадрат заполняет узором, более-менее похожим на то, что было в оригинале.
Avif
Уже на уровне спецификации намекают на новые уязвимости.
Интересно в libpng это всё внесут?
Это всё круто, но можно мне мой JpegXL?
Можно, обратитесь к Joint Photographic Experts Group и Goolag.
Вспомни ещё JpegXR.P.S> https://afontenot.github.io/image-formats-comparison/#abando...
При том же сжатии вчистую проигрывает по качеству xl-лу. А ведь мелкомягкие хотели за него денег.
Спасибо за ссылку, судя по всему, лучшими сейчас являются AVIF и HEIF, а XL на их фоне съедает мелкие детали.
На низком качестве да, но они мылят и артефачат, агрессивно уничтожают цвета. На практике jpegxl далеко впереди на q94-96 (конкурирует с webp, но webp сильно хуже даже с sharp-yuv). Ссылка только примерная демонстрация. И лосслесс у jxl настоящий, в среднем для лосслесс 40-60% эффективней png сжатие. Главная фича переупаковка старых jpeg без потерь. Если с потерями, то очищает от артефактов jpeg.
Не знаю, у меня xl дал лучший результат, на остальных либо дефекты, либо мыло.Кстати, если интересно, советую ещё почитать вот это и вдохновиться https://habr.com/ru/companies/ruvds/articles/835150/
Настолько люто хотят свои упоротые поделия типа WebP пропихнуть, что в открытую убирают поддержку более прогрессивного и доступного формата.
Так xl гугль и разработал, также как и WebP, и частично AVIF. Кстати, WebP гугль больше не продвигает, делая ставку на AVIF.
У jpegxl к гуглу такое же отношение, как у современного хромиума к khtml.
Если у вас яббло - у вас HEIF. тчк.
:)
Неа, что avif что тем более webp при перекодировании создаёт generation loss. Когда за несколько циклов картинка превращается в кляксу. Есть видео-анимация сравнения форматов по этому показателю. И хоть avif всё же значительно лучше чем webp. Заметно видно что jxl напротив сохраняет мелкие детали лучше без размыливания. Потому что он построен на основе кодека специально для изображений, а не взят видео-кодек как в других случаях.
А можно мне jpegXXXL ?
