Компания Google опубликовала результаты прогнозирования возможностей квантового компьютера, необходимого для успешной факторизации параметров 2048-битных RSA-ключей. В ходе исследования был сделан вывод, что теоретически взлом ключа RSA-2024 может быть осуществлён за неделю вычислений на квантовом компьютере, имеющим миллион неидеальных ("шумных") кубитов. На текущем этапе развития квантовые компьютеры позволяют использовать от 100 до 1000 кубитов с необходимым для проведения атаки уровнем ошибок (0.1%)...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=63310
Ждем. Может тогда получится сделать кейген к Total Commander.
Интересно, шутка про кейген для FAR такая же старая как и шутка про FrontPage 1.0, или её кто-то поймёт?
для фара не нужно было кейгенов, там все регистрировалось на xUSSR вполне легаоьно
Именно.... уважаемый автор тем не менее сильно рофлил по поводу наличия кряков :)
Да в данный момент пишуться сони 1000 миллионы книг посредством гпт.
Взлом биткоина квантовым компьютером.
Только что Васян из деревни совершил.
Прям майнинг от кабеля Тролллейбусного депо.
А для Dos Navigator'a?
нужна пояснительная бригада, про сам Total Commander знаю. Непонятно почему столько чести его защите
защита легкая. но если не хочешь крякать, то остается только ввод серийника, а его так просто не сгенерируешь - закрытый ключ только у гислера
а можно было просто нажать цифру при запуске.
Ага. И не нужно было автора обворовывать.
Total Commander можно было найти на любом диске из магазина.
На любом пиратском диске из магазина. Ты это, договаривай.
Такое впечатление что единственное для чего нужен квантовый компуктер это взлом RSA.
А в моделировать/понимать процессы сборки сложных молекул в микробиологии? Да и квантовомеханические задачи, как бы, естесственнее на нём решать.
и много уже нарешали ?
Сейчас больше половины расчётов именно на квантовых компьютерах и решается. Кто в теме микробиологии и биохимии, тот знает.
Другими словами результат там не имеет значения?
Да, так же как и рассчёты на обычных компьютерах. Вооще ничто не имеет значения, пока сам его этому не придашь.
Придется скопипастить ответ челу ниже.Если квантовые расчеты и результат верны только в рамках того как поставлена задача и в рамках решения этой задачи они истина. При этом результат может быть любой, то это вопрос веры,а не науки. Логики в лучшем случае.
С каких пор перед теми, кто каким-то боком "в теме микробиологии и биохимии" вдруг начали лично отчитываться все организации мира, сколько, как и на чём расчётов они проводят ?В общем и целом, цифра крайне сомнительная получается. Либо - это настолько же расчёты, насколько научными являются статьи, сгенерированные нейросетями
https://quantumai.google
А нейронки - для генерации картинок и всякого медиатреша. Наплодили всякого мусора...
Гпт как замена гуглу для поиска и на всех языках автоматически и по низко приоритетным результатам до которых не доскролишь и для вырезания значимого контента. До рекламных вставок в ответах ботов пока не дошли.
Не, просто на этом сайте будут писать только про взлом RSA)
Ну может еще что-то про другие алгоритмы шифрования.Ясен пень про хиральность молекул, изомеры и про фолдинг белков никто не напишет.
Просто потому что соответствующих спецов тут не будет, тема мало кому интересная.
> Такое впечатление что единственное для чего нужен квантовый компуктер это взлом RSA.А может это RSA таким был нужен, чтобы его брутфорсом можно было взломать. До сих пор, большинство CA не принимают размер RSA ключа 4096, им только 2048 подавай. А о Ed25519 они вообще не знают и знать не хотят.
Потенциальные перки от квантового компьютера сложно оценить. Материаловедение в первую очередь получит такого пинка вперёд, что вероятно железный век закончится. Кому нужна сталь, если можно создавать материалы, более прочные, лёгкие или ещё какие, требующиеся под задачу? Или вон есть учёные, пытающиеся фотосинтез прокачать, чтобы он не 1% энергии использовал бы по назначению, а хотя бы 10%. Но с этими фемтосекундными фазами процесса, попробуй разберись как он работает. Квантовый же компьютер, потенциально позволит все процессы в клетке симулировать, а там и до полностью искусственных растений (можно ли их будет называть растениями с точки зрения биологической классификации?) недалеко. Или лучше может бактерий, которые будут из самого дешёвого и обильного мусора делать метан, или может какие-нибудь более интересные углеводороды. Булки растить на дереве, почему бы и нет?
Я ожидал большего.
https://www.linux.org.ru/forum/security/17964202?cid=17969035
> может быть осуществлён за неделю вычислений на квантовом компьютере, имеющим МИЛЛИОН неидеальных кубитов. На текущем этапе развития квантовые компьютеры позволяют использовать от 100 до 1000 кубитовТеперь внимание! Сложность поддержания контролируемого состояния системы, состоящей из миллиона кубитов, — не на 3 порядка сложнее, в 2^1000 раз сложнее. На всякий случай, это 301 порядок.
Расходимся.
Расходитесь, кто вам мешает.
Фишка в том что даже оценка 5 летней давности была преувеличенная: "число кубитов в 20 раз меньше, чем прогнозировалось в 2019"
Сейчас технология развивается стремительно, пробуют различные подходы, например применения несколько различных видов кубитов одновременно или применение "кошачьих кубитов".
Кошачьи - это типа по Шрёденгеру?
Ага.
Просто у Шредегира вместо кота была кошка)
Согласитесь, более приятное и запоминающееся название чем "concatenated bosonic qubits"nature.com/articles/s41586-025-08642-7
arxiv.org/abs/2203.03222
techinsider.ru/news/news-1680353-kot-shredingera-pomojet-v-sozdanii-kvantovogo-kompyutera/
Как и в предыдущей аналогичной новости, повторю: последние сорок лет все разработчики квантовых компьютеров с периодичностью 5 лет утверждают, что через 15-20 лет квантовый компьютер будет создан, умалчивая о принципиально неразрешимых проблемах с точностью оценки состояний вычислителя. Иначе говоря, квантовый компьютер – это бесполезная для практических приложений идеализация.Как и в предпредыдущей новости дам вам, уважаемые господа, ссылку на бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой, в котором хорошо расписан факт, что квантовый не будет создан никогда.
http://klnran.ru/wp-content/uploads/2018/05/BVZN-21.pdf
Страница 90.
Хахаха, вот ссылаться на отечественных ученых это сильно.
Особенно сильно называть писульку "фактом".
Спасибо хоть РАН, а не РАЕН.
Пожалуй я все-таки буду доверять Фейнману или Шору, чем нынешним болтунам.> последние сорок лет все разработчики квантовых компьютеров с периодичностью 5 лет утверждают, что через 15-20 лет квантовый компьютер будет создан
Первый эксперементальный компьютер был создан в 98.
Про сорок лет это ваш личный бред.Про "невозможность аппаратов тяжелее воздуха" тоже рассказали.
И что? Самолеты не летают)?
> Спасибо хоть РАН, а не РАЕН.Второе гораздо лучше первого.
> Пожалуй я все-таки буду доверять Фейнману или Шору, чем нынешним болтунам.
Ваши представления об окружающей реальности, основанные на доверии к источнику информации, есть не белоее чем вера или религия, никакой наукой здесь даже не пахнет.
> Ваши представления об окружающей реальности, основанные на доверии к источнику информации,Он основан на доверии (и проверии) формул и математических конструкций которые там описаны.
> есть не белоее чем вера или религия, никакой наукой здесь даже не пахнет.Просто читаешь книги и статьи.
Разбираешься в математическом аппарате.
Можешь формулы перепроверить на бумажке.
Если сильно хочется, можно даже проверить на каких-то облачных квантовых компах - те же IBM открывали для публичного доступа.Именно так и работает наука.
> Именно так и работает наука.Ваши представления о том как работает наука очень далеки от реальности.
> Ваши представления о том как работает наука очень далеки от реальности.Может вы тогда соизволите просветить меня)?
Заодно другие аноны послушают.
> Может вы тогда соизволите просветить меня)?
> Заодно другие аноны послушают.Это бесполезно, я уже проходил это. пытался много раз. Попугай - это судьба.
> Если сильно хочется, можно даже проверить на каких-то облачных квантовых компах -
> те же IBM открывали для публичного доступа.Квантового в этих "облачных квантовых компах", только надпись на наклейке. В остальном это обыкновенные ЭВМ. Можешь сходить и проверить это.
> Теперь внимание! Сложность поддержания контролируемого состояния системы,Судя по всему они смогли ослабить это требование и сложность соответственно здорово упростилась. И да, когда некто едва слепил первый транзистор, он тоже врядли думал что этого можно на 1 кристалл аж миллиард затолкать.
Транзистор это исключение из правил. История знает огромное множество технологий, которые выглядели прорывными, но по факту оказались пшиком.
> Транзистор это исключение из правил.На самом деле таких исключений - много. Представляете, гляля как это делается было несложно догадаться что в принципе так и N за раз можно делать.
> История знает огромное множество технологий, которые
> выглядели прорывными, но по факту оказались пшиком.А также знает немало случаев когда "летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны". И глядя на вон ту бензиновую колымагу ломающуюся пару раз в день и едва ползущий электромобиль - кто подумал бы что их будут миллионы, в виде когда это годится даже блондинкам путающим педали?
> Представляете, гляля как это делается было несложно догадаться что в принципе так и N за раз можно делать.А вот с кубитами так не получается.
Если уж говорить о транзисторах — первые компьютеры на них появились через десяток лет после изобретения самих транзисторов, и это были рабочие лошадки, а не лабораторные вундервафли, не способные по сути ни на что.
> А вот с кубитами так не получается.Почему?
Самый первый рабочий девайс бы 2 кубита.
Сейчас уже речь идет про порядок "десятки".> Если уж говорить о транзисторах
В начале века смогли сделать полевой транзистор.. и развитие застопорилось: что происходит внутри никто не понимал, оно работало непредсказуемо.
И тут светлая голова придумывает понятную и простую вакуумную лампу.Всё! Развитие останавливается, все усилия уходят на лампы, какие-то крохи времени и сил позволят что-то делать, но реально развитие пошло уже в 50х.
Сколько лет прошло)?
Не путайте миниатюризацию и количество элементов, требующих одновременного поддержания состояний в течение заданного времени.
> они смогли ослабить это требование и сложность соответственно здорово упростилась.Вы слабо понимаете, что такое "усложнение на 301 порядок".
На сколько порядков снизили брак производства транзисторов, когда шли от единичных транзисторов к микросхемам содержащим на себе миллиарды транзисторов?
Там речь про "неидеальные кубиты".
Т.е если сделать кубиты лучше - то миллион уже не нужен.> Расходимся.
Типа тебя кто-то звал?
Твое дело бухтеть и критиковать, пользы все равно не будет)
Хоспаде, откуда вы на данном ресурсе повыползали? Каникулы, что ли?"Неидеальностью" авторы затеи как раз подчёркивают, что всё почти работает, и есть шанс, что заработает хорошо. Секанул по своим. Оценку себе дай сам.
"Неидеальность" это как раз физ термин (imperfect).
Он описывает отклонения кубита от модели.
Для этого улучшают физическое устройство кубитов, так и улучшают аглоритмы коррекции ошибок (например за счет использования кубитов нескольких разных типов).
Если ты этого не понимаешь, то зачем комментируешь?> Секанул по своим.
Показалось, что как будто бы-ло в чат пришло... а нет, не показалось.
К какому году квантовые компьютеры заполнят тут хоть одну строчку?
https://en.wikipedia.org/wiki/RSA_Factoring_Challenge
дык соревнование то закрыто уже:
RSA Factoring Challenge ended in 2007[5] and no further prizes will be awarded for factoring the higher numbers.
так что при всем желании и возможности не попасть уже.
В 2007 ?
RSA704[b] 212 704 US$30,000 July 2, 2012
RSA768[b] 232 768 US$50,000 December 12, 2009
Смотрим в книгу — видим фигу. Там же аглицким по белому: «Cash prize offered»«Предлагался», а не «был выплачен». Да, в 2007 уже стало понятно, что для факторизации нужны единицы серверных стоек, а не целые датацентры и лавочку свернули.
Причём, изначально предложенные задачи ещё решают — для проверки возможностей оборудования и современных алгоритмов, например. Но вознаграждения RSA за это уже не выплачивает.
Я так понимаю сбер готовится к гонке и уже "строит" квантовый суперкомпьютер.
Чаще всего сбер только бюджеты готовится осваивать, а остальном все так себе получается. По крайне мере, конкуренцию составить не в состоянии.
ненуачо, карманы "акционеров" сами-собой от распиленного бабла не оттянутся
"- Сэр Чарльз слыл богатым человеком, но истинные размеры его состояния выяснились только после того, как мы ознакомились с ценными бумагами. Общая сумма наследства подходит к миллиону.
- Боже мой! Действительно, ради такого огромного куша можно начать рискованную игру." (c) Ш. Холмс
Угу и тут такой Ватсон: купил акции за 50к и вот они из-за инфляции лимон уже, но это лучше чем если бы они оставались 50к. Риск дело благородное, а то не хватит на овсянку,сэр.
> заявленное Google число кубитов в 20 раз меньше, чем прогнозировалось в 2019 году.Осталось еще немного подумать, и можно будет решить задачу за пару минут на офисном ПК.
В 2015 году то же число RSA-129 было разложено примерно за один день с помощью реализации CADO-NFS с открытым исходным кодом для решета числовых полей, используя коммерческий сервис облачных вычислений примерно за 30 долларов США.
А сколько жрут эти квантовые штуки? А то читал, что для охлаждения железа у амерского Чатгоп после простого запроса требуется стакан воды.
А потом нам рассказывают про глобальное потепление)). Хотя я думаю что свет вроде можно использовать так чтобы там тепло особо не выделялось, разве нет?
Шутка не в том, сколько жрут - вон для обучения ИИ сжирают электричества как не в себя.Шутка в том, что прочитать результат расчета задачка слегка не O(K).
Большинство офисных сотрудников решают задач ещё меньше, а пьют больше (и не только воды)
Квантовые ЭВМ обман и средство распила.
Возьмите любой учебник по квантовым алгоритмам, хотя бы перевод Химено-Сеговиа с соавторами. Я 30 лет занимаюсь прикладной математикой. Я не понял ничего, что там написано.
Посмотрите недавнее видео 3blue1brown, может станет яснее.
> Я 30 лет занимаюсь прикладной математикой. Я не понял ничего, что там написано.И что, гордитесь теперь этим? У нас в альма матер почтенных учёных мужей, занимающихся и 30, и 50 лет прикладной математикой, на факультете, собственно, прикладной математики, был целый зоопарк. Всё что мы за 5 лет обучения наблюдали из их научной деятельности - зачитывать по методичке студентам монотонную хрень и бухать. Хоть бы раз услышать чтобы они какую-нибудь научную статью обсуждали, или рассказали хоть бы в подпитии что-нибудь интересное о применении всего что они рассказывают. Но нет. Так что не показательно.
А вот на работе у нас эти квантовые алгоритмы стажёры друг другу на пальцах на кофепоинте объясняют. Собственно Шора мне объяснили, ничего космического. Формулы для нематематика выглядят жутко, конечно, но вы же математик.
Leonard Susskind & Art Friedman - Quantum Mechanics The Theoretical Minimum.
Есть перевод, кстати. Питер, 2015.
Только темы "квантовая механика" и "квантовые алгоритмы" у меня в разных разделах библиотеки помещаются.
Анатолий Тимофеевич Фоменко, да-да тот самый, как то давал интервью Компьютерре, которое ЕМНИП назвали "Реформирование матрицы". И там его спросили что-то насчёт квантовых компьютеров и он ответил что вникал в фундаментальную математику стоящей за ними и ему показалось, что некоторое фундаментальные положения и теории квантовых вычисления либо не достаточно обоснованы либо очень сомнительны при их обдумывании.
Вот и думай теперь, что там строят корпорации и нужно ли нам включаться в эту гонку?
Ну в гонку кибернентики мы, в своё время, не включились. Мы же умные, не то, что этот идеалистический Запад, правда?
Пару лет (1950–1954) поспорили по вопросу кибернетики в СССР и продолжили её развитие: изучение и внедрение.
- [https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР]
- [https://en.wikipedia.org/wiki/Cybernetics_in_the_Soviet_Unio...А уничтожили её (как и прочую, подвернувшуюся под загребущую руку, науку и производство) в стране в 1991-1993 и далее, твои лучшие друзья - запiдофилы.
"The grabbing hands grab all they can
Everything counts in large amounts."
-- Depeche Mode (1983)
> А уничтожили её (как и прочую, подвернувшуюся под загребущую руку, науку и производство) в стране в 1991-1993 и далее, твои лучшие друзья - запiдофилы.Ого, вот это новость!
А чего ж тогда при "изучении и внедрении" кучу микросхем, ттлʼек и чипов просто скомуниздили, или цап-царапнули, как говорят сегодня, у тех самых западенцев?Почему серию ЕС ЭВМ решили копировать с System/360 ? Причем аж в далеких 60х.
> "The grabbing hands grab all they can
> Everything counts in large amounts."
> -- Depeche Mode (1983)О, ну раз ты привел текст песни, то это все меняет и все твои аргументы становятся истинной))
> скомуниздили, или цап-царапнулиКак работает наука понимаешь? У неё нет собственников.
> Почему серию ЕС ЭВМ решили копировать с System/360 ? Причем аж в далеких 60х.
А сегодня ты и "скопировать" не сумеешь. Ки-та-ю-ю-ю по-мо-о-о-ли-и-и-мся.
> А сегодня ты и "скопировать" не сумеешь. Ки-та-ю-ю-ю по-мо-о-о-ли-и-и-мся.Вас совсем на гитхабе забанили и вы даже RISCV ядра какие-нибудь скачать не можете? То что у вас полторы дно-фабы с факапами с комплектухой и расходниками - вопрос номер два. Вон там господа литографами размахивали. Вроде уже угомонились. Чтобы не линчевали ненароком вместо грантов, видимо. И кстати полный стек этих технологий запилить - никто и не обещал. А что делать с одним литографом - вопрос интересный.
>Ого, вот это новость!Что для тебя новость? Будешь говорить, что не было грабежа стран на территории бывшего СССР?
Вы о чём? Очевидно же, что когда не планомерно развивали своё TV, а открыли железный занаве (когда все верили печатному и ТВ слову из-за модерации) то ничего не будет!
Когда открыли рынок сбыта (когда ещё национальные предприятия были не готовы) то очевидно что ничего не будет!
А то что было в 90, это не рыночная экономика, а загнивающий социализм!
> Анатолий Тимофеевич Фоменко, да-да тот самый, как то давал интервью КомпьютерреА-а, тот самый! Да ещё и самой компьютерре! Тогда конечно да.
Слушайте, ну смешно. История знает не одного и не двух толстолобых которым "сомнительно" и вообще плохо обдумывается. А наука тем временем идёт вперёд.
Может оказаться хитрее. Квантовщина ведь весьма капризная штука
Можно на таком делать проц который никогда не заработает, а можно - сверхчувствительные и/или точные датчики или сенсоры для исследования крайне малых объектов или процессов микромираНо для всего этого нужно время, наработки, горы оборудования и денег
А тут - сказками получается половину мира в это впрячь, причём, с заведомо-сомнительным для них результатом
Ага, а "генов не существует" от Лысенко.
И "кибернетика - «реакционная лженаука»".
Не припысивайте народному академику то, что он не говорил. В последствии современная генетика спустя 50-60 лет подтвердила многие идеи мичуринской биологии, а вейсманисты-морганисты отправились на свалку истории с их неизменной зародышевой плазмой.
> Не припысивайте народному академику то, что он не говорил.Да неужели.
Он сам писал статьи и был редактором журнал где публиковались такие же "классные вещи" типа отрицания инбридинга. Наследование яровизации.
Или самопроизвольное превращение ржи и ячменя в других колосьях пшеницы.Можно еще вспомнить про "закапывание картошки летом" и "ветвистую пшеницу".
Последнее так вообще был развод л0хов.> В последствии современная генетика спустя 50-60 лет подтвердила многие идеи мичуринской биологии,
А многие были признаны бредом)
> а вейсманисты-морганисты отправились на свалку истории с их неизменной зародышевой плазмой.
Ты ошибочно или намеренно забыл "менделистов")
Т.к законы Менделя он тоже отрицал.Чего стоит "мичуринская теория наследственности" - сейчас бы ее назвали типичным аналоговнетом.
Вот что писал наше светило "Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности"
Причем отрицал даже после открытия ДНК.
> Вот что писал наше светило "Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их
> наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности"
> Причем отрицал даже после открытия ДНК.Тремя законами диамата можно описать что угодно, например микроскоп. (с) Академик РАО.
Не надо над убогими смеяться, коли они в своей убогости искренны... а то так и до того что Птолемей тыщу лет своим авторитетом науку тормозил, дойти можно.
> Не надо над убогими смеяться, коли они в своей убогости искренны...Вот не думаю, что он был искренним.
И не верю, что он не понимал что "что-то не сходится реальность и экскременты".Зато он однозначно знал, что если хорошо подлизаться к вышестоящему, и использовать политические лозунги, то можно оппонентов и в лагеря или под растрельную статью отправить.
Вот и выступал с докладами «Основы буржуазной биологии ложны», рассказывал про "любая наука — классовая"
Сессия ВАСХНИЛ 48 года просто убила целые направления науки и некоторых ученых.> а то так и до того что Птолемей тыщу лет своим авторитетом науку тормозил, дойти можно.
Не только можно - но и нужно.
Для того чтобы не попадать в ловушку "апелляция к авторитету".
Для того чтобы использовать научные методы, отделять научное от не-научного через критерий Поппера и тд
>рассказывал про "любая наука — классовая"А разве нет? Какой буржуй отдаст секрет бессмертия/вечной молодости народным массам если он до него доберётся? Он будет только для миллионеров и миллиардеров.
> А разве нет? Какой буржуй отдаст секрет бессмертия/вечной молодости народным массам если он до него доберётся? Он будет только для миллионеров и миллиардеров.Ой, типа комми бы поделились)
Давайте посмотрим на номенклатуру, чековые магазины березка и тд.А вот капиталист может запросто отдать:
- работник работает вечно
- пенсию платить не нужно
- работник потребляет тоже внезапно вечно! можно продавать ему одно и тоже десятилетиями
Сплошные профиты.
Вот только при капиталистах даже то, что природой отпущено, мало кто доживать хочет. О чём красноречиво говорит статистика суицидов. Видимо эти "сплошные профиты" не для всех "профиты", а для очень немногих, да?
> Вот только при капиталистах даже то, что природой отпущено, мало кто доживать хочет.Разве? Что-то я смотрю на среднюю продолжительность жизни в капиталистических странах и она подозрительно высокая.
> О чём красноречиво говорит статистика суицидов.
И о чем она говорит? Ни о чем)
> Видимо эти "сплошные профиты" не для всех "профиты", а для очень немногих, да?
Кого немногих?
Посмотри на уровень жизни в капиталистических странах (а он кстати весьма разный), а потом смотришь на успешных коммунистов прошлого и настоящего (только не заливаешь мне про коммунистический китай в котором разрешены транснациональные корпорации).
Ну там северная корея или лаос.
Можешь переехать туда, раз там так классно)А вот в совке был отдельный привилегированный класс.
Со своими магазинами, дачами и машинами.
Бы-ло, в свою очередь, получало очереди, выездные визы и торговю из под полы.
> И о чем она говорит? Ни о чем)Смотришь в книгу, видишь фигу. :P
> Можешь переехать туда, раз там так классно)
Нет, лучше ты сам мобилизуйся туда, где сейчас своим бypжуинским очень нужен.
> А вот в совке был отдельный привилегированный класс.
> Со своими магазинами, дачами и машинами.Законные блага выдавались на время занимаемой должности, не передавались по наследству и т.п. А их объем несравним с сверхбогатствами современных капиталистов.
> Бы-ло, в свою очередь, получало очереди, выездные визы и торговю из под
> полы.Теневая экономика и теневой капитал возникли при переходе к рыночному хозяйству - при отступлении от целей построения социализма. Что и послужило началом конца.
Но, разумеется, cвuнья везде лишь грязь находит, только её и примечает.
> Смотришь в книгу, видишь фигу. :PШтош, аргументировано, меньшего я не ожидал.
> Нет, лучше ты сам мобилизуйся туда, где сейчас своим бypжуинским очень нужен.
Куда туда?
Я уже живу в капиталистической стране, при этом образование у моих детей бесплатное.
Но я могу нормально работать и у меня нет уравниловки как в совке.
Прикинь?!Так что я уже на своем месте.
А вот коммуняцкие выкидыши и микро-копии совка почти все подохли.
Кто не подох - пришлось разрешать частное предпринимательство или даже идти дальше - к корпорациям.> Законные блага выдавались на время занимаемой должности, не передавались по наследству и т.п. А их объем несравним с сверхбогатствами современных капиталистов.
Ага, и выдавали их спортсменам, идеологам, чиновникам.
В магазинах Березка по какой-то причине были японские магнитофоны, а не советский хлам!
Зато на западе, можно своим честным трудом заработать и на дом, и на машину.
И даже сделать многомиллионную фирму.> Теневая экономика и теневой капитал возникли при переходе к рыночному хозяйству - при отступлении от целей построения социализма. Что и послужило началом конца.
Но, разумеется, cвuнья везде лишь грязь находит, только её и примечает.
О нет! Вот народец гнилой попался!
Не захотели подтираться газеткой правда и стоять в очереди за машиной 10 лет, отошли от целей построения... погоди, а разве вы не коммунизм строили?А можно вспомнить платное образование для старших классов и университетов.
Логично, стране нужны были рабочие руки и желательно без мозгов - 7 классов хватит всем.Причем даже когда оно стало бесплатным (если вы конечно не еврей или не сын врага народа), то рабы (колхозники без паспортов) получить его могли только в редких случаях.
Назови хотя бы пару успешных стран, следующих заветам марскизма-ленинизма: ну там "отказ от частной собственности на средства производства".
А потом поговорим)
ага
забыл упомянуть только коммунисты таких статистик просто не вели, чтобы народ не баламутить (как в целом и все остальные цифры рисовали)иди вон узнай сейчас что там в китаях или кндр - сплошь транспаранты как все счастливы
Не, они ещё могут игру в кальмара запустить для потехи.А что? Иной айтишник, устроившись тепло, склонен свой относительный успех воспринимать как личную заслугу, а не как следствие специфичных особенностей развития труда в обществе. Он отвергает это, ведь эта мысль его пугает. И ударяется такой типус в всякие идеализмы, отрицая диалектический материализм.
Ещё такой типус склонен солидаризироваться с хозяином средств производства, нежели с такими же наёмными трудягами, как он. Ведь он же выше их!
И можно, значится, среди таких предателей классовых интересов провести игру в кальмара "сдай профсоюзную ячейку, получи +5 лет к жизни", например.
> А что? Иной айтишник, устроившись тепло, склонен свой относительный успех воспринимать как личную заслугу, а не как следствие специфичных особенностей развития труда в обществе.Хм...
Как айтишник, который окончил школу с отличием и потом 5 лет университета, я действительно считаю свой успех моей личной заслугой.
Потому что у меня есть (были) одноклассники и однокурсники часть которых спилась, кто-то баловался нарkототой, кто-то встрял в плохую компанию и помер...> Он отвергает это, ведь эта мысль его пугает.
Не, он отвергает это, тк знает сколько труда он вложил в свое положение.
Понятно что мести двор гораздо легче, даже учиться не надо.> И ударяется такой типус в всякие идеализмы, отрицая диалектический материализм.
О... кажется у тебя фантазия просто фонтанирует.
> И можно, значится, среди таких предателей классовых интересов провести игру в кальмара
> "сдай профсоюзную ячейку, получи +5 лет к жизни", например.Это типа как в совке "кто первый сдал соседа, тот его квартиру и получит"?
> Хм...
> Как айтишник, который окончил школу с отличием и потом 5 лет университета, я действительно считаю свой успех моей личной заслугой.
> Потому что у меня есть (были) одноклассники и однокурсники часть которых спилась, кто-то баловался нарkототой, кто-то встрял в плохую компанию и помер...Я, например, дорогой Анон, искренне рад твоему успеху. Но посмотри внимательно: ты пыхтел, скрипел мозгами, приобрёл тем самым конкурентные преимущества, и покупают способность трудится по данной специальность именно у тебя, а не у твоих одноклассников или однокурсников.
Однако уже наличие этой профессии связано с уровнем и особенностями развития общественного разделения труда и производительных сил. Более того, сам факт того, что ВойтиШники твоего уровня не приравнены по оплате и востребованности к постсоветскому инженеру на рубеже 00х/10х (по формуле 0/0 = около нулевая зарплата при около нулевой востребованности на рынке труда), это тоже заслуга не твоя, но следствие баланса спроса и предложения на рынке труда. То есть отражение текущего уровня развития производительных сил и общественного разделения труда.
То самое общественное бытие, которое... ну ты знаешь же?)
> Не, он отвергает это, тк знает сколько труда он вложил в свое положение.
> Понятно что мести двор гораздо легче, даже учиться не надо.Так получилось, что положение рабочей аристократии всегда было несколько двояко: они хоть и наёмные рабочие в массе своей, но иногда у них покупают не их труд, но продукты их труда. Ну там фриланс, на наши деньги, если. А некоторые из них близко прибились к начальничкам. Вот и получается, что ряд из них обладают мелкобуржуазными заскоками в голове, надеясь сами завести свой маленький бизнесок и начать работать лишь на себя, другие же выступают обычными халуями у начальства. Бытие, определяющее сознание, - это оно.
Вот ты что-то из этого демонстрируешь своим примером, плюс "ну я же не зря столько сил положил". И я не предъявляю тебе. Нет. Более того, подобное уже все могли видеть на переходе 19го к 20му веку, когда инженеры, техническая элита, медленно, но верно, превращались в массовых работников. В этой массе, конечно же, сразу тоже произошло некоторое расслоение, но тем не менее. А в конце 19го века они такую же элитарность демонстрировали, как и ты.
> О... кажется у тебя фантазия просто фонтанирует.
Ну, учитывая, что ты написал выше, конкретно тебя в какой-то субъективизм тянет. Но человек продукт обстоятельств и воспитания. Обстоятельств. И чтобы ты смог закончить школу с медалью, а потом с отличием ВУЗ, тебя должны были окружать условия, подходящие для этого. Чтобы крыша там была над головой, чтобы еда откуда-то бралась, и чтобы она бралась не твоим трудом, а иначе бы времени на золотую медаль не осталось бы. Ну и с ВУЗом такое же.
Это не то, чтобы плохо. Это совсем не плохо. Плохо отрицать наличие подходящих обстоятельств и через губу об бывших одноклассниках и одногрупниках вещать, забывая о том, что, возможно, у них этих обстоятельств объективно не сложилось не только лишь по их личной вине.
> Это типа как в совке "кто первый сдал соседа, тот его квартиру и получит"?
Пруфы, дружище, в студию давай. Только без домыслов. А то был тут один Анон, у которого "совместный парад" в ходе дискуссии стал тождественен "офицер рядом стоял". Может и ты "одна бабка сказала, что её саму лично расстреляли, а квартиру отдали соседу" отмасштабировал до масштаба "как в совке было".
> Я, например, дорогой Анон, искренне рад твоему успеху.Спасибо!
> Но посмотри внимательно: ты пыхтел, скрипел мозгами, приобрёл тем самым конкурентные преимущества
Угу.
> Однако уже наличие этой профессии связано с уровнем и особенностями развития общественного разделения труда и производительных сил.
Да. Тут ты полностью прав.
> Более того, сам факт того, ... это тоже заслуга не твоя, но следствие баланса спроса и предложения на рынке труда. То есть отражение текущего уровня развития производительных сил и общественного разделения труда.
В общем-то да, но нет)
Учась в школе у меня был выбор, пойти попинать балду или таки сделать домашку.
Когда я поступал в универ у меня был разный выбор: пойти на какой-то легкий факультет типа менеджмента или пойти на сложный математический факультет.
А можно было вообще после 9го класса пойти в ПТУ на "обслуживание общепита" или "гайки крутить" - и деньги раньше получать начал и думать особо не нужно.Мои одноклассники, которые не хотели сильно напрягаться, и пошли на более простые специальности, могли себе позволить страдать фигней и, например, прогуливать лекции чтобы пивка попить в парке. А я только по выходным.
Т.е мое положение определяется, в том числе, цепочкой выборов которые я сделал.
> То самое общественное бытие, которое... ну ты знаешь же?)
По твоей теории выходит что "выбора нет, все предопределено")?
Я с этим не согласен.> Так получилось, что положение рабочей аристократии всегда было несколько двояко: они хоть и наёмные рабочие в массе своей, но иногда у них покупают не их труд, но продукты их труда.
А почему тут аристократия? Тут я мало чем отличаюсь от пекаря или, более хороший пример, токаря.
Я делаю продукт и его у меня покупают. Некоторые покупают мое время целиком и я получаю фуллтайм оффер.И там и там нужно много чего знать, уметь.
Да и попробуй поискать сколько стоит хороший токарь - цены тебя могут удивить.> Ну там фриланс, на наши деньги, если. А некоторые из них близко прибились к начальничкам. Вот и получается, что ряд из них обладают мелкобуржуазными заскоками в голове, надеясь сами завести свой маленький бизнесок и начать работать лишь на себя, другие же выступают обычными халуями у начальства.
Как человек который пробовал и первое, и второе и третье, не вижу ничего уничижительно ни в фрилансе или попытке создать свой бизнес, ни, тем более, в работе на дядю.
Первое-второе дает возможность выбирать то что ты делаешь в зависимости от хотелок, третье - резкое снижение рисков при стабильных денежных поступлениях.Про "мелкобуржуазные заскоки" если честно не понял.
> Вот ты что-то из этого демонстрируешь своим примером, плюс "ну я же не зря столько сил положил". И я не предъявляю тебе. Нет.
Спасибо)
> Более того, подобное уже все могли видеть на переходе 19го к 20му веку, когда инженеры, техническая элита, медленно, но верно, превращались в массовых работников. В этой массе, конечно же, сразу тоже произошло некоторое расслоение, но тем не менее. А в конце 19го века они такую же элитарность демонстрировали, как и ты.
Ээээ? Я не понимаю про какую элитарность ты говоришь?
Я просто наемный работник, которым десятки тысяч.
В общем-то я ничем не отличаюсь от дворника, за одним исключением - для моей работы нужно больше навыков -> меньше людей смогли ее освоить -> замена меня будет просто стоить дороже.> Но человек продукт обстоятельств и воспитания. Обстоятельств. И чтобы ты смог закончить школу с медалью, а потом с отличием ВУЗ, тебя должны были окружать условия, подходящие для этого. Чтобы крыша там была над головой, чтобы еда откуда-то бралась, и чтобы она бралась не твоим трудом, а иначе бы времени на золотую медаль не осталось бы. Ну и с ВУЗом такое же.
Да и нет. Я уже писал выше, что кроме условий (а если честно у меня они не всегда были прям хорошие) нужны еще стремления и решения.
Возможно если бы я решил "нафиг мне тот универ, пойду в пищевую академию", то я бы тоже неплохо жил. А может и нет.> Это не то, чтобы плохо. Это совсем не плохо. Плохо отрицать наличие подходящих обстоятельств и через губу об бывших одноклассниках и одногрупниках вещать, забывая о том, что, возможно, у них этих обстоятельств объективно не сложилось не только лишь по их личной вине.
Это не вещать через губу.
У одного из моих одноклассников у родителей был бизнес (в 90х это уже быљо круто).
Была машина и новая квартира. Были деньги тусить в клубах и даже закидываться всякими веществами.
Получается условия были лучше, а результат хуже.
> По твоей теории выходит что "выбора нет, все предопределено")?
> Я с этим не согласенУпростить до предела, когда потеряется вся суть, а потом не согласится. Практически соломенное чучело. Не надо так.
> Учась в школе у меня был выбор, пойти попинать балду или таки сделать домашку
Был. И было то, что на него влияло. А те твои одноклассники, что выбрали пинать балду, они, по всей вероятности, исходили из иных предпосылок, нежели ты, когда делали выбор. Может они не видели пользы от своего обучения, не видели его привлекательным? Но не важно, что именно они думали, важно, что думки их были отличны от твоих. Но и у тебя, и у них одинаковое кол-во конечностей, плюс/минус одинаковые потроха, а значит и естественные потребности и возможности. А думки разные. Потому что разные были воспитание и опыт взаимодействия с миром. То есть твой выбор - продукт обстоятельств в большой мере. Но он выбор. Твой. Ты сделал правильный выбор, именно ты. От признания факта того, что на него повлияли обстоятельства, он менее правильным не станет. Как и твоя заслуга в оценке действительности, которая позволила тебе принять именно правильный выбор. Ведь глупый выбор можно произвести в любых обстоятельствах. Даже в тех, которые располагали и к болен продуктивным вариантам.
> Мои одноклассники, которые не хотели сильно напрягаться, и пошли на более простые
> специальности, могли себе позволить страдать фигней и, например, прогуливать лекции чтобы
> пивка попить в парке. А я только по выходным.Да, их выбор, сделанный ими на основе... Ну как выше я написал. Вроде бы подробно даже написал...
> Т.е мое положение определяется, в том числе, цепочкой выборов которые я сделал.
Угу. Выборов, которые ты сделал, находясь в определённых обстоятельствах, исходя из них. То есть ты есть продукт обстоятельств в огромной мере. То есть не только лишь твоё положение, но и ты сам.
> Да и нет. Я уже писал выше, что кроме условий (а если честно у меня они не всегда были прям хорошие) нужны еще стремления и решения.
А разве условия касаются только лишь крова, пищи и оплаты? Не сужай поле, не надо. Зачем ты так делаешь? Вся окружающая действительность — есть условия формирования тебя. Тебя, который потом и сделал выбор. Давай на приведённом тобой же примере, нормально будет?
> У одного из моих одноклассников у родителей был бизнес (в 90х это уже быљо круто).
> Была машина и новая квартира. Были деньги тусить в клубах и даже закидываться всякими веществами.
> Получается условия были лучше, а результат хуже.Часть условий у него была настолько крута, относительно твоих, что он посчитал само образование не нужным. Нужным, похоже, был только факт поступления в ВУЗ. Ты там писал, что отличником был? Ну так вспомни пары философии, диалектика… ну Гегелевская, хотя бы. У тебя тезис - «хочу в ВУЗ, но не могу», антитезис - «могу, но не очень то и хотелось», а посерёдке синтез в виде тебя и твоей истории успеха.
Ты пошёл в ВУЗ, потому что знал, что туда можно сходить. И что-то с этого получить дельного. А есть толпа людей, которым с детства вбивают в голову мысль о том, что им дальше путяги ничего не светит. А объективная реальность какого-нибудь тракторного района города Липецк это ещё и подтверждает для растущего там индивида. Вот и шансы на то, что человек этот выберет подготовку к ВУЗу, оказываются резко уменьшены. Потому что он уже уверен, что это для него не подъёмно. И не совсем ему понятно, как образование в ВУЗе ему поможет по жизни.
И вообще, тыж отличник! Ты про материализм забыл? Ты чего на философии делал?
> А почему тут аристократия? Тут я мало чем отличаюсь от пекаря или, более хороший пример, токаря.
Логично было бы в ответ послать в Гугл, ибо термин устоявшийся. Но, чисто из уважения, отвечу: это такие работники наёмного труда, которые в силу специфичности и востребованности своей профессии, имеют лучшую оплату и условия труда, чем средние по палате. ОйТи оно такое нынче. Особенно для толковых специалистов.
И от того, что толковый токарь в некоторой местности стал встречаться редко, от чего и ценится сильно, став тоже, фактически, представителем рабочей аристократии, разве что-то меняется? Состав привилегированной прослойки неизбежно же будет меняется в зависимости от места и времени, то есть от состояния производительных сил в конкретной местности и времени.
> Про "мелкобуржуазные заскоки" если честно не понял.
Ну ты одной ногой буржуа, потому что можешь производить услугу в сфере IT. А другой ногой — наёмный работник, который продаёт рабочее время дяде. Ты бы, может, и рад бы был не продавать своё рабочее время и способность трудится, но уже не 90е. И даже не нулевые. По всему миру в IT завелись монополии. Крупный капитал везде правит бал. И ты с ним не можешь тягаться (выступая с позиций буржуа). Максимум — делать какую-то работу, которую, внезапно, и порождает несовершенство продуктов и услуг, продаваемых крупным капиталом. Короче, как буржуа — ты этакая рыба прилипала. Но вряд ли это большой заработок, иначе бы ты не выступал наёмным сотрудником.
А как наёмный сотрудник, ещё и относящийся к рабочей аристократии, ты можешь надеяться, что не за счёт сверхэксплуатации именно твоего труда будет получена капиталистом его сверхприбыль. А если и твоего — то ты будешь (или уже?) утешаться тем, что джунов «отжимают» сильней. Более того, твоё фильдеперсовое положение обусловлено общим хаосом, который имманентно сопровождает капиталистическое производство. Переусложнённостью инструментов, запутанностью стека технологий. Вот это, то что ты ориентируешься в этой мешанине, и делает тебя таким крутым специалистом.
Отсюда и брызги желчи в сторону коммунизма. Он же твою кормушку изменит. Удалит капиталистов из уравнения, упорядочит и рационализирует применение труда в IT, что неизбежно лишит тебя конкурентного преимущества.
> Ээээ? Я не понимаю про какую элитарность ты говоришь?
> Я просто наемный работник, которым десятки тысяч.Завтра… ну нет… Завтра ещё нет… В какой-то момент времени, запарившись терпеть всё увеличивающуюся степень эксплуатации труда, массы соберутся на стачку. Всеобщую стачку. Ну или, хотя бы, секторальную, как недавно в Финке было. Ты поддержишь дворников, сантехников и токарей? Ты остановишь работу предприятия работодателя в знак солидарности с ними? Или, думая о том, что интересы работодателя — есть и твои интересы, не поддержишь дело борьбы наёмных работников за лучшие условия труда?
Кстати, прямо палишься, что о коммунизме ты знаешь строго по антисоветской пропаганде времён 70е+ (в т.ч. внутрисоветской, такая тоже была, ибо СССР уже с 60х в ревизионизм вдарился). Капитал, что ли, почитай. Посмотри, как привычный тебе буржуазный ход Маркс диалектическим методом препарирует. Или сложно вывозить диалектический материализм? Не каждый, кого, как тебя, кренит в субъективизм, может такое осилить. Не все, кто учился в партшколе при КПСС, осилили даже. Так что не расстраивайся, если что.
> Упростить до предела, когда потеряется вся суть, а потом не согласится. Практически
> соломенное чучело. Не надо так.А что тогда значит "склонен свой относительный успех воспринимать как личную заслугу" и "это тоже заслуга не твоя, но следствие баланса спроса и предложения на рынке труда".
Что-то в вашем немаленьком кол-ве текста я не увидел "и принятия правильных решений".> Но не важно, что именно они думали, важно, что думки их были отличны от твоих.
Например я генетически менее склонен к риску. И на предложение "давайте все прыгнем из окна" скорее откажусь?)
> Но и у тебя, и у них одинаковое кол-во конечностей, плюс/минус одинаковые потроха, а значит и естественные потребности и возможности. А думки разные. Потому что разные были воспитание и опыт взаимодействия с миром.
> То есть твой выбор - продукт обстоятельств в большой мере.Наличие врожденных психических особенностей определяется генами.
Которые довольно часто рандом (ну пока мы не знаем всех сложностей взаимодействия).
Я бы не считал что опыт взаимодействия с миром "основопологающими".
Про воспитание можно поспорить, но ИМХО меланхолика можно отправить в цирковое, но клоун из него выйдет грустный.> Но он выбор. Твой. Ты сделал правильный выбор, именно ты. От признания факта того, что на него повлияли обстоятельства, он менее правильным не станет. Как и твоя заслуга в оценке действительности, которая позволила тебе принять именно правильный выбор. Ведь глупый выбор можно произвести в любых обстоятельствах. Даже в тех, которые располагали и к болен продуктивным вариантам.
Ок, а как по вашей теории объясняется то, что люди из одинаковых предпосылок делают разные выводы? Я не про одиночных людей, а про массы.
Типа половина побежала, половина сражается.
Хотя в общем они живут в одних и тех же условиях о̶д̶н̶а̶ ̶п̶е̶щ̶е̶р̶а̶ ̶н̶а̶ ̶в̶с̶е̶х̶ работа 5/7, один и тот же автобус. По вашей теории в определенных точках были бы концентрации определенных типов людей.
Но я этого как-то не наблюдаю. Например в случаи какой-то катастрофы среди волонтеров я видел супер разных людей, по характерам, по профессии.
> А разве условия касаются только лишь крова, пищи и оплаты? Не сужай поле, не надо.Ну.. начинали мы таки с условий) По крайнем мере я так воспринял "Иной айтишник, устроившись тепло...".
И раз мы так много говорим об условиях окружения... то в общем большая часть человеческой истории - это как раз обеспечение и улучшения этого самого крова, пищи и оплаты (ну последние пару тысяч лет).
Пирамида Маслоу не на пустом месте была придумана.> У тебя тезис - «хочу в ВУЗ, но не могу», антитезис - «могу, но не очень то и хотелось», а посерёдке синтез в виде тебя и твоей истории успеха.
Возможно. Но тогда получается что люди со схожими условиями выбирают направление рандомом.
> Ты пошёл в ВУЗ, потому что знал, что туда можно сходить. И что-то с этого получить дельного. А есть толпа людей, которым с детства вбивают в голову мысль о том, что им дальше путяги ничего не светит.
И что странно - многим действительно по итогу не светит.
Но попадаются люди, которые говорят "я хочу большего". И прикладывают усилия.
Пока я виду что человеку проще плыть по течению, чем барахтаться. Это логично, но может быть свойством самого человека как вида.> Потому что он уже уверен, что это для него не подъёмно. И не совсем ему понятно, как образование в ВУЗе ему поможет по жизни.
Т.е его внутренние стремления и выбор оказываются слабее внешнего воздействия.
> И вообще, тыж отличник! Ты про материализм забыл? Ты чего на философии делал?
Внимательно слушал и пришел к выводу, что материализм не может в полной мере описать окружающую действительность)
По большей мере - да, но на краевых случаях дает сбой.
Поэтому слышим истории "работал, семья, тут бац кризис среднего возраста, все бросил и уехал в село пасти гусей. ну или просто повесился".Поэтому для себя я решил не ограничиваться одной теорией, а рассматривать альтернативы, если они могут дать какое-то объяснение.
> Например я генетически менее склонен к риску. И на предложение "давайте все прыгнем из окна" скорее откажусь?)Хорошо. А генетически — это как? Есть ген, отвечающий за прыжки из окна? И даже, внезапно, если такой был бы, разве ты определил, с каким набором генов родится? Опачки! А геном твой — данность для тебя. Условие, которое ты не можешь проигнорировать. Условие, поставленное не тобой, но тебе. И ты его теперь учитываешь каждый раз, когда принимаешь решения.
> Про воспитание можно поспорить, но ИМХО меланхолика можно отправить в цирковое, но клоун из него выйдет грустный.
Не. Меланхолик со своим геномом, который способствовал тому, что он вырос в меланхолика, всю свою жизнь контактировал с окружающим миром. То есть находился в условиях, принимал решения, получал результат. Анализировал его. И мог уже, к моменту выбора куда идти, понять, что в цирковое училище ему точно не нужно.
Относительно примера про твоих одноклассников: они пришли к выводу, что медаль им не нужна. Возможно ошиблись, но тем не менее. Относительно обеспеченного одногруппника: он пришёл к выводу, что будет нормально и без ботанья. А под химией — ещё лучше.
> Ок, а как по вашей теории объясняется то, что люди из одинаковых предпосылок делают разные выводы? Я не про одиночных людей, а про массы.
> Типа половина побежала, половина сражается.Ну я хз, пипец как не предметно.
> Хотя в общем они живут в одних и тех же условиях о̶д̶н̶а̶ ̶п̶е̶щ̶е̶р̶а̶ ̶н̶а̶ ̶в̶с̶е̶х̶ работа 5/7, один и тот же автобус. По вашей теории в определенных точках были бы концентрации определенных типов людей.
Чел. Ну как тебе сказать, то? Ну вот в этом автобусе, между прочим, концентрируется определённый тип людей — наёмные работники. У них даже будут понятки, характерные для наёмных сотрудников. Этика. Привычки. Шутки… bash.org.ru помнишь? Ну вот шутейки оттуда легко поймёт если не любой офисный сотрудник, то через одного. А если перевести на другие языки и сделать адаптацию специфичных для региона приколов, то может даже и по всему миру «зайдёт».
Думаю, что любые шутки и нытьё про то, как задолбала работа, но халупа в потеку довлеет, - вообще окажутся интернациональной «базой».
> Возможно. Но тогда получается что люди со схожими условиями выбирают направление рандомом.
Нет. Если кажется, что рандом, — значит мало детализации взяли. Плюс всегда есть элемент свободной воли.
Последовательный материалист видит, что сознание человека формируется во взаимодействии с окружающим миром. Источником знаний об окружающем человека бытие является то самое бытие. Оно не из космоса транслируется прямо в голову. Нет. И есть элемент свободной воли в принятии решения, но решение то принимается сознательно. А значит варианты взялись не из, повторюсь, космических глубин. И от решений зависит в каком виде воспроизводится бытие. И тут уже дальше о переходе количества изменений в качественные свойства надо…
Но у нас тут не курс философии. А всё выше лишь про то, что последовательный материалист не впадает во всякие упрощения, типа биалогизаторства. Которое, между прочим, есть всего лишь следствие упрощения до вульгарности. Тут у нас и редуцирование роли окружающего бытие. И роли свободной воли. Ведь что ты делаешь, Анон? Ты сознательно закрываешь глаза на условия, пытаясь вытащить из рассмотрения как можно большей из них.
А потом сам заявляешь, что
> По большей мере - да, но на краевых случаях дает сбой.
То есть сам упростил до того, что появились краевые случаи.
> Внимательно слушал и пришел к выводу, что материализм не может в полной мере описать окружающую действительность)
Так ты — идеалист! Потому что есть материализм и идеализм. И ты либо придерживаешься одного, либо другого. И раз не материализма, то значит… Идеализм — это когда считают, что мысль первична. Воля. Как крайнее проявление идеализма — какая-то высшая воля (бог), какой-то высший разум (всякий современный модный эзотерический бред). Но у тебя так, на донышке буквально. Личная воля индивида. Определённая, как я понял, генетикой.
Это, кстати, вполне стандартное мировоззрение бюргера. Со второй половины 18го века, пожалуй что. Они только ничего про генетику не знали, ограничиваясь лишь тем, насколько «добрый» человек (успешный, состоятельный, деловитый). Потому что это свойство конкретного человека. Религия этим людям уже мешала, а краевые моменты всё ещё надо было как-то разрешать. Вот оттуда появляется «воля», именно как воля конкретного человека. Врождённые качества и, в том числе, воля.
А что? Очень удобно. А главное: ненапряжно.
Там, где материалист за насилием в обществе видит лишь отражение имманентной хозяйственному укладу конкуренции, поражённый химерой мелкобуржуазного сознания человек говорит о том, что просто насилие совершенно присуще людям. Там, где материалист видит, что насилие можно предупредить изменением характера конкуренции в общественном укладе, там добропорядочный бюргер просто предлагает изолировать убийцу, то есть ограничиться лишь наказанием. Максимум бюргера: проповедь добропорядочности и страх перед наказанием.
Там, где в проституции материалист видит отражение хозяйственного уклада, видит как это побороть через изживание товарности и изменение характера отчуждения труда (чтобы человек не становился товаром и не отчуждал себя и/или свои части). Бюргер же скажет на это лишь то, что у человека должна быть воля, чтобы просто так низко не пасть. И даже, возможно, сам будет покупать человека для определённых целей. Ну а чо, онож естетсвенно всё… а наш бюргер — он успешный и с волей. И он считает себя в праве купить то, что продают.
А ты когда-нибудь интересовался, а какие именно пласты населения Веймарской Республики вошли в основной костяк СДПГ до момента, когда у той появилось МНОГО денег и влияния? Ну вот кому зашла пропаганда шовинистических идей до момента, когда стал виден профит от этого всего? Ну так мелкой же буржуазии, бюргерству то есть, оно зашло! Потому что отлично ложилось на «добрый от рождения», обладающий «волей», тоже, кстати, с рождения. Таким разным людям: докторам, сапожникам, пекарям… С разным бытом и происхождением. Без разницы: меланхоликам, флегматикам, холерикам или сангвиникам. Почему?
Да потому что они были одним классом — мелкой буржуазией, и у них общим был именно хозяйственный уклад, которым они жили. Хозяйственный уклад, который закрепил в них сначала похожие на твои причинно-следственные связи, на которые потом хорошо легло измерение носов штангециркулем. Потому что биологизм, положенный поверх идеализма, - это сначала отличный путь примирения себя с окружающей действительностью минимальными затратами, но и, в дальнейшем, отлично унавоженное поле для взращивания шовинизма в запредельных объёмах.
> в силу специфичности и востребованности своей профессии, имеют лучшую оплату и условия труда, чем средние по палате. ОйТи оно такое нынче. Особенно для толковых специалистов.С одной стороны да, с другой ой-ли?
Пхпшник который получает меньше, чем станочник или сварщик будет плохим примером. Толпы JS ников могут получать на уровне техногола в пищпроме.
Т.е это среди ИТшников, есть аристократия, а есть плебс.
Так же с врачами, например в США, врач получает много, а медсестра - не так уж сильно.
Автоматизация уже проредила кол-во вакансий для инженеров-проектировщиков, потом для тех же сварщиков и токарей, возможно чатжпт сделает то же для ИТшки.> И от того, что толковый токарь в некоторой местности стал встречаться редко, от чего и ценится сильно, став тоже, фактически, представителем рабочей аристократии, разве что-то меняется?
Меняет то, что вводится понятие "толкового" токаря. Тк бракоделов как грязи.
И я не вижу у них никаких ограничений стать такими же аристократами. Ну просто банально бухай только по выходным и проверяй результаты работы. И всё.> Состав привилегированной прослойки неизбежно же будет меняется в зависимости от места и времени, то есть от состояния производительных сил в конкретной местности и времени.
Запрос рынка есть, а вот ответа от рабочей прослойки - нет.
То ли им деньги не нужны, то ли устраивает работать в каком-то гараже, вместо чистого цеха.> Ну ты одной ногой буржуа, потому что можешь производить услугу в сфере IT. А другой ногой — наёмный работник, который продаёт рабочее время дяде.
Так можно сказать и про сантехника, и про токаря, и даже про учителя.
Каждый из них может предоставлять услуги в частном порядке или идти на работу в соответствующее учреждение.
Я даже сталкивался с врачами - просто тебе домой приезжает специалист, с ЭЭГ и УЗИ и проводит все исследования на месте.
Тут айтишка мало отличается от них.> Ты бы, может, и рад бы был не продавать своё рабочее время и способность трудится,
С чего вдруг? Может меня устраивает такое положение "время в обмен на деньги".
Не надо особо париться.> По всему миру в IT завелись монополии. Крупный капитал везде правит бал. И ты с ним не можешь тягаться (выступая с позиций буржуа). Максимум — делать какую-то работу, которую, внезапно, и порождает несовершенство продуктов и услуг, продаваемых крупным капиталом.
Вопрос "а хочу ли я с ними тягаться" риторический?
Или занимать ниши, которые слишком малы для этого самого крупного капитала.
У нас в городе есть два больших хлебзавода, но внезапно куча маленьких пекарен в шаговой доступности.
С другой стороны есть примеры последовательно укрупнения и развития от "проводил ремонт велосипедов" до "крупный автопроизводитель".> Но вряд ли это большой заработок, иначе бы ты не выступал наёмным сотрудником.
Думаю вопрос не в заработке, а в рисках. Для наемного работника большая часть рисков берет на себя работодатель.
Т.к проще плыть по течению, то большая часть выбирает более простой путь.> А как наёмный сотрудник, ещё и относящийся к рабочей аристократии, ты можешь надеяться, что не за счёт сверхэксплуатации ...
Давай не упоминать сверхэксплуатацию, а то перед дидами неудобно будет
> Переусложнённостью инструментов, запутанностью стека технологий. Вот это, то что ты ориентируешься в этой мешанине, и делает тебя таким крутым специалистом.
Ну, программировать это не пальцем в носу ковырять)
Хотя сейчас про переусложнённость говорят почти все - и автомеханики, и владельцы бытовой и даже сельхоз-техники.
Но ЧСХ никто не хочет переходить на старое.> Отсюда и брызги желчи в сторону коммунизма. Он же твою кормушку изменит.
Ты про то, что я буду получать 120 рублей в не зависимости от результатов работы?
> Удалит капиталистов из уравнения, упорядочит и рационализирует применение труда в IT, что неизбежно лишит тебя конкурентного преимущества.
Что-то советская кибернетика проявила себя только в том что плодила кучу несовместимых архитектур, а потом цап-царапнули System/360.
Учитывая эти невероятные успехи, выражу сомнение.> Завтра… ну нет… Завтра ещё нет… В какой-то момент времени, запарившись терпеть всё увеличивающуюся степень эксплуатации труда, массы соберутся на стачку. Всеобщую стачку. Ну или, хотя бы, секторальную, как недавно в Финке было.
Или не выйдут)
Для финляндии это много, но на всеобщую не тянет.> Ты поддержишь дворников, сантехников и токарей?
Поддержу ли я тех, кто перестал выполнять свои обязанности и не метет улицы, не подает воду или не... даже не знаю что токари сейчас так массово делают.
> Ты остановишь работу предприятия работодателя в знак солидарности с ними?
Могу отключить им эл-во, пусть подумают как доставлять другим людям неудобство.
> Или, думая о том, что интересы работодателя — есть и твои интересы, не поддержишь дело борьбы наёмных работников за лучшие условия труда?
Я сам наемный работник. Если мне не нравится работа - я увольняюсь.
> Кстати, прямо палишься, что о коммунизме ты знаешь строго по антисоветской пропаганде времён 70е+ (в т.ч. внутрисоветской, такая тоже была, ибо СССР уже с 60х в ревизионизм вдарился).
Не, мне достаточно дедушки и бабушки рассказывали.
И про голод, и про раскулачивание, и про другие прелести той жизни.
А от родителей про дефицит и очереди.> Капитал, что ли, почитай. Посмотри, как привычный тебе буржуазный ход Маркс диалектическим методом препарирует. Или сложно вывозить диалектический материализм?
> Не каждый, кого, как тебя, кренит в субъективизм, может такое осилить. Не все, кто учился в партшколе при КПСС, осилили даже. Так что не расстраивайся, если что.Естественное я не расстраиваюсь)
Я даже рад что не учился в партшколе и не заляпал себя.Но я согласен с ценностью материализма. Потому что он во многих случаях работает.
И он отлично работает на примерах реального мира.
Поэтому я приведу в пример успешное государство (или объединения людей) которое построено по заветам марсизма-коммунизма, с запретом средств производств в частной собственности и тд.
Так вот это госудаство... хм.. а нет такого!
Даже те кто косят под коммунизм (хотя по сути там только однопартийность как у фашни) нарушают заветы бородатых мужей.Так что я рассматриваю работы Марска как иделистическую философию, про какой-то волшебный мир, где каждому по потребностям и нет рабского труда в гулагах.
К материализму они относятся примерно как волшебные невидимые розовые единороги.
> Меняет то, что вводится понятие "толкового" токаря. Тк бракоделов как грязи.
> И я не вижу у них никаких ограничений стать такими же аристократами. Ну просто банально бухай только по выходным и проверяй результаты работы. И всё.
> Запрос рынка есть, а вот ответа от рабочей прослойки - нет.
> То ли им деньги не нужны, то ли устраивает работать в каком-то гараже, вместо чистого цеха.Ну про бракодела ты написал, не я. Толковый токарь нынче, он просто как «ищем специалиста с высшем образованием, 10 годами стажа, ну и чтобы не старше 25 лет». Потому что нужен им не токарь, а оператор ЧПУ, которое он ещё и впервые в жизни увидит и сразу должен будет работать на нём. Кстати, обученных сервисников нет, технолога убрали из штата, метрология уволилась… ну и за термиста тоже придётся поработать иногда.
> Так можно сказать и про сантехника, и про токаря, и даже про учителя.
Да. Где ты обратное вычитал? Если есть ЧАСТНАЯ практика — то да. Если наёмный сотрудник, которого прислала клиника, то нет.
> С другой стороны есть примеры последовательно укрупнения и развития от "проводил ремонт велосипедов" до "крупный автопроизводитель".
Да? Ещё есть пример мальчика-вундеркинда, который прямо со школы подрабатывал и, однажды, благодаря своим деловым качествам, заключил контракт с IBM. Но есть один нюанс…
Ключевой вопрос: когда? В прошедшем десятилетии истории успеха от «ремонта велосипеда до крупного автопроизводителя» есть? Просто фишечка в том, что ничто не стоит на месте. Капиталистическая система развивается. Развиваются и её противоречия. Степень монополизации сейчас значительно выше, чем в каких-нибудь 60х прошлого века.
> Давай не упоминать сверхэксплуатацию, а то перед дидами неудобно будет
> Ты про то, что я буду получать 120 рублей в не зависимости от результатов работы?
> Что-то советская кибернетика проявила себя только в том что плодила кучу несовместимых архитектур, а потом цап-царапнули System/360.
> Учитывая эти невероятные успехи, выражу сомнение.Мне, конечно, интересно, насколько совместимы были решения от CDC, DEC и IBM между собой. Не советские. А так же «настольники» IBM 5100 и HP 85… Да даже IBM 5100 и 5150 между собой? Но, знаешь, не это важно на самом деле.
Важно и показательно то, что когда я пишу про день сегодняшний, тебя несёт куда-то в СССР. Нам в завтра идти, а для этого надо что-то сделать с теми проблемами, которые нас окружают… А ты со своим «а вот у совком то было всё плохо» тут как тут!
Но это тоже уже мне не интересно.
> Я сам наемный работник. Если мне не нравится работа - я увольняюсь.
Во-первых, мы видим, что ты не понимаешь общественного характера труда. Я-я-я… Добропорядочный бюргер, который просто уходит, если ему не нравится. Он выше всей это борьбы! Только фокус у него этот будет получаться лишь пока кто-то где-то ещё борется. Если рабочее движение окончательно сдохнет, то сначала у тебя переработки бесплатными станут, потом 12 часовой рабочий день узаконят и больничные отменят. Или ещё чего. Эти ребята имеют выдумку более изощрённую, чем моя, когда дело касается повышения прибыли и снижения издержек.
> Для финляндии это много, но на всеобщую не тянет.
> даже не знаю что токари сейчас так массово делают.Во-вторых, у финов тупо секторальные забастовки, вот в апреле менты бастовали. А в январе-феврале — пром. сектор. Включая токарей ;) В 2024ом году — грузоперевозки колом вставали. А в Финляндии весьма не конфликтные профсоюзы всё время были.
А секрет успеха в том, что норма прибавочной стоимости растёт. Инфляцию видишь? Рост цен? А это всего-то подросла доля прибавочной стоимости относительно доли оплаты труда. Эксплуатация труда растёт. Надо жить ОЧЕНЬ плотно закрыв глаза, чтобы этого не видеть. В магазин не ходить, ничего не оплачивать… Или анестезировать себя сеансами аутотренинга у зеркала «Зато в Советском Союзе (подставить нужное)!».
Ну и третье, мякотка:
> Поддержу ли я тех, кто перестал выполнять свои обязанности и не метет улицы, не подает воду или не…
> Могу отключить им эл-во, пусть подумают как доставлять другим людям неудобство.И вот наш добропорядочный бюргер, который «я просто увольняюсь» заявлял до этого, отбрасывает свою добропорядочность и хочет помочь хозяевам крупных средств производства усмирить бунтующих хамов. Он не понимает, как рабочие, борясь за свои права, рискуя своими рабочими местами, борются и за его права. Потому что он не понимает общественного характера труда и трудовых отношений.
Но он готов попрать нормы буржуазной морали, влезть не в своё дело!Ведь отношения работодателя и работника — это их дело. Оно нашего бюргера не касается. Даже если он не получает какую-то услугу, даже оплаченную им, ему её не поставило именно юридическое лицо. Не отдельный сотрудник юридического лица. Не с ним лично заключал наш бюргер договорённости, не ему лично заносил деньги. А всё-равно хочет навредить именно ему! То есть выступить на стороне работодателя, оказав какое-либо давление на сотрудников.
Вот и оказывается, что бюргер наш — не такой уж и добропорядочный. И все слова про то, что он тоже наёмный сотрудник, они лишь скрывают до поры до времени желание выслужится перед хоть каким-то хозяйчиком.
> а то так и до того что Птолемей тыщу лет своим авторитетом науку тормозил, дойти можно.Зависит от начала отсчета. Если поместить его на мой рабочий стол, можно с уверенностью утверждать, что планеты, звезды, галактики и прочее движется относительно моего стола... Только уравнения немного сложнее будут, пересчитанные с учетом выбранного начала отсчета.
Защитники лысенко на опеннете!> В последствии современная генетика спустя 50-60 лет подтвердила многие идеи мичуринской биологии
Раз в год и палка стреляет. Мичуринская биология была чисто эмпирической и пыталась подтвердить эти принципы феноменологической моделью, основанной на марксизме. Это как объяснять работу квантового компьютера классовой борьбой состояний кубитов.
>а вейсманисты-морганисты отправились на свалку истории с их неизменной зародышевой плазмой.
Это забавно, учитывая, что Морган был именно тем, кто и отправил эту теорию на свалку, за что получил нобелевскую премию. И он был прав фундаментально, поскольку рассматривал влияние хромосом, а мичуринцы продолжали упорствовать даже после открытия структуры ДНК, что говорит о бесплодности и бесполезности их теоретических построений.
Можно со стула упасть при прочтении!!!
Я думаю, что в ответ на использование квантового компьютера для взлома шифрования будут использоваться естественные потоки нейтрино при генерации ключей шифрования. Конечно, если для расшифровки можно будет использовать мощности обычного компьютера. Очевидно, что обычные компьютеры надо делать мощнее и тогда они будут ближе к естественным природным явлениям. Даже хочется сказать, что будут ближе к жизни человека, если жизнь это непрерывный процесс естественной регенерации (обновления) органов (клеток и других), предполагая, что естественный это образовавшийся или происходящий в природе, без участия или влияния человека.
Считается, что организм каждого человека состоит из 70-120 триллионов клеток и других микроорганизмов.
Раз уж проще околоземное космическое пространство освоить, чем освоить организм человека, то скорее всего обычные компьютеры в скором времени станут ещё мощнее.
А еще можно просто сделать биороботов.
Хотя постойте, их уже делают поредством СМИ.А вам советую поменьше грибов есть.
> А еще можно просто сделать биороботов.
> Хотя постойте, их уже делают поредством СМИ.Нейролингвистическое программирование это тема известная любому, кто владеет письменностью, хоть и не любой человек, владеющий письменностью, может понимать это и знать об этом.
> А вам советую поменьше грибов есть.
Вы владеете письменностью и у Вас получилось сделать "грибы для моего мозга". Вы об этом?
Главное чтобы при получении успешного результата не оказалось так, что время, необходимое для его считывания сильно превышает время до тепловой гибели вселенной.
Хотя на симуляции на GPU всё может быть красиво.
Никакой "тепловой гибели вселенной" не будет и быть не может, тебя обманули.
> Никакой "тепловой гибели вселенной" не будет и быть не может, тебя обманули.То есть будет шанс дождаться?
Дождаться считывания результатов вычислений на принципиально невозможных компьютерах? Удачи!
https://habr.com/ru/companies/ddosguard/articles/912946/
https://habr.com/ru/companies/cloud_ru/articles/863452/
>Что нам хотелось бы сделать? Разложить на множители число, состоящее из 2 048 бит.
>Что нам удалось? Разложить на множители 35 (6 бит).
Замечательные материалы 👍Думал, что являюсь гласом, вопиющим в бездну. Оказывается, есть люди, которые мало того, что знают о бредовости идеи КК, так ещё и стараются заниматься просветительской деятельностью.
Потрясающие материалы, ни одной ссылки на статьи подтверждающие "опровержения" авторов. "Ой как много всего обещали, что-то не так много видно, физики я не знаю, но видимо квантовые компьютеры невозможны".Давайте так сыграем: если вы за теорию заговора что квантовые компьютеры невозможны, я за теорию заговора что квантовые компьютеры уже могут факторизовать RSA и для этого используются, а вы распространяете FUD чтобы задержать внедрение постквантовой криптографии. 1:1.
>>Что нам хотелось бы сделать? Разложить на множители число, состоящее из 2 048 бит.
>>Что нам удалось? Разложить на множители 35 (6 бит).Дальность полета первого самолета была невероятные 37м за 12 секунд.
Маршрут Лондон - Сидней (Qantas QF9) - 17к километров за 19 часов, или 17 000 000 метров за 68 400 секунд.
Во сколько раз увеличились показатели можешь посчитать сам.Квантовые компьютеры находятся на ранней стадии развития, примерно на уровне пионеров самолетостроения.
Разные команды экспериментируют с различными подходами, даже не определились какая физическая реализация кубитов работает лучше.
Способность аппаратов с крыльями летать на большие расстояния концептуально с точки зрения физики ничем не опровергалась. Квантовый компьютер в нынешней своей концепции физически невозможен.
> Способность аппаратов с крыльями летать на большие расстояния концептуально с точки зрения физики ничем не опровергалась.Опровергалось учеными мужами того времени.
Весьма умными, типа лорда Кельвина.> Квантовый компьютер в нынешней своей концепции физически невозможен.
Он невозможен, но факторизацию 6 битного числа уже делает.
Значит... это магия!
Всё было бы хорошо, если бы У. Томсон занимался авиацией. А в материалах о КК пишут физики, занимавшиеся этим с 80-х годов XX-го века.> Он невозможен, но факторизацию 6 битного числа уже делает.
Малайца! Кипятить чайник на утюге.
> Квантовый компьютер в нынешней своей концепции физически невозможен.Какой физический принцип запрещает квантовый компьютер? Нет такого принципа, можно поразмахивать руками и показать, как сложно обойти все сложности. Сложно настолько, что выглядит невозможным. Но это не будет "запретом" или доказательством невозможности.
> Квантовые компьютеры находятся на ранней стадии развития, примерно на уровне пионеров самолетостроения.Как только Ии научится создавать что то более измудренное чем картинки.
Он с легкостью сможет создать Квантовый Компьютер про который ты говоришь.
У меня есть мнение, что все эти переходы на "постквантовую криптографию", какая запланированная шляпа.
Т.е. сначала сделали невзламываемым, а теперь надо придумать "взламываемый" и всех на него пересадить.PS. Если математик, докажи что я не прав.
Чем запутаннее, тем сложнее доказать злой умысел.
А что может быть запутанней запутанной квантовой запутанности ?
> Чем запутаннее, тем сложнее доказать злой умысел.
> А что может быть запутанней запутанной квантовой запутанности ?Коллега.
Как квантовый физик со степенью бакалавра говорю.
О чем ты говоришь. Введут как захотят, так же как до этого ввели RSA.
Можно "выражать свою гражданскую позицию ничего не понимая" сколько угодно.
Собака лает, караван идет.
Так и есть.
Если прочитать новость то может сложится впечатление что NIST признал RSA нестойким и собирается его запретить в 2030.
Что совсем не так, более того собственные амерские госы отказались от ECDSA и продолжили сидеть на RSA.
> Что совсем не так, более того собственные амерские госы отказались от ECDSA и продолжили сидеть на RSA.Ну от эллиптических кривых они могли отказаться и по политическим моментам. Да и название ECDSA как бы само говорит о подписях. Вот просто из Википедии:
In August 2013, it was revealed that bugs in some implementations of the Java class SecureRandom sometimes generated collisions in the
k
{\displaystyle k} value. This allowed hackers to recover private keys giving them the same control over bitcoin transactions as legitimate keys' owners had, using the same exploit that was used to reveal the PS3 signing key on some Android app implementations, which use Java and rely on ECDSA to authenticate transactions.[12]А RSA вообще ассиметричные алгоритмы шифрования. Странное сравнение. Более того, зная как работают американцы, то не удивлюсь что они в своих алгоритмах уверены в том что расшифровки либо сложные, либо имеются, но засекречены, а в иностранных они не уверены. Ну и как видите выше цитату реализация может быть не очень.
"Red Hat Enterprise Linux 10 includes initial Federal Information Processing Standards (FIPS) for post-quantum cryptography to help you protect your data now and prepare for future mandates." - с официального сайта Red Hat.
https://www.redhat.com/en/technologies/linux-platforms/enter...
Ты предлагаешь утверждение о социальном явлении, говоря, о перходах на постквантовую криптографию и о планах пересадить. А потом требуешь математика для опровержения этого утверждения. Ты уверен, что ты не описался, и не хотел запросить социолога, антрополога, экономиста или кого-нибудь из этой шоблы?
Да усбагойтесь вы уже, нет и не может быть никаких квантовых компьютеров. Там в теории логическая ошибка. Люди просто осваивают бабло, а вы здесь переполошились.
> Да усбагойтесь вы уже, нет и не может быть никаких квантовых компьютеров.
> Там в теории логическая ошибка. Люди просто осваивают бабло, а вы здесь переполошились.Хохо, да у нас тут светило физики и математики вместе взятых!
Ну давай, показывай в какой формуле ошибка.
Посрамишь Фейнмана, Парка и Шора - получишь премию.
>> Да усбагойтесь вы уже, нет и не может быть никаких квантовых компьютеров.
>> Там в теории логическая ошибка. Люди просто осваивают бабло, а вы здесь переполошились.
> Хохо, да у нас тут светило физики и математики вместе взятых!
> Ну давай, показывай в какой формуле ошибка.
> Посрамишь Фейнмана, Парка и Шора - получишь премию.Наивный, премии не для таких как я сделаны, а длу других, чтобы тебя мозги пудрить.
> Там в теории логическая ошибка.Какая ?
Или просто "я познал дзен, а вы не шарите" ?
>> Там в теории логическая ошибка.
> Какая ?
> Или просто "я познал дзен, а вы не шарите" ?Ага, я познал дзен, а вы не шарите. Но не просто, а очень просто. Ищи сам ошибку, есоли с головой дружишь, быстро найдёшь. Но сначала выключи попугая в себе, на всякий случай.
Вера части публики в откровенно антинаучную ерунду наподобие квантовых компьютеров — феномен нашего времени, требующий отдельного научного исследования.И заранее прошу различать понятия "квантовые компьютеры как антинаучная ерунда" и "квантовая механика как фундаментальная научная дисциплина".
Абсолютно согласен. Я выше уже ответил коллеге, когда он на мое непонимание квантовых алгоритмов предложил изучить квантовую механику. Если первое - предположительно, чепуха, то второе, очевидно, существует и ждет своего объяснения.
Квантовая механика непонимаема, её "просто надо запомнить". Так что это такая же чепуха, но с условно работающими уравнениями. Не более.
Это феномен не нашего времени, это вечный феномен, феномен толпы, или стадного соглашательства. Проще говоря их девиз "будь как все", "пой как все". И кое-кто умело это использует.
Банально, но правда.Недавно посмотрел передачку какой-то блогерши. Кажется, называется "Эпоха одинаковых лиц". Замечательный образ.
> "будь как все", "пой как все"Тогда нужно определить термин не как все.
Тоесть это возможно не пользоваться смартфонами.
Не смотреть интернет.
Возможно не покупать еду в магазинах.
Гооворить на каком то выдуманном языке.
Отрицать законы физики.
> Вера части публики в откровенно антинаучную ерунду наподобие квантовых компьютеров — феномен нашего времени, требующий отдельного научного исследования.Так оно уже есть в железе и работает.
Проблема только в масштабировании, но и эта задача решается.> И заранее прошу различать понятия "квантовые компьютеры как антинаучная ерунда" и "квантовая механика как фундаментальная научная дисциплина".
Угу, и "аппараты тяжелее воздуха" тоже следует считать "антинаучными")?
> Вера части публики в откровенно антинаучную ерунду наподобие квантовых компьютеров — феномен нашего времени, требующий отдельного научного исследования.Квантовый компьютер уже управляет Tesla роботами. Маркировка T-9000 ( наподобии терминатор ),
Автоматизированные заводы на Ai, могут сами собирать тесла роботов.
Дроны могут доставлять полезные ресурсы.
не более чем типичные выделения маркетологов и манагеров, на радость инвесторам (и на зависть конкурентам). это называется манипуляция (общественным мнением, рынком и т.п.) и если бы помимо этой вот халтуры ты читал бы и новости, то знал бы что реальное положение дел совершенно иное. автоматизированные заводы существуют лишь в фантазиях, продажи Тесла рухнули во всём мире (как и 9-я уже попытка запустить Starship). но ты продолжай верить и забесплатно поддерживать Илона и ему подобных
Многое чем ты пользуешься, в данный момент.
Было в фантазиях.
Или магией.
Все - это наука, но люди называют что-то "магией", если не знают, как это объяснить с точки зрения науки.
Например самолет в средние века.
маркетинговые выделения на которые ты опираешься (в твой "данный момент") для подпитывания своих фантазий - сродни мошенничеству. буквально: мы обещаем вам 5 тонн шоколада в час и у нас есть рабочая модель (производит 5 ложек г-на в неделю), но нам не хватает денег чтоб воплотить нашу идею, для этого мы красивенько опишем нашу модель, добавив цитаты из публикаций учёных, и вот нам уже 100 миллионов подарили. аналоги средневекового snake oil, при надлежащей медиа-поддержке (а так-же наличии жадных инвесторов, готовых вложить сотню миллионов за обещания навроде что холодный ветер никогда больше не будет дуть в их сторону) до сих пор успешно продаются. до сих пор снимают кино про вампиров и зомби. ты путаешь факты и фантазии. ты - типичный романтик, отсюда и все твои бесконечные стоны (не могу принять это за аргументы) про самолёты в средние века и магию. то что романтики вроде тебя называют квантовым компьютером, по производительности сродни калькулятору, арифмометру, счётам, клочку бумаги в клетку и карандашу. но романтиков впечатляют обещания, что вот-вот, ещё несколько сотен миллиардов в год и возможно даже будет некий результат
эээ? чего тебя так порвало?
Про ложки г0вна это ты из жизненного опыта пишешь?Да, сейчас производительность квантового компа сравнима с калькулятором, но они не просто этого не скрывают, а даже публикуют научные статьи "мы факторизовали число 35".
И да, никто из инвесторов не дает деньги просто так, он получает какой-то пакет акций и будущей прибыли.
Они хорошо знают, что взлетает один проект из десяти. И их это устраивает.Про "романтика" вы бредите - есть технология, которая не противоречит законам физики.
Есть рабочие реализации, но с малой производительность.
У людей есть большой опыт в масштабировании сложных вещей, миллионы транзисторов в процессоре, который позволил вам донести этот бред до кучи людей, не дадут соврать.
> маркетинговые выделения на которые ты опираешься (в твой "данный момент") для подпитывания своих фантазий - сродни мошенничеству.Это пишет скайнет терминатор. Он втирается в доверия.
> Это пишет скайнет терминатор. Он втирается в доверия.Кстати так мог бы сказать сам скайнт терминатор. Чтобы намеренно запутать.
> квантовые компьютеры как антинаучная ерундаПосмотри сначала принцип устройства Квантового Компьютера, в чем принцип того, что производительность возрастает в геометрической прогресси.
Если просто, обычный компьютер это 0 и 1. Квантовый комьюптер это 0, 1, и промежуточное состояние.
Как например если представить Ось Земли. Север это 0, Юг это 1. Любая другая точка это промежуточное состояние.
Относительно обычного компьютера.
Вдохновился бы идеей, как и ты, но некоторый жизненный опыт, знания и наитие заставляют улыбаться. "Код глючит, но если я добавлю ещё один if — всё починится!"Суть ошибки — вера в то, что небольшое улучшение слабой идеи даст огромный эффект, хотя на деле проблема в самой концепции.
> Вдохновился бы идеей, как и ты, но некоторый жизненный опыт, знания и наитие заставляют улыбаться.Наитие это типа "пальцем в небо", на уровне "попой чую")?
> "Код глючит, но если я добавлю ещё один if — всё починится!"
А код не глючит.
Просто у тебя калькулятор на 4 бита.> Суть ошибки — вера в то, что небольшое улучшение слабой идеи даст огромный эффект, хотя на деле проблема в самой концепции.
Про небольшое улучшение это ты сам придумал?
Сейчас проблем много, начиная от физического устройства кубитов до масштабирования.
Но ни одна из проблем не имеет явного запрета с точки зрения физики.
Какой смысл говорить о числе кубитов, не упоминая такой важнейший параметр как связность? 1000 связных кубитов — не то же самое, что 100 кубитов связных группками по 4 штуки в группе.
Очень похоже на Многопроцессорность.
И Многопотоковость процессоров.
похоже на тетрадь в клетку и карандаш, где при желании (и отсутствии опыта) тоже можно увидеть бесконечность
Очень похоже что говорит опытный эксперт.
> похоже на тетрадь в клетку и карандаш, где при желании (и отсутствии опыта) тоже можно увидеть бесконечностьБыл ли у вас опыт употребления веществ и рассматривания тетради в клеточку?
Увидели ли вы бесконечность?
Не было ли желания, расширить свой жизненный опыт на другие предметы, например на ковер?
> 1000 связных кубитов — не то же самое, что 100 кубитов связных группками по 4 штуки в группе1000 колес автомобиля соединенных дифференциалом, не то же самое, что 100 колес автомобиля связных группками по 4 штуки в группе соединенных дифференциалом.