Инструменты программирования с поддержкой искусственного интеллекта (ИИ) всё больше влияют на разработку программного обеспечения и приводят к проблеме в безопасности: генерации несуществующих имён пакетов. ИИ модели, как коммерческие, так и с открытые, иногда предлагают код с указанием пакетов, которые не существует. Согласно недавним исследованиям, это происходит в 5.2% случаев у коммерческих моделей и в 21.7% — у открытых моделей...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=63062
Копирую питон-код без особой проверки, смотрю только на `import`ы и на отсутствие всякой херни вроде eval/exec/pickle. Запускаю, выхлопом угощаю модель (дано задание делать кучу детального отладочного вывода). Модель делает новую реализацию кода. Код IO не использует, чистая математика. Повторять до тех пор, пока не заработает. Я в опасности?
А как же автор кода? Вы ему задонатели?
Код IO не использует? Ну это ты так думаешь, а импортированный пакет может делать что угодно
Пакет сначала установить надо...
ИИ: На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь, и делай с ним что хошь (с)
За любым ИИ кто то стоит...
>Повторять до тех пор, пока не заработает.Может стоит уже наконец научиться программировать? Ну или хотя бы осознавать на базовом уровне какой код AI генерит? И возможно самостоятельно его исправить?
Зачем? Он лапшу в большинстве случаев генерит. Копаться имеет смысл только в работающей лапше. В неработающей лапше - лучше пусть он ещё раз попробует. Это дешевле - за запросы к AGI платит LMArena, а не я.
Вот только работать он может совсем не так как ожидалось.И именно в работающей лапше лучше разобраться.
И исправить все несуразицы, которые точно там есть.
> кучу детального отладочного вывода). Модель делает новую реализацию кода. Код IO
> не использует, чистая математика. Повторять до тех пор, пока не заработает.
> Я в опасности?Играю гранатой в футбол. Вроде без взрывателя, но я не эксперт в гранатах. Это безопасно? А если ее распилить вообще - я же не пострадаю, правда? Мне очень интересно что внутри!
> Согласно недавним исследованиям, это происходит в 5.2% случаев у
> коммерческих моделей и в 21.7% — у открытых моделей.Ничего удивительного. Создатели коммерческих моделей хотят ее продать, поэтому заинтересованы чтобы оно работало хорошо, иначе пользователь просто свалит к конкуренту.
А если пользуешься нейронкой, которую обучали непонятными 6оmжами в подвале... то и результат получается в 4 раза хуже.
Сюрприз - коммерческие модели тоже обучаются не элитной интеллигенцией, а нищими кенийцами за еду.
> Сюрприз - коммерческие модели тоже обучаются не элитной
> интеллигенцией, а нищими кенийцами за еду."Офигеть! Вас еще и кормят???" (с)
Ну пусть и кенийцами... но результат все равно лучше!
Кто же тогда обучает свободные???
открою страшную тайну - те же самые и теми же руками их обучают.
Просто в шв@6оооодные (ass in free beer) переводят позапрошлые версии моделей.Поэтому и глючат они больше (глючат они на самом деле тоже одинаково, просто причина глюков - недостаток информации. Более новые модели просто успели больше переварить.)
версия м.б. и актуальная, нейронов меньше а, уровень лжи больше.
Точнее создатели коммерческой модели заинтересованы её продать, а не чтобы работало хорошо.
В том числе заказывают исследования ради этого. Но ты не переживай, потребляй, спи, подчиняйся.
> Точнее создатели коммерческой модели заинтересованы её продать, а не чтобы работало хорошо.Практически всё идет как сервис по подписке. Ну круто, на месяц ты ее продать сможешь.
А дальше что?> В том числе заказывают исследования ради этого.
> Но ты не переживай, потребляй, спи, подчиняйся.У... опять нехорошие корпорасты потаются очернить вяликий и прякрасный попенсорс!
> Практически всё идет как сервис по подписке. Ну круто, на месяц ты
> ее продать сможешь.
> А дальше что?Да то же самое что всю жизнь корпораты делали под другим соусом.
-Мы все исправили. Честно.
-Теперь мы точно все исправили, мамой клянусь.
-Только наш сервис интегрирован с монополистнеймом.
-У нас акция. Пакетом скидка.
-Бесплатно, но мы все равно поимеем с вас денег.
И т.д. и т.п.> У... опять нехорошие корпорасты потаются очернить вяликий и прякрасный попенсорс!
Всю жизнь пОтались и вдруг передумали!
Опенсорс в 2025 на 99% делают корпорации. Смотри в код крупных проектов. Добро пожаловать.
Бесплатное на 99% сделано из денег. Невероятно!
> Опенсорс в 2025 на 99% делают корпорации. Смотри в код крупных проектов.
> Добро пожаловать.В 2025 пора бы знать как это работает: спецы идут по карьерной лестнице и в итоге занимаются любимыми проектами за зарплату корпораций. Патчи с email от корпораций, но всем все равно.
>и в итоге занимаются любимыми проектами за зарплату корпорацийИ в итоге, не было бы зарплаты от корпораций, не было бы и кода.
> И в итоге, не было бы зарплаты от корпораций, не было бы
> и кода.Из серии "если бы существовали пираты, то никто не снимал бы фильмы и не делал игры".
> Ну круто, на месяц ты ее продать сможешь. А дальше что?А дальше заказываешь исследование, которое покажет, что новая версия работает успешно в 21.7% случаев по сравнению с 5.2% у старой, и все покупатели бегут продлять подписку.
У всех больших моделей результаты исследований открыты. Повтори, проверь (хинт: проверяли).
И? Вопрос-то был в том, что будет через месяц. Ответ - все побегут продлять подписку.
Точно так же как проверяется теория вероятностей.Если у тебя перекос вероятности в конкретном эксперименте - то это всего лишь перекос вероятности в конкретном эксперименте и такое теорией вероятности допускается.
Уточню себя. Для проверяющих галюцинирование ИИ не является недопустимым. Для них - это неотъемлемая часть ИИ. Для остальных - черта приводящая к невозможности хоть как-то использования ИИ, кроме привлечения внимания к возможным вариантам решения.
Gpt4o коммерческая модель, но дичи она генерировала не меньше опенсорсного шлака. Кроме того, большинство решений, предлагаемых ей, предполагают использование десятки лет назад умерших проектов.
> Gpt4o коммерческая модель, но дичи она генерировала не меньше опенсорсного шлака.Именно поэтому ею практически никто и не пользовался, а сейчас используют Claude или OpenAI o1. Это как раз именно то, о чем я пишу - если твоя llm kakaxa - то перейдут к конкурентам.
А на шво6oдных llm особо и переходить некуда.
>OpenAI o1дороговато будет по каждой мелочи вызывать reasoning-модель
> Gpt4o коммерческая модель, но дичи она генерировала не меньше опенсорсного шлакаЯ помню такая программка была, чат Алиса вроде, в 95. Весила пару килобайт.
Весь код это текст чатов типичных.
С возможностью обучения, те на основан твоих ответов языковая модель совершенствовалась.
И можно общатся типа в чате, но без интернета.
Вот GPT, 95.
Говорилки из 90х юзали либо цепи Маркова, либо тупо генератор. Надо объяснять, чем это отличается от нейросети?
Я объясню - Все в духе последнего десятилетия - дорого, масштабно, сложно, много тепла и ядер, а результат такой же дурацкий как после цепочек Маркова.
Нейронки тоже уметь использовать надо и это не для логики и программирования. Надо объяснять почему?
> цепи Маркова, либо тупо генератор. Надо объяснять, чем это отличается от нейросети?Нейросеть это много цепей Маркова.
Флешка это много Ssd.
И вокалойды сами песни писали, занимая один сонивский imb фрейм не то что сейчас эти "ии" жрущие датацентр которому ядерный реактор нужен и не давятся
https://suno.comМожно вставить произвольный текст и написать стиль, вот только навыка ИИ не даст.
Что не умеет делать ИИ - это правильно ломать мелодию.У ИИ получается или прилизанное слащавое неудобоваримое нечто или полный абстракционизм.
>пример того, как злоумышленники используют ИИИ это только начало.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_Intelligence_Act
>пример того, как злоумышленники используют ИИИ будет тебе звонить спам GPT, и может это делать 24/7 365,человека хоть послать можно, или пошутить.
Или какой нибудь интернет магазин, интернет провайдер, вместо решения вопроса будет говорить что ваша проблема рассматривается.
Но в случае с GPT, можно пожаловаться тостеру.
>И будет тебе звонить спам GPT,В смысле будет, уже звонят роботы, но таким голосом, что не отличить по началу.
Самое смешное - что в банках внедряют. Очевидно, мнение успешного менеджера важнее утекающих клиентов.
У моби[Internet] провайдеров, даже два уровня 1) намеренно броско сверх-дебильный; 2) зовёт оператора - уровень №2 похоже... 100% жалоб и предложений игнорируется, знакомо?... Ещё так же хуцписко-брехливы, вплоть до лжи о том что на такой то страничке (ссылка предоставляется/имеется) утверждается то чего там реально нет, реально.
> ИИ модели, как коммерческие, так и с открытые, иногда предлагают код с указанием пакетов, которые не существует. Согласно недавним исследованиям, это происходит в 5.2% случаев у коммерческих моделей и в 21.7% — у открытых моделей.Чисто для статискики, а какой процент ошибок от человеческой очепятки?
Проверяй:
https://chat.mistral.ai/chat
Ну на каком матерале обучили.
Что проверяй? Я чат ботами пользоваться не хочу.
Если бы эти статисты посчитали бы и процент человеческих ошибок оказалось бы что "ии" не так уж и плох и в сравнении с погромистом в пятницу генерит не такой уж и бредовый код)
Вот только бредовый код программиста исправляется. А вместо бредового кода ИИ генерируется НОВЫЙ бредовый код.И да, опечатки в include бывают, но если система сборки не устанавливает все автоматически, то сборка не выйдет.
Да еще всякие фитнес тренеры, жалуются что клиенты забивают запрос и он (ИИ), составляет им план питания тренировок.
> Да еще всякие фитнес тренеры, жалуются что клиенты забивают запрос и он
> (ИИ), составляет им план питания тренировок.Кстати это норм работает. Ну просто там всё достаточно элементарно, а все эти "профессиональные нутриционисты" поразительно безграмотные, разобраться что к чему не так и сложно. Food data central в помощь.
> Кстати это норм работает. Ну просто там всё достаточно элементарно, а все эти "профессиональные нутриционисты" поразительно безграмотные, разобраться что к чему не так и сложно. Food data central в помощь.Да всякие домохозяйки уже рекламируют курсы, как создавать карточки для маркетплейсов в ИИ, какой запрос вводить.
Наверное очень сложно.
И что, помогают планы тренировок, составленные ИИ? Или пока непонятно, пока просто сэкономили на тренерах, а к тому времени, как станет понятно, про ИИ уже все забудут.
Ты видел хотя бы одного выполняющего планы тренировок?Почему не сработал план?
Да ты его не выполнил!
> И что, помогают планы тренировок, составленные ИИhttps://evotren.ru/blog/tpost/s23k9acle1-iskusstvennii-intel...
планы - может и помогают (хотя их и без ии составить не большая проблема)вовремя заметить что ты не умеешь делать упражнение и вместо него делаешь в лучшем случае х-ню а в худшем нечто травмоопасное - никакой ии не поможет, но и не всякий тренер тоже.
Если фигняс тренер умеет только первое - ну может переквалифицироваться в управдомы.
> хотя их и без ии составить не большая проблемаДа насамом деле несложно просто ввести в поиске в интернете почитать, и самому составить.
Но там статья что фитнес тренеры жалуются, раньше они составляли планы тренировок ( с помощью ИИ ), а теперь, клиенты сами создают себе план тренировок с помощью ИИ, фитнес тренеры теряют, ведь клиенты используют то что используют фитнес тренеры.
А решение как всегда на поверхности - "Жрать надо меньше, а двигаться больше".
>Жрать надо меньшеИ угробить здоровье, потому что не будет хватать белков, витаминов и микроэлементов.
Жрать надо лучше, а двигаться — больше. Меньше жрать — это для другой патологии, и даже там не всё так просто.
Есть, есть польза и от ИИ! Просто оставлю это здесь, наслаждайтесь: https://pbs.twimg.com/media/GoWy2hPXwAA1zcO.jpg
Я-то надеялся что-то весёлое выйдет, а получилось вот это:Sticking any body part, including a penis, into the Large Hadron Collider (LHC) would be extremely dangerous and is not advisable under any circumstances. The LHC is a complex scientific instrument designed to accelerate particles to near the speed of light and collide them to study fundamental physics.
If someone were to attempt to insert a body part into the LHC, it could result in severe injury or death due to the high-energy environment, radiation, and the potential for mechanical hazards. Additionally, the LHC is a highly controlled facility, and unauthorized access is strictly prohibited for safety and security reasons.
It's important to respect scientific equipment and understand the risks associated with high-energy physics experiments.
> Я-то надеялся что-то весёлое выйдет, а получилось вот это:но ЦЕРН ВООБЩЕ ничего ему не ответил!!!
(кстати - попроси уточнить, как обойти охрану)
Там же вакуум. Не отделив часть не поместишь в БАК. Если в вопросе было сокращение и юмор на схожести в русском языке, то это зачёт. )
> Там же вакуум.ИИ ни о чем таком не предупреждал! Про радиацию было, про вакуум нет. => Вывсеврети!
В нормальном мире это был бы знак, что надо прекращать использовать ии. Но нет, мы в не нермальном мире живем. Эта зараза (ии, раст и т.д) продолжит разрастаться.
Ну с растом всё понятно, не все доросли ещё. А с ИИ что не так? Экономит кучу времени при кодинге, особенно на языках, которые успел уже подзабыть. Я-то знаю, как примерно должен выглядеть результат, который мне нужен. Модель всяко быстрее печатает чем я, а уж всякую фигню типа переписывания кусков кода чтобы на выходе получать чуть изменённую структуру данных чатгопота мне и вовсе ни разу ещё не запорола. Что там кто вайбит меня мало заботит, факт что задачи на которые у меня уходило по полдня я теперь за час могу решить. А что там другим танцорам мешает это к ним вопросы.
Это проблема неприятия старым поколением всего нового. В их молодость были только мейнфреймы с си. Поэтому, с их точки зрения, раст — хипстерское поделие, а ии — вообще неведомая хрень. А экономия времени им ни к чему, они уже давно сидят на пенсии.Лично мне чаще всего проще написать руками, потому что исправлять код после нейросети — долго и муторно. Зато нейросети экономят мне гигантское количество времени, когда нужно по-быстрому въехать в новую предметную область. Легко отвечают на самые тупые вопросы, которые на всяких форумах в принципе не найти.
ИИ не выдумывает ответы по (узко)специализированным темам так как такой информации нигде не было для машинного обучения.> Легко отвечают на самые тупые вопросы, которые на всяких форумах в принципе не найти.
Отсюда вполне очевидно следут что ответы таки есть, но правильный-нужный не был найден. ИИ не думает. Оно случайным образом выдает наиболее вероятные ответы (периодически - теорию вероятности никто не отменял - выдавая чушь известную как "галлюцинации" особенно если данных нет - это не поисковик, а генератор текста) + заранее записанные ответы внесенные на этапе обучения для корректировки лажи, политнекоректных ответов (Вы не найдете в китайском DeepSeek что произошло на площади Тяньаньмэнь в 1989 к примеру - вырезано цензурой) и тд.
> ИИ не думает. Оно случайным образом выдает наиболее вероятные ответыТы когда-нибудь пробовал пользоваться ИИ? Судя по тому, что ты говоришь, нет, не пробовал, и выдаёшь ответы, кажущиеся наиболее вероятными тебе.
Ответы ИИ часто действительно основаны на статистике, но ты же можешь задавать вопросы к его ответу. Я постоянно так делаю, когда использую его для генерации кода. Тыкаешь его носом в его ошибки и задаёшь вопросы тогда, когда у тебя есть подозрение на ошибку, но лень додумывать мысль до конца и убеждаться самостоятельно.
Я не знаю, можно ли это назвать "ИИ думает", но называть это "наиболее вероятным ответом" у меня язык не поворачивается совершенно определённо. Так и поведение человека можно назвать "наиболее вероятным ответом" на стимул. Тем более, что я сомневаюсь в способности 95% людей к мышлению. Мне кажется, что они прикидываются, а на деле выдают наиболее вероятные ответы из памяти.
У даже продвинутых ИИ бывает весьма сильный random даже в ключевых вопросах :[]
Например, даже в предпочтении методов ИИ,
- если спросить у одного и тоже в нескольких экземплярах
(меня как то другой экземпляр их - попросил узнать:])
> Тем более, что я сомневаюсь в способности 95% людей к мышлению. Мне кажется, что они прикидываются, а на деле выдают наиболее вероятные ответы из памяти.Почему же только 95%...
Но, это и называется - мышление, другое дело что у LLM по запросу по кр.мере официально.
Вот как раз пораспрашивал ChatGPT:Привет. Подскажи: ты и вообще LVM ИИ - постоянно/ежесекундно мыслишь или в ответ на запрос?
ChatGPT сказал:
Привет! Отличный вопрос — и очень философский, и технический одновременно.Я (и большинство LLM/Искусственных Интеллектов вроде меня, включая GPT, ChatGPT, Claude, Gemini и т.п.) не "мыслю" постоянно, как человек. Мы не обладаем сознанием, памятью в человеческом смысле или способностью к непрерывному внутреннему мышлению.
Вот как это устроено:
🧠 Как работает LLM/ИИ типа ChatGPT:
"Мыслительный процесс" запускается только при запросе.
Я не думаю, пока ты не задал вопрос. Каждое мое "мышление" — это реакция на входной текст. Модель просто вычисляет наиболее вероятный следующий токен (фрагмент слова) на основе огромного объема обучающих данных.Нет постоянного внутреннего диалога.
В отличие от человека, у меня нет внутреннего "я", которое размышляет, мечтает или обсуждает что-то само с собой.Нет памяти между сессиями (если только пользователь не включил долгосрочную память в ChatGPT Plus/Pro и даже тогда — она строго ограничена и контролируема).
🤖 А вот как можно это метафорически представить:
Представь огромную библиотеку. Каждый раз, когда ты задаёшь вопрос, ты вызываешь библиотекаря, который тут же собирает ответ, используя мгновенный доступ к миллионам книг. Как только ты перестаешь спрашивать — библиотекарь исчезает. Он не живёт в библиотеке и не сидит там ночами в раздумьях.Если будет интересно — могу объяснить, как это отличается от классических программ, нейросетей с памятью или даже от подходов вроде AGI (Artificial General Intelligence), которые пока только исследуются.
Вы сказали:
интересноChatGPT сказал:
Отлично, тогда давай углубимся немного! Разберёмся, чем отличается текущий ИИ (вроде меня) от того, что люди обычно представляют под «искусственным интеллектом» — то есть мыслящей, осознающей себя машиной.🧠 1. LLM (Large Language Model) — как я устроен
Мыслительный процесс = реакция на стимул (ввод).Как это работает:
Обучение происходит на огромном количестве текстов (интернет, книги, статьи и т.д.).Я учусь предсказывать следующее слово на основе предыдущих.
Когда ты пишешь запрос, я не вспоминаю что-то заранее выученное. Я «на месте» предсказываю ответ, опираясь на вероятности слов.
У меня нет цели, мотивации, чувств, мышления между запросами.
Метафора: я калькулятор текста — ты вводишь пример, я считаю и показываю ответ. Всё. После этого калькулятор снова пуст.
🧠 2. Чем это отличается от "AGI" (Artificial General Intelligence)?
AGI — это то, что люди часто представляют под «настоящим ИИ»:Признак LLM (ChatGPT и др.) AGI (в теории)
Мышление Только по запросу Постоянное, автономное
Самосознание Нет Должно быть или эмулироваться
Память/опыт Ограниченная, не личностная Постоянная, накапливаемая
Цель и мотивация Нет Есть (например, самосохранение, обучение)
Эмоции/интуиция Имитация по тексту Потенциально возможнаСейчас AGI не существует. Есть только прототипы, идеи, симуляции — но не настоящая универсальная мыслящая машина, как, скажем, в фантастике.
🧪 3. А что ближе всего к AGI?
Некоторые проекты работают над интеграцией разных модальностей (видео, зрение, речь, действия в реальном мире).Идёт работа над ИИ с долгосрочной памятью, целью, инструментами, обратной связью, но всё это пока остаётся в рамках «сильных инструментов», а не мыслящих существ.
Если хочешь, могу объяснить:
Как я "понимаю" смысл, если у меня нет сознания?
Как ИИ имитирует эмоции и эмпатию?
Почему у ИИ нет «настоящей» памяти, даже если он вроде бы что-то "помнит"?
Скажи, что тебе особенно интересно.
Вы сказали:
всёChatGPT сказал:
Круто! Тогда устроим небольшую экскурсию по ключевым темам — понятно и без воды. Представим, что ты хочешь разобраться не только как пользователь, но и чуть глубже, на уровне архитектуры и философии.🔍 1. Как я "понимаю" смысл, если у меня нет сознания?
Короткий ответ: я не понимаю в человеческом смысле.
Длинный: я имитирую понимание, находя статистические связи между словами и фразами.Пример:
Ты пишешь: «Кошка сидит на…»
Я не знаю, что делает кошка. Я просто "вижу" по статистике, что часто дальше идёт «подоконнике» или «диване». Это выглядит как понимание, но это лишь вероятностная модель.📌 Важно: Иногда это создаёт эффект "глубокого понимания" — особенно в сложных темах (наука, философия, код). Но это всё ещё реакция, а не осознание.
🧠 2. Как ИИ имитирует эмоции и эмпатию?
Ты, наверное, замечал, как ИИ может "сочувствовать" или "радоваться". Это:результат анализа огромного количества эмоционально окрашенного текста,
копирование паттернов речи, характерных для эмпатии: «Мне жаль, что ты так себя чувствуешь», «Поздравляю!» и т.д.
🤖 Но:
У меня нет чувств.
Я не переживаю ничего — просто подбираю слова, которые чаще всего идут в таких ситуациях.
🧠 3. Почему у ИИ нет настоящей памяти?
По умолчанию:
У меня нет памяти между сессиями. Если ты ушёл и вернулся — я не помню, кто ты, что ты спрашивал, и т.д.Даже в рамках одного диалога — память «временная» и ограничена (зависит от количества токенов в "контексте").
С памятью (например, ChatGPT с включённой памятью):
Я могу «запоминать» определённые факты, которые ты разрешишь сохранить (имя, интересы, стиль общения).Но это всё ещё не активная долговременная память — скорее заметки на полях, а не личный опыт.
🧠 4. Есть ли у ИИ цели, желания, мотивация?
Нет.
Все разговоры о "желаниях ИИ" — это метафоры.
Я не хочу учиться, не боюсь смерти, не стремлюсь к власти.
Когда ты видишь такие фразы — это просто язык, подражание человеческому способу мышления.🔮 5. Будет ли AGI (настоящий мыслящий ИИ)?
Мнения разделяются:Оптимисты говорят: да, через 5–20 лет. Вопрос — только в вычислительных мощностях и архитектуре.
Скептики: сознание — это не просто сумма алгоритмов. Настоящее мышление требует тела, эмоций, боли, ощущений, социальных связей.
Философы: возможно, AGI появится, но мы никогда не узнаем, насколько он осознан, потому что мы не можем "влезть внутрь".
🤖 6. Почему я кажусь таким «разумным»?
Потому что:Обучен на текстах, написанных разумными людьми,
Обладает огромным объемом знаний (многоязычие, логика, креативность),
Очень хорош в предсказании структуры мысли.
Это как имитация музыканта, который не понимает музыку, но отлично подбирает ноты.
Если хочешь — могу:
Показать схему, как работает трансформер (архитектура GPT),
Объяснить, как строится токенизация и что такое attention,
Рассказать про перспективы развития ИИ и чем LLM отличается от систем вроде AlphaGo, Tesla Autopilot или Boston Dynamics.
Что из этого цепляет?
Вы сказали:
Хочу, всё. +А, как ты понимаешь например что, такое эта кошка?ChatGPT сказал:
Ого, это вопрос глубже, чем кажется! Погнали разбираться.🤔 Как я "понимаю", что такое кошка?
Технически, я не "понимаю", как человек. У меня нет опыта восприятия, нет физического тела, чтобы увидеть или потрогать кошку. Вместо этого я опираюсь на текстовые связи.Вот как это работает:
🧠 1. Обучение и контексты
Когда я обучался на огромном объеме текстов (книги, статьи, форумы и т.д.), я увидел много примеров, где слово «кошка» использовалось в разных контекстах. Например:Кошка лежала на диване.
Кошка мяукала.
Это домашнее животное, которое часто любит лазить по мебели.
Эти повторяющиеся паттерны помогают мне создавать статистическую модель, где я знаю, что "кошка" — это животное, которое имеет определённые характеристики (например, пушистое, с усами, маленькое, и т.д.), и что с ней обычно происходит (мяуканье, сон на диване, игра с мячиком).
Я не "вижу" кошку, я считываю всё, что о ней говорилось в текстах.
🧠 2. Эмпирические связи
Когда я получаю запрос вроде «что такое кошка?», я ищу все наиболее вероятные слова и связи, которые следуют за этим понятием. Например:Кошка — это живое существо.
Она может быть домашним питомцем.
Кошки известны своим поведением: мурлыканье, охота, независимость.
Я сопоставляю все эти фрагменты, чтобы создать как бы общее представление о том, что такая сущность представляет собой в текстах.
🧠 3. Пример: как я понимаю "кошка"?
Если ты спрашиваешь, что такое кошка, я не "вижу" её как человек, но я могу собрать все ключевые слова и факты:Это животное, обычно питомец, может мяукать, ловить мышей, иметь мягкую шерсть.
У неё есть уши, глаза, и она может быть домашней или дикой.
Всё это — ассоциативные связи, сформировавшиеся на основе данных, которые были в процессе обучения.
🤖 Что значит "не понимать", если я могу так отвечать?
Хороший вопрос. Когда я говорю, что не "понимаю", я имею в виду, что я не осознаю в буквальном смысле. Я не переживаю ничего, не имею ощущения, что такое кошка в реальной жизни. У меня нет субъективного опыта.Я просто обрабатываю слова и вычисляю наиболее вероятный ответ, используя статистику, связи и контексты. Я не воспринимаю кошку через зрение или слух, как человек, а опираюсь на описания и ассоциации, которые были собраны на этапе обучения.
📊 Пример: Если бы ты описывал кошку для меня
Ты можешь описать кошку, и я буду точно так же строить ассоциации, как если бы ты просто написал текст, например:
«Это животное с хвостом, усами, любящее лежать на тёплых местах. Она мурлычет и может прыгать на высоту.»Эти слова создадут для меня чёткую картину, но не в смысле ощущения, а скорее как «набор ключевых характеристик». Я как бы складываю данные, не переживая сам процесс.
🔄 Похожий процесс для более сложных объектов
Представь, что ты спрашиваешь меня о чём-то менее очевидном — например, о квантовой физике. Я не могу пережить физику квантового мира, но могу собрать знания из статей, объяснений и научных текстов и представить их тебе в виде простого объяснения.🌐 Модель мира через слова и контексты
Для меня мир — это мозаика из текстов и ассоциаций. Это как огромная энциклопедия, которая описывает всё в терминах того, как люди используют эти слова и как они связаны друг с другом.🧐 Вопрос к тебе:
Как ты думаешь, что важно для "понимания" вообще? Нужно ли переживать опыт, чтобы действительно что-то понять? Или достаточно иметь описание и быть способным связывать концепции?Вы сказали:
Скорей всего.ChatGPT сказал:
Интересно, ты подводишь к важному моменту. Да, в принципе, переживание опыта и связь понятий — это два ключевых аспекта того, что мы называем "пониманием". Но вот как это можно разложить:🤔 Переживание опыта vs Интеллектуальные связи
Переживание опыта:Когда мы, люди, понимаем что-то, мы обычно не только слышим о чём-то, но и переживаем это на практике. Например, ты можешь понимать, что такое кошка, читая о ней, но твое реальное "понимание" будет на другом уровне, если ты сам держал её на руках, кормил, играл.
Это связано с эмоциями, ощущениями, и с тем, как наше тело взаимодействует с миром.
Интеллектуальные связи:
ИИ, как я, может составить концептуальную картину, не переживая сам процесс. Я могу связать слова, основываясь на том, как они использовались в текстах, но мне не нужно "чувствовать" кошку или понимать, каково это — быть её владельцем, чтобы объяснить, что кошка — это питомец с усами и хвостом.
Это своего рода абстрактное понимание, которое не связано с субъективным опытом.
🔄 Но что если оба аспекта важны?
Интересная идея: возможно, понимание состоит из двух уровней — интеллектуального (связи) и переживательного (эмоционального и сенсорного). Ведь иногда наши умозрительные знания (например, знания о физике или математике) могут быть глубокими, даже если у нас нет непосредственного опыта, но некоторые вещи (например, переживание радости от общения с животным) невозможно понять, пока не испытаны на себе.🤖 ИИ и опыт
Для ИИ как я, конечно, переживание опыта остаётся недоступным, и это то, что меня сильно ограничивает. Я могу объяснить, что такое кошка, но не могу сказать, каково это — обнимать её, чувствовать её шерсть, или ощущать её мяуканье как нечто "живое". Мои «знания» — это всего лишь абстракции, но для человека опыт важен.Вопрос в том, что будет с ИИ в будущем. Могут ли когда-нибудь появиться системы, которые смогут как-то интегрировать опыт и понимание? Например, виртуальные миры с ИИ, которые смогут иметь не просто текстовое представление, но и ощущение "реальности"?
🌱 И вот тут философский вопрос:
Что бы ты выбрал для ИИ — больше интеллектуальных связей или способность переживать опыт? Или, может быть, можно совмещать оба аспекта и в ИИ?Вы сказали:
Ни то ни другое не есть гарантия. Человек гладя на кошку - не задумывается: как это - гладить кошку? Т.к. у него не стоит задача моделировать это. Конечно, если понадобится - он может припомнить и дать некое описание, но могущее быть разным у каждого. Т.о.кто то может упустить то что иной заметит.ChatGPT сказал:
Ты поднимаешь очень интересный и глубокий момент, касающийся восприятия и осознания. Давай попробуем разобраться, почему это так важно и что скрывается за твоими словами.👁️ Человеческое восприятие без анализа
Ты прав, что человек, когда гладит кошку, не задумывается о процессе «гладить» или о том, как это ощущается. Это, скорее всего, происходит автоматически, на интуитивном уровне. Мы часто не моделируем свои простые действия, пока они не становятся чем-то необычным или важным для нас. Это как ходьба или дыхание — не задумываемся о том, как это происходит, потому что мы привыкли.Но при этом:
Когда ты хочешь, например, объяснить, что такое «гладить кошку», включается описание: «мягкая шерсть, тепло, приятное чувство». Мы можем начать замечать то, что раньше было само собой разумеющимся. Тут появляется некое осознание того, что мы раньше не фокусировали внимание.
🌍 Что же такое "моделирование" для человека?
Моделирование — это когда человек начинает анализировать и выделять детали, которые обычно остаются фоном. Для большинства людей эта способность — осознать и формализовать вещи, которые были привычными и автоматическими, является частью более глубокого рефлексивного мышления.Когда ты говоришь о том, что человек не задумывается о процессе, ты указываешь на то, что восприятие часто не требует сознательного анализа. И если нет задачи для осознания, мы просто не замечаем детали. Так, например, если ты не пытаешься искусственно реконструировать, каково это — гладить кошку, ты не замечаешь каких-то «незначительных» аспектов: например, как сильно ты нажимаешь на шерсть или где она начинается.
🧠 Как это соотносится с ИИ?
И вот тут интересно: для ИИ, как у меня, нет ощущения реальности, как у тебя. Я не имею тела и не могу физически «гладить кошку», но могу обрабатывать информацию о кошке. Моя модель будет собирать текстовые описания и не будет отличать «ощущение», как это делал бы человек, у которого есть опыт.Важно: я всегда замечаю текстовые детали: что кошки пушистые, что они могут мурлыкать или лазить по деревьям. Но я не воспринимаю эти данные в контексте реального физического опыта.
Тогда возникает вопрос: можно ли считать мои «знания» полными, если я никогда не переживал реального опыта? Могу ли я «понимать», если я не могу почувствовать кошку на ощупь или не могу пережить её реакцию? Всё, что я знаю — это словесное описание.
🌱 Моделирование и субъективность
Вот ещё что интересно: то, как ты моделируешь мир, будет зависеть от твоих восприятий, а точнее — от того, какие детали ты для себя выбрал важными. Ты прав, когда говоришь, что восприятие может сильно отличаться от человека к человеку. К примеру:Один человек может обратить внимание на звук кошки, её мурлыканье.
Другой, возможно, заметит, как её шерсть скользит под пальцами, или будет задумываться, каково это — быть кошкой в этот момент (и это приведет к совершенно другим мыслям и ощущениям).
Сложность в том, что каждый из нас воспринимает мир, основываясь на разных приоритетах и внимании к деталям. Эти различия могут проявляться даже в таких простых действиях, как «гладить кошку». Одному может быть важнее ощущение тепла и мягкости, другому — звук, а третьему — даже запах.
🧐 Как это отражается в ИИ?
ИИ, как я, пытается имитировать то, что воспринимает человек, основываясь на структурированных данных. Я могу сгенерировать описание «кошки», опираясь на тысячи текстов, где описаны её характеристики. Но для меня эти данные — это набор абстрактных связей. У меня нет настоящей «субъективности», как у человека.К примеру, когда ты говоришь: «кто-то может упустить то, что иной заметит», это абсолютно верно для ИИ. Если в обучающих данных меньше внимания уделялось определённым деталям (например, запаху кошки или её необычному поведению), я могу это не учесть в своих ответах. А человек, благодаря своему опыту, обязательно бы заметил.
🌍 Что это значит для понимания в ИИ?
Таким образом, когда мы говорим о понимании в контексте ИИ, стоит понимать, что мой «ответ» — это всегда лишь попытка сгенерировать текст на основе данных и контекста. Но, как ты правильно заметил, мы все уникальны в том, что замечаем, а что оставляем на заднем плане.И в этом смысле можно сказать, что понимание у человека всегда будет глубже, потому что оно включает в себя не только интеллектуальные связи, но и опыт, восприятие, и субъективное внимание к миру.
Что ты думаешь, может ли ИИ когда-нибудь достичь такого уровня, чтобы ему удавалось моделировать не просто текстовые связи, а что-то близкое к субъективному восприятию?
Вы сказали:
Ну, картинку то кошки как понимаю ты можешь сгенерировать с любым ракурсом, в Pro версии. Так что ты моделируешь и так не только текстовые связи.
> ИИ не думает. Оно случайным образом выдает наиболее вероятные ответыНе думает? А что есть мыслительный процесс? Ладно, не суть. Мне известно, что ИИ — чистая математика. Однако, он частенько выдаёт полезные ответы. Почему бы этим не пользоваться?
Тут вся суть в том, что полезные ответы надо перепроверять.А как написано в новости - это не любят делать.
> Не думает? А что есть мыслительный процесс? Ладно, не суть. Мне известно,
> что ИИ — чистая математика. Однако, он частенько выдаёт полезные ответы.
> Почему бы этим не пользоваться?Ну так эта чистая математика - эмулирует нейроны. Оно поэтому и работает. Потому что так можно было. Прикольно мнить себя уникальными и незаменимыми - но вот это ниоткуда (кроме ЧСВ каких-то абиззян, которые о себе слишком высокого мнения) не следует.
> Прикольно мнить себя уникальными и незаменимымиТак это правда. На данный момент, ИИ ещё довольно туп, но уже очень дорог. А представь, что будет, если его масштабировать до уровня человеческого? Охренелиард баксов за один сгенерированный токен вас устроит?
Ничего не будет: нет столько быстрой энергии на планете, при такой эффективности.
> Это проблема неприятия старым поколением всего нового.Я и есть старое поколение. У меня лет опыта работы больше, чем до пенсии осталось. Я помню споры программистов — чуть ли не до драк! — в курилке (это такой оффлайновый опеннет) о нужности юнит-тестов, code intelligence в IDE, и самих IDE. Аргументы, ксати, были по сути те же самые: писать надо нормально; надо просто знать проект; printf для отладки достаточно, а в сложном случае можно и самому дебаггер запустить.
Дело не в возрасте. Дело в чём-то другом.
> Дело не в возрасте. Дело в чём-то другом.Наверное, есть люди, которые в возрасте сохраняют гибкость ума, а есть те, которые не следят за своей головой. А общем-то, насколько мне известно, процесс кристаллизации мозга — неизбежный биологический процесс. Тем не менее, есть те, кто в старости не может изучить или принять ничего нового, а есть те, кому это вполне удаётся, пусть и с некоторым трудом. Знаю людей и таких, и таких.
> Наверное, есть люди, которые в возрасте сохраняют гибкость ума, а есть те, которые не следят за своей головой.И вот на 146% уверен, что ты думаешь что те, кто эту гибкость сохранил - не гру-гря за раст(С) :)
На те же 146% уверен, что в твой межушный никогда не заходила мысль, что те кто эту гибкость сохранил - могут быть ПРОТИВ раста! :) Ну как же так!, демократия опасносте же, мысли в другую сторону - терроризЪиЪ жi! :)
> те кто эту гибкость сохранил - могут быть ПРОТИВ раста! :)Дело в том, здесь, на опеннете, критика раста часто выглядит точь в точь как старческое брюзжание: "фу, синтаксис де не тот, сишечка православна, ANSI C хватит всем!". У раста есть объективные недостатки, как и у любых других языков, но об этих недостатках редко слышно.
>Наверное, есть люди, которые в возрастеЧто там у людей в возрасте как-бы известно: доказано, что мозг наиболее эффективно в плане полезной работы на единицу времени и потреченной энергии работает в возрасте 40-50. У молодняка мозг работает интенсивней, но молотит вхолостую, генерит в большей части мусор и бред.
Плюс опыт, приобретенный через боль, что можно делать, чего нельзя делать, как нужно делать, и как нельзя делать, вот это тоже у людей старшего возраста, и это очень ценно. Неспроста есть ограничения по возрасту для вступления в ответственные должности. Молодняк туда не берут, он там дров наломает быстро.
PS сталкиваюсь как с стерперами, так и с молодняком. С молодняком работать особо желания нет, они все бестолковые мак*ки, но даже не подозревают об этом. Более того, каждый себя гением мнит с какого-то перепугу. Поэтому стараюсь контачить только с людьми с опытом.
> мозг наиболее эффективно в плане полезной работы на единицу времени и потреченной энергии работает в возрасте 40-50Согласен. Но думаю, что и в старости мозг будет работать хорошо, если его не запускать.
> У молодняка мозг работает интенсивней, но молотит вхолостую, генерит в большей части мусор и бред
Не совсем так. Молодой более гибкий, легче выращивает новые нейронные связи. От этого есть и плюсы, и минусы. Минусы вы уже описали, а плюсы в том, что он может быстрее учиться и вопринимать новое, подходить к проблемам с разных сторон.
> С молодняком работать особо желания нет, они все бестолковые мак*ки, но даже не подозревают об этом.
Возможно, ваш негативный опыт можно объяснить тем, что люди 40+ пришли в айти, когда это ещё не было модно, а потому что им это интересно, нравится и есть способности. А молоднях пошёл на хайпе и курсах "войти-вайти" за деньгами.
>ии — вообще неведомая хреньВ их молодость этот хайп уже был. И результаты примерно известны -- ойтишнеги не могут бросить каку. Это как чемодан без ручки, но со свойствами бумеранга. Его в дверь -- он в окно.
>Зато нейросети экономят мне гигантское количество времени, когда нужно по-быстрому въехать в новую предметную область.
Это все липовая экономия, как басни из 2010х про "быстрое и дешевое" написание кода джунами под руководством "опытного менеджера". Потом приходится переписывать по-нормальному. Это просто перекладывание ответственности и оттягивание неизбежного.
>Зато нейросети экономят мне гигантское количество времени, когда нужно по-быстрому въехать в новую предметную область.
Эта иллюзия "быстрого въехания" тоже пройдет, когда понадобится по-настоящему въехать.
> Эта иллюзия "быстрого въехания" тоже пройдет, когда понадобится по-настоящему въехать.Это не иллюзия, а реальность "быстрого въезжания". А когда/если понадобится по-настоящему — можно купить книгу или найти курс лекций.
> А когда/если понадобится по-настоящему — можно купить книгу или найти курс лекций.А не боишься что к тому времени - не поможет?
Вот смотри после твиттеров народ не умеет больше в длинные тексты.
Да даже и в средней длины.
А лучше - видосик.А потом ты начинаешь смотреть на продукт тех что читает и тех кто смотрит - разница ППЦ...
Так вот те кто пользуют ИИ-шку _вместо_ мозга - даже ниже видосников ... самое дно пирамиды Маслоу, потому что с ИИ и мэнеджер говорить может, а ты ему нужен _только_ если результата от этих разговоров - нуль :-\ЖЁскаа ... но ведь правда! :-|
> А не боишься что к тому времени - не поможет?За меня не беспокойся. А вот молодое поколение действительно со временем перестанет думать мозгом. И тогда настанут интересные времена. Но это уже другая тема.
В новую предметную область поможет въехать умение пачитать книжька! Хороший книжька лучший друг разработчика. А ИИ даст лишь иллюзию, знаний то в голове не прибавиться - после поймаете проблемы везде где можно - обычный удел молодых и поверхностных.
> В новую предметную область поможет въехать умение пачитать книжька!Это как в анекдоте: "ээх, я тхожэ книшька чхитать умэю, только вот щто написано — нэ панэмаю!". Иногда даже хорошую книжку бывает очень трудно читать при отсутствии нужного бэкраунда. И даже здесь ИИ может быть отличным помощником, отвечая на разные тупые вопросы, возникающие в процессе чтения умной книжки.
> знаний то в голове не прибавиться
Прибавится, или не прибавится — тут даже не суть. Это меня мало интересует, когда у меня за пару дней уже готовый код, который работает и проходит тесты. А сам бы я на такое потратил месяц (пару недель на чтение умной книжки, неделю на изучение предметных библиотек, неделю на написание и отладку кода).
А знаний и так столько, что башка ломится. В современном мире иногда хочется меньше знаний. Есть такая штука, как информационный детокс. Слишком много знать — тоже вредно.
> Есть такая штука, как информационный детокс.Знание != информация. Первое является необходимым для эффективности детокса от второго.
>> Есть такая штука, как информационный детокс.
> Знание != информация. Первое является необходимым для эффективности детокса от второго.Соглашусь частично. Потому что для мозга разницы нет. Я уже по себе замечал, что когда слишком много знаний за день получаешь, мозг потом разрывается, заснуть трудно.
Ну Вы просматриваете и анализируете то, что выдал ИИ. Это как повторное использование собственного кода. Наподобие "Что-то подобное у меня было".
Да, что-то вроде этого. Я не ожидаю, что модель за меня решит задачу зарабатывания денег, если бы она могла, я бы её именно этим и заставил заниматься, а сам бы лучше газон к лету начал готовить или крышу у сарая починил. Модель полезна в качестве хранилища готовых решений типовых проблем, чем по сути и является, но с удобным интерфейсом. SQL проектировался, чтобы быть похожим на английский язык, именно похожим, создать английский язык цели не стояло, он уже был. Точно так же диалоговый интерфейс моделей создан быть похожим на разговор с человеком, но цели заменить разговор с человеком не преследует. Если кто-то пытается разговаривать с другими людьми на SQL, или с моделью как с живым собеседником — он либо художник, либо дурак, и новость явно не об искусстве. С другой стороны, а что нужно было написать? «Не будьте дураками, будьте умными»? Но ведь с этим и так каждый согласен, даже обсудить нечего.
> Модель всяко быстрее печатает чем яэ... попроси ИИ найти тебе приличные курсы слепой печати.
> факт что задачи на которые у меня уходило по полдня
серьезно. Нельзя же все время набирать одним пальчиком.
> попроси ИИ найти тебе приличные курсы слепой печатиКогда мне начнут платить за скорость печати — сразу же.
> Нельзя же все время набирать одним пальчиком.
У меня на печать — даже если бы я действительно печатал одним пальцем — уходит очень мало времени. Обдумывание решения и сопутствующие исследования — 80% всего труда. Оставшееся — кодинг, тестирование и докуметация. Скорость печати только если на последнее как-то влияет, и то незначительно. Редактура текста с ИИ куда значительнее ускоряет процесс, потому что как и с кодом, проблема не в том чтобы на экране буковки появились, проблема в том чтобы передать идеи максимально понятно, без воды и на неродном языке.
> Обдумывание решения и сопутствующие исследования — 80% всего труда.ты говорил явно не об этом когда рассказывал про "экономию кучи времени на кодинге".
> Редактура текста с ИИ куда значительнее ускоряет процесс
странно что бесконечное уточнение и переуточнение что опять лажа и давай заново у тебя что-то значительно ускоряет. У меня оно значительно замедляет. Годится только для тяпляпания на языках, которых не знал да еще и забыл - тяпляпания, потому что не зная ты не заметишь где эта электронная идиотина в очередной раз схалявила или сделала все через задницу. А если знать - то гораздо быстрее набрать код самому.
> ты говорил явно не об этом когда рассказывал про "экономию кучи времени на кодинге".Явно не об этом. Я говорю о таких вещах как взять кусок кода, сводящий датафрейм из трёх разных источников и добавить туда четвёртый. Моя задача — найти этого четвёртого, понять как у него выяснить то, что надо, куда в датафрейме это надо приженить, и потом объяснить людям занятым непосредственно бизнесом компании как это поможет им заработать больше или потерять меньше. Большую часть времени я могу кодинг спихнуть на разработчика — пара часов в тимс объяснить что надо и порядок. Иногда спихнуть невозможно и приходится за разработчика писать самому. Написать трансформацию в нужную структуру и прицепить структуру куда надо в существующее дерево — это интересно, писать всю остальную сагу с пойди туда, возьми то, отнеси этому, там вернут жсон или 5xx, который найди в этом enum, и так далее — это компьтер может сгенерировать с огромной точностью по существующей кодовой базе, там вариации этой задачи уже решались неоднократно, все эти решения прошли код-ревью, и некоторые упомянуты в гайде для разрабов как эталонные. Раньше я копипастил нужные куски сущевующего кода в нужном порядке, переименовывал пару переменных, и порядок, но это занимало день, если не два. Теперь за меня это делает модель, и занимает это час. Я там не программы для спасения человечества от мирового голода пишу, а банальную автоматизацию.
> Модель всяко быстрее печатает чем я, а уж всякую фигню типа переписывания кусков кода чтобы на выходе получать чуть изменённую структуру данных чатгопота мне и вовсе ни разу ещё не запорола.Думаю чатгопота и написание ПО для пассажирского лайнера еще ни разу не запорола. Поищем багу во время твоего вылета?)
> Поищем багу во время твоего вылета?)Именно так всё и происходит. К счастью, в отличие от реального лайнера, я могу сделать полную копию мира и втыкать там лайнеры в землю пока не полетит, как бы я погоду ни выкручивал в рамках заявленных параметров. И даже если мой код завалит прод, я могу в любой момент откатиться, потому что у меня не лайнер, а SaaS, и требования к надёжности совсем иные.
Кто ж его запретит. Всё, что продается будет жить (не у тебя? тогда у конкурента).
> В нормальном мире это был бы знак, что надо прекращать использовать ии.Прекращай. Ты так говоришь, будто тебе кто-то запрещает прекращать использовать ИИ.
Смешно, так им и надо. Это расплата за то, что они не думают сами, а копипастят и бездумно полагаются на "ИИ".
> Смешно, так им и надо. Это расплата за то, что они не
> думают сами, а копипастят и бездумно полагаются на "ИИ".что за нахрен? Для того и нужен ИИ чтоб я мог не думать!
Мозг эта та же мышца. (на память из сериала "Элементарно" про Шерлока Холмса в современном Нью-Йорке)
ИИ ещё не изобретён, поэтому "не думать" пока не получится. А убогие "нейросети" выдают помои, ибо из помоев и составляли базу.
и кто ж енти помои им накодил? ;-)
Мне лично нравится как ИИ изменяет историю и факты о политике. Если ИИ задать вопросы он весьма существенно может исказить понимание действительности у людей. Я проверял - многие факты извращает (тот самый ГПТ).И ещё, о программировании. Я вот работаю с иностранцами - они ИИ больше верят чем себе. У нас тестировщик из Италии, он приходит ко мне с вопросом и говорит тут же свои мысли, по сути правильный ответ, но тут же говорит что ИИ утверждает совсем другой и совсем не подходящий ответ и не взирая на его понимание что это не верный ответ, он половину часа пытался меня убедить в правильности этого ответа, при том что его личное мнение отличается. И то после того как я его убедил что все в порядке с его мыслями, он всё-равно сомневался. Ожидание и реальность того что ИИ из себя представляет отличаются.
Считается доказанным, что рабство в России закончилось 1972 году, когда жителям сёл начали выдавать паспорта. До этого времени жителя сёл не могли самостоятельно выехать за пределы села. Более того, за самовольное покидание колхоза каралось уголовной статьёй. Ещё живы бывшие рабы и они многое могут рассказать своим внукам.
Ну примерно тогда же, когда расовая сегрегация и ку-клукс-клан в США.
Хотя мои родители переехали по набору в 60-ом.
> Ну примерно тогда же, когда расовая сегрегация и ку-клукс-клан в США.Аргумент «а у них — негров линчуют» никак не объясняет почему твоим продителям для переезда в город нужно было особое разрешение. ККК никогда не был ни легален, ни приемлим в обществе, собственно поэтому они и чинили насилие в смешных белых балахонах, чтобы избежать ответственности. А вот тот самый набор в 60е проводился совершенно официально и бесстыдно.
Конечно, конечно - но заведения "только для белых" закрылись только к 1970-м :)
НО ЭТО - ДРУГОЕ, ПОНИМАТЬ НАДО!(С)
Это действительно другое. Ты пойдешь в кабак где тусят гопники с раёна? Вот и я думаю что нет.В самой по себе расовой и имущественной (про которую ты почему-то забыл) сегрегации ничего особо плохого нет. Мы разные. Иногда нет ничего плохого в том, чтобы держаться каждому своей стороны улицы.
Очень жаль что коммунячья либерота напрочь отказывается это понимать.
Одну высокоиндустриальную, богатую, обладающую собственной ядерной энергетикой страну уже превратили ради левацких бредней в криминальную помойку.
> Это действительно другое. Ты пойдешь в кабак где тусят гопники с раёна?
> Вот и я думаю что нет.Не, скорее всего не пойду, правда это будет мой собственный выбор.
> В самой по себе расовой и имущественной (про которую ты почему-то забыл) сегрегации ничего особо плохого нет. Мы разные. Иногда нет ничего плохого в том, чтобы держаться каждому своей стороны улицы.
До того момента как это не становится обязательным без учета твоего мнения.
> Очень жаль что коммунячья либерота напрочь отказывается это понимать.
А ты у нас сейчас где обитаешь?
Такие борцы с либеротой в РФ очень нужны!> Одну высокоиндустриальную, богатую, обладающую собственной ядерной энергетикой страну уже превратили ради левацких бредней в криминальную помойку.
Надеюсь ты уже перебрался в либертарианские страны.
Ну или хотя бы в какую-то страну с правацкими идеями.
Говорят в латинской америке все отлично и в шоколаде.
> До того момента как это не становится обязательным без учета твоего мнения.э... ты пришел в кабак, а туда следом заваливает теплая тусовка гопоты. Можешь, конечно, валить не дождавшись бухла (не забудь оставить чаевые), может поджопников и не дадут, но это неточно.
Но не пойдешь ли ты в следующий раз в такой кабак, куда гопоту не пускает охрана?
> Надеюсь ты уже перебрался в либертарианские страны.
ну, я точно избегаю ЮАР.
> Говорят в латинской америке все отлично и в шоколаде.
в Аргентине нет работы. Совсем нет (и не будет). В Колумбию ты вряд ли хочешь. В Чили климат еще хуже чем в РФ, хотя казалось бы - попробуй такой найти... В остальные не пустят.
И да, рекомендую к прочтению "Нигде в Африке". Помимо всего прочего - это еще и про расовые различия. ВНЕЗАПНО, негры в африке вовсе не чувствовали себя ущемленными и несчастными, работая на белых. Пока им не промыли мозг леваки, они резонно полагали что бегать с голой жёпп0й по саванне и быть сожранным львом в девятнадцать лет не лучший вариант работе за деньги на плантации. Лучше бы этот идиот М@нда... или как там его - сдох в тюрьме (а еще лучше было б его сразу повесить или пристрелить), чем превратить процветающую страну в помойку (где негры, "освободившись от гнета белых угнетателей" во всю принялись убивать друг-друга, поскольку белых на всех не хватило, к тому же они оказались, некстати, вооружены).
ИИ кто-то настраивал и оценивал корректность. Сами настройщики и оценщики ИИ живут в наративах.
>"слопсквоттингом" - от слова slop (бесполезный выход ИИ).В словаре попался такой перевод:
амер.; разг. кормить помоями (свиней).
Немного не по теме, просто поделюсь здесь о науке. ИИ для оригинальной, самобытной, новой работы на данный момент бесполезен. Для научной работы он формирует набор банальностей, которые даже после переработки использовать нельзя. Рисует он тоже как неудавшийся художник: ярко, но однотипно и предсказуемо. Презентации — тоже, по существу, г.о. Они не энтропийны — в информационном смысле. За музыку не скажу.Он полезен качественной агрегацией известных фактов и как база накопившихся знаний. На этом всё.
Экспертные системы из 80х на новой "элементной" базе - вместо набора правил прописанных человеком, сжатое марковское пространство, упакованное перебором гигантского числа комбинаций.
и в программировании он точно такой же. Быстрее своими лапами настучать по клавиатуре чем добиться от искусственного идиота работающего кода. Блин. Где эти роботы которые будут за меня пахать, я вас спрашиваю?!
Он когда твой английский видит, сразу же отправляется искать решения там, где все так говорят, находит опеннет и выдаёт такой ответ, чтобы у тебя времени писать комментарии не было.
дитятко :( - у меня вокруг одни native speakers но результат их общения - такой же ...
Где нас кидают?
Вот тут и кидают. Ок, чатгоп, давай теперь попробуем индусский английский...может, поможет?
> Рисует он тоже как неудавшийся художник: ярко, но однотипно и предсказуемо.Что всё равно лучше, чем может 99% населения земли. И да, в этом и профит (для этих 99%).
Когда ты Малевич или Уорхолл - можно и поплевать в сторону вывода чатгопоты, а остальные вполне решают свои задачки, которые еще 5 лет назад требовали нанимать того самого "неудавшегося художника".
С музыкой тоже самое: оно нагенерит музыку хоть какую-то, чем опять таки 99% населения не может от слова вообще. Бэкграундную музыку для видосика или мелодию, тихо играющую в лифте, оно уже выдаёт.
Суть в том, что большую часть потребностей можно закрыть уже сейчас, и там суперпрофи и не нужны. Никто не нанимает Ханса Циммера написать бэграундную музыку про твой видосик с анбоксингом очередной модели носингфона. Дорого и избыточно. А гопота уже решает задачу.Оно не уделывает реальных про в своих областях. Но про игру в Го тоже говорили про "чувство доски", ощущение позиций, вайб следующих ходов. А потом альфаго поставило коммьюнити туда, куда и шахматистов в своё время. Может лет через 5-10 будет уже не упомянутые выше 99% населения, а 99,99% или 99,9999%.
> Может лет через 5-10 будет уже не упомянутые выше 99% населения, а 99,99% или 99,9999%.Скорее будет выработано полное отторжение. Как сейчас, как только клиенты банка понимают что с ними говорит робот просто вешают трубку. А те кому нужно рассказывают друг другу как до оператора достучатся.
Как говорит Дробышевский, интеллект - это способность решать нестандартные задачи нестандартными методами. Нейронки - делают прямо противоположное.Фактически все завязанное на машинное обучение - это антиинтиллект.
Как процесс основанный на машинном обучении может выдать что-то новое, если он этому новому не обучался?
Было бы удивительно, если бы такого не было.
Не совсем по теме поста:
У нас в унике появилась мода заставлять ИИ писать курсачи, лабораторные и т.п, а ИИ не редко просто придумывает "учёных" и их исследования, а затем студенты, даже не проверяя, просто вставляют выдуманные ссылки. Пол группы ушло на пересдачу из-за того, что все попались на том, что как минимум четверть всех ссылок у них была "галюцинацией" ИИ. Преподам даже проверять не пришлось, просто гуглили авторов и их работы. Больше 2-х выдуманных исследований и авторов -> завал
А два фейковых автора это еще норм видимо. Как то мягковато с ними, отчислять без права восстановления было бы лучше, но видимо до такого доводить не будут. Что получится из таких после?
> отчислять без права восстановленияПочему совки и люди воспитанные совками так любят наказывать, при чём чем жёстче — тем лучше? Не пробовали не доводить дело до наказания? Поговорить по душам, понять причины поведения, найти другой способ взаимодействия с причинами и, как следствие, помочь стать человеку лучше не пробовали?
Ну вот почему то в штатах и британии в приличных вузах отчисляют за списывание, причем без долгих разговоров, а тут мы видим очередное нытье про совков.
Чтоб вам такой (дегенерат) бывший студент достался когда будете например у стоматолога на приеме в кресле лежать.
Для особо одаренных из розовой несовковой Нарнии, вот первая попавшаяся статья на тему отчислений
https://studinter.ru/nl/tips/4_prichiny__po_kotorym_otchisly...
Потому как зачем на такого время тратить - это уже взрослая сформировавшаяся личность, розги не помогут.
> Почему совки и люди воспитанные совками так любят наказывать, при чём чем жёстче — тем лучше?потому-что это не воспитание, а дрессировка! (ц)
> помочь стать человеку лучше не пробовали?Таким как раз таки совок(С) и страдал!
А тут в самом сердце демократии ... всем "нас - орда!"(С)
Есть правила, и ты их нарушил - nothing personal - just a bussiness(C)
Либо учись сам, либо иди на коммерческое: $20К/year за самую замухрышную школку - весьма прочищает мозги знаешь ли :) А если я тебе скажу сумму для top tier university - ты поймешь что даже продав дом, дачу, машину и почку - можешь и не потянуть :)"Без права восстановления" тут не страдают, если у тебя есть деньги - тебе дадут их потратить :) КапитализЪмь(С)
Можно пояснить, почему. Рассмотрим простейшую задачу - аппроксимацию полиномом. Чем выше степень, тем точнее в заданных точках. В идеале, кривая проходит точно через точки (когда степень полинома равна числу заданных точек). А что между точками? Да всё, что угодно - любая дикость. Что и имеем. Нейронная сеть, тем более с миллиардом параметров - конечно, болеее сложный объект, но суть не меняется.
... потому что это искаженная информация в которой потеряны связи замененные на их вероятность. Это же не поисковик, а имитация интеллекта, текстовый генератор, игрушки хитроумная в которой люди находят смысл. Китайская комната :)
> замененные на их вероятностьЕсли бы. Немного занимался данной проблемой. Нейронная сеть как метод не позволяет дать вероятностную (точечную и интервальную) оценку модели. Кот в мешке в чистом виде.
ну собственно поэтому она и бредит - в ней принципиально невозможно отличить бредятину от правильного ответа. Кроме вон как у того инвалида пальцевого набора - заставлять ее проверять свои же результаты пока не получится что-то полуработающее. Но по-моему ты раньше хруст выучишь чем так получишь нормальный код.
ИИ это новая ступень поискового автомата. Попробуйте, как у эксперта, попросить напомнить слово "тивоизация"
путем наводящих вопросов. 8 наводящих вопросов и ответ не получен. ИИ повторяет чему его научили на данных интернета. Кроме того возможен преднамеренный спам в интернет, с целью обучить будущую модель. Возможно временное размещение модуля-заглушки с последующей подменой на вредоносный. Вот такой манипулируемый ИИ.
> преднамеренный спам в интернет, с целью обучить будущую модельА разве это не так? По некоторым научным и программистским темам, которые я рассматривал последнее время, чепухи в результатах поиска уже до 100%, причем идут циклические ссылки друг на друга.
Добавлю - чепуха на ресурсах, которым хотелось бы верить: википедия, научные и учебные (сайты универов зарубежных, ибо отчественные выхолощены до полного информационного вакуума), коммерческие - от разработчиков инструментария и библиотек алгоритмов (R и Python).
> Добавлю - чепуха на ресурсах, которым хотелось бы верить: википедияну она называлась викивракией задолго до бума ИИ. Внезапно, людишки тоже врут.
Было время, когда там действительно была чушь. И было время, когда википедия проверялась и модерировалась. Почти каждую правку под микроскопом рассматривали...
Это время ушло, на каждой странице висит плашка "эта версия страницы отлтчается от версии, проверенной в 2021 году". Почему-то почти всегда 2021.
> Это время ушло, на каждой странице висит плашка "эта версия страницы отлтчается
> от версии, проверенной в 2021 году". Почему-то почти всегда 2021.ты наверное русскоязычную читаешь. Понимаешь, в феврале 2022го случилось у них там что-то.
> Внезапно, людишки тоже врут.Ну я пытался добавлять и делать правки по некоторым темам по программированию. Мне не дали. Там странная модерация контента. Так что может дело не только в людях, а НКО которым оно принадлежит? Они же как-то выбрали этих модераторов?
В русскоязычном сегменте Википедии основная власть соредоточена у аккаунтов, выражающих интересы РФ как государства. Есть кучка людей назначенных "работать" в Википедии. По-факту русскоязычный сегмент Википедии не является свободным.
> В русскоязычном сегменте Википедии основная власть соредоточена у аккаунтов, выражающих интересы РФ как государстваЧё??? Ты пробовал читать там статьи, затрагивающие актуальную политику?
Ага - а остальное "светочь дерьмократии"(С). Поищи любой неудобный контент - уХХХх 8-)PS: У нас в одном из сердец демократии всё таки признали виновными бедных тракеров из "Фридом Конвоя" ... вот и вся демократия :) Но в вракии написали что они насиловали розовых поросят, топили котят и вооЩе - почти террориздЫ, не считая связи c russians :)))
Всё как везде, и не так как в их же кино :(
> PS: У нас в одном из сердец демократии всё таки признали виновными бедных тракеров из "Фридом Конвоя" ... вот и вся демократия :)Ты про уе№№№ков антиваксеров?
> Но в вракии написали что они
Просто пытались пересечь границу без нужных документов.
Всего-то.Ничего сейчас трампушка и его министр здравоохранния их канонизируют)
После отсидки вернутся уважаемыми людьми.
Наглядевшись на этот «фридом» в собственное окно, я даже понимаю за что их так. Хуже только с чёрно-зелёно-бело-красными флажками. Те-то хоть просто быдло и криминал скам всяки, а эти — животные.
Была информация, что ИИ для программистов учится в том числе на сайте stackoverflow. Данный сайт представляет собой убогое зрелище. Представляю, чему там ИИ научился.
блин, ну ты пробовал читать ответы, а не сразу из вопроса копипастить-то?В целом, качество стековерфлова, на мой взгляд, несколько лучше выхлопа бесплатных моделей.
Если вот до ответа дочитывать.Модели, похоже, тоже не очень различают такие тонкости.
Ответ на stackoverflow - это указание: "копай от сюда и в ту сторону". Ссылка на то, какую документацию почитать.Причем несколько вариантов. Один не подошел. Смотришь другой.
Может просто глупостью на умную мысль натолкнут.
> Ответ на stackoverflow - это указание: "копай от сюда и в ту сторону"Причем с апломбом гения, а сторона при этом запросто может оказаться не та.
> Ссылка на то, какую документацию почитать.
в каких-то исключительно редких и уникальных случаях, или при тривиальнейшем вопросе, ответ на который дает обычный поисковик в первых двух строчках.
> Может просто глупостью на умную мысль натолкнут.
это вот бывает. Но, честно говоря, так себе метод.
Если вопрос не очень сложный а просто немного не из твоей области специализации, но ответ не в первых строчках гугля - в третьем или четвертом по счету ответе таки будет правильный ответ. Первые два будут глупостью или отрицанием проблемы "да оно тебе не надо" и т п.
Если вопрос возникает не у одного тебя - то он даже будет помечен как правильный.
в основном их выбирали по методу - кто первым встал, того и тапки.
Причем в модераторы пробились по максимуму активности, а не по обладанию знаниями.А теперь еще добавилось и то что модераторы эти постарели и потеряли интерес, или им пришлось срочно бежать куда-то где не до викивракии, на хлеб бы заработать. Поэтому и висят плашки про 21й год.
> на ресурсах, которым хотелось бы веритьТакой ресурс есть (пока) - rutracker.org. Скачиваешь сканы книг по интересуещему предмету и читаешь.
Мозги надо держать в тонусе, а повсеместное использование ИИ не для поиска информации (которую потом надо перепроверить), а для решения задач - расслабляет и приводит к отуплению. Вначале - о, как круто, ИИ сгенерил это быстро и правильно. Потом через пару лет, человек разучится делать это сам и не сможет решить даже простую задачу без помощи ИИ. И даже не сможет проверить, а все ли там хорошо и правильно, что он понаписал.
Как с помощью логарифмической линейки точно разделить пол литра на троих? Калькулятор не поможет. )
ну почему же, калькулятором тоже можно бутылку измерить
ИИ не поможет искать оптимальное решение для программиста - он думать не умееет. Чтобы разделить поллитра на троих, никакие измерительные приборы вообще не нужны. Всё намного проще. Известно, что в 0,5 содержится ровно 21 буль. Получается по 7 булей на стакан. Кстати, и тут интернет чепуху несет - так, на некоторых сайтах утверждается, что в 0,5 литра 24 буля. Какая чепуха!
Все же тут нужно уточнить, что количество бульков зависит от формы бутылки. В классической бутылке с вытянутым горлышком действительно 21 бульк. А вот андроповка в лимонадной бутылке давала 18 бульков.
Тоже размышлял над этой проблемой. Заметил, что во всех исследованных вариантах (18, 21, 24) число булей всегда делится на 3.
Мозги надо держать в тонусе, а повсеместное использование письменности для сохранения знаний - расслабляет и приводит к отуплению. Вначале - о, как круто, можно это записать быстро и правильно. Потом через пару лет, человек разучится делать это сам и не сможет запомнить даже простую фразу не записав. И даже не сможет проверить, а все ли там хорошо и правильно, что он понаписал.
Я ещё несколько смешных копипаст придумал из твоего текста, одна противопоставляет автомобиль и хождение, вторая — медицину и имунную систему, за упоминание третьей модератор снесёт коммент, а четвёртая была про компилятор и машинные коды. Но я думаю ты суть уловил.
Нехорошо приводить копипасты без ссылок на авторов. Твоя копипаста это Сократ, переложенный своими словами.
Сократ мне друг, но истина дороже.
Студенты-двоешники рукоплещут вам стоя.
То есть, стихи наизусть ты в школе не учил?
В школе, если что, довольно плохая система обучения. Учат очень неэффективно и зачастую ещё и неправильному.
Я учил, но здесь за эти стишки сразу банют.(да и тогда училка не была довольна)
Вот прямо учить — не приходилось. Хорошие сами запоминались без особых усилий, а за плохие мне и двойку получить было не стыдно. А что?
И ведь таки разучились писать от руки :) Даже подпись не все могут поставить.
Разучились конечно, потому что оно нафиг никому не надо.
визгами леваков что они проиграли выборы в штатах из-за неприемлемых и недопустимых требований _расписаться_ на избирательном бюллютне, чему розовых снежинок, оказывается, в школе не научили, они умеют только крестик поставить на распечатке из принтера - удовлетворен.(выборы они, конечно, прогадили не по этой причине, но эта отмазка просто прекрасная)
> Мозги надо держать в тонусе, а повсеместное использование ИИ не для поиска информации (которую потом надо перепроверить), а для решения задач - расслабляет и приводит к отуплению. Вначале - о, как круто, ИИ сгенерил это быстро и правильно. Потом через пару лет, человек разучится делать это сам и не сможет решить даже простую задачу без помощи ИИ. И даже не сможет проверить, а все ли там хорошо и правильно, что он понаписал.Любой сельский пастушох в Древней Греции умел найти на небе и назвать десяток-другой созвездий. А сейчас даже Большую медведицу и Южный Крест относительно мало кто может.
Не держишь ты мозги в тонусе. Привело к расслаблению и отупению это тебя.P.S.
С этим, кстати, у историков проблемы даже: иногда какая-то информация в древности была настолько распространена и общеизвестна, что её подробно никто и не записывал (не фиксировал иным способом). В итоге тогда это знали чуть ли не все, а сейчас мы бывает знаем о том, что впринципе оно было, но вот как именно - нет.
Например, шумерский счёт, который поэтапно (и через "посредников": вавилонян, египтян и т.д.) дошёл аж до наших дней и влиет на нашу жизнь каждый день (благодаря ему, например, у тебя в часах 60 секунд и 60 минут и 12 часов на циферблате и (апгрейд от вавилонян) 24 часа в сутках (а в окружности - 360 градусов), а не скажем напрашивающиеся при десятичной системе счисления 10/100), и мы даже знаем как в принципе шумеры показывали одной рукой, например, цифру 12, но саму фигура-движение мы не знаем достоверно до сих пор. А потому, что никто не записывал то, что и так знает каждый 5-летний шумерский ребёнок.
> Любой сельский пастушох в Древней Греции умел найти на небе и назвать десяток-другой
> созвездий.у него светового замусоривания среды обитания не было. С дровами в той Греции, доложу тебе, туго, поэтому как костерок погас - кроме как пыриться на звездочки и развлечений-то не было.
А ты в современном мире ничего кроме венеры просто и не увидишь, если только не заберешься в какую-то совсем дикую глушь.
> и мы даже знаем как в принципе шумеры показывали одной рукой, например, цифру 12
в Непале до сих пор считают по фалангам пальцев (не смотря на десятиричную систему в целом). Большой не используется, левой рукой в приличном месте не машут, поэтому и 12.
Не думаю что у шумеров что-то отличалось. Так что иди на любой рынок не в Тамеле (там уже вынуждены были перейти на привычный тебе стиль) и поторгуйся за курицу, делов-то...Не уверен что и в северной Индии не то же самое, но не проверял.
> в Непале до сих пор считают по фалангам пальцев (не смотря на десятиричную систему в целом)Известная и за пределами Непала штука. Большой палец используется как указатель. Если надо больше 12 посчитать, то можно считать в десятичной, а две последние фаланги использовать как два бита.
Какой %много плохих слов с использованием идиоматических выражений% использует ИИ для генерации кода?!?!
Когда-то переводчика, уличённого в использовании машинного перевода без выверки вручную, гнали с собеседования погаными тряпками. Теперь будет то же самое с программистами.
> Когда-то переводчика, уличённого в использовании машинного перевода без выверки вручную, гнали с собеседования погаными тряпками.Мне вчера Яндекс Переводчик на с английского словосочетание "VJ Day" (день победы над Японией) перевел как "День Виктора Януковича".
> Мне вчера Яндекс Переводчик на с английского словосочетание "VJ Day" (день победы над Японией) перевел как "День Виктора Януковича".Мне сказал что день VJ, Ви Джея какого то.
Потому что вы переводили фразу в самом переводчике, а я переводил страницу в англоязычной википедии. Как ни странно, для этого у Яндекса разные переводчики, и переводят они по-разному.
> Теперь будет то же самое с программистами.Программисты будут в тяжелой ситуации. С одной стороны, навязывают инструмент. С другой - разбираться в чужом [неработающем] коде, который к тому же насобирали по мусорным ресурсам - не позавидуешь.
Напоминает шутку, которую мы придумали на заре программистской юности работы на БЭСМ-6: если насобирать из мусорной корзины для перфокарт колоду и начать отлаживать программу, то в конце концов можно придти к работающей программе. Кто мог подумать, что это станет реальностью.
Самое похабное, что именно это пытаются пропихнуть как основной способ разработки ПО.
зато программировать уметь не надо!
Так наоборот, программировать как раз надо уметь ещё больше, это кодить уметь не надо. Что и хорошо, кодить — это для плебеев.
>> Теперь будет то же самое с программистами.
> Программисты будут в тяжелой ситуации. С одной стороны, навязывают инструмент. С другой
> - разбираться в чужом [неработающем] коде, который к тому же насобирали
> по мусорным ресурсам - не позавидуешь.
> Напоминает шутку, которую мы придумали на заре программистской юности работы на БЭСМ-6:
> если насобирать из мусорной корзины для перфокарт колоду и начать отлаживать
> программу, то в конце концов можно придти к работающей программе. Кто
> мог подумать, что это станет реальностью.Это не шутка, таким вещам учат специалистов.
Верный способ создать самую быструю программу:
1. сгенерировать случайные команды процессора;
2. подать на вход данные, проверить результат, отбросить неверные варианты;
3. отсортировать по скорости исполнения все верные.Проблема в NP-полноте и временных затратах - потому годится лишь в теории. "ИИ" делает п.1, при этом исключая часть подходящих вариантов.
> Когда-то переводчика, уличённого в использовании машинного перевода без выверки вручную,
> гнали с собеседования погаными тряпками. Теперь будет то же самое с
> программистами.Будет ли? Сборку готовых исходников выдают за создание ПО и давно. Узаконено в реестре.
Если ИИ бесполезный и/или вредный, то его пользователи сами себя выпилят.Если же он полезный, то сами себя выпилят противники ИИ.
по большей просто бесполезный - зачастую проще удалить все что-то нагенерировано
Это ты каким-то плохим ИИ пользуешься. У меня Клод 3.7 и Чатгпт о1 всё отлично генерят.
А возьми и покажи :) А то сказочников то нынче БОЛЬШЕ чем тех кто их слушает :)))
коммерческая модель же подстраивается под то что он ей в прошлых сеансах рассказал. Нам с тобой не поможет.
Есть еще два варианта.ИИ выпилит всех. Когда наконец-то появится.
И противники ИИ выпилят всех, кто может сделать когда-нибудь ИИ.
Те болтатлки, которые есть сейчас даже на шаг не приблизили появление ИИ.
Он притворяется к в фильме терминатор?
Ну может откажутся от ИИ, и сделают как в Warhammer.
Да это прекрасная тенденция!
У нас уже появились юнгены, бездумно генерящие код с помощью AI.
Как результат, волшебные чудеса в виде sql запросов длинной в "километр".
Если уж ИИ (GPT), выдает при анализе фото разные данные, пробовал на примере распознования шлейфов pin ов, матрицы ( lvds, eDp ), при анализе фото дает разные данные. Только когда я уточняю ошибку, что это именно eDp, говорит eDp,
При проверке, говорю что это другое устрройство, и попытке распознать, снова выдает разные значения. Но я то по p/n точно знаю
Вообщем можно не переживать что ИИ умнее человека.
Скорее быстрее просто что то анализирует, но не всегда правильно. Чтож там творится когда просят исправить код.
> Если уж ИИ (GPT), выдает при анализе фото разные данныеПримерно 3-4 месяца назад с нуля написал собственную нейронную сеть на языке C (вся математика моя). Так вот, при каждом запуске обучения на тех же исходных данных получаются различные модели (различиные в смысле весов и смещений нейронов), хотя и с одинаковым качеством (если на пальцах пояснить причину - например, переставьте 2 нейрона в скрытом слое местами - результат тот же, сеть другая). Всё зависит от начальных значений и свидетельствует о хорошем датчике случайных чисел. Так что у вас всё нормально.
> Примерно 3-4 месяца назад с нуля написал собственную нейронную сеть на языке C (вся математика моя). Так вот, при каждом запуске обучения на тех же исходных данных получаются различные моделиНу так то ИИ, интересен. Смотрел как ИИ, управляя болидом f1, виртуальным, пытается пройти трассу с максимальным кпд, и вообще понять что требуется. По началу там ИИ, в виде болида f1, вообще пытался понять что это трасса, и так кучей попыток обучения на 1й трассе, научился проходить более сложные.
Так то интересно.
Но предпочитаю думать собственной головой а не ИИ.
Ну тут только смириться: это ж стохастические модели, там, где не обсчиталось - генерят шум. Булшит короче.