После почти года разработки организация Xiph.Org, занимающаяся разработкой свободных видео- и аудиокодеков, представила релиз аудиокодека Opus 1.5, обеспечивающего высокое качество кодирования и минимальную задержку как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Эталонные реализации кодировщика и декодировщика распространяются под лицензией BSD. Полные спецификации формата Opus общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта (RFC 6716)...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=60731
>В кодировщике и декодировщике расширено применение технологий машинного обучения.Теперь к каждому кодеку нейросеть идти будет, без которой он будет либо плохо сжимать, либо вообще расжать сжатое будет нельзя?
Там идея в том, что при кодировании заменяет оригинальный звук синтезированным (несколько раз и выбирает то что получше получилось) и благодаря этому экономит битрейт. Т.е. это не кодек общего назначения, как можно подумать (да и заявляется). А вот для voip пойдёт, пока остаётся возможность распознать хоть что-то в бульканье собеседника и чем ниже битрейт в итоге, тем лучше.
> возможность распознать хоть что-то в бульканье собеседникахоть что-то, что додумает нейросеть.))
Мозг человека исправит, если что, поэтому границы достаточно широкие. Он и так практически всё додумывает. Но нейросети действительно необратимо портят исходные данные.
А битрейт в 5 кбит/с типа данные необратимо не портит.
Зависит от того, сколько информации в них закодировано.
Зависит от того, как кодировать информацию. Можно вообще перевести речь в текст.
Но если мы сойдёмся на том, что кодируем просто звуковую волну, потери неизбежны, и весьма серьёзные.
Волны бывают разные. 1 флак 50 кбпс, другой 1050 кбпс. И то и другое лосслесс, а исходный wav файл с битрейтом в районе 2000 кбпс. Многое зависит от характера информации.
Начнём с того, что минимальный битрейт, очевидно, предполагает минимальную частоту дискретизации в 8 КГц. То есть мы отбрасываем всё, что выше 4 КГц. Без всякого сжатия мы УЖЕ потеряли значительную часть информации.
Кому очевидно? Мне вот не очевидно, это лишние искажения. Источник и так уже испорчен фильтрами и компрессией, зачем портить его дальше?
Очевидно, что на мизерных битрейтах нет смысла использовать высокую частоту дискретизации. Выиграем по частотам меньше, чем потеряем на искажениях.
очевидно обратное
Так и третью мировую можно начать невзначай :)
>для voip пойдётА если не очень быстрый b2b интернет, то тем более:
https://www.skype.com/ru/free-conference-call/
А это проблема, если нейросеть работает и на обычном CPU?
Нейросети в OPUS с момента его релиза в 2012 году и работают нормально даже на Cortex-M4.
> Нейросети в OPUS с момента его релиза в 2012 году и работают
> нормально даже на Cortex-M4.Вон те более прожорливые vs оригинал все же.
По этой логике использовать лосси кодеки в целом неправильно. Вы определитесь, вам шашечки или ехать. Хотя, о чем это я, это же опеннет.
> Теперь к каждому кодеку нейросеть идти будет, без которой он будет либо плохо сжимать,
> либо вообще расжать сжатое будет нельзя?В общем то нормальный подход. Что раньше было эмпирикой взятой с потолка, стало специально обученной нейросеткой теперь. И имеет некие шансы отыграть поболее, ибо при тренировке сети прицельно оптимизили перфоманс. Оно где-то как-то что-то изучило, отстроило коэффициенты, и теперь - знает как сделать ЗБС. Лучше чем простая тупая эмпирика и тому подобные субоптимальные методы. Поэтому эффективность кодека улучшается.
> Что раньше было эмпирикой взятой с потолка"Эвристикой". Не надо путать эмпирику и эвристику, эмпирика по-определению берётся не с потолка.
> "Эвристикой". Не надо путать эмпирику и эвристику, эмпирика по-определению берётся не с потолка.Да? Ну вот смотри, есть эмпирические правила дизайна антенн yagi-uda. Но нет никаких хороших теоретических оснований почему это - вот так. Просто результат экспериментов и накопления статистики, среднеотфонарное обобщение, работающее приблизительно и не всегда, с рядом ограничений. Это пример инженерной проблемы, где точка старта берется по сути - с потолка.
А реально это посмотреть в деталях стало можно когда человечество смогло симуляцию электромагнитных полей - и честно обсчитав поля и как оно взаимодействует, можно получить некие идеи. И "что будет если". Но это сильно другой уровень сложности - и объемов вычислений. Который стал реален лишь последних лет ...цать. До тех пор сие было слишком медленно для многих целей. И вот так можно уже оптимизировать дизайн. Что самому, что в паре с прогой-оптимизатором, а может постепенно и нейросеткой, ибо чем черт не шутит. И вот это уже началась инженерия вместо малопонятных ритуалов. Но даже так она не совсем инженеристая. Красивых формул и изящных паттернов нет. Есть brute force.
Вероятно с нейросетями в кодеках произошло что-то сравнимое. В ряде случаев параметры были среднепотолочные и не особо оптимальные, нейросетка тренированая под проблему нащупает что улучшить. Но почему так - а вот ктулху его знает! "Так лучше работает".
> Ну вот смотри, есть эмпирические правила дизайна антенн yagi-uda. Но нет никаких хороших теоретических оснований почему это - вот так.Ну вот этого не надо, ещё в старых советских книжках (совсем старых) давалось весьма обстоятельное теоретическое обоснование. Очень помогало при создании собственных антенн, кстати.
> Ну вот этого не надо, ещё в старых советских книжках (совсем старых)
> давалось весьма обстоятельное теоретическое обоснование. Очень помогало при создании
> собственных антенн, кстати.Вот найдите там yagi-uda и удачи произвольную ягу так посчитать :). Там много абстрактных блабла - по которым за всю жизнь ничего практического не выйдет. Потом в лучшем случае упрощенные эмпирические соотношения, но приблизительные, с ограничениями, для пары частных случаев, без уточнения откуда и почему так. Это не "параметрическая генерация/оптимизация дизайна" наиболее интересная в инженерном аспекте.
Более того - ответ "что будет, если?" или "как переделать на иные свойства?" то добро - не даст! Представить это можно только взяв электромагнитный симулятор. С ним даже можно осмысленно целить в те или иные свойства. Но это сильно другой объем вычислений и brute force approach. Который стал практичен лишь относительно недавно из-за объема вычислений.
В этом смысле идея просто натренировать нейросетку на решение подобных "дурацких" задач получает определенный пойнт. Потому что есть задачи не имеющие хороших формализованных решений а сильно упрощенная эмпирика - вообще-то суботимальна.
Нет, просто теперь все аудио что вы кодируете или декодируете будет слаться в Skynet на анализ. Сразу стало понятно почему ИИ решил валить человечество.
А «безнейронный» Opus есть?
Зачем?
Есть. Ogg Vorbis.
В Википедии написано, что разработчик аудиокодека Vorbis тоже организация Xiph.Org. Эта же организация рекомендовала всем перейти с Vorbis на Opus. А Ogg насколько я понял это просто контейнер, куда помещаются другие аудиокодеки.
В Ogg и видео вместе с аудио запихнуть можно если желание есть. Встречался с таким пару-тройку раз. Именно в ogg, не в ogm/ogv. Зачем это сделали - понятия не имею.
ogm/ogv - это и есть формат ogg, просто расширение переименовали.
> А «безнейронный» Opus есть?Вон те нейронки по дефолту отключены из соображений ресурсоемкости и размера кода.
Конечно, Flac
> Продолжительность кадров от 2.5 до 120 миллисекунд;
> Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
> Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;и
> Поддержка стерео и моно;
> Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)по сути одно и тоже.
> Битрейт от 5 до 510 Kbit/s;Минимально возможное - понятно. Но откуда такая странная цифра - 510? Почему не 512 кбит/с?
Почему десятичная цифра странная? У тебя бинарный мозг чтоли?
При обозначении частот дистретизации обозначают цифры кратные 8 или 16. Он правильно удивлён.
1) нет
2) это не частота дискретизации.
При обозначении битрейта обозначают цифры кратные 8 или 16.
> При обозначении битрейта обозначают цифры кратные 8 или 16.Битрейт вообще любое значение в разрешённых пределах реализации кодера/декодера, а реальный битрейт зависит от данных.
Реальный битрейт зависит от цифрового канала, где он пропихивается. Ибо сколько не фантазируй, а оно банально может не пролезть скажем через BT.
В интернете пишут, что новый блютус 4.5 мбпс чего достаточно для 24-bit/96kHz даже в виде PCM похоже. Но слушать музыку через блютус всегда было большой глупостью, качество всегда просаживалось. А через что тебе ещё пролезать надо? Слушать музыку через irda? Так там другие проблемы будут. Может быть, ещё через isdn хочешь?
> 4.5 мбпс чего достаточно для 24-bit/96kHz24*96000*2 = 4,6Mbps - недостаточно, купи себе калькулятер.
> В интернете пишут, что новый блютус 4.5 мбпс чего достаточно для 24-bit/96kHz
> даже в виде PCM похоже.А тебя не смущает что в RF могут быть выпадения пакетов, а максимальная модуляция при передатчике мощностью 1 комариную силу с мизерной антенкой зажатой лапками юзера - держится лишь вплотную девайс к девайсу - и то если эфир не очень загажен?
А если ты хочешь девайс с микромощным передатчиком, и никакой антенной, на метр отодвинуть, а рядом еще на те же частоты вещает куча всего прочего - очевидно, уповать на 4.5 Мбит непрерывного потока ты уже не сможешь. И захочется нехилый резерв, на случай отклонений от идеала.
Сколько себя помню — вечно эти отмазки про блютуз. Сначала не хватает пропускной способности для сжатого lossless, потом несжатого, теперь вот это вот. В итоге lossless так и нету, а пакеты тем не менее всё равно выпадают.
> Сколько себя помню — вечно эти отмазки про блютуз. Сначала не хватает пропускной
> способности для сжатого lossless, потом несжатого, теперь вот это вот. В
> итоге lossless так и нету, а пакеты тем не менее всё
> равно выпадают.Ога, прикинь какая засада - физика не обманывается! А еще там есть задержка )) Ух беда с этими бесконтрольными средами передачи ))
По тем же самым причинаv wifi дальше hotspot не ушел ...
> Сколько себя помню — вечно эти отмазки про блютуз. Сначала не хватает пропускной
> способности для сжатого lossless, потом несжатого, теперь вот это вот. В
> итоге lossless так и нету, а пакеты тем не менее всё равно выпадают.Блютус по жизни не очень шустрый протокол. С другой стороны, если вы будете на жирном битрейте да с нехилой мощой пулять в эфир дохреналион данных, батарейка за весьма обозримое время вылети в трубу^W антенну в самом прямом смысле этого слова. И даже 6-амперная батарея лопатника покажется не такой уж и жирной, а если посмотреть на размеры батарейки в мизерных беспроводных ушках... эээ.... там где-то 30-60 миллиампер-часов на все. С таким энергобюджетом, который надо на хотя-бы несколько часов растянуть (вы же не хотите заряжать уши чаще?) - сильно и не пошикуешь.
А батарейки... ну, исследователи человечеству каждый год обещают что вот-вот, уже скоро, батарейный вопрос перестанет нас долбать. Прошло несколько десятилетий. Батарейки, конечно стали получше. Но - вовсе не настолько. И ералаш с часами до сих пор актуален.
>[оверквотинг удален]
> в самом прямом смысле этого слова. И даже 6-амперная батарея лопатника
> покажется не такой уж и жирной, а если посмотреть на размеры
> батарейки в мизерных беспроводных ушках... эээ.... там где-то 30-60 миллиампер-часов на
> все. С таким энергобюджетом, который надо на хотя-бы несколько часов растянуть
> (вы же не хотите заряжать уши чаще?) - сильно и не
> пошикуешь.
> А батарейки... ну, исследователи человечеству каждый год обещают что вот-вот, уже скоро,
> батарейный вопрос перестанет нас долбать. Прошло несколько десятилетий. Батарейки, конечно
> стали получше. Но - вовсе не настолько. И ералаш с часами
> до сих пор актуален.Батарейка тут совсем не причем - а вот шумы, помежи, загаженный эфир миллионами гаджетов вокруг таки очень даже при чем. А мощь поднимать бессмысленно - стандарт то у всех один - остальные начнут на той же мощьности вещать.
Объясни мне разницу между битрейтом и частотой дискретизации (мимокрокодил)
> Объясни мне разницу между битрейтом и частотой дискретизации (мимокрокодил)Надо не разницу, а связь искать, чудик.
Иди проспись и сам нагугли.
Частота дискретизации — это количество измерений в секунду на входе.Битрейт — количество бит в секунду на выходе.
> Частота дискретизации — это количество измерений в секунду на входе.
> Битрейт — количество бит в секунду на выходе.Ну что вы за чудаки??? Это все связанные параметры.
Частота дискретизации это кол-во тактов съема на входе АЦП, битность сигнала - это разрядность этого АЦП также на входе, а битрейт это уже произведение: частота дискр. * битность * кол-во каналов.
> а битрейт это уже произведение: частота дискр. * битность * кол-во каналов.Ты ничего не забыл? Точно ничего не забыл?
Задачка для нечудака Pahanivo: звуковой поток пожат кодеком mp3 с битрейтом 320 кбит/c. Какова его частота дискретизации, битность сигнала и сколько в нём каналов? Пролезет ли такой поток через Bluetooth?
Если сможешь решить такую задачу, подумай, как шестиканальный звук проталкивают через S/PDIF (битрейт 1.5Мбит/с).
Ну и если совсем просветлишься, узнаешь, как можно пропихнуть двухканальный звук 24/96 через Bluetooth.
> Ты ничего не забыл? Точно ничего не забыл?да нет
> Задачка для нечудака Pahanivo: звуковой поток пожат кодеком mp3 с битрейтом 320
> кбит/c. Какова его частота дискретизации, битность сигнала и сколько в нём
> каналов? Пролезет ли такой поток через Bluetooth?
> Если сможешь решить такую задачу, подумай, как шестиканальный звук проталкивают через S/PDIF
> (битрейт 1.5Мбит/с).
> Ну и если совсем просветлишься, узнаешь, как можно пропихнуть двухканальный звук 24/96
> через Bluetooth.Ну если называть любой отшакаленный первым попавшимся кодеком трек "звуком" - то можно много че пропихнуть (есть еще всякие телефонные кодеки, там полоса смех :) ).
Только речь то то была про поток после АЦП, а не про настройки некоторого лусси кодека. Научись сначала отличать опу от пальца, чудак.
> Только речь то то была про поток после АЦП, а не про
> настройки некоторого лусси кодека.Только речь-то была про lossy кодек Opus. И поток был не после АЦП, а после кодека.
Научись сначала отличать опу от пальца, чудак.
Вот именно что лузи- АЦП-кодек-ЦАП.
Лузи не даст качество, лучше АЦП, никак. А с него приходит конкретный битрейт (частота*биты). И этот битрейт можно однозначно сравнить с другим АЦП, или с другим его конфигом (АЦП).
И что значит битрейт для конкретного кодека в сравнении с другим - понять не так просто. Можно толь внятно сравнивать битрейт одного кодека. А что такое частота дискретизации у кодека - ну хз, мне слабо понятно.
> И что значит битрейт для конкретного кодека в сравнении с другим -
> понять не так просто. Можно толь внятно сравнивать битрейт одного кодека.
> А что такое частота дискретизации у кодека - ну хз, мне
> слабо понятно.Ну это тебе слабо понятно, а людям вообще нормально понятно :-D
> Ну это тебе слабо понятно, а людям вообще нормально понятно :-DНу например ты как это понимаешь? )
>> Ну это тебе слабо понятно, а людям вообще нормально понятно :-D
> Ну например ты как это понимаешь? )Я уже написал. Битовый поток на выходе кодека.
Пусть у тебя был звук CD качества: 44100*16*2, получаем битрейт 1411200 бит/c. Сжимаем его кодеком (кстати, не обязательно Lossy) с коэффециентом сжатия 0.5, получаем 705600 бит/c. 700 кбит/с - битрейт кодека на данном исходнике.
В случае VBR битрейт в 700кбит/с будет средний за весь файл.
ок. у меня есть кодек с битрейтом 705600 бит/c - он лучше иди хуже CD качества?
вы не правильный учитель.представим себе тетрадку в клеточку
вертикальные линии это частота дискретизации
горизонтальные линии это битность
рисовать волну мы можем только ставив точки на перекрестии этих линийа битрейт это ваще из другого балета. груба говоря на каком сжатом корме будет работать эта схема.
Однако, утверждение о том, что "рисовать волну мы можем только ставив точки на перекрестии этих линий", не совсем точно. Визуализация звуковой волны может быть представлена различными способами, включая графики, спектрограммы и другие методы, не ограничиваясь только точками на пересечениях линий.
Что касается битрейта, то это не просто "из другого балета". Битрейт относится к количеству битов, передаваемых или обрабатываемых за определенный период времени, и важен для определения качества звука при сжатии аудиофайлов.
>[оверквотинг удален]
> рисовать волну мы можем только ставив точки на перекрестии этих линий
> а битрейт это ваще из другого балета. груба говоря на каком сжатом
> корме будет работать эта схема.
> Однако, утверждение о том, что "рисовать волну мы можем только ставив точки
> на перекрестии этих линий", не совсем точно. Визуализация звуковой волны может
> быть представлена различными способами, включая графики, спектрограммы и другие методы,
> не ограничиваясь только точками на пересечениях линий.
> Что касается битрейта, то это не просто "из другого балета". Битрейт относится
> к количеству битов, передаваемых или обрабатываемых за определенный период времени, и
> важен для определения качества звука при сжатии аудиофайлов.Исчо один - битрейт это когда после АЦП умножили частоту дискр. на биты разрядности ацепепшки - вот он и получился - чистый и красивый звуковой битрейт, и нормальный звук. А то, про что вы тут мне чешете - это канал, под который сжали (лусси сжали!) звук, используя конкретные настройки конкретного лусси кодека. И этот "битрейт" - это битрейт потока, который прет, завернутым в кодек.
Связано с размером кадра
Самый лучший кодек имхо для например аудиокниг.
Разница между AAC 64 kbit и Opus 64 kbit просто колоссальная, ААС страдет по качеству жестко и слушать противно, но Opus звучит отлично даже с фоновой музыкой.
А если взять 48 kbit то AAC уже трещит, а Opus звучит хорошо, немного похуже чем 64 kbit конечно.
Я конвертирую все mp3/m4a аудиокниги в opus 96 kbit звук имхо не отличить от mp3 192.
Добро пожаловать в абх тестирование
Там вообще про другое.
>Opus звучит отлично
В опусе 2 кодека в 1, если что. У них разное назначение. Проблема опуса в случайных непредсказуемых дефектах. Ну, как с мп3, примерно, хотя каким боком тут максимально убогий мп3 вообще непонятно. Про умственные способности любителей конвертировать лосси-лосси не будем. У некоторых кодеков даже предусмотрена возможность повторного перекодировать в себя же для уменьшения битрейта (у мп3 вроде, да), путь результат и ощутимо похуже, но кодировать в другой кодек с потерями это уже умножать дефекты.
Почему это MP3 - максимально убогий? В интернете пишут, что у MP3 психоакустическая модель более совершенная, что даёт возможность ушам не болеть при битрейте MP3 VBR mode = 0 и 320 CBR. А люди пишут, что OPUS при 128 KBPS битрейте уши болят после непрерывного долгого прослушивания музыки, рока. Как так-то?
> Почему это MP3 - максимально убогий?Потому что доисторический формат, бэть. По сути самый первый представитель направления.
> В интернете пишут, что у MP3 психоакустическая модель более совершенная,
На заборе еще и не такое пишут. MP3 был самым первым - и психоакустическая модель там полные дрова. Он даже на ломовых битрейтах не способен в идеальный звук.
Во первых ряд интенсивной музыки превращается в характерную вату и возякание напильником - потому что эта гадость режет высокие частоты! Хоть там какие настройки ему задавай. Если знать что искать бесит неимоверно, с хорошим хардваром слушать ЭТО с некоторыми треками невозможно вообше совсем.
Во вторых если взять одинаковый битрейт, OPUS порвет MP3 на британский флаг. MP3 на 64кбит вообще слушать невозможно, да и на 96 тошно будет, ибо какое-то пиление по металлу а не звук. А попробуйте вообще отличить OPUS @ 96kbps от оригинала вот так сразу.
> что даёт возможность ушам не болеть при битрейте MP3 VBR mode = 0 и 320 CBR.
Это все какие-то измышлизмы "экспертов интернета". Псевдонаучная торсионщина.
> А люди пишут, что OPUS при 128 KBPS битрейте уши болят после непрерывного
> долгого прослушивания музыки, рока. Как так-то?Если рок долго слушать - громко - и в наушниках - там похрен чем он сжат, уши убьете нахрен. Нефиг громкость выкручивать. Если болят уши - это точно не к кодеку вопросы а к звуковому давлению и участи барабанной перепонки.
Торсионщина.
Без двойных слепых от кого-то солидного - всё это фуфло.
А аргумент "в интернете пишут..."... ну, а ещё в интернете пишут, и что Земля плоская. Нельзя верить всему, что пишут в интернете.
>Ну, как с мп3, примерно, хотя каким боком тут максимально убогий мп3 вообще непонятно.Я качаю по подписке с литреса аудиокниги, они там все mp3 128kbit или 96, конвертирую себе в opus 96 на сохранение. Консольный opusenc выдает что-то около 100-105 кбит видимо так ему надо по каким-то алгоритмам, если звук с фоновой музыкой сжать до 64 кбит то консольный opusenc не будет включать форсированно голосовой кодек вообще.
Зачем конвертировать из одного лосси в другое лосси, еще больше ухудшая качество звука? Вы в своем уме?
Какая буква в слове аудиокнига тебе непонятна? Это не камерная музыка, где ты хочешь слышать каждую гармонику, это речь. При восприятии речи, ты на самом деле даже отдельных звуков не можешь разобрать. Я тебе могу предложить эксперимент. Скажи слово "яблоко" под запись. Затем возьми звуковой редактор, вырежь оттуда эти гласные и прослушай их отдельно. Я заверяю тебя, ты услышишь, что ты произнёс что-то типа "краткой э" вместо каждой из "о".Для речи требуется определённое качество звука, но во-первых по узкому спектру частот, во-вторых декодирование мозгом всего этого выкидывает практически всю информацию об исходном звуке, после того как мозг опознал слово.
> Зачем конвертировать из одного лосси в другое лосси, еще больше ухудшая качество
> звука? Вы в своем уме?Это аудиокниги, их записывают на грубо говоря по договору люди с хорошим голосом, добавляют тематическую фоновую музыку если ее записывают, в небольших конторах. Конвертация в opus на мой слух вообще не влияет на качество при меньшем битрейте, экономит место, но вот если сжать mp3 до 96 то качество кардинально падает.
Вот например https://www.litres.ru/audiobook/duglas-adams/restoran-u-konc.../ тут качество голоса, итак, пережато и лучше источника нет, https://www.litres.ru/audiobook/aleksandr-zorich/ty-pobedil-.../ а здесь качество лучше, конвертация в opus качество не уменьшает имхо в данных случаях.Претензии предъявляйте литресу, пусть выкладывают 320 kbit, хотя у них самих оригиналов нет. Тем не менее у новых релизов как раз mp3 320kbit https://www.litres.ru/audiobook/yana-vagner/tonnel-70416328/ интересно бы их сжать до 96 и сравнить хм.
>https://www.litres.ru/audiobook/duglas-adams/restoran-u-konc...Сразу ффтопку перевод. Читать надо в оригинале.
Плюсую, куча книг была убита гoвнoпереводом.
База
https://www.litres.ru/audiobook/daron-asemoglu/pochemu-odni-.../
Фундамент
https://www.litres.ru/audiobook/fridrih-hayek/doroga-k-rabst.../
Книги нужно читать, а не слушать. Иначе превратишься в короткомыслящего под чужой метроном.
Ах, как люблю я этот снобизм. Читать правильно, слушать неправильно.
А ведь ещё классик сказал: «Читать — значит думать чужой головой, вместо своей собственной.»
Какой смысл кодить в 96kbps, если на таких битрейтах применяется уже CELT и будет аля mp3.
Если и кодить аудиокниги (без фоновой музыки), то на низких битрейтах ~20-32kbps, что бы применялся SILC и было эдаким аналогом AWB, будет оптимизация для человеческого голоса
Добрый день экспертам по данному опусу! В интернете пишут, что уши сильно болят, когда слушаешь музыку в данном кодеке 128 KBPS, что после получаса сильно уши напрягаются, и человек напрягается тоже, это так?
> Добрый день экспертам по данному опусу! В интернете пишут, что уши сильно
> болят, когда слушаешь музыку в данном кодеке 128 KBPS, что после
> получаса сильно уши напрягаются, и человек напрягается тоже, это так?Да ну глупости. Не больше чем с любым другим кодеком. Однако процессинг звуков мозг подгружает, а если в наушниках слушать и борзеть с громкостью - можно еще и уши себе убить.
Ну так пишут в интернете, что у MP3 более совершенная психоакустическая модель. Я думаю, это правда. И OPUS на низких битрейтах (128 KBPS) не так уж и подходит для музыки на ПК, а брать битрейт выше нет никакого смысла, лучше уж тогда MP3 VBR mode = 2 взять, или mode = 0 - вообще очень качественный вариант. Вот на всяких моб. девайсах чтобы брынчало кое-как, может OPUS и подходит.
> Ну так пишут в интернете, что у MP3 более совершенная психоакустическая модель.Пздц, какая совершенная - непрерывно валит звук из будущего. Даже на средненькой аппаратуре слышно. Из-за этих артефактов нет ощущения той прозрачности звука, которую мы слышим даже на скомпрессирванном CD, не говоря о виниле или ленте. Очень сильно страдает перкуссия и ударные, у котороых сильна аттака и высокая динамика. Иименно это портится алгоритмом косинус-преобразования, котороый симметричен во времени относительно настоящего.
> Ну так пишут в интернете, что у MP3 более совершенная психоакустическая модель.Не читайте этих "экспертов". У MP3 самая архаичная их всех психоакустических моделей. Если эксперты не знают даже это - они не заслуживают внимания.
> Я думаю, это правда. И OPUS на низких битрейтах (128 KBPS)
> не так уж и подходит для музыки на ПК,Вообще-то OPUS на 128кбит так с наскока в слепом тесте от оригинала отличить вообще хрен получится. А MP3 на 128 кбит ужасен. Все что надо знать о соотношении психоакустических моделей.
> вариант. Вот на всяких моб. девайсах чтобы брынчало кое-как, может OPUS
> и подходит.Его и на аудижи с мониторными ушами от оригинала на 128 кбит отличать - очень сложно. А вот MP3 на 128 кбит я все стер - их в таком сетапе слушать невозможно совершенно, они ужасны. Верхние частоты - в хлам.
лол, ерунда какаяя много лет VoIP профессионально занимался, OPUS как голос и как MoH звучал по 10 часов в день годами, ни разу никаких проблем
А линк будет?
>В интернете пишут, что уши сильно болят, когда слушаешь музыку в данном кодеке 128 KBPS, что после получаса сильно уши напрягаются, и человек напрягается тоже, это так?Бздят они тебе дядя.
Это называется ипохондрия. Вообще от внушения может даже температура подскакивать до 38, в особо курьёзных случаях. Или развиваться аудиофилия.
Ослабь наушники и уши болеть не будут или вообще купи без "пассивного шумоподавления", что на деле тупо означает "тугие" и болеть не будут. Но это понятнодело, если ты не любитель нюметала и прочих, там все равно будут 😄
Это смотря на чём слушать. Для MP3 декодеров и кодеров. Хоть и жмет хуже, а проблем и вычислительных ресурсов нужно меньше. На бумаге должно быть наоборот, а на практике часто норм реализовано только MP3, особенно в разных плеерах
Кстати, зачем данный кодек меняет любую частоту в 48 кГц. Это прикол? В каноническом MP3 же всё отлично. Что это за прикол. И при апсэмплинге возможны всяческие артефакты, что очень губительно для качества музыки.
Все файлы идут в 48/96, устаревший формат 44.1 был пропихнут как проприетарное средство борьбы с конкурентами и не был удобным ни для кого, поскольку заставлял усложнять схему и вносить сознающие дополнительные искажения компоненты.
Алё. Здрасти! Все аудио компакт-диски идут в стандартной 44.1 кГц частоте.
> Алё. Здрасти! Все аудио компакт-диски идут в стандартной 44.1 кГц частоте.Компакт-диски остались 25 лет назад. Эти 10 лет диски с музыкой 24/96 и 24/192. Это обычный формат для физических носителей.
Вы серьёзно? Звуковой компакт-диск CD-DA предусматривает только в 44.1 кГц.
> Вы серьёзно? Звуковой компакт-диск CD-DA предусматривает только в 44.1 кГц.Это было 42 года назад.
И сейчас CDDA только в 44.1 кГц может быть. Значит вы пишите про что-то другое, не про CDDA. Лэйблы даже самые маленькие, штампуют и будут штамовать CDDA ещё много-много лет. А уж средние и мажорные лэйбаки тем более.
А кто их покупать то будет? Лет 20 назад dvd-audio успешно оттяпал себе значительную долю рынка (и да, покупали), а сегодня у всех либо блюрей, либо цифра.
Люди покупают, коллекционеры CD-DA, если бы не покупали, никто бы не штамповал. Понятно, что многие сейчас качают флаки со стримов, опять же, которые на серверах в 16 bit / 44.1 кГц.
Ну, собственно, получается, как и компакт-кассеты достаточно нишевый рынок на сегодня. А зачем это лейблам? Производство и логистика далеко не бесплатные, а обманывать потребителя во времена доступного интернета всё сложнее. Люди узнают, если запись сведена криво. Да и качество полувековой давности уже, с какой стороны ни смотри, недостаточно.
Другим путём пошли (предположение), в DVD, блюрей, CD аппаратных плеерах всё в одном, есть аппаратный ресемплер. В моём старом плеере ресемплер до 192000Гц 24бит. Сейчас возможно ресемплеры 384000Гц и выше.
Когда выпускать и подорвать перестанут тогда всё. А пока хочешь покупай СD с музыкой если есть что надо и аппаратуру для использования CD, хочешь не покупай. Винил тоже в продаже есть и проигрыватели для винила это не подержанные старые проигрыватели выпуска 1920 годов, а современные проигрыватели.
подорвать - продовать
> И сейчас CDDA только в 44.1 кГц может быть. Значит вы пишите
> про что-то другое, не про CDDA. Лэйблы даже самые маленькие, штампуют
> и будут штамовать CDDA ещё много-много лет. А уж средние и
> мажорные лэйбаки тем более.Да что там, до сих пор и виниловые грампластинки выпускают, просто немного, для ценителей. А сидюк это такая цифровая грампластинка и лишь маргинально менее архаичен.
Да, лейбы порезали и пропихнули компакт-диски с уродливым 44.1 кГц и 16-бит. Оринтировались на кассеты - чуть меньше шумов, но больше искажений.Но рынок CD уже давно присмерти, сейчас store рулят, А вот DVD audio - сами и убили: цена за диск сопоставима с оригинальной студийной master записью. :DDDDD
>> Алё. Здрасти! Все аудио компакт-диски идут в стандартной 44.1 кГц частоте.
> Компакт-диски остались 25 лет назад.Смишно. Компакт диски на сегодня являются самым близким к оригиналу носителем после мастер-записи, что пишут в студии на магнитную ленту и долго еще будут так делать. На концерт сходи, послушай живье, а потом послушай в записях.
Там цифровая лента, кстати. О чём ты говоришь, тот же SAСD намного ближе? И нет, кд это ощутимо ухудшенный формат, он не может быть ближе какого-нибудь truehd, для мастеринга на компакт диски ещё и компрессорами хорошенько проходятся. Ты мне тут не этого, того. Не смущай народ.
> Там цифровая лента, кстати. О чём ты говоришь, тот же SAСD намного ближе?Цифровые ленты насколько я помню были 48000 как раз с самого начала.
> Все файлы идут в 48/96Вся музыка как шла, так и идёт в 44.1, за исключением единичных хайрез-релизов.
Сиди-качество сегодня уже никто не хочет видеть. А поскольку вся музыка сегодня цифровая и звуковые карты как раз поддерживают только 48000, у 44.1 никаких причин для существования не осталось.
Да ну! На всех цифровых сервисах музыки, будь то Qobuz, Tidal, Deezer, или Amazon Music - 44.1 стандарт для 16-битной музыки.
> звуковые карты как раз поддерживают только 48000Встройки, вы хотели сказать? Ну кому их хватает, тем на это плевать (на крайний случай ресэмплер включат).
В любом случае, не надо путать желаемое с действительным. Вся музыка _на данный_ момент в 44.1 КГц.
Встройки поддерживают 96000 и многие даже 192000. На кд не может быть _музыки_ и тем более _на данный момент_ из-за кривого мастеринга, а никаких других причин применять 44100 нет.
И тем не менее применяют. Впрочем, вы можете пожаловаться в спортлото.
Это либо из старых кд-релизов, либо вопрос наличия предустановок. Ставят кд и норм, скажите спасибо, что не mp3-128 (aac-96). Веб релизы всё больше идут в нормальном качестве.
Зайдите на bandcamp. Найдите там из десяти релизов хоть один не в 44.1 КГц.
> Встройки поддерживают 96000 и многие даже 192000. На кд не может быть
> _музыки_ и тем более _на данный момент_ из-за кривого мастеринга, а
> никаких других причин применять 44100 нет.Они и 384000 порой умеют. Удобно как халявный типа-осциллоскоп юзать :))
У меня. Есть PCI звуковая карта не PCI-E 192000Гц 24бит выпуск чипа после 2000 годов. У современый звуковых карт видел 192000Гц 32 бит.
Звуковые карты, в том числе встроенные, обычно поддерживают все стандартные частоты, в том числе, разумеется, 44,1 КГц.
Звуковые карты вроде не работают в этом режиме, там ресамплер. Если ресамплить качественным ресамплером и подавать 48, звучание лучше.
Принудительная передискретизация в 48 КГц была у старой Sound Blaster Live! в силу её специфической архитектуры. Не слышал, чтобы какие-либо другие звуковые карты делали подобное.
Не только у неё. Не будут же ставить отдельный кварц и усложнять схему специально для поддержки сиди.
> устаревший формат 44.1Почитай на досуге про диапазон слышимости человеческого уха. 96 – избыточно.
Почитай на досуге про искажения, возникающие из-за этого 44.1. 96 с запасом, хоть всё ещё недостаточно близко к аналоговому сигналу. Кроме того, это демонстрирует, что мастеринг не уровня кд, а также сертифицированные возможности системы: 24/96 20 летней давности во многих случаях были реализованны достаточно посредственно, но сегодня, когда заявляют 32/384, можно быть уверенным, что твой лицензионный диск со звуком 24/192 воспроизведётся без проблем. Алсо, почитай, чем 16 бит отличаются от 24 и почему 16 выкинули ото всюду.
> Почитай на досуге про искажения, возникающие из-за этого 44.1. 96 с запасом,
> хоть всё ещё недостаточно близко к аналоговому сигналу.Летучие мыши негодуют - ультразвука мало?! С другой стороны на неидеальном сетапе ультразвук может детектироваться на нелинейностях и неидеальностях, и вполне себе стать лишним артефактом.
Есть даже специальные треки на тему. Скажем pido - trollbat. С хорошим железом там ничего не слышно, ибо человек не слышит ультразвук. С плохим - ультразвуковой "carrier" будет детектирован на неидеальностях и появится демодулированный звук. Так что если кто слышит нечто на ультразвуковом тестовом треке - у него плохое аудиожелезо.
> 24/96 20 летней давности во многих случаях были реализованны достаточно посредственно,
> но сегодня, когда заявляют 32/384, можно быть уверенным,...что в случае если звукореж ламернется, вам отсыпят ультразвука, по приколу. Потому что могут!
Периодически вижу уверенный пробивной настрой (я инженер, я во всём разберусь), используемый как оправдание для того, чтобы не разбираться. И получается вот что. "Я инженер, я избранный" и пересказывает ошибки из новой для себя сферы с инженерным апломбом.Не верьте непрофильным разговорам на опеннете и хабре. При выходе за тематику сайта уровень падает ниже плинтуса.
Например, тут вот человек показывает незнакомство с теоремой Котельникова:
> всё ещё недостаточно близко к аналоговому сигналуВидимо, он хочет наращивать частоту дискретизации, чтобы убрать мифические ступеньки в сигнале, а о восстановимости сигналов до частоты Найквиста не знает. И не знает, что частоту дискретизации давным-давно увеличивают оверсемплингом в процессе воспроизведения - хранить ультразвуковой мусор необязательно.
А тут не вникает в историю с истечением патентов на Audio CD и не понимает, что звук хранить дёшево. Попросишь у рынка хоть 768 кГц, 32 бит и получишь. Любой каприз за ваши деньги, а эти аудиофильские капризы всё ещё не дороже хранения и распространения видео.
> Алсо, почитай, чем 16 бит отличаются от 24 и почему 16 выкинули ото всюду..
И клиппинг, конечно, вымысел. Главное засунуть голову поглубже, понимаю.
"Я так и знал, что по первому вопросу возражений не будет".Как я понимаю, ты утверждаешь, что от 16 перешли к 24 из-за клиппинга. Только вот иметь headroom при записи и обработке, чтобы не допускать появления клиппинга - это не новая мысль. Ей примерно столько же, сколько и цифровому аудио. Ты, видимо, потерял вторую часть этой мысли - "а в конце звук нормализуется примерно под -3 дБ и разрядность понижается с дизерингом".
Ну, ты тоже комментировал только ту часть, которая тебе удобна и которую не было смысла комментировать. Почему я не могу?
Ответил именно на ту часть, которую стоило комментировать. Ведь на неё опираются дальнейшие рассуждения про 192-384.
Потому, что 96 уже избыточно, а 44,1 был выбран искусственно Sony исключительно в антиконкурентных целях и совместимости с их же предыдущими технологиями и с целью DRM (магнитофоны специально делались неподдерживающими ЗАПИСЬ в 44,1, а только вопроизведение, чтобы нельзя было на бытовой технике делать побитово корректное копирования компакт-дисков).
Если у вас легаси в 44,1 - то таким его и оставляйте, но создавать новые аудио в этой частоте нет никакого смысла.
А аудио в OPUS на audioCD вы вряд ли пишете.
Забудь про лазерные диски. Сейчас все слушают музыку через интернет, потоком, никто не сохраняет музыку на носителях.
У меня был музыкальный центр Sony со штатной функцией копирования дисков на касеты.
Его изначально делали для риалтайм процессинга, в том же Skype, и там фиксированный sample rate получился by design, вместе с оптимизациями под это дело. Ущерб от ресемплинга на порядок меньше, чем от lossy compression, если уж мы про mp3.В качестве кодека общего назначения, конечно, куда лучше подходит FLAC.
Только выигралли
Почитайте их доку об устройстве, там написано.Opus делает перед кодированием preemphasing задирая высокие частоты. Это позволило им уменьшить растекание спектра при менее чем 50% перекрытии окон в mdct. В тоже время при таком трюке желательно иметь запас между наибольшей полезной частотой в сигнале и частотой Найквиста. Эти один из предпосылок к ресемплингу. В результате мы можем иметь достаточное частотное разрешение и достаточно короткий временный отклик фильтрбанка .
В mp3 кстати не все отлично. У него ужасный гибридный фильтрбанк, со временем отклика под 40ms (что больше чем у всех кодеков). Это приводит к тому что проблема преэха в нем очень заметна.Посмотрите на https://hydrogenaud.io/index.php/topic,120193.0.html к примеру, mp3 этот семпл даже на 256+ kbit/s битрейте закодировать без артефактов не смог.
> В mp3 кстати не все отлично. У него ужасный гибридный фильтрбанк, со
> временем отклика под 40ms (что больше чем у всех кодеков). Это
> приводит к тому что проблема преэха в нем очень заметна.Он еще и высокие частоты норовит снести. И на хорошем оборудовании (приличная звуковушка, мониторные уши) - характерные для mp3 искажения лезут на практически любом битрейте, даже 320кбит не помогает. Как сие заметить? Послушать звук треугольника, тарелок и тому подобного, относительно высокочастотного. MP3 убивает это в хлам, звук становится неестественный, как будто железкой по железке возякают. На 128 кбит это скрипение слушать невозможно, на 192 - некоторые композиции прокатывают, некоторые нет. Но на некоторых заметно даже на 320 и полностью эффект не отпадает с хоть каким там битрейтом.
> этот семпл даже на 256+ kbit/s битрейте закодировать без артефактов не смог.
Не уникальный пример мягко говоря. Если обратить внимание и знать что искать, MP3 на некоторых треках безошибочно определяется с хоть каким битрейтом. А вот OPUS на 128 кбит от оригинала отличить - это уже целый квест. В слепых тестах уже почти никто не слышит отличий.
Люди в комментах люто боятся мышинного обучения. Почему не надо:- Только для енкодинга;
- Не используется по умолчанию;
- Ничего страшного не делает, это всего лишь эвристика;
- Улучшает оценки в школе;
- Даёт силу земли.
Шикарный кодек для аудиокнижек.
Соотношение размер/качество - самое лучшее из тех, что я встречал.
ac3 ещё лучше
> ac3 ещё лучшеЯ книжки и всякие лекционные курсы топчу исключительно опусом в моно и 32 килобита.
Иногда, какие-то книжки, где много хорошего музыкального фона, кроме речи - в стерео и 64 килобита.
Opus в ogg-контейнере получается настолько маленький и качественный по звуку, что ни один ac3 по этому сочетанию к нему не приближался.
Последний раз сравнивал лет шесть назад.
Может сейчас что-то поменялось, тут не знаю.Единственный недостаток эталонного энкодека опуса - жмёт, гхм, небыстро по сравнению с другими форматами сжатия аудио с потерям.
Но, изготовление аудиокнижек я на поток не ставлю, и топчу их для себя - так что для меня это вполне терпимый недостаток.
Также, я использую opus версии 1.3 практически везде (кроме Windows XP, где используется версия 1.1).
Чистый голос (моно, частота дискретизации 16.0 кГц) на битрейте 24 кБит/с звучит отлично.
Никакой другой кодек, кроме opus, не дает такого хорошего качества на таком низком битрейте.
Я использую команду "opus --bitrate 24 --framesize 60".
> Чистый голос (моно, частота дискретизации 16.0 кГц) на битрейте 24 кБит/с звучит
> отлично.
> Никакой другой кодек, кроме opus, не дает такого хорошего качества на таком
> низком битрейте.
> Я использую команду "opus --bitrate 24 --framesize 60".Спасибо за Ваши опции.
Да, факт, не даёт.
Но что Вам даёт такой framesize? Мне кажется, что если Вы не собираетесь свою коллекцию потоково вещать, то подкручивать его не имеет большого смысла.
По поводу битрейта - мне и 16 килобит достаточно.
Но какие-то лекции могут быть изначально записаны неидеально, с шумами скажем так.
И в таких случаях мне комфортнее слушать кодированное в 32 килобита.