В состав кодовой базы, на основе которой формируется ядро Linux 6.8,...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=60433
Можно будет возвращать поддержку старых процессоров. Снова на 386-м можно будет пользоваться Linux! А роутер D-Link DIR-300 обновлённым ядром снова является быстрым и производительным!
Если по каким то причинам есть старое почему бы и не использовать что-то старое например для NAS или как маршрутизатор или ещё что. Имеется процессор Celeron (Pentium 3) 1300-1500МГц с 512Мб оперативной памяти. Есть Celeron D 310 Socket 478 (Pentium 4 32 Бит) 2133-2400МГц с 1Гб оперативной памяти работающей в двух канальном режиме но, только из-за размера, шума и потребления электричества теперь не рассматриваю их как дополнительное оборудование и по этому фрукты с ARM как дополнительные компьютеры. Если под задачи в фруктах хватает мощности процессора, а если не хватает тогда выбор из мини пк.
Не только фрукты, но и любые платы похожие на фрукты по ситуации смотрю, что покупать. У самого есть малина.
Судя по новости старое железо и работало из-за нарастающего расположения полей.
О полях не понял серьёзно это или шутка. Поля знаю только пахотные и другие, что с землёй связано. В тетрадке вроде поля тоже. Давно учёбу закончил. Я не о полях, а о старом. Как оно у других не знаю но, в QEMU если выбрать в настройках QEMU эмуляция процессора Pentium 2 OpenWrt не запускается. А больше не чего в QEMU и не запускал. Если выбрать в QEMU Pentium 3 и другие процессоры старше модели OpenWrt запускается.
Если быть точным,, что-то давно лет 5-8 на зад, что-то запускал, какуе-то операционную систему посмотреть как работает QEMU в Windows - всё тоже, отрисовка изображения в QEMU медленная 1-5 кадров если не меньше. По мимо того что запуск QEMU в Windows через команды без удобной оболочки с настройками - это я преодолел. А с "отрисовка изображения в QEMU медленная 1-5 кадров если не меньше" с этим как-то не очень, не годится так.
> в QEMU медленная 1-5 кадров если не меньше" с этим как-то не очень, не годится так.В линухе QEMU быстрым делается как-то так:
-machine type=pc,accel=kvm // включаем in-kernel акселератор, какой в винде сами смотрите
-vga virtio // многократно быстрее, если в guest дрова есть. Или qxl еще есть.
-drive file=<what>,if=virtio // аналогично!
-netdev <params>,id=vm001
-device virtio-net-pci,netdev=vm001 // И для сети - тоже.Т.е. все железки заменить нафиг на virtio если драйверы virtio для ос в гуесте есть (в принципе даже на винды есть, некрофилы даже на XP найти могут при желании). Так FPS здорово резвее. На лине можно в гуесте ютуб смотреть спокойно. На винде я его правда никогда не проверял, нет у меня виндов, но вон те идеи могут разогнать виртуалку весьма прилично.
Предположение: скорее всего QEMU в Windows мало кому нужен есть более удобные VB и Vmw. Workst. Player и по этому отрисовка картинки работает так как я написал. Я раньше уже слышал о vertio, по быстрому нужной информации не нашёл, не стал дальше разбирается с этим vertio. Есть VB и Vmw. Player. Но, если видео заработает в браузерах и в плеерах как в хосте, в QEMU тогда нужно.
> Предположение: скорее всего QEMU в Windows мало кому нужен есть более удобные
> VB и Vmw. Workst. Player и по этому отрисовка картинки работает
> так как я написал. Я раньше уже слышал о vertio, по
> быстрому нужной информации не нашёл, не стал дальше разбирается с этим
> vertio. Есть VB и Vmw. Player. Но, если видео заработает в
> браузерах и в плеерах как в хосте, в QEMU тогда нужно.У меня нет цели пересадить всех юзеров винды на qemu, да и мой опыт с ним только с линем. Но эти аспекты в винде по идее должны сработать примерно так же. Потому что разные ОС не _настолько_ отличаются друг от друга как можно подумать. И если дрова этого выложили на сайте qemu - вероятно, это имело какой-то смысл.
Если для вас работает что-то иное - окей, замечательно, я вообще не понимаю как qemu относится к топику, особенно - под виндой, которой с сабжа совсем нихрена и никак не обломится.
Прочтите с начала первое сообщение и до моих слов где я упоминаю QEMU и Pentium 2. А дальше я уточнил, что всё же я пробовал раньше QEMU и c каким-то гостем - операционной системой. То ли это был Linuх, толи Win.XP уже не помню, а может и то и другое."Если для вас работает что-то иное - окей, замечательно, я вообще не понимаю как qemu относится к топику, особенно - под виндой, которой с сабжа совсем нихрена и никак не обломится" В общем неплохо VB и VMw. пригодно к использованию, кроме вывода видео в плеерах и браузерах, дёрганое видео как будто 5 - 10 кадров отрисовывается, процессора хватает с запасом. Но это надо проверять, на разных хостах Linux по разному. В Минт только у VLC с моим компьютером c выводом изображения и только через X11 нормально и не выше 720p 60 кадров битрейт примерно 5000 клбит. Запустил загрузочный диск с Убунту 23.10 и получил в VLC дёрганое видео как будто 5 - 10 кадров отрисовывается.
Убунту запускал в виртуализации в VB. В VMw. скорее всего будет тоже самое.
Но, это надо проверять, на разных ГОСТЯХ Linux по разному. В Минт только у VLC с моим компьютером, c выводом изображения и только через X11 нормально, и не выше 720p 60 кадров, битрейт примерно 5000 клбит.Опять перепутал в тексте писал о гостях. Но, это и справедливо к холстам.
То есть виртуализация в разных хостах работает по разному.
Насколько я помню все виды эмуляции видеокарт работают одинаково в QEMU как я и написал выше. Не проверял только как работает virtio, я QEMU c virtio VGA (GPU) запускал, драйвера в госте virtio не устанавливал.
> Насколько я помню все виды эмуляции видеокарт работают одинаково в QEMU как
> я и написал выше. Не проверял только как работает virtio,
> я QEMU c virtio VGA (GPU) запускал, драйвера в
> госте virtio не устанавливал.Перфоманс virtio VS эмулированый VGA адаптер - 2 очень большие разницы. Мягко говоря. Линух - цепляет virtio сразу, потому что в майнлайне уже много лет встроены его дрова. А в винде дрова ессно надо ставить явно, как на любую иную железку. На сайте qemu оно есть. Лично я это не проверял, но без этого ожидать FPS - странная идея.
Virtio - не занимается долбаной эмуляцией легаси железок. Это довольно короткий и быстрый интерфейс к хосту по определенным спекам. В многие разы быстрее потуг эмуляции классических железок c регистрами и чем там. Даже в линухе разница - весьма драматическая, в многие разы. И вот в таком виде отличить VM от железного компа уже становится сложно. Но для этого железки должны цепануться как вот это вот.
Ещё подробней напишу. Я знаю, что такое virtio. Я пишу о том, что я запускал QEMU с настройкой включающей virtio для GPU но, не чего не изменилось. Стал разбираться почему так, быстрого точного ответа не нашёл. Не стал дальше разбираться. Продолжил использовать VB и VMw.
Если я запускал с virtio значит это было меньше 5 лет назад. Значит я пробовал QEMU до появления virtio и после.
Речь про поля структуры в языке Си. Возможно битовые поля структуры.
Я догадывался, что поля относятся к программированию. И точно знал, что не колхозные поля. В OpenWRT шестое ядро так что возможно всё что ниже Pentuim 3 в kernel нет по умолчанию. Собрать kernel самому для Pentium 2? Это вы сами проверяйте. Это всё мои предположения. Что увидел о том и написал.
Это вы сами проверяйте кому это надо.
Не шестая версия Kernel, а 5.15. ... Проверил. А я думал что kernel 6.1. Ошибся.
> О полях не понял серьёзно это или шутка.
> Поля знаю только пахотныеТы тормоз, Вася! Поля структур - тебе ничего не говорят?
> и другие, что с землёй связано. В тетрадке вроде поля тоже.
"Эй, агроном!" (ремарка в сторону чувака с книгой "теория поля").
> настройках QEMU эмуляция процессора Pentium 2 OpenWrt не запускается.
Врядли они собирают пакеты с настолько мусорным набором команд.
чудо на пасху, прям! неужели мейнтейнеры заглянули в сетевой стек линукса и увидели что там происходит! вау! браво!
Ты же не разработчик, да? Ты же не знаешь, что такое поддерживать и развивать большой проект и лезть в код критической подсистемы без явной нужды? Особенно с целью внесения такой не совсем очевидной оптимизации.
ну а к чему тут ваши оправдания?
девопсы не нужны
> ну а к чему тут ваши оправдания?Присылали бы патчи раньше, вам кто-то не давал?! :)
А что мешает протестировать изменения?
Ой, а расскажи, что там происходит? Давай, ты ведь так уверенно говоришь. Со ссылками на конкретные строчки, ага.
Есть вполне обоснованное предоложение, что подобная оптимизация заметна только при маршрутизации 100 гигабит и выше. В противном случае, в промежутке между пакетами выполнится достаточно кода, чтобы эти данные оказались вытеснены из кеша.
Отсюда, надобность в подобной оптимизации возникла недавно и востребована для довольно узких областей применения. При типовой нагрузке (сервер приложений, СУБД и т.п.) эти 40% легко могут превращаться в тыкву.
> Есть вполне обоснованное предоложение, что подобная оптимизация заметна только
> при маршрутизации 100 гигабит и выше.А зачем маршрутизатор TCP трогать полез в таком объеме вообще? А кроме типовых вон тех есть еще типовые - сервера статики допустим - где TCP завались, отгрузка на скорость мастхэв, и там как раз никакой тыквы, все как надо будет.
> А зачем маршрутизатор TCP трогать полез в таком объеме вообще?Потому что 100 гигабитный Ethernet стал дешевым и доступным. Тот же LR-Link LRES1019PF-QSFP28 на Intel E810 уже дешевле $500 стал стоить, что даже для SOHO рынка доступно. Поэтому проблему с маршрутизаторами на Linux потребовалось решать.
> сервера статики допустим - где TCP завались
Елси не гигабайты видео отдаются, то там TCP совсем немного. Только на обработке HTTP данные будут вытесняться из кеша CPU. Не говоря уже об издержках FS.
Mellanox ConnectX-6 HDR 200Gb Adapter QSFP56 - 519 USDжаль их нвидиа купила
> Потому что 100 гигабитный Ethernet стал дешевым и доступным. Тот же LR-Link
> LRES1019PF-QSFP28 на Intel E810 уже дешевле $500 стал стоить,Да нет, это то все круто, а TCP зачем роутером трогать? Роутеру в его нормальном виде вообще класть TCP там, UDP или что еще, он это может даже не парсить.
Вон то скорее для серверов статики пригодится.
> Елси не гигабайты видео отдаются, то там TCP совсем немного.
Серваки разные бывают. Всякие картинки, видео и проч хомячки генерят терабайтами, так что там перфоманса много не бывает.
> Только на обработке HTTP данные будут вытесняться из кеша CPU. Не говоря уже об издержках FS.
Сейчас IO и RAM быстрые. Да и кеши разжирели.
> Да нет, это то все круто, а TCP зачем роутером трогать?Речь не о домашних роутерах, а о тех случаях, где маршрутизация L4 необходима.
> для серверов статики пригодится
Там мелкого neper tcp_rr хватило, чтобы из 105 МБ L3 кеша все вылетело. Какой тут nginx? Для него и гигабайта кеша не хватит.
Роутинг 100 гбит/с процессором общего назначения с линуксом? Чего только на опеннете не прочитаешь!
А Вы что думаете, что всяческие MicroTik, QTech, DLink и т.п. с 100GbE QSFP28 не на базе ядра Linux? Тот же RouterOS в открытую заявляется, что на ядре Linux.
Обычно в таком случае используется DPDK.
Который собирается, в том чиссле, из кода ядра Linux и NIC драйверов, который представлен в обсуждаемом патче.
Мне кажется в какой-то момент маршрутизацию делает на железе, а не программно. И изначальный автор комментария подразумевал это.
Не исключаю, что, например, CISCO так и делает где-то. Но мы все же про Linux речь ведем. Offload маршрутизации Linux точно не поддерживает. Да я даже не понимаю, в чем смысл маршрутизации в NIC, так как в подавлющем большинстве случаев маршрутизация выполняется между NIC.
> Мне кажется в какой-то момент маршрутизацию делает на железе, а не программно.
> И изначальный автор комментария подразумевал это.В лине с неких пор есть подсистемы управления свичами и хардварного оффлоада.
Можешь профайлером посмотреть сколько и какой код проводит в ядре при нагрузке и увидеть, что и без 100GBit/sec нагрузка в ядре заметна. Тем более пакет обрабатывает не одна ф-я в сисколе между юзерсвпейным кодом. Рассуждения подобного рода совершенно бессмысленны из общих соображений.
> пакет обрабатывает не одна ф-яВ том то и дело, что при сложной маршрутизации, множестве правил firewall и еще с QoS, что типично для маршрутизаторов, экономия кеша CPU станет заметной. Но при типовой нагрузке endpoint сервера, количество обращений в ядре к оптимизированным в патче для кеширования CPU данным падает на порядок. И реальный выигрыш вряд ли превысит 4%.
Там же, кстати, в тесте рассказано как тестировали, однин из типичных сценариев RPC/сервиса. Конечно, 40% получишь не всегда. Из их же тестов, в условиях нехватки кеша улучшения порядка 1-2 %
> Из их же тестов, в условиях нехватки кеша улучшения порядка 1-2 %Именно про это речь и веду. Чем больше кода в userspace, тем скорее не хватит кеша.
С минимальным кодом в neper tcp_rr и 256Mb L3 cache они получили аж до 44.47%. Но с тем же кодом уже на 105Mb L3 cache - не более 5.24%. Поставьте хотя бы тупейший gRPC сервис (вроде примера WeatherForecast из InMemory DB) вместо neper и 256Mb L3 тоже не хватит.
Ты ведёшь речь о том, что кеша точно не хватит. Чувствуешь же зарницу?> Поставьте хотя бы тупейший gRPC сервис (вроде примера WeatherForecast из InMemory DB) вместо neper и 256Mb L3 тоже не хватит.
Ну не неси чушь. Видимо, разницу не чувствуешь. Хватит или нет зависит от приложения.
> Ну не неси чушь.Спасибо, что признали свое полное поражение в дискуссии, перейдя на личности
> Хватит или нет зависит от приложения.
Вот именно. Ровно то, что я и написал:
> Поставьте хотя бы тупейший gRPC сервис (вроде примера WeatherForecast из InMemory DB) вместо neper и 256Mb L3 тоже не хватит.И это будет в несколько раз большая нагрузка на кеш L3, по сравнению с neper tcp_rr
Не, это ровно не то, что ты написал. Приводишь ровно один пример приложения, утверждаешь что на нём ничего хорошего заметно не будет и __обощаешь__ этот пример на все приложения. Вот что конкретно ты делаешь. Оставляя единственный вариант 'оптимизация заметна только при маршрутизации'. И это ахинея. Потому что а) не все gRPC приложения как пишешь выше и даже в твоих условиях нагрузка на кеш будет зависеть от реализации. Самый тупой пример хорошей реализации твоего конкретно gRPC это простое кеширование топ-N ответов что уложит основной горячий след по памяти в жирный кеш. Даже и не в жирный. Да даже вся эта InMemoryDB для прогнозов зайдёт в кеш целиком.
> И это ахинеяЕще раз спасибо, что публично признали себя демагогом.
> даже вся эта InMemoryDB для прогнозов зайдёт в кеш целикомТам в примере три или четыре прогноза, так что не в этом проблема. Проблема в мегабайтах кода нескольких десятков нитей с собственным стеком и ворохом создаваемых объектов, включая семафоры, которые только на сериализации и десериализации ProtoBuf уже сожрут любой кеш CPU.
Просто скомпилите этот пример https://learn.microsoft.com/en-us/aspnet/core/tutorials/firs...
Потом грузаните его хотя бы на 32-х ядрах, как делал я. И сами увидите, что кеш CPU вытесняется в userspace полностью.
Можете брокер Кафки поднять на тех же 32-х ядрах и с тем же ProtoBuf. Эффект тот же самый увидите.> __обощаешь__ этот пример все приложения
Потому что проще него придумать, что-то имеющее хоть какую-то практическую ценность, уже мало реально. Теоретически, можно написать сервис на C + ассемблер, сократив нагрузку на кеш CPU. Но на практике финансировать такую разработку будут только в редчайших случаях, о чем я и указал, приведя в качестве примера разработку маршрутизаторов.
Это, конечно, хорошо, что знаешь столько умных слов, но попробуй всё же услышать что тебе пишут: натягиваешь свой единственный пример на все случаи жизни. Не понимаю в чём проблема понять такую простую и очевидную истину.> Tutorial: Create a web API with ASP.NET Core
Это даже не смешно ... Затрудняюсь даже прокомментировать такой уровень глупости
> Но на практике финансировать такую разработку будут только в редчайших случаях,
Сервисы на c++ пишут повсеместно, в частности с gRPC и другими RPC
> ... о чем я и указал, приведя в качестве примера разработку маршрутизаторов.
Код, задействованный для маршрутизации, не тот же самый код, который используется в реализации TCP сокетов. Этот патч вообще никак не пересекается с маршрутизацией, он целиком для приложений.
> такой уровень глупостиКомментарии излишни )))
Вы уже трижды доказали, что Вы демагог!
>> такой уровень глупости
> Комментарии излишни )))
> Вы уже трижды доказали, что Вы демагог!По моему ржать тут стоит с додика с доднетом который ему видите ли кеш вытеснил. Бжа, это вы там с майкрософтом отношайтесь на эту тему. Тут вы что забыли? Вам с сабжа вообще нихрена не обломится.
Ржать тут можно с джуна, пытающегося на C++ писать сервисы, где без глубокой рефлексии с компиляцией кода при работе сервиса не обойтись, не уходя в глубокие тормоза или не перекомпилируя вообще весь проект при любой изменении схемы в регистре )))
> Ржать тут можно с джуна, пытающегося на C++ писать сервисы, где без
> глубокой рефлексии с компиляцией кода при работе сервиса не обойтись, не
> уходя в глубокие тормоза или не перекомпилируя вообще весь проект при
> любой изменении схемы в регистре )))Ваш экспериенс с дотнетом все же врядли релевантен - это здоровенный интрузивные рантайм, который к тому же крайне редко используется в пингвине. Поэтому экстраполировать такой опыт на совсем другой кейс - и еще наезжать кто тут джун - выглядит довольно специфично со стороны, я б сказал. И уж как минимум я точно не буду доверять таким данным всерьез. Ибо 50/50 что окажется на самом деле какими-нибудь виндодотнетопроблемами и - вот - самоуверенным НеДжуном экстраполировавших их на весь мир.
В том то и прикол, что Вы откровенно занимаетесь демагогией, даже не попытавшись ответить на вопрос, как писать gRPC сервисы на C++, если сервисов сотни, схемы все реестре и используются еще и для сотен топиков Confluent. На практике, тут выбор заканчивается между JVM и CIL. И то и другое замечательно живет в Linux под k8s. Но темпы развития Java за последние годы существенно уступают темпам развития C#, что и склоняет в его сторону.
Если Вы даже попробуете перекомпилировать сотни сервисов на C++ при каждом изменении версии схемы protobuf в реестре, то убедитесь, что тот ворох кода, который генерирует protoc, включая связанные с ним классы, очень незначительно уступает по объемам аналогичным сборкам для JVM или CIL.
Судя по Вашему догматизму, Вам исключительно недостаток опыта не позволяет признать, что есть области применения, где рефлексия может дать намного больший прирост производительности, чем отказ от JIT и GC.
>только при маршрутизации 100 гигабит и вышеоткрою страшную тайну.... цифирь на порядки ниже. берем постфикс и его флудилку, балуемся с размерами писем и видим, что постфикс не может 100 МЕГАБИТ прокачать...
и дело не в постфиксе, делал простейшую прогу с голыми сокетами, на больших посылках и гигабит и 100мбит прокачивается легко, а делаешь размер "пакетов" 5КБ, то 100 мегабит/сек уже трудно получить.
1 Gbit/sec вообще легко забивается: 5кб пакет это примерно 25к RPS для 1 Gbit/sec, детские числа
Что Вы называете "пакетом"? Если размер данных в одной TCP сессии, то Вы вовсе не пропускную способность измеряете. Берите neper tcp_rr и им измеряйте.
>Что Вы называете "пакетом"? Если размер данных в одной TCP сессии, то Вы вовсе не пропускную способность измеряетеМногопоточное приложение. каждый поток открывает сокет, шлет Х килобайт, закрывает сокет.
При Х==5 начинает очень хорошо жрать CPU (несколько ядер) при потоке 1гбит.Выше речь была про то, что установка соединения не важна.... важна, получается. Что ещё может проц жрать?
> Многопоточное приложение. каждый поток открывает сокет, шлет Х килобайт, закрывает сокет.
> При Х==5 начинает очень хорошо жрать CPU (несколько ядер) при потоке 1гбит.Чувак, ты оправдываешь свой ник. Устроил почти SYN-флуд и еще удивляешься. Твой уровень технологий это гребаный стыд уровня HTTP/1.0 по смыслу. Который так то вымер - за дело.
По нормальному либо шлют несколько запросов в одной конекции, либо UDP юзают, чтоли. Хотя с всеми наворотами типа fastopen можно попытаться, но TCP в общем то не для настолько отшибленого использования делался.
> Выше речь была про то, что установка соединения не важна.... важна, получается.
> Что ещё может проц жрать?Если оно еще и шифрованое - согласование ключей, например. А так - профайлер да не в моде? Ты какой-то совсем неправильный жабист, они зеленеть в профайлерах любят. Ну хоть perf top, не, неужто обжор не показывает? Хотя можно конечно погадать на кофейной гуще вместо инструментированых измерений.
> и дело не в постфиксе, делал простейшую прогу с голыми сокетами, на
> больших посылках и гигабит и 100мбит прокачивается легко, а делаешь размер
> "пакетов" 5КБ, то 100 мегабит/сек уже трудно получить.100Мбит сетевки обычно ничего кроме стандартных 1500 байтовых пакетов не умеют. Вот хоть там как. Jumbo - привилегия гигабита, и то работает только локально как правило.
> чудо на пасху, прям! неужели мейнтейнеры заглянули в сетевой стек линукса и
> увидели что там происходит! вау! браво!Как говорится, просто не учите физику и математиук в школе - и ваша жизнь будет наполнена волшебством.
Ждем новых дыр и CVE'шек.
в постоянной перестройке будут несчастные случаи
напишите когда можно с 4.* переходить на 5.*, а я пока посижу на нём
Тут давече написали, что
будут закапывать твое 4
Сам перейдешь
А вообще конечно 2.4 это жестко, хотя отдельные джедаи еще на 2.2 сидят (самоубийцы - не буду пока с 2.0 слазить, сырое еще 2.2) (с) ibash
Да, при переписывании на другой язык они неизбежны.
Вы имели ввиду бэкдоры?
Так никогда не угадаешь - это бекдор или классическое рукоопство.
для этого есть BFQ и сетевые стеки на его основе
> Ждем новых дыр и CVE'шек.Не ошибается тот кто ничего не делает. Впрочем, получить именно CVE от перестановки переменных - это довольно оригинально было бы. Вы никогда не переставляли поля в struct для оптимизации его лэйаута? А, ну это ж опеннет, тут такие программисты...
А интересно насколько он был быстр до этого и без всяких дополтинельных тюнингов относительно других ОС?
никто не узнает, пока ты не поэкспериментируешь и не отчитаешься здесь
вперёд!
> А интересно насколько он был быстр до этого и без всяких дополтинельных
> тюнингов относительно других ОС?Судя по тому что линух выпер с серверов почти все остальное - очень даже! Иначе они бы пользовались чем-то более выгодным, логично же?! Но как известно нет пределов совершенству.
> Иначе они бы пользовались чем-то более выгоднымНе обязательно, часто приходится идти на компромисс когда нужны и другие фичи. Линукс не идеальная ОС, но из-за того что в него понапихано всего сразу, проще использовать именно его.
> Не обязательно, часто приходится идти на компромисс когда нужны и другие фичи.Ну понятно что роялит общее сочетание свойств в целом - но если бы вон там был бы сильный факап, врядли бы кто этим стал пользоваться на серверах.
> Линукс не идеальная ОС, но из-за того что в него понапихано
> всего сразу, проще использовать именно его.Да как бы все познается в сравнении. Остальные оказались еще более неидеальными по сочетанию свойств и рыночек их таки оттуда - порешал.
Ну, это как-бы чуть-чуть, самую капельку, малость - не совсем так.
> Ну, это как-бы чуть-чуть, самую капельку, малость - не совсем так.Вы там уже с своим виндоус серверами в гетзефактсах обогнали линукс, как я помню. Да так хорошо обогнали - что LSE из гетзефаксов на этот самый линукс и удрапал, решив что скупить команду плюсовиков - дешевле чем постоянно доиться на криворуких дотнетчиков. Клевый гетзефактс вышел, кстати :).
А со временем сетевая круть маздайки стала настолько всем очевидна что майки даже на потуги накруток % IIS при помощи паркингами, кажется, забили.
>> Ну, это как-бы чуть-чуть, самую капельку, малость - не совсем так.
> Вы там уже с своим виндоус серверами в гетзефактсах обогнали линукс, как
> я помню. Да так хорошо обогнали - что LSE из гетзефаксов
> на этот самый линукс и удрапал, решив что скупить команду плюсовиков
> - дешевле чем постоянно доиться на криворуких дотнетчиков. Клевый гетзефактс вышел,
> кстати :).
> А со временем сетевая круть маздайки стала настолько всем очевидна что майки
> даже на потуги накруток % IIS при помощи паркингами, кажется, забили.Не, ну если область деятельности не выходит за пределы клепания сайтов на вротпрессе - то тут да, нивапрос. Но у меня вот в связках (АСУТП)-SCADA-MES(+ стык с ERP) linux'а не сказать чтобы "много", скорее наоборот - ха-ра-шо так поискать надо и то - не у каждого найдешь. Домен НЕ на MS AD, почту НЕ на Exchange'е, СУБД не... вот разве что postgres в последнее время появляться стал.
Ну и "современное-микросервисное-коробками" в последнее время пошло - но там такой ежайл, что даже по тыр-дыр-прайс меркам кровь-из-глаз-хлещет - продукт по методологии "внедрить-и-заб(и|ы)ть".
По ощущениям соотношение 80/20 в пользу windows на текущий момент.
Так это у тебя и есть колхоз уровня 'клепания сайтов на вротпрессе'. Сириоус бизнес крутит геораспределённые кластера c high load и big data.
> Так это у тебя и есть колхоз уровня 'клепания сайтов на вротпрессе'.
> Сириоус бизнес крутит геораспределённые кластера c high load и big data.За НЕроссийский бизнес - ничего особо не скажу, а в родном (для меня) отечестве бизнес, связанный с реальным производством - ну он вот такой. Если взять какой e-commerce навроде озона с ламодой и прочих ягодок - то там ситуация может быть и другая, хз. Что из этого "сириоус" что не очень мне если честно пофиг.
А в нашем цеху по заточке булавок нечего дать на подпольный прилавок. Какое ещё реальное пр-во в отечестве? Неэффективный колхоз и только. Понаслушался уже за лет 20 как и что делают, в частности в организациях связанных атомной энергетикой. Даже в айти у многих компаний большие проблемы с эффективностью труда.
>Даже в айти у многих компаний большие проблемы с эффективностью труда.North American tale (C) :)
Премия мира за невероятные усилия по имитации бурной деятельности(С)
> North American tale (C) :)
> Премия мира за невероятные усилия по имитации бурной деятельности(С)Вот тому Реальному Производителю с реальными соотношениями ее и дадут. Посмертно.
> А в нашем цеху по заточке булавок нечего дать на подпольный прилавок.
> Какое ещё реальное пр-во в отечестве? Неэффективный колхоз и только. Понаслушался
> уже за лет 20 как и что делают, в частности в
> организациях связанных атомной энергетикой. Даже в айти у многих компаний большие
> проблемы с эффективностью труда.Не-не, вот как раз отраслевые решения от подрядчиков "Росатома" - та еще хтонь. Там такое ощущение дикие требования по надежности + сертификации, в результате больше половины продукта - проект хорошо если "по последнему слову техники из 80х", который "как-то" взгромоздили на современный linux. Плюс - оно работает и скорее всего - правильно. Минус - тиражировать\масштабировать\адаптировать под свои задачи\эксплуатировать\интегрироваться с ЭТИМ - прям боль.
Но они тут скорее исключение - у той же крупнотоннажной химии прям СИЛЬНО лучше дело обстоит - по собственные облака включительно (Степень миграции на них правда не высокая по ощущениям). У металлургов за последние лет пять - много крупных проектов по внедрению\миграции на *nix было - но я там подрядчик был, так что степень проникновения оценить не могу.
> Но они тут скорее исключение - у той же крупнотоннажной химии прям
> СИЛЬНО лучше дело обстоит - по собственные облака включительноNSA и CIA одобряют подобные инициативы :). Расстреляют этих химиков "за заслуги перед отечеством", как пить дать.
>> Но они тут скорее исключение - у той же крупнотоннажной химии прям
>> СИЛЬНО лучше дело обстоит - по собственные облака включительно
> NSA и CIA одобряют подобные инициативы :). Расстреляют этих химиков "за заслуги
> перед отечеством", как пить дать.С чего бы? С openshift'ов все съехали, а что у них на собственном оборудовании без стыка с дикими энторнетами вертится - их дело. Бамажка с "сертификатом соответствия" какой-нибудь "астры" и выписка из реестра отечественного ПО про какой-нибудь декхаус есть - остальное в руце божией с т.з. органов.
>Так это у тебя и есть колхоз уровня 'клепания сайтов на вротпрессе'. Сириоус бизнес крутит геораспределённые кластера c high load и big data.Да-да! Давно уже замечено что лучше всех в дорогих автомобилях и часах разбираются бомжары со свалки - типа тебя :-D
Oh my high & big ... load-load data-data! (C) :-p
> Не, ну если область деятельности не выходит за пределы клепания сайтов на
> вротпрессе - то тут да, нивапрос.КМК закольцованый эзернет с 0 временем рекавери от Эйрбас был не для вордпресса. Вон те сенсоры на IIO вормпрессу тоже ни к чему. Да и в кораблях элонмаска именно вордпресса таки нету. Кстати вон там, на Марсе - линух, так то, тоже уже есть.
Да даже вот LSE - не на вордпрессе работает. А ключевой претензией к дотнетчикам были проблемы с латенси, они никогда не смогли обеспечить заявленное, зато обеспечили постоянную дойку. LSE это и достало.
> Но у меня вот в связках (АСУТП)-SCADA-MES(+ стык с ERP) linux'а не сказать
> чтобы "много", скорее наоборот - ха-ра-шо так поискать надоА таки - прибавляется. И в целом (около)индустриаловка, эмбедовка и проч на лине - нехило развивается.
> и то - не у каждого найдешь. Домен НЕ на MS AD, почту НЕ на Exchange'е,
> СУБД не... вот разве что postgres в последнее время появляться стал.Если вы в РФ - с этим всем - я бы на вашем месте морально готовился к расстрелу, имхо. Как агент госдепа или кто там, да какая разница.
> По ощущениям соотношение 80/20 в пользу windows на текущий момент.
В 1 специфичной нише, у врядли самой авангардной в этом плане страны...
> КМК закольцованый эзернет с 0 временем рекавери от Эйрбас был не для
> вордпресса. Вон те сенсоры на IIO вормпрессу тоже ни к чему.
> Да и в кораблях элонмаска именно вордпресса таки нету. Кстати вон
> там, на Марсе - линух, так то, тоже уже есть.А "в штуках" их сколько? Мы ж тут вроде "за количество" говорим, нет?
> А таки - прибавляется. И в целом (около)индустриаловка, эмбедовка и проч на
> лине - нехило развивается.Ага. Вот в том числе и моими силами - импортозамещаем GE с OSI soft'ом аналоговнетами, вот это вот всё. Выходит конечно "ну, такоэ" - но всё ж лучше, чем с голым задом.
> Если вы в РФ - с этим всем - я бы на
> вашем месте морально готовился к расстрелу, имхо. Как агент госдепа или
> кто там, да какая разница.Нееее... не мой кусок, да и пофиг всем настолько, что просто "пофиг" по ощущениям. Т.е. "воду щупают" на предмет перехода на какой-нибудь ald pro - но ни денег, ни особого желания нет. Даже требования по импортозамещению в КИИ на 2030 год перенесли, если не ошибаюсь.
> В 1 специфичной нише, у врядли самой авангардной в этом плане страны...
Ну, все же больше, чем в "одной нише" - тот же SMB сегмент взять - на чем они по вашему свои один эссы с терминальниками держат? То, что в продуктовом ритейле видел - тоже windows-only было. Не то, чтобы видел я много - но сложилось вот такое впечатление. Финтех, ecommerce - предполагаю отличаются в обратную сторону, но на сколько - понятия не имею.
> А "в штуках" их сколько? Мы ж тут вроде "за количество" говорим, нет?Не очень представляю как это реалистично посчитать. В целом имхо дохрена. А если учесть всякую околохомячковую байду, типа роутеров и телевизоров, счет пойдет на миллиарды юнитов. Винды на этом фоне будет не видно на радарах. А если еще андроид приплюсовать (а чего с вами миндальничать, вернуть в вашем формате, зеркально) - ну вы поняли.
> Ага. Вот в том числе и моими силами - импортозамещаем GE с
> OSI soft'ом аналоговнетами, вот это вот всё. Выходит конечно "ну, такоэ"
> - но всё ж лучше, чем с голым задом.Это все к счастью не мои проблемы. На мой вкус - "так вам и надо!". Хоть я и не фанат несения в массы коммунизма (опенсорса, счастья, whatever) "на штыках".
> Нееее... не мой кусок, да и пофиг всем настолько, что просто "пофиг" по ощущениям.
В принципе у вас есть шанс что все крякнет до того как до oркoв доползет масштаб подставы и им станет вообще не до этого, но это рандом.
> pro - но ни денег, ни особого желания нет. Даже требования
> по импортозамещению в КИИ на 2030 год перенесли, если не ошибаюсь.А там либо шах, либо ишак, а может и до того фигня какая...
> Ну, все же больше, чем в "одной нише" - тот же SMB
> сегмент взять - на чем они по вашему свои один эссы с терминальниками держат?Для SMB у виндов условия ну такие себе. Несколько лет назад мои знакомые их целыми офисами на линь переводили, выгодно было всем. Крмое майкрософта конечно. Как оно у вас там сейчас я хз, вот тут сорь.
> вот такое впечатление. Финтех, ecommerce - предполагаю отличаются в обратную сторону,
> но на сколько - понятия не имею.Ну так финтеху надоело что его держат за лохов. Они не из того теста чтобы это еще и катило.
> Не очень представляю как это реалистично посчитать. В целом имхо дохрена. А
> если учесть всякую околохомячковую байду, типа роутеров и телевизоров, счет пойдет
> на миллиарды юнитов. Винды на этом фоне будет не видно на
> радарах. А если еще андроид приплюсовать (а чего с вами миндальничать,
> вернуть в вашем формате, зеркально) - ну вы поняли.Не-не-не. Возвращаемся к началу:
> Судя по тому что линух выпер с серверов почти все остальное - очень даже!Исходный тезис - про сервера, а не встройку-мобилки, вы притащили в тред арбузы - типа "сервер-на-марсе" и вот это все. Я и спрашиваю - _сколько_ там именно _серверов_ - надо ботинки снимать, или без этого пальцев хватит?
> Это все к счастью не мои проблемы. На мой вкус - "так
> вам и надо!". Хоть я и не фанат несения в массы
> коммунизма (опенсорса, счастья, whatever) "на штыках"."Не "проблемы", а "возможности"!"(С)
> В принципе у вас есть шанс что все крякнет до того как
> до oркoв доползет масштаб подставы и им станет вообще не до
> этого, но это рандом.Так оно на чем угодно - рандом. 1001ый "выход за границы массива" в exim'е с RCЕ без аутентификации и привет. Проблема не "технологическая" от слова "почтисовсем".
> А там либо шах, либо ишак, а может и до того фигня
> какая...Оттож. Так и живем с 2014 года - но мысля про "чужое брать не хорошо, даже если кажется, что оно плохо лежит" до голов все еще не добралась.
> Для SMB у виндов условия ну такие себе. Несколько лет назад мои
> знакомые их целыми офисами на линь переводили, выгодно было всем. Крмое
> майкрософта конечно. Как оно у вас там сейчас я хз, вот
> тут сорь.Ох, нуявасумоляю. Наигрался в это "офисами" с 2009 по 2012, не пригодно оно для сколько-нибудь продуктивного использования конечными пользователями от слова "совсем" и изменилось на вид с тех пор в общем "ничего". Занятие для очень-очень неленивых эникеев и не умеющих считать деньги "бузинессменов".
> Ну так финтеху надоело что его держат за лохов. Они не из
> того теста чтобы это еще и катило.Статистики не имею, и не думаю, что имеете вы.
> Исходный тезис - про сервера, а не встройку-мобилки, вы притащили в тред
> арбузы - типа "сервер-на-марсе" и вот это все. Я и спрашиваю
> - _сколько_ там именно _серверов_ - надо ботинки снимать, или без
> этого пальцев хватит?Это можно посмотреть на всяких штуках типа неткрафта и ему подобных. Там конечно только то что в интернет вывешено - но это большая часть серверов и есть. С неких пор майкрософтовские потуги накручивать присутствие паркингами - слились. Все догадались что это не метрика а фуфло, отдельные приветы GoDaddy'кам.
> "Не "проблемы", а "возможности"!"(С)
У меня есть более 9000 других возможностей, не подразумеваюших полубандитизм и благодарных юзерей с кинжалом за пазухой. Ну такое нафиг.
> в exim'е с RCЕ без аутентификации и привет. Проблема не "технологическая"
> от слова "почтисовсем".Ну так у вооон тех все то же самое. Только еще вон любители кошек плачут что вулны есть а фиксов нет. На манер детского стишка "ж...а есть а слова нет". Толи они кошек готовить не умеют, толи у проприетарщиков все еще забористее: даже зная что вулн есть - попробуй вообще что-то с этим сделать! Круто же :)
> брать не хорошо, даже если кажется, что оно плохо лежит" до
> голов все еще не добралась.Цифровые технологии забавны тем что при достаточном технологическом превосходстве совершенно не вопрос объяснить папуасу некоторые моменты. Глупый папуас не понимает что программа это почти частица программиста. И спереть это? На мой вкус - ну такое себе. Особенно после того как это стали учитывать. Надо мной когда-то 1 программа хорошо поприкалывалась за это. Урок был усвоен. Я научился быть с другой стороны экрана.
> Ох, нуявасумоляю. Наигрался в это "офисами" с 2009 по 2012, не пригодно
> оно для сколько-нибудь продуктивного использования конечными пользователями от слова
> "совсем" и изменилось на вид с тех пор в общем "ничего".Вон то попозже было, лет 7 назад, если меня склероз не подводит. Плюс-минус.
> Занятие для очень-очень неленивых эникеев и не умеющих считать деньги "бузинессменов".
LSE наверное тоже деньги считать не умел, куда ему.
> Статистики не имею, и не думаю, что имеете вы.
Ну да. И все же - юзают. NYSE помнится вообще аж генту заюзали. С тимой и гента - продакшн. И платить им зарплаты, даже королевские - будет явно дешевле чем платить столько сколько воооон те партнеры мс хотели за очередные версии своей лагучей дотнетины для того же самого, полагая что они - незаменимые. А тут вдруг рыночек плоско намекнул что незаменимых - не бывает.
> Это можно посмотреть на всяких штуках типа неткрафта и ему подобных. Там
> конечно только то что в интернет вывешено - но это большая
> часть серверов и есть. С неких пор майкрософтовские потуги накручивать присутствие
> паркингами - слились. Все догадались что это не метрика а фуфло,
> отдельные приветы GoDaddy'кам.Неее... внаружу пачка CDN и reverse-proxy торчит, а сколько там за ними нод кубера или размер фермы SQL-серверов - ктулху ведомо.
> У меня есть более 9000 других возможностей, не подразумеваюших полубандитизм и благодарных
> юзерей с кинжалом за пазухой. Ну такое нафиг.\Разводит руками\ Можно конечно в вротпрессоклепатели пойти - там юзвери обычно без "кинжала-за-пазухой", но чот нет. "д'Артаньяны в бэлы-бэлы пальто" на заводы вот чот тоже "ниспишат".
> Ну так у вооон тех все то же самое. Только еще вон
> любители кошек плачут что вулны есть а фиксов нет. На манер
> детского стишка "ж...а есть а слова нет". Толи они кошек готовить
> не умеют, толи у проприетарщиков все еще забористее: даже зная что
> вулн есть - попробуй вообще что-то с этим сделать! Круто же
> :)"Зачем вам подорожная, хамы? Вы ж не грамотны!!!"(Ц) - фигли "отечественному энтер-прайсу" с того исходного кода? Да и не отечественному по большому счету тоже. Так-то исходники есть у всех, а вот пилит что-то вменяемое - полторы шапки. Обман потребителя чистой воды - "право" есть, "возможности этим правом впоспользоваться" - фактически нет.
>> Занятие для очень-очень неленивых эникеев и не умеющих считать деньги "бузинессменов".
> LSE наверное тоже деньги считать не умел, куда ему.Ну вот Мюнхен умеет, да. Так умеет, что ажпрям умеет и всех научит... Ой, эта снова другое, правда?
> Ну да. И все же - юзают. NYSE помнится вообще аж генту
> заюзали. С тимой и гента - продакшн. И платить им зарплаты,
> даже королевские - будет явно дешевле чем платить столько сколько воооон
> те партнеры мс хотели за очередные версии своей лагучей дотнетины для
> того же самого, полагая что они - незаменимые. А тут вдруг
> рыночек плоско намекнул что незаменимых - не бывает.Ста-тис-ти-ка?
> Неее... внаружу пачка CDN и reverse-proxy торчит, а сколько там за ними
> нод кубера или размер фермы SQL-серверов - ктулху ведомо.В эту игру могут играть и двое, так то...
> "кинжала-за-пазухой", но чот нет.
Вообще не мой профиль, я всяким кастомом и околоэмбедом занимаюсь. И линух там на мое мнение намного круче любой винды. При том я реюзаю примерно те же технологии что на моих десктопах и серверах, плюс-минус. И я смог в то что майкрософт давно пытался - но так никогда и не заумел в нормальном виде (вместе с интелем и их таблет-пц): вертикальное масштабирование. Всегда хотел мелкие, дешевые, маложручие "компьютеры". Now I can!
> "Зачем вам подорожная, хамы? Вы ж не грамотны!!!"(Ц) - фигли "отечественному энтер-прайсу"
> с того исходного кода?Нанять кого-то не совсем тупого - кто смог бы запатчить вулн например? Но не, даже это попытаться не судьба. Какие-то wannabe-божки решили за всех как им ЗБС - а если не ЗБС, хоть умри но это не изменится. Для меня такое отношение к делу - повод не иметь дел с проприетарью.
> Так-то исходники есть у всех, а вот пилит что-то вменяемое - полторы шапки.
Ну вот знаете чего? Я прекрасно мочил баги в -rc линукскернела совместно с девами их посадивших. Ибо не боги горшки обжигают. А считать всех и каждого д@билом - не очень вежливо. И это то за что я крепко не люблю проприетариев, отвечая господам зеркально в их формате.
> Обман потребителя чистой воды - "право" есть, "возможности
> этим правом впоспользоваться" - фактически нет.Вот лично я - этим самым правом как раз прекрасно пользуюсь себе во благо. Такая ерунда.
> Ну вот Мюнхен умеет, да. Так умеет, что ажпрям умеет и всех
> научит... Ой, эта снова другое, правда?А кто их там знает, я в детали не вдавался. LSE под внимание попал за общую анекдотичность случая - майки так пиарились, что аж потом кто-то стал стебаться кидая ссыль на ЭТО когда LSE свалил на пингвин. В конце концов майки заметили фэйл и все же убрали гетзефаксы, но, вообще, фэйл колоритный был :)
> Ста-тис-ти-ка?
Что я там говорил насчет игры вдвоем? Вот, настало время вернуть вам ваш же формат. Можно, вот, развести такие же блабла про ноды или чего там. А чем я хуже вас? :)
> В эту игру могут играть и двое, так то...? Какую игру? У вас есть уверенность в актуальности\адекватности неткрафтовской статистики?
> Вообще не мой профиль, я всяким кастомом и околоэмбедом занимаюсь. И линух
> там на мое мнение намного круче любой винды. При том я
> реюзаю примерно те же технологии что на моих десктопах и серверах,
> плюс-минус. И я смог в то что майкрософт давно пытался -
> но так никогда и не заумел в нормальном виде (вместе с
> интелем и их таблет-пц): вертикальное масштабирование. Всегда хотел мелкие, дешевые, маложручие
> "компьютеры". Now I can!Ну замечательно. Рад персонально за вас. А полезное что-нибудь для конечного пользователя или хотя бы заказчика - есть?
> Нанять кого-то не совсем тупого - кто смог бы запатчить вулн например?
> Но не, даже это попытаться не судьба. Какие-то wannabe-божки решили за
> всех как им ЗБС - а если не ЗБС, хоть умри
> но это не изменится. Для меня такое отношение к делу -
> повод не иметь дел с проприетарью.Посопровождайте ну вот какой-нибудь хромиум, м? В рамках SLA, а не "для души" - захотел - "запатчил", не захотел - "не запатчил"... можете даже сами ничего не искать, только бэкпортировать с апстрима, пересобирать ну может еще минорные фиксы под заказчика, м?
> Ну вот знаете чего? Я прекрасно мочил баги в -rc линукскернела совместно
> с девами их посадивших. Ибо не боги горшки обжигают. А считать
> всех и каждого д@билом - не очень вежливо. И это то
> за что я крепко не люблю проприетариев, отвечая господам зеркально в
> их формате.Да замечательно. Я вот тоже могу сделать бутерброд - что мне мешает конкуренцию макдаку в мировом масштабе обеспечить? Но есть как грицца, нюанс. А то, что вы что-то там "запатчили" - ну, еще раз - рад за вас, но вопрос коммерческого сопровождения сколько-нибудь крупного продукта с гарантированным SLA это ваше Васянское "я запатчиль, насяльнике! Я молодец! Миска-риса-кошка-жена!" решает ну вот никак. А держать у себя хотя бы двадцать Васянов в каждой шараге - нувотчотанет желающих, да и Васянов нет.
> Вот лично я - этим самым правом как раз прекрасно пользуюсь себе
> во благо. Такая ерунда.Я тоже бутерброд делаю, я молодец? И даже на болт гайку накрутить могу - все, автоваз закрывать можно, или пусть еще немного поработает?
> А кто их там знает, я в детали не вдавался. LSE под
> внимание попал за общую анекдотичность случая - майки так пиарились, что
> аж потом кто-то стал стебаться кидая ссыль на ЭТО когда LSE
> свалил на пингвин. В конце концов майки заметили фэйл и все
> же убрали гетзефаксы, но, вообще, фэйл колоритный был :)Ну вот в Мюнхене так же - только наоборот. Внезапно "бесплатный" линукс при попытке сделать что-нибудь полезное для конечных пользователей (Серверное приложение, адын штук - не предлагать) - оказался хуже и дороже. Никогда такого не было...
> Что я там говорил насчет игры вдвоем? Вот, настало время вернуть вам
> ваш же формат. Можно, вот, развести такие же блабла про ноды
> или чего там. А чем я хуже вас? :)Ну, т.е. про e-commerce вы знаете столько же, сколько я - т.е. "ничего".
>> В эту игру могут играть и двое, так то...
> ? Какую игру? У вас есть уверенность в актуальности\адекватности неткрафтовской статистики?Ну вот такую. Считать как мне удобно и использовать benefit of doubt в свою пользу, как это делаете вы. Чем я хуже вас?
> Ну замечательно. Рад персонально за вас. А полезное что-нибудь для конечного пользователя
> или хотя бы заказчика - есть?Иначе я бы с голода помер и тут не вещал. Просто не массовые штуки, а решение нишевых проблем, порой нетривиальных. На хомячках мир не кончается, лично мне они не интересны, я не хочу иметь дел с МАССмаркетом. Я это почти ненавижу.
> Посопровождайте ну вот какой-нибудь хромиум, м?
Его в дистрах майнтайнеры сопровождают. Основательно дебастардизировав. Значит решаемо.
> В рамках SLA, а не "для души" - захотел - "запатчил", не захотел - "не запатчил"...
> можете даже сами ничего не искать, только бэкпортировать с апстрима, пересобирать
> ну может еще минорные фиксы под заказчика, м?Это не мой профиль. А по большому счету, вопрос в том хватит ли у вас денег для стыковки своих запросов с пожеланиями другой стороны к компенсациям за это. Если вы не поняли, яндексбраузер или новый браузер мелкософт - ОНО! Ну да, придется какие-то тимы на фултайм содержать. Кажется что дорого? Попробуйте реанимировать оперу или интернет эксплорер как браузер для своего бренда?! Для сравнения "а как оно" в мире проприетари ;)
> Да замечательно. Я вот тоже могу сделать бутерброд - что мне мешает
> конкуренцию макдаку в мировом масштабе обеспечить?Вероятно, ваше желание масштабировать процесс. Ряд фирм так и появились. Более того - если не нравится масспрод, есть шефповара работающие на заказ. Ну я и предпочел что-то в таком же духе, только цифровое. Правда, в отличие от бутеров, мои технологии при желании вполне масштабируемы. Я просто не люблю оптимизировать каждый цент в дизайне. Поэтому предпочитаю ниши где сие не требуется. Шефповар мог бы и на конвейере в маке фигачить, но не будет это делать, предпочитая другие ниши.
> Но есть как грицца, нюанс. А то, что вы что-то там "запатчили" - ну, еще раз
> - рад за вас, но вопрос коммерческого сопровождения сколько-нибудь крупного продукта...не является моей проблемой, соответственно. В этом мире много разных проблем. Намного больше чем я могу зарулить. Поэтому scope придется ограничить. Ну и вот "крупные продукты" соответственно делает кто-то другой. И с шефповаром в ресторане спорить что он тормоз по сравнению с васькой в макдаке - бесполезно.
> с гарантированным SLA это ваше Васянское "я запатчиль, насяльнике! Я молодец!
> Миска-риса-кошка-жена!" решает ну вот никак. А держать у себя хотя бы
> двадцать Васянов в каждой шараге - нувотчотанет желающих,А как же всякие яндексы, ваши местечковые линухи и прочие? Это ж примерно оно и есть? Я правда хз, дает ли SLA на браузеры вообще хоть кто, хотя-бы сам гугл? Им может быть проще не размениваться на фигню, пробурчав "и без этого с рекламы миллиарды прут".
> да и Васянов нет.
А как же вон те?
> Я тоже бутерброд делаю, я молодец? И даже на болт гайку накрутить могу - все,
> автоваз закрывать можно, или пусть еще немного поработает?Ну, э, есть автоваз. Есть WheelerDealer'ы и пачка подобных им. Они разные ниши окучивают. При том я б сказал что, кажется, у кастомщиков бизнес получше идет. На мой вкус я бы автоваз вообще закрыл или китайцам отдал: а зачем нужно вечно-убыточное производство?!
> Ну вот в Мюнхене так же - только наоборот. Внезапно "бесплатный" линукс
Мюнхен не пиарился с гетзефаксами у себя на сайте, как и продукты которые они юзали. А майки - вполне. Поэтому майкам грех жаловаться что когда они строили пиар за счет чужой репутации - им при случае "техдолг" вернули, с превышением, радостно потанцевав на их могиле. А чего они хотели за такой маркетинг? :)
> при попытке сделать что-нибудь полезное для конечных пользователей
> (Серверное приложение, адын штук - не предлагать) - оказался хуже и дороже.
> Никогда такого не было...Однако этих конченых пользователей у фэйсбука так пару миллиардов аж. Т.е. в принципе номер катит так то.
> Ну, т.е. про e-commerce вы знаете столько же, сколько я - т.е. "ничего".
Я просто вижу что - используют. А уж новомодные проекты с криптой на линухе вообще все как один. И какие там у них реальные обороты... половина поди молчит в тряпочку дабы налоги не платить, поди там их прочекай еще. Иногда, таки, прочекивают и даже пару особо ущлых показательно сажают - но сами ж понимаете, нет такого преступления на которое капитал не пойдет за 200% прибыли (с).
> Ну вот такую. Считать как мне удобно и использовать benefit of doubt
> в свою пользу, как это делаете вы. Чем я хуже вас?У вас голоса в голове что-то странное вещают. Собеседник вам говорит - статистика неткрафта не актуальна вот по тому-то и по тому-то. Замечу, "думает" он при этом, что линуксов IRL сильно больше, чем в этой статистике - но вот каково реальное соотношение с учетом систем, не подключенных к сети - из этой статистики составить представление - невозможно.
> Иначе я бы с голода помер и тут не вещал. Просто не
> массовые штуки, а решение нишевых проблем, порой нетривиальных. На хомячках мир
> не кончается, лично мне они не интересны, я не хочу иметь
> дел с МАССмаркетом. Я это почти ненавижу.Ну, т.е. нет. Заточка-каменных-топоров-на-заказ без каких-либо перспектив. Не удивлен.
> Его в дистрах майнтайнеры сопровождают. Основательно дебастардизировав. Значит решаемо.
Ну, да. На луну высаживались - сталбыть, решаемо. Решительно непонятно только
>[оверквотинг удален]
>> Никогда такого не было...
> Однако этих конченых пользователей у фэйсбука так пару миллиардов аж. Т.е. в
> принципе номер катит так то.
>> Ну, т.е. про e-commerce вы знаете столько же, сколько я - т.е. "ничего".
> Я просто вижу что - используют. А уж новомодные проекты с криптой
> на линухе вообще все как один. И какие там у них
> реальные обороты... половина поди молчит в тряпочку дабы налоги не платить,
> поди там их прочекай еще. Иногда, таки, прочекивают и даже пару
> особо ущлых показательно сажают - но сами ж понимаете, нет такого
> преступления на которое капитал не пойдет за 200% прибыли (с).
Осталось блюпуп пофиксить и можно жить
Будь здоров!
А что с ним не так?
Вечно дыры находят. То в реализации, то в протоколах.
Когда это ядро увидят в Debian?
В debian sid, есть надежда что будет, ну а в стабле года через 1,5.
а в oldoldstable?
> а в oldoldstable?Да хоть сегодня - если оно скомпилится, ибо пока еще даже не -rc :)
> Когда это ядро увидят в Debian?Я его увижу вмоем Debian как только -rc1 оформят, например :). Если вам надо фичу с пылу с жару, собрать кернел не настолько уж сложная штука. Особенно если взять за основу конфиг дистро для чуть более старого. Хотя ответить на ряд специфичных вопросов и придется конечно.
В unstable, как будет релиз)
Хоть сейчас. Качает master, собираешь, перезагружаешься.
Когда оно окаменеет и станет старым
TCP немного неактуально, практически нигде не используется. Да и http1 тоже нигде сегодня не найдёшь.
Лукалицо… Или это шутко такое?
Все, что следует знать об экспертах на opennet'е
Нука? неэксперт, продемонстрируй, где сегодня задействуется TCP?
в чём прикол так откровенно демонстрировать свою глупость? иди почитай о TCP и UDP и их месте в стеке TCP/IP
А в чём прикол посылать, если сам не знаешь?
Скажи, что BBR over UDP актуален. Не начинай эту телегу заново, опять убежишь, когда дело до исходников и тестов производительности дойдёт. Управление потоком в пространстве пользователя в однопоточном процессе... где-то это уже было. А, вспомнил! Это в OpenVPN использовалось, который сейчас всё это вынес почему-то в ядро. Как и Wireguard, который быстрее не из-за какой-то магии и слишком "умного" протокола, а из-за работы в пространстве ядра. А вы, деграданты, это в userspace тянете, выдавая за прогресс и ведясь на рекламные тесты Google.
Обычно посмотреть на улучшившееся время загрузки в панели разработчика достаточно для убеждения большинства пользователей.
Большинство пользователей вообще о её наличии не подозревают. Это для начала. Для второго блюда я рекомендую оценить, сколько времени не браузер чего-то там делает, а сетевой стек ОС. Там всё упирается не в быстродействие стека (который в userspace РЕАЛЬНО медленнее), а в, например, в разбор HTML и операции с DOM. Сетевой стек, что в случае TCP, что QUIC, большую часть времени проводит в режиме ожидания данных. На сладкое же сравни ожидание userspace и kernel-space. Частично данные о первом можно задампить в профилировщике.
Какая разница, если в итоге всё равно через UDP оказывается быстрее? Моя главная претензия к TCP это практически абсолютная неюзабельность при наличии потерь пакетов из-за лавинообразных задержек.
Мне интересно, а ты реально полагаешь, что при использовании Cubic (да, именно он и работает в подавляющем большинстве реализаций, а не BBR) поверх UDP сигнал управления потоком меняется? У Cubic (если не брать неподдерживаемый в реализациях QUIC режим гибридного старта) есть только один режим обратной связи - потеря пакетов. Лавинообразность - это "паровозики" (trains) и они, например, являются следствием использования сетей Wi-Fi, где часть (не все) MTU агрегируются по два (до четырёх в ряде реализаций) в один бОльший MTU. Тот самый хвалёный pacing из BBR оказался причиной ухудшения производительности на беспроводных сетях в сравнении с классическими алгоритмами. Продолжайте дёргать и дальше на этот ваш QUIC, в реальности он практически по всех сценариях сливает. У BBR есть один сценарий (вне зависимости от места, где оно реализовано), где он реально выигрывает. Это сценарий больших потерь пакетов при достаточно "длинной трубе" (задержка около 100 мс).
У меня была возможность всё это проверить на практике. Если в худших случаях приходим примерно к тому же, а в обычных всё куда лучше, то это повод задуматься.
Всё строго наоборот. В нормальных условиях QUIC проигрывает TCP, но у пользователя браузера всё упирается не в скорость стека, а в скорость обработки полученных данных. Я напомню, что мотивация создания QUIC, если не брать экзотические сценарии, которые до сих пор так и не работают (тот же multipath), была в использовании BBR... от которого, напомню, большинство реализаций отказалось вообще или вынесло его в опцию по причине того, что реальные тесты отличались от презентированных Google.
Мой опыт отличается. Вайфаем не интересовался, кстати, только езернет и мобильные сети. И совершенно не важно, во что упирается, если пользователь страдает в одном случае больше, чем в другом. Между прочим, среднее время прохождения 1 пакета от пользователя до сайта в интернете при идеальном проводном подключении порядка 0.3-0.7с, мне кажется, должно быть вполне очевидно, почему меньшее число соединений будет предпочтительнее.
> ...и мобильные сети...Поинтересуйся архитектурой, кстати о птичках.
> Между прочим, среднее время прохождения 1 пакета от пользователя до сайта в интернете при идеальном проводном подключении порядка 0.3-0.7с, мне кажется, должно быть вполне очевидно, почему меньшее число соединений будет предпочтительнее.
Простите, что за бред! Это где вы такую статистику выискали? Введи Papeete в Speedtest и посмотри, сколько там пакет ходит. P.S. Если найдёшь сервер из Антарктиды или на орбите, то кинь мне его сюда.
> мне кажется, должно быть вполне очевидно, почему меньшее число соединений будет предпочтительнее.
Вы не поняли в то, как работают сети. Подозреваю, что вообще.
При чём тут Антарктида и спидтест, ты всегда по спидтесту смотришь? Ты вообще понимаешь, что это за сайт, и как он работает? Осознаёшь, что роуты отдельно подкручивают? Многое зависит от маршрутов. Обычные SEA локации (включая НЗ и Австралию) будут всегда выдавать не меньше, до Америки тоже под 300 в лучшем случае (больше, если из Москвы через Австралию). Ты съезжаешь с темы, http3 предпочтительнее примерно всегда на практике.
> При чём тут Антарктида и спидтест, ты всегда по спидтесту смотришь? Ты
> вообще понимаешь, что это за сайт, и как он работает? Осознаёшь,
> что роуты отдельно подкручивают? Многое зависит от маршрутов. Обычные SEA локации
> (включая НЗ и Австралию) будут всегда выдавать не меньше, до Америки
> тоже под 300 в лучшем случае (больше, если из Москвы через
> Австралию). Ты съезжаешь с темы, http3 предпочтительнее примерно всегда на практике.Давай я тебе проще поясню, дурилка ты картонная. Нет нигде среднего 300-700 мс на доставку пакета. Мало того, ты его даже с RTT путаешь. По кабелям дальше всего до Полинезии от нас в подавляющем большинстве случаев (маршрут действительно динамичен). Я, в отличие от тебя, знаю о связи показателя преломления материалов со скоростью распространения фронта световой волны в оптическом кабеле, и как это связано с твоим выдуманным показателем. Удачи в рассказывании мне о протоколах более высокого уровня.
> Ты съезжаешь с темы, http3 предпочтительнее примерно всегда на практике.
Предпочтительнее или быстрее? А то у тебя показания путаются.
Я уже понял, что твоя квалификация -- это мерять задержку коннекта к произвольным серверам по спидтесту в локации, можешь не притворяться.
> Я уже понял, что твоя квалификация -- это мерять задержку коннекта к
> произвольным серверам по спидтесту в локации, можешь не притворяться.Не надо вот этого ля-ля "я уже понял". Статистику с 300-700 мс на среднее время доставки пакета в студию! Пакеты до самых удалённых зажопинсков бегают быстрее, если только ты не через dial-up или спутник на высокой орбите сидишь.
Я на самом деле догадываюсь, откуда эта статистика. Только она не имеет отношения ко времени доставки каждого конкретного пакета. Это просто подчёркивает ту кашу в твоей голове. Впрочем, для типичного пользователя это характерно.
пока дяди вроде тебя будут так откровенно вестись на тупые жирные набросы, тролли никогда не вымрут
> Скажи, что BBR over UDP актуален. Не начинай эту телегу заново, опять
> убежишь, когда дело до исходников и тестов производительности дойдёт.Давлетшин, ты лол! Ибо набросился на какого-то совершенно непричастного левого анонима с своими BBR фиксациями. Странно что он не покрутил пальцем у виска. Но поугорал я в результате знатно. Впрочем модеры кажется включили мозг и скрыли ветку. "Осторожно, статья-детектор!" (c) лурк.
> Ибо набросился на какого-то совершенно непричастного левого анонимаВсе вы для меня на одно лицо и фиксации у вас даже одинаковые.
> Впрочем модеры кажется включили мозг и скрыли ветку.
Это бот.
> Все вы для меня на одно лицо и фиксации у вас даже одинаковые.Мне лениво раскрывать скрытые ветки. А что - тот анон про BBR что-то задвинул? Или таки это у тебя нездоровая фиксация?
>> Впрочем модеры кажется включили мозг и скрыли ветку.
> Это бот.Этот гамнюк да, прикалываться умеет. Но я все же не понял - а как BBR вообще к сабжу относится? Вот он вообще с какого бока к общей оптимизации перфоманса?
И это называется, миллионы глаз опенсорса? Почему 30 лет назад никто не подсказал? Это же смешно!
очевидно же что 30 лет скорость работы стека боле чем удолетворяла потому что пропускная способность сетей была на порядки меньше чем сейчас
про миллионы глаз это самый настоящий правдивый анекдот
Миллионы $ корпорастов. Правильный вопрос "а кому это было нужно"?Что касается опенсорца, в линукс давно уже никто не лезет забесплатно.
Так миллионы глаз должны код смотреть, а не комменты на опеннете
30 лет назад были массовые многоядерные процессоры с гигантским L3?
Если посмотреть бенчмарки, реально ускорились только системы уровня AMD EPYC (кеш 256МБ).On AMD platforms with 100Gb/s NIC and 256Mb L3 cache:
IPv4
Flows with patches clean kernel Percent reduction
30k 0.0001736538065 0.0002741191042 -36.65%
20k 0.0001583661752 0.0002712559158 -41.62%
10k 0.0001639148817 0.0002951800751 -44.47%
5k 0.0001859683866 0.0003320642536 -44.00%
1k 0.0002035190546 0.0003152056382 -35.43%IPv6
Flows with patches clean kernel Percent reduction
30k 0.000202535503 0.0003275329163 -38.16%
20k 0.0002020654777 0.0003411304786 -40.77%
10k 0.0002122427035 0.0003803674705 -44.20%
5k 0.0002348776729 0.0004030403953 -41.72%
1k 0.0002237384583 0.0002813646157 -20.48%On Intel platforms with 200Gb/s NIC and 105Mb L3 cache:
IPv6
Flows with patches clean kernel Percent reduction
30k 0.0006296537873 0.0006370427753 -1.16%
20k 0.0003451029365 0.0003628016076 -4.88%
10k 0.0003187646958 0.0003346835645 -4.76%
5k 0.0002954676348 0.000311807592 -5.24%
1k 0.0001909169342 0.0001848069709 3.31%
> 30 лет назад были массовые многоядерные процессоры с гигантским L3?
> Если посмотреть бенчмарки, реально ускорились только системы уровня AMD EPYC (кеш 256МБ).Скоро оно пожалуй сможет грузиться без модулей оперативки вообще :)
Потому что с кодом в данном случае все в порядке. И было, и будет. Разница в оптимизации под процессорный кэш. От перемены мест переменных в памяти алгоритм не меняется, но скорость выполнения - еще как. Проходить двумерный массив сначала по строкам или столбцам - две большие разницы. По времени, не результату. Причем в зависимости от того сишний это массив или фортрановский.
Опеннетные бояре. Вместо "спасибо" "а что так мало", "а что так долго", "а почему только сейчас".
Ты ещё к каждому коммиту этот коммент пиши, мотиватор ты наш ненаглядный.
> И это называется, миллионы глаз опенсорса? Почему 30 лет назад никто не
> подсказал? Это же смешно!Ну дык а где проприетарь? Ах, в еще большей ж...е?! Ну вот им их глаза вот туда опенсорсники и натянули :)
компилятор же лучше всех знает
пс: "Оно мне надо?" (ц)
Всё так и есть. Но это всё равно лучше, чем проприетарщина, в которой маркетологи получают больше программистов (если они есть).
30 лет назад не было тех правок, которые пришлось переправлять сейчас, учитывая работу кэша современных процессоров, которых 30 лет назад небыло.
Теперь будут делать больше маршрутизаторов на Linux?
> Теперь будут делать больше маршрутизаторов на Linux?Куда уж больше? Проблема не в количестве, а в поддержке этого. Большинство китайцев забывают про девайс сразу после его продажи. А дырявый Линукс ничем не лучше дырявого Cisco, Juniper или даже Windows.
Современные Cisco, Juniper под капотом же имеют тот же линь.
А вот роутеров на этом Windows я не встречал.
Джуниперы - это бсд
Junos Evolved с вами не согласны https://www.juniper.net/documentation/us/en/software/junos/o...
и кто из них ядром роутит, знатоки кухонные?
ПОКА.
Интересно, скоро их хэпэ перевоспитает? :)
А разве еще остались маршрутизаторы не на Линуксе?
> Теперь будут делать больше маршрутизаторов на Linux?Не понятно зачем _маршрутизатору_ что-то плотно делать с TCP/IP вообще.
Подумаешь 40%, это не в разы и не на порядки. Не зря у сетевых интерфейсов скорость на порядки возрастает: 10, 100, 1000 мегабит.
Это не про скорость в смысле пропускной способности интерфейса, а про скорость отклика.
> Подумаешь 40%, это не в разы и не на порядкиДля некоторых это может экономить сотни или даже тысячи серверов
особенно 2.5 и 5!
> особенно 2.5 и 5!А еще есть 40 и 400Гбит, если уж на то пошло.
интересно, много ещё в ядре таких "исторических причин"?...
Весь код любых проектов по факту это "историческая причина" и очень плохо если у кода нет "причин" связанных со временем его появления, т.е. "историей", это называется ничем не обоснованный код.
Просто чтобы причины начали называть "историческими", текущее должно поменяться более или менее существенно, чтобы прежний подход формировал контраст.И тут какой-то джун/мидл взращенный в новых условиях "вдруг" обнаружит сие и спросит сеньора "А почему оно так?". Сеньор конечно помнит причину и то как он красноглазым юнцом отстаивал её когда-то перед упоротыми дедами. Но взглянув на лицо джуна полное технологической наивности сжалится и просто скажет "Так исторически сложилось", ну может мидлу он еще что-то наплетет про то, какие раньше были кэши и ядра.
> интересно, много ещё в ядре таких "исторических причин"?...Хватает. Ну вон в VFS более чем есть легасипроблем всяких. И его так то надо бы расчистить - но это так то сложно. Особенно чтобы ничего при этом еще и не сломать. Разруливают понемногу.
> набор изменений, значительно повышающихзавоз новых дыр? Потом вскроется как с Heartbleed..
Так в ядро уже раст давно завезли. Ничего подобного больше никогда не будет.
> Так в ядро уже раст давно завезли. Ничего подобного больше никогда не
> будет.в паре драйверов?
Ну как всегда - 40% от чего и скольки?
А новость прочитать никак? Таблицы тестов со столбцами "with patches" и "clean kernel" о чем говорят? Сравнивается обычное ядро и ядро с примененными патчами - и эти патчи дает 40% выигрыша на том же железе (это если есть большой кэш процессорный)
> А новость прочитать никак? Таблицы тестов со столбцами "with patches" и "clean kernel"
> о чем говорят?ни о чем.
> и эти патчи дает 40% выигрыша на том же железе
по мнению инженеров самсунг.
Используется никому неведомый синтетический тест в совсем уж е6анутой конфигурации "число потоков равно числу ядер". Объяснений, кому и зачем оно надо и какому реальному применению соответствует эта синтетика - ровно ноль.
Собственно, вся современная разработка работает примерно так.
А что при этом не сломали реальные применения - это вот тебе никто не обещал. Ну подумаешь... сервер будет чуть больше жрать и чуть больше т-пить...
Чисто логически - от старого значения?
А потом появятся новые процы и всё замедлится.
Каким боком проц влияет на TCP? У меня на офисе даже 2 пень, который уже лет 20 работает как аппаратный роутер и firewall, тянет 100 мегабит локалку с около нулевой нагрузкой на cpu.
Вам бы работу сменить...
2пень это уже не устаревшее, а давно музейное оборудование
Но оно работает и выполняет свои функции? Или ты из тех, кто меняет вещи только потому, что они вышли из моды? Тогда у меня для тебя плохие новости. Кстати, в намоленной Америке, в Пентагоне до сих пор ВНЕЗАПНО используют 8 дюймовые дискеты. Видать, на макпук не наскребли.
> Но оно работает и выполняет свои функции?Передавая файлы со скоростью аж 10 мегов в секунду? Видимо в этом офисе о том что время деньги не слышали. Странный офис какой-то. Хотя если это драный жек какой - там что угодно может быть.
> Вам бы работу сменить...
> 2пень это уже не устаревшее, а давно музейное оборудованиеМожет, он смотритель музея - уголок "олдскульные локалки". Ффффффак, в офисах еще остался 100 мбит? Я думал что там гигабит это джентльменский минимум давно. А то 100 мегабитами даже вон тот 50 баксовый туполинк не напугаешь уже.
А зачем тебе 10 гигабит в офисе? Чтобы на BBR из него 8 делать?
> А зачем тебе 10 гигабит в офисе? Чтобы на BBR из него 8 делать?Чтобы файло по локалке летало с нормальной скоростью. А если персонал туповэйтит на передачу файлов - это наверное не очень эффективно. Ну а сколько по 100 мбит качать допустим виртуалку с диском гигз на 10? Хотя в вашем жеке с p2 и 100 мбит про виртуалки наверное не слышали, у проца все равно хардварной виртуализации же нет.
В офисах ещё и вайфай бывает.
И с этим всё довольно печально.
Очевидно, что появляются новые наборы операций.
Когда монолитность исправят?
>Когда монолитность исправят?Когда микроядро, по дизайну, станет проще чем монолит с подгружаемыми модулями.
«Ядро не парсер» (C)
Ускоритель интернета!
Какой-то новый уровень звездежа: ядро ускоряющее интернет, такого даже Apple себе не позволяет.
И как их TCP по сравнению с FreeBSD?
> И как их TCP по сравнению с FreeBSD?Быстрее.
Садись, два. Учи матчасть.
А волосы блестящие и шелковистые?
Ускоряют, ускоряют, а догнать никак не могут. Как латентность IP стека была *авном так им и остается. Тут не стек надо ускорять, а ядро от костылей избавлять.
По факту же - при установленном TCP соединении и начатой беспрерывной передаче гигабайтов информации Linux стек быстрее их передает, но несущественно. Такое применение это как сферический конь в вакууме - показать какие крутые у нас циферки... Но когда происходит типовой сценарий - короткие запросы, небольшие возвратные данные - Linux стек в чистую сливает FreeBSD. Сильно на руку FreeBSD играет время отклика, которое у Linux - отстой...
Поэтому и в UDP - linux просто тормоз.
Вот бы ещё фря была жива (для общего применения а не просто как маршрутизатор)... Хорошая когда-то была альтернатива линуксу. [пишу серьёзно, без оскорблений]
Так жива, если не нужно GUI, чисто для серверов, то почему бы и нет? Хотя, таки да, требует квалификации, ведь там нет докера и нельзя тяп-ляп и в продакшн. Нужно рученьками конфиги пердолить.
Конфиги ненужно ручками.У фри большие проблемы с поддержкой оборудования и не только десктоптного камсюмер граде но и серверного уже давно.
Помню и 8 лет назад у Фришников были забавные мантры - а зачем тебе управление частотой ЦП? Сервер всегда 100% нагружен и никакие фриквенси скалинг ненужны111
IRL бездокерных серверов как бы и не осталось почти. Ну, если "сервером" не считать самодельный NAS на самбе.
> Вот бы ещё фря была жива (для общего применения а не просто
> как маршрутизатор)... Хорошая когда-то была альтернатива линуксу. [пишу серьёзно, без
> оскорблений]Да она вполне себе жива для серверного применения, причем на свежей платформе - AMD EPYC 9174f - отлично у меня тянет PostgreSQL и Bhyve для Linux сервера 1С, и Windows для сервера терминалов. Шикарно работает. Сферических коней в вакууме по Гилеву > 75 единиц. Uptime для другого, предыдущего сервера > 365 дней.
>> Вот бы ещё фря была жива (для общего применения а не просто
>> как маршрутизатор)... Хорошая когда-то была альтернатива линуксу. [пишу серьёзно, без
>> оскорблений]
> Да она вполне себе жива для серверного применения,Это где например? А, на вашем (не)локалхосте? Вау, целый 1 сервак? Ну все, капец. А вон там допустим даже 70% абажура пингвин занял. До кучи. Потому что может. Не хотят клиенты на серваках винду. Даже блин у майкрософта в облаке :).
> Это где например? А, на вашем (не)локалхосте? Вау, целый 1 сервак? Ну все, капец. А вон там допустим даже 70% абажура пингвин занял.
> До кучи. Потому что может. Не хотят клиенты на серваках винду.
> Даже блин у майкрософта в облаке :).Т.е. фря мертва, потому что клиенты абажура не хотят венду? Какая затейливая опеннет^W оналитическая логика.
> Т.е. фря мертва, потому что клиенты абажура не хотят венду? Какая затейливая
> опеннет^W оналитическая логика.Фря мертва потому что не может в инновации и безгиморное управление ОС. Особенно вовремя, а не через 15 лет после всех остальных, когда даже AT&T на убунту драпает.
>> Т.е. фря мертва, потому что клиенты абажура не хотят венду? Какая затейливая
>> опеннет^W оналитическая логика.
> Фря мертва потому что не может в инновации и безгиморное управление ОС.
> Особенно вовремя, а не через 15 лет после всех остальных, когда даже AT&T на убунту драпает.Короче опять никакой конретики, лишь унылый спрыг и не менее унылое повторение своей любимой "методички" от великого Эксперта294.
Вам в ext4 там уже асинхронный трим завезли (в который UFS как раз лет 15 назад научился) инноваторы?
> Вам в ext4 там уже асинхронный трим завезли (в который UFS как
> раз лет 15 назад научился) инноваторы?Без понятия - уже не мониторю что там в EXT4, ибо не пользуюсь им уже нигде. В моем btrfs - таки он есть. Но в отличие от ufs там и еще много чего есть, чего у бздюков только в ZFS монструозном, и то не все и хреновее, их под каких-то линуксных хипстюков, да еще довольно криворуких судя по их гитхабу. Вот это - уровень BSD как его вижу себе я.
А то что в этом вашем unknown flying stuff есть trim - этому инновационному дизайну с его группами цЫлиндров (лол!) не поможет, имхо. Даже если вы и примотали к вашему кукурузнику пороховой фейерверк - звездным крейсером он от этого не станет. Вот хоть как.
>[оверквотинг удален]
> пользуюсь им уже нигде. В моем btrfs - таки он есть.
> Но в отличие от ufs там и еще много чего есть,
> чего у бздюков только в ZFS монструозном, и то не все
> и хреновее, их под каких-то линуксных хипстюков, да еще довольно криворуких
> судя по их гитхабу. Вот это - уровень BSD как его
> вижу себе я.
> А то что в этом вашем unknown flying stuff есть trim -
> этому инновационному дизайну с его группами цЫлиндров (лол!) не поможет, имхо.
> Даже если вы и примотали к вашему кукурузнику пороховой фейерверк -
> звездным крейсером он от этого не станет. Вот хоть как.Ну ты откровенно так бомбанул про свою оголтело почитаемую помойку - Linux :))
> Ну ты откровенно так бомбанул про свою оголтело почитаемую помойку - Linux :))Так я ее почитаю то - за деловые качества, решение моих проблем, полезность для fun & profit, а не чисто по приколу. И да, если не "окучивать локалхост" а сетапнуть хотя-бы пару десятков и более - там и системд окажется не такой плохой, и пакетник нормальный захочется, вместе с политиками майнтенанса, и вообще.
>> Вам в ext4 там уже асинхронный трим завезли (в который UFS как
>> раз лет 15 назад научился) инноваторы?
> Без понятия - уже не мониторю что там в EXT4, ибо не пользуюсь им уже нигде. В моемНу да, ты ведь эталонный эталон (и уже 10 лет назад перешел на бтрфс).
Ну нету так нету, подумаешь - самая популярная FS и все еще без асинхронного трима, который "уже и не нужен". Такие вот инновации ...> судя по их гитхабу. Вот это - уровень BSD как его вижу себе я.
...
> с его группами цЫлиндров (лол!) не поможет, имхо.
> Даже если вы и примотали к вашему кукурузнику пороховой фейерверк -
> звездным крейсером он от этого не станет. Вот хоть как.Отличная демонстрация "качества" видения (группы цИлиндров выкинули еще в 87-88 году), как впрочем и когнитивных способностей (тебя в это [цилиндры в UFS] тыкали раза 3 минимум за последние 10 лет).
> Ну да, ты ведь эталонный эталон (и уже 10 лет назад перешел на бтрфс).Просто у нас можно и вот так. Если нужно.
> Ну нету так нету, подумаешь - самая популярная FS и все еще
> без асинхронного трима, который "уже и не нужен". Такие вот инновацииЛично я не буду UFS пользоваться ни с асинхронным тримом, ни без, это вообще не точка принятия решения. И EXT4 без чексумм мне так себе по управлению и диагностируемости. Поэтому мне совершенно все равно что там есть. И чего вы к EXT4 пристали? Linux FAT поддерживает! Представляете как можно развернуться, сравнив с ним?! :)
> Отличная демонстрация "качества" видения (группы цИлиндров выкинули еще в 87-88 году),
А вроде до сих пор этим термином оперируют? Впрочем даже если и нет - это все равно легаси дизайн сразу на старте. Современный - это что-то типа bcachefs, сорянчик. А вон то - чемпионат среди динозавров и прочих ископаемых.
p.s. чем белый человек отличается от папуаса? В картинках: https://en.wikipedia.org/wiki/Slit_drum примерно так. Вы в этом случае - первая картинка, а белый человек может уже вторая. Вроде бы и в принципе одна и та же штука, но вот уровень технологий...
Ха :-). Что это за детский uptime? Вот uptime:17:42:16 up 1207 days, 3:47, 2 users, load average: 4.55, 4.38, 4.54
А у меня max 90 дней. И если увижу больше - лишу салаг премии.
> А у меня max 90 дней. И если увижу больше - лишу
> салаг премии.Если у нас маршрутизаторы и шейперы начнут каждые 90 дней перезагружаться (интересно нахуа?), то это непонравится всем, начиная от пользователей и заканчивая большим начальством.
А что с частотным масштабированием на эпике? Там в линукс вроде новый драйвер для них сделали.
Напряжения и частоты скелятся и как?
> А что с частотным масштабированием на эпике? Там в линукс вроде новый
> драйвер для них сделали.
> Напряжения и частоты скелятся и как?В большинстве случаев он стоит у меня в номинальной частоте + 1. Что есть турбобуст. А с напряжениями играться на сервере в продуктиве? Ты в своем уме?
> В большинстве случаев он стоит у меня в номинальной частоте + 1.
> Что есть турбобуст. А с напряжениями играться на сервере в продуктиве?
> Ты в своем уме?Охренеть. То есть управления как таково нет, и проц постоянно жарится в бусте на все ядра? При этом от буста отдельных ядер до больших частот вы отказались.
Сервер в продакшене не жрёт электричество?
Да, вот. Собственно. У фряшников совсем уже последние мозги выкипели.
> Охренеть. То есть управления как таково нет, и проц постоянно жарится в
> бусте на все ядра? При этом от буста отдельных ядер до больших частот вы отказались.Да у них видимо контора богатая, оплачивать отвисание на максимуме и отопление офиса электричеством их не парит.
> Сервер в продакшене не жрёт электричество?
Нюню, святой водой питается. Особенно если в питальник пару стаканов вкатить.
> Да, вот. Собственно. У фряшников совсем уже последние мозги выкипели.
Там по нику все понятно с самого начала...
>> В большинстве случаев он стоит у меня в номинальной частоте + 1.
>> Что есть турбобуст. А с напряжениями играться на сервере в продуктиве?
>> Ты в своем уме?
> Охренеть. То есть управления как таково нет, и проц постоянно жарится в
> бусте на все ядра? При этом от буста отдельных ядер до
> больших частот вы отказались.
> Сервер в продакшене не жрёт электричество?
> Да, вот. Собственно. У фряшников совсем уже последние мозги выкипели.Вы, с еще одним недалеким, вообще читаете что я пишу? Или очередной раз "смотрю в книгу вижу фигу"? В БОЛЬШИНСТВЕ случаев, то есть в работе, а сервер круглосуточно в работе клиенты из разных часовых поясов, вплоть до антиподов. Естественно в моменты простоя отдельных ядер или чипов частоты он снижает до 800 мегагерц. Ниже не видел.
А это к чему было: - "А с напряжениями играться на сервере в продуктиве? Ты в своем уме?"?Вас же спросили какой у вас скелинг, а вы говорите - буст на все ядра и никакой игры с напряжением.
Так что и как у вас на сервере управляет энергопотреблением ЦП? Какой-то драйвер ядра используется, или железо всё само решает? А если само - то как?
Потому что на линуксе работа с последними процами АМД совсем не простое дело. И легко можно получить ситуацию когда турбо буст оказывается отключён. А там ещё в эпиках потребление сильно зависит от конфигурации PCI-E линий, и я не сильно в курсе насколько нужна поддержка со стороны ОС для правильного контроля этого счастья.
> А это к чему было: - "А с напряжениями играться на сервере
> в продуктиве? Ты в своем уме?"?Он просто как обычно - настолько в теме, и вообще, эксперт по DVFS, что вопрос не понял.
...а о том насколко AMD навернуло управление питанием в ЭТОМ - тот додик и близко не догадывается. Это настолько космический уровень - что господа с BSD смотрят на это как на капитана звездолета с бластером, который только что брякнулся на планету путем телепортации. А тут папуасы в тамтам колотят как раз.
> Вас же спросили какой у вас скелинг, а вы говорите - буст
> на все ядра и никакой игры с напряжением.Он просто не видел пару статеек, где рассказано про забавную фирмварь, и как можно шедулить таски учитывая аж "aging" кремния по ядрам - отдавая таски "наименее заюзаным". А потому способным работать в наилучшей точке вольтаж-частота. Линух это только недавно смог, потому и перетряд драйверов. Но для того индейца это настолько космический уровень что он просто не в курсе что так вообще можно было.
> Потому что на линуксе работа с последними процами АМД совсем не простое
> дело. И легко можно получить ситуацию когда турбо буст оказывается отключён.АМД вообще довольно забавно в последних чипах с DVFS развернулся, очень продвинуто трекая состояние чипа фирмварами вспомогательных набортных MCU. И в какой-то момент они научили линуксовый драйвер видеть некоторые состояния этого добра. Врядли бздя даже близко стояла с этим уровнем технологий. Куда этим, с тамтамами, до висения на орбите?!
>В большинстве случаев он стоит у меня в номинальной частоте + 1За установку такой ОС на сервер гнать за профнепригодность.
>>В большинстве случаев он стоит у меня в номинальной частоте + 1
> За установку такой ОС на сервер гнать за профнепригодность.А на текущий момент только за установку Linux и гонят за профнепригодность. Так как установка FreeBSD и запуск ее в продуктив подразумевает под собой уже серьезный запас знаний по протоколам, программному обеспечению, его настройке зачастую в конфигурационных файлах и т.п. Дурачек установивший Linux кое как, видимо типа тебя, FreeBSD не поднимет в работу 100%.
>А на текущий момент только за установку Linux и гонят за профнепригодностьХо-хо! Гляньте на этого бздунишку! Так вот всех и повыгнали отовсюду, кроме божественного нетфликса (и там больше половины компании выгнали)
>Так как установка FreeBSD и запуск ее в продуктив подразумевает под собой уже серьезный запас знаний по протоколам, программному обеспечению, его настройке зачастую в конфигурационных файлах и т.пВот за выбор именно такой ОС-и в первую очередь гнать и нужно.
> установивший Linux кое как, видимо типа тебя, FreeBSD не поднимет в работу 100%.Вообще-то мы и правда пользуемся ОС вовсе не для того чтобы @#$%ться с ними по максимуму, если вы вдруг еще не заметили... до вас это довольно долго доходит, настолько что вас ушли из дохрена мест, вот как раз за ЭТО :)).
Это примерно как если погонщик слонов начнет косплеить таксиста, только еще давая лекцию по анатомии слона (как будто он прямо ветеринар) и рассказывая о содержании слонов (блин, а зачем мне это?). В конце концов за@баные пассажиры начинают предпочитать что-то менее долбанутое...
> Как латентность IP стекаО чем речь? Пинг что в винде, что в линпусе, что в опенбсд - везде в рамках статистической погрешности.
> Ускоряют, ускоряют, а догнать никак не могут. Как латентность IP стека была
> *авном так им и остается. Тут не стек надо ускорять, а
> ядро от костылей избавлять.Чем они и занимаются....
> По факту же - при установленном TCP соединении и начатой беспрерывной передаче
> гигабайтов информации Linux стек быстрее их передает, но несущественно.Настолько несущественно - что линух как раз и захватил почти весь рынок серверов :)
> Сильно на руку FreeBSD играет время отклика, которое у Linux - отстой...
Теперь еще неплохо бы пруфов с замерами, конечно не 10-летней давности.
> Поэтому и в UDP - linux просто тормоз.
Про тормозов рассуждают господа у которых даже дров современного оборудования - нет...
> Настолько несущественно - что линух как раз и захватил почти весь рынок серверов :)Че там с нетфликсом, скоро уже для отдачи видео-контента на пингвина перейдут и на целой куче серваков (и допиливальщиков отсталых бздей) сэкономят?
>> Поэтому и в UDP - linux просто тормоз.
> Про тормозов рассуждают господа у которых даже дров современного оборудования - нет...А источник сей глуп^W мудрости "я всегда так говорю и неустанно повторяю, а значит это правда!", да?
> Че там с нетфликсом, скоро уже для отдачи видео-контента на пингвина перейдут
> и на целой куче серваков (и допиливальщиков отсталых бздей) сэкономят?Так вроде уже на части серверов? А если так продолжится - они врядли давали клятву верности бсдам. Особенно учитывая что там с дровами для сетевок задник по жизни. Пробурчат "ничего личного, это бизнес" и проследуют за ((: AT&T :)).
> А источник сей глуп^W мудрости "я всегда так говорю и неустанно повторяю,
> а значит это правда!", да?В линухе как-то сильно больше дров для скоростного IO/сетевок/прочего ненужно. А, ну да, зачем это в операционке.
> Так вроде уже на части серверов?Ну т.е пока все еще лишь только в мечтах местных оналитеков (которые еще года 2-3 назад прилежно повторяли "уже совсем почти скоро наконец выкинут фрю!").
> Особенно учитывая что там с дровами для сетевок задник по жизни. Пробурчат "ничего личного, это бизнес" и
> проследуют за ((: AT&T :)).Ну вот как "проследуют", тогда и приходите ...
> В линухе как-то сильно больше дров для скоростного IO/сетевок/прочего ненужно. А, ну
> да, зачем это в операционке.Ценный опеннетный онализ, че ...
> Ну т.е пока все еще лишь только в мечтах местных оналитеков (которые
> еще года 2-3 назад прилежно повторяли "уже совсем почти скоро наконец
> выкинут фрю!").По моему они говорили это намного раньше - и в основном таки угадали. Вон там уже и джунипер оказывается бсду выкинул местами. Экие вы всем нужные то и незаменимые, аж целые полторы фирмы еще фак не показало, и то хрен знает что они в кармане держат.
> Ну вот как "проследуют", тогда и приходите ...
1 фирма на планете VS целый, цуко, легион - это, конечно, аргумент успеха и процветания.
> Ценный опеннетный онализ, че ...
Дык это, фирм уже почти не осталось с вон тем. Пара самыж жлобских из, и то...
А начиналось, напомню с того что бсды появились ДО пингвина. И проффрали ему все полимеры. Что самое то смешное во всей этой истории.
>> Ну т.е пока все еще лишь только в мечтах местных оналитеков (которые
>> еще года 2-3 назад прилежно повторяли "уже совсем почти скоро наконец
>> выкинут фрю!").
> По моему они говорили это намного раньше - и в основном таки угадали.А че о себе в третьем лице-то? Ты ж говорил-говорил, потом оказалось, просто не так и не тем новость прочитал (ну т.е. как обычно) и затих.
> Вон там уже и джунипер оказывается бсду выкинул местами. Экие
Экий ты спрыгун с темы.
>> Ну вот как "проследуют", тогда и приходите ...
> 1 фирма на планете VS целый, цуко, легион - это, конечно, аргумент успеха и процветания.1 фирма на планете, отвественная за 15% всего планетного тырнет-трафика VS опеннетный онализатор "я где-то там что-то точно слышал и вообще, прилежно повторял!", это конечно аргумент.
>>>> В линухе как-то сильно больше дров для скоростного IO/сетевок/прочего ненужно. А, ну да, зачем это в операционке.
>> Ценный опеннетный онализ, че ...
> Дык это, фирм уже почти не осталось с вон тем. Пара самыж жлобских из, и то...Я ж и говорю - "ценный онализ", 0 конретики.
> А че о себе в третьем лице-то? Ты ж говорил-говорил, потом оказалось,
> просто не так и не тем новость прочитал (ну т.е. как обычно) и затих.О себе? Я видел мир в котором BSD на серверах было намного больше. По моему даже у яндекса было. И много кого еще. Уже в конце 90х и начале 0-х вон те предсказания были. Их придумал не я. Это древний спорт. Я лишь в какой-то момент согласился с тем что у сказителей есть пойнт.
> Экий ты спрыгун с темы.
Экие вы успешные и нужные. Я видел мир где BSDшники ходили гоголем. Где они на пару с проприетарными *никсоидами вырубались на пингвин который пешком под стол ходил. Тогда я был весьма проприетарным хреном и смеялся с фрик-парада.
...но время шло. Я заметил что у 1 из сторон есть понятный пойнт. А у другой - непонятный мне понт. И вот, ...цать лет спустя, я могу оценить свои решения, посмотреть на ту историю еще раз.
Как-как, грите? Что 1 фирма на планете вас не выкидывает - уже круто? Вау! Это успех, несомненно. Но, кажется, в моей вселенной "успех" определен немного иначе.
>>> Ну вот как "проследуют", тогда и приходите ...
>> 1 фирма на планете VS целый, цуко, легион - это, конечно, аргумент успеха и процветания.
> 1 фирма на планете, отвественная за 15% всего планетного тырнет-трафика VS опеннетный
> онализатор "я где-то там что-то точно слышал и вообще, прилежно повторял!",
> это конечно аргумент.Интересно, чем вы будете хвастаться когда и эта фирма окончательно выкинет вас на мороз? А таки - выкинет, имхо. Плойками чтоли?
> Я ж и говорю - "ценный онализ", 0 конретики.
Для меня драп фирмачей с вон того на вон это - сказал все сам за себя :)
> Теперь еще неплохо бы пруфов с замерами, конечно не 10-летней давности.phoronix тебе в дупло. Но вангую - искать там реальные тесты ты там не будешь. Бред то писать, с какими-то бестолковыми домыслами значительно проще.
> phoronix тебе в дупло. Но вангую - искать там реальные тесты ты там не будешь.конечно. Что он - долбанутый, искать реальные тесты на похорониксе?
Похорониксу не за это бабло капает от платиновых и не очень!
>> phoronix тебе в дупло. Но вангую - искать там реальные тесты ты там не будешь.
> конечно. Что он - долбанутый, искать реальные тесты на похорониксе?
> Похорониксу не за это бабло капает от платиновых и не очень!То есть ты хочешь сказать что FreeBSD за тесты приплачивает форониксу? Ну тогда ты круглый кретин, если в это веришь...
> Ускоряют, ускоряют, а догнать никак не могут. Как латентность IP стека была
> *авном так им и остается. Тут не стек надо ускорять, а
> ядро от костылей избавлять.
> По факту же - при установленном TCP соединении и начатой беспрерывной передаче
> гигабайтов информации Linux стек быстрее их передает, но несущественно. Такое применение
> это как сферический конь в вакууме - показать какие крутые у
> нас циферки... Но когда происходит типовой сценарий - короткие запросы, небольшие
> возвратные данные - Linux стек в чистую сливает FreeBSD. Сильно на
> руку FreeBSD играет время отклика, которое у Linux - отстой...
> Поэтому и в UDP - linux просто тормоз.Какой феерический бред. Уж простите.
> Какой феерический бред. Уж простите.Ну для недалеких - бред. А для компаний типа Netflix критерий выбора.
>> Какой феерический бред. Уж простите.
> Ну для недалеких - бред. А для компаний типа Netflix критерий выбора.Это поэтому она такие плохие фин. показатели уже который год выдаёт? Я уже не говорю о качестве того шлака, который она снимает. Если бы FreeBSD была так хороша, как вы рассказываете, то Netflix не пришлось бы тратить уйму времени на оптимизацию TCP в ядре. Да-да, я, в отличие от вас, юзал FreeBSD очень активно.
чем "умнее" процессора, тем тупее компиляторы вашего любимого языка!пс: Нафиг надо, скажем прямо. (ц)
Я так понимаю, ускорение достигнуто пепеписыванием на ассемблер,да? Ведь да?
вы слишком высокого мнения о секте "могучего языка", пока научились только сравнивать (даже не читать) выхлоп собственного "могучего" компилятора.
> вы слишком высокого мнения о секте "могучего языка", пока научились только сравнивать
> (даже не читать) выхлоп собственного "могучего" компилятора.Как грится вы нашли друг друга. Два зайца-маздайца. Можете, вот, патчами на ассемблере перекидываться, между собой и даже майкрософту их слать.
> Как гритсяпраграммиравайдавай, тебе же "кушать" надо.
https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/lin...что за "нечитабельность"?
> https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/lin...
> /net/inet_sock.h?id=3e7aeb78ab01c2c2f0e1f784e5ddec88fcd3d106
> что за "нечитабельность"?Скажите спасибо комитету придурков и хреновой спецификации struct, ну и в результате компилеры делающие скажем прямо 1 довольно большой unspecified на эту тему.
Простой вопрос: сколько байтов ЭТО в памяти жрет? А, "зависит от alignment" - при том что даже стандартного способа это указать его нет и компилер сделает "что-то"? Ну вот и оказывается что упаковать 2 числа в 1 u32 может быть куда эффективнее по генерируемому коду и скорости операций.
А вы можете это на асме хреначить. Вон там колибри ос как раз очень ждет помощников в переписке с 32 на 64, заодно узнаете почему остальные асм не хотят юзать без реально мощных причин.
> Скажите спасибо комитету придурков и хреновой спецификации struct, ну и в результате
> компилеры делающие скажем прямо 1 довольно большой unspecified на эту тему.:) я в таком комитете не состою
> Простой вопрос: сколько байтов ЭТО в памяти жрет?
там же нет необходимости в выравнивании, "степень двойки" ведь говорили они. :\
> А, "зависит от alignment"
> - при том что даже стандартного способа это указать его нет
> и компилер сделает "что-то"?во как О_о, ругаем язык или компилер?
> Ну вот и оказывается что упаковать 2
> числа в 1 u32 может быть куда эффективнее по генерируемому коду
> и скорости операций.На всех ли архитектурах?
> А вы можете это на асме хреначить.
а вот этого не надо, то есть указывать мне что-либо делать или не делать, ибо я вам не указывал, что делать, я всего лишь спрашиваю - зачем вы это делаете именно таким способом, а не иначе. А мне вовсе ничего делать не надо :)
> :) я в таком комитете не состоюЯ бы удивился если опеннетчика в ISO занесло. Это про ISO было если что :))
>> Простой вопрос: сколько байтов ЭТО в памяти жрет?
> там же нет необходимости в выравнивании, "степень двойки" ведь говорили они. :\Я вроде простой вопрос задал. К сожалению комитет придурков так построил стандарт что на этот вопрос нет хорошего ответа. И это грабли. Что еще хуже, контроль над их ручкой тоже квазинестандартными вендорскими расширениями делается. Про ABI vs struct даже и упоминать неудобно.
Поэтому сделать именно красивое, современное, структурированное апи на сях? В принципе это можно. Но, к сожалению, будут определенные нюансы. Правда сейчас на это все же некоторые (включая сабж) забили и все равно так делают, ибо позитивные стороны от нормального апи - зачастую перевешивают. Но вот тут - контрпример вышел.
Или представьте себе насколько красивее был бы код если бы поля пакета "в провод" можно было вписывать как изменение полей struct. Но из-за вооооон того фактора этот фортель если и работает то только местами, с больщими оговорками, а такой код - напрочь непортабельный. И даже так все же иногда делают, даже почтенные фирмы типа ARM какого или STMicro. "Ахренли, с вот этими компилерами работает же!".
Представляете - у ARM совершенно нормально определить "железку" чипа в духе
typedef some_hw_t struct {
volatile uint16_t reg1;
volatile uint16_t reg2_field1:11;
volatile uint16_t reg2_field2:5;} some_hardware_t
...и обычно это - работает. Хоть ниоткуда не следует что обязано. В этом примере у железки 2 16-бит регистра, при том второй доступен как 2 битовых поля, 11 и 5 битов. Современные компилеры даже так то чекнут что туда адекватное число вписывают.
Если попытаться загнать 50 в .reg2_field2 (скорее ->reg2_field2 ибо инстанс железки заводится как указатель на базовый адрес железки) - который 5-битный - компилер выдаст на это варнинг, ибо максимум который 2^5 может представить это 32. И это так то клево и круто. Но совершенно непортабельно и то что это работает - в общем то случайность. И по части битов, и по части align, там сразу два фэйла в 1 примере.
Т.е. в принципе это есть, это работает, код красивый и даже компилер малость чекает вменяемость того что вписывают в битовые поля. Проблема только в том что работа этого кода - случайность. Шаг в сторону и...
>> и компилер сделает "что-то"?
> во как О_о, ругаем язык или компилер?Комитет придурков, за то что не удосужились менее отшибленые спеки ЯП сделать. Где например вон то поведение будет чем-то гарантированным а аспекты типа align - подконтрольными. В этом смысле Zig по моему допер вкатить явный атрибут struct что оно packed. А может и хруст.
>> числа в 1 u32 может быть куда эффективнее по генерируемому коду и скорости операций.
> На всех ли архитектурах?1) Большинство того что поддерживает линух минимум 32 а сейчас скорее 64 бита.
2) Компилер обычно предвычисляет все что можно оформить константой и это будет один load 32 бит константы.
3) Вгруз 32 бит константы как правило не является проблемной операцией для 32 бит и тем более 64 бит платформ.
4) В случае продвинутых оптимизеров типа LTO это порой может быть сделано из чужих частей, если подхоящее уже было где-то. В этом месте компилер может дать мастеркласс любителю асма, вспомнив что кило кода назад в тот регистр подходящую константу уже, давайте-ка реюзнем. А человек потеряется в треке регистров на длинную дистанцию.И да, одна из траблов с struct кроме голимого их определения и align "от фонаря" - то что компилер может иногда сделать не очень хороший код. Особенно - с битовыми полями. Там где это не важно - красота API может перевесить. Но это не тот случай. И тут может выйти не халявно по коду или памяти в горячем куске. А это хреново.
С другой стороной макросами можно халявное компилтайм формирование этого всего.
Скажем нечто в духе
#define MAKE_U32(hi16,lo16) ((hi16) << 16) | ((lo16) & 0xFFFF)
#define DECODE_LO16(a) ((a) & 0xFFFF)
#define DECODE_HI16(a) (((a) >> 16) & 0xFFFF)uint32_t a = MAKE_U32(0x1020,0x3040); // Same as a = 0x10203040
Примечание: так не стоит делать без хорошей нужды. Ибо макросы в си это некие грабли. Зато все ЭТО может быть (и почти всегда будет) compile-time предвычислениями. А в реальный код это все пойдет как заранее посчитанные константы, т.е. вон та математика - на фазе компила, а не в рантайм. При том можно сохранить логическое биение на части. Это слабая и более дурная форма того что плюсеры называют constexpr. Вот тут код может быть очень эффективный и - лучше чем с struct, и по части памяти куда предсказуемее, u32 это u32, сильно меньше загонов чем struct vs align.При желании к вон тому в принципе можно компил тайм верификацию приделать, скажем что hi16/lo16 не менее 0 и не более 65535. И попытки дать макро левак завалят компил. В сабже можно посмотреть как именно такое сделать (да, забавно что макросы могут быть ассертом времени компила "до кучи").
NB: продвинутые глобальные оптимизеры типа LTO иногда создают забавные результаты - казалось бы неудачный код может внезапно оказаться самым эффективным. Может зависеть от порядка кода, это затрагивает глобальные оптимизации типа реюза ранее вгруженых констант для иного блока кода.
> лишь спрашиваю - зачем вы это делаете именно таким способом, а не иначе.
Обычно сишники делают что-то странно выглядящее только если это имело некий технический пойнт. В этом случае пойнт - размещение в памяти (vs выравнивание) и (возможно) менее эффективный код для работы с struct ибо возможны, вот, загоны с выравниванием. А заодно возможно и с clamp математики до 16 битов под u16. Ну а 32 битное число - предмет заметно более простой...
> А мне вовсе ничего делать не надо :)
А, ну понятно, не ошибается тот кто ничего не делает, так то удобно но говорят есть нюанс :)
Вот и источник глобального потепления. А сколько еще открытий чудных ожидает нас в будущем..
за счёт уязвимостей ускоряющие.
необязательно. Можно просто сломать tcp, например...
Вот он ускоритель интернета!!!
По пути io-uring?
Ага. Ненужное ненужно ускоряющее ненужно в ненужном вырожденном случае использования.
И ломающее все подряд, но это пока еще не проверяли.
то-есть, если я обновлю ядро до 6.8, а мой шлюз у провайдера нет, то толку ноль.