Представлен релиз пакета BusyBox 1.35 с реализацией набора стандартных утилит UNIX, оформленных в виде единого исполняемого файла и оптимизированных для минимального потребления системных ресурсов при размере комплекта менее 1 Мб. Первый выпуск новой ветки 1.35 позиционируется как нестабильный, полная стабилизация будет обеспечена в версии 1.35.1, которая ожидается примерно через месяц. Код проекта распространяется под лицензией GPLv2...Подробнее: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=56416
> автор BusyBox всячески возражает против такой защиты - считая что она ломает ему бизнесКлинический случай. Зачем было вообще GPL использовать-то тогда?
Один раз использовал и всё. Теперь нельзя менять лицензию или суд.
И это отлично, как по моему мнению.
Разумеется отлично. Лично я доволен тем, что ядро линуха никогда не перейдёт на гпл-3 именно из-за ущербности этой лицензии. Даже сам фонд гну старается избегать этой лицензии при приёме кода, т.к. знает какую какaшку (лицензию) предлагает всем остальным.
Оригинальному автору никто не мешает перелицензировать _своё_ творение как угодно, хоть под GPL+отдельное EULA. А вот когда ты втащил туда работу _коммюнити_ - GPL уже защищает от присвоения чужого, в этом её плюс. И в этом же её минус для тех, кто хочет бесплатно пользоваться услугами коммюнити, поэтому применяя GPL, думать надо сразу.
Он может поменять лицензию на _свой_ код в любое время.
Но эта программа не состоит только из его кода, я думаю.
Он может забрать весь свой неизменный код и выпустить его под другой лицензией. Программа останется как есть или форкнётся, зависит от того, у кого права на торговое наименование.
> Он может забрать весь свой неизменный код и выпустить его под другой лицензией.А разве он не сделал именно это?
Его право. Надо только внимательно проследить, чтобы ничего не украл чужого.
позвольте. А что код можно украсть? Если человек скопирует себе код - разве в оригинальном месте убудет?
Ведь нет? или мисье пропринераст какой-то - ратующий DCMA ?
Труд не бесплатен, нельзя менять условия распространения на те, на которые автор кода не соглашался. По этой же причине нельзя скопировать код под еула и выпустить его под другой лицензией (при этом, никто не запрещает это сделать автору/легальному владельцу). Не надо передёргивать, это не просто копирование (упущенная прибыль потенциально), это извлечение прибыли из чужого труда.
АААА... "это другое". То есть когда люди сделали что-то, описали условия распространения (EULA) - то скопировать это не значит украсть. А когда люди сделали что-то, описали условия распространения (GPL) - то скопировать, это значит украсть.Ясно-понятно, "это другое". Как же тут не понять?
Почему "другое"? По этой же причине нельзя использовать слитые в сеть исходники проприетарного софта.
а слитые MP3 ? или слитое видео?
В них так же вложили сколько-то труда и денег, и так же есть своя лицензия на распространение.
"но это другое, понимать надо" - так ведь ?
Ну так публичное воспроизведение и/или воспроизведение с целью извлечения прибыли, даже купленных лицензий на прослушивание, принесёт на твою голову все анальные кары, какие только есть.
открою тебе тайну - код тоже пишут с целью извлечения прибыли.
Или на прямую через продажу лицензий - или косвенную - через выполнение задач по поддержке.
Так в чем разница копирование кода - ровно так же образует не дополученную прибыль.Но "это же другое" - ведь так ? ;-)
Альтернативно он может получить согласие всех авторов на смену лицензии.
>Один раз использовал и всё.Что «всё»? Если автор сам владелец своего кода, то он в праве вертеть на бую этот гпл. Просто не хочет. Наверное это удобно — выглядеть жертвой, вешая всех собак на гпл-фанатиков.
> Клинический случай. Зачем было вообще GPL использовать-то тогда?А это не связанные обстоятельства. В бизнесе нет какой-то такой преемственности. Сегодня одно, завтра по воле ветра всё наоборот. Постоянно только одно - доходы из источника. (Источник тоже меняется, если что.)
Поэтому: кто картонкой сильнее машет, того и тапки.
> (Источник тоже меняется, если что.)Сегодня наживаешься на людях. А завтра... на микробах?
> В то же время автор BusyBox всячески возражает против такой защиты - считая что она ломает ему бизнес.BusyBusiness.
Когда там будет нормальный date?
'busybox date -Is' есть и хватит
Обожаю сабж. Когда su оказывается прямой ссылкой на общий бинарник (без setuid-бита) - это сразу показывает уровень умений и старания собирателей дистра.
Тебя можно неверно истолковать, подумав, что суид бит там должен стоять.
> В то же время автор BusyBox всячески возражает против такой защиты - считая что она ломает ему бизнес.Автор -- это который Перенс, что ли? Так он же уже более 20 лет руку к проекту не прикладывал, к чему его вспоминать или интересоваться его мнением?
>> Основным назначением Toybox является предоставление производителям возможности использования минималистичного набора стандартных утилит без открытия исходных текстов модифицированных компонентовНе понял
Расшифруйте
Спрятать бэкдоры и не дать исходники для возможности их удаления.
Спасибо, так гораздо понятнее.
> Спрятать бэкдоры и не дать исходники для возможности их удаления.https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=53051
> Вредоносное ПО, поражающее NetBeans для внедрения бэкдоров в собираемые проектыЭто да, ведь GPL не даст автору малвари выкатить "особый" бинарник!
Даст. Но стоить ему это, в большинстве случаев, будет дороже: и деньгами, и репутацией.
> Даст. Но стоить ему это, в большинстве случаев, будет дороже: и деньгами, и репутацией.Кому это "ему" - автору малвари, взявшему код и сделавшему "свою, особую сборку"? С чего бы?
>С чего бы?Автор бизибокса врет о проблемах?
>>С чего бы?
> Автор бизибокса врет о проблемах?О проблемах спрятать бэкдор? И где именно он это пишет? 😲
Пони, перечитай на что отвечаешь.> Даст. Но стоить ему это, в большинстве случаев, будет дороже: и деньгами, и репутацией.
> Пони, перечитай на что отвечаешь.Сам-то читал или опять поней высматривал?
>>>>> Спрятать бэкдоры и не дать исходники для возможности их удаления.
>>>> (сарказм) Это да, ведь GPL не даст автору малвари выкатить "особый" бинарник!
>>> Даст. Но стоить ему это, в большинстве случаев, будет дороже: и деньгами, и репутацией.
>> Кому это "ему" - автору малвари, взявшему код и сделавшему "свою, особую сборку"? С чего бы?
> Автор бизибокса врет о проблемах?Классический опеннетно-гпл-ный circular reasoning и прочая демагогия.
Для этого нужны воспроизводимые сборки, вот всё это. Сразу видно расхождения, очень удобно. Конечно, никто не запрещает напихать прямо в код, да.
Автор Toybox'a в одном из видосов (вроде бы канала Linux Fundation, но я уже не помню, какое-то двухчасовое выступление) про "минимум для самодостаточного дистра" объяснил, что хотел набор прог "всё в одном", и сначала был мейнтейнером сабжа, после сделал Toybox под 0BSD (он её сам и придумал), чтобы не разбираться с кто кому куда код спёр и проталкивать юзание своей коробки в Android и других "открытых" и закрытых встраиваемых системах.
Звучит как вполне реальная цель
>и проталкивать юзание своей коробки в AndroidТак вот из-за какой крысы Android огораживается всё дальше и дальше.
>>и проталкивать юзание своей коробки в Android
> Так вот из-за какой крысы Android огораживается всё дальше и дальше.Да-да, в огораживании Android винаоват именно он, а не "ядро под GPLv3 будет слишком неудобна для наших платиновых спонсоров!".
>>BusyBox является основным инструментом в борьбе с нарушением GPL в прошивках.А я думал основным инструментом в борьбе с нарушением лицензии является суд, а не какой-то набор бинарников. Как бинарники борятся с нарушением?
У него и FSF со свободой борется. Видимо, человек любит брать чужое и не давать ничего сообществу - наверняка русским нацПО занимается.
все просто, busybox легко найти в прошике - а модифицирован он или нет FSF не важно. Важно что можно подать в суд, и тут главное получить деньги, с "нарушителя". О чем автор и говорит, что все иски FSF которые были - не принесли ему не копейки, и не строчки кода. Весь профит идет в карман FSF, за "защиту" - прям как братки в 90е.
Так и защищают они не автора, а потребителя, раз автор не заинтересован защитить интересы своих пользователей. Почему такому ни на что неспособному автору должны были принести деньги или код, не понятно.
Зачем ты врёшь, маленькое ничтожество? Перенс говорит о допустимости (на его взгляд) нарушения лицензии корпоратами в обмен на ништяки за... консультации. Возмущается что юристы не действуют от его лица (они действовали от лица тогдашнего лидера проекта). Про деньги даже разговора нет, он просто говорит что считает неэтичным когда корпораты еще платят за нарушение лицензии, ведь они ему уже и так заплатили в обход.Презираю таких как ты. ;)
что ты врешь ничтожество. Ты бы поднял историю этих разборок.
Перенс говорил что несмотря на кучу выигранных дел - в проект не поступило не одной строчки кода, и не одного бакса. Только ущерб репутации и потери.ты бы хоть не палился не умением читать. Сходи почитай - после вернешся и станет стыдно за свое вранье.
Зачем сходить? Я всем скину, чтоб почитали:
https://web.archive.org/web/20100310182931/http://perens.com...Ничтожество. Презираю. Гадкий, лживый таракан.
да да, сам придумал - сам согласился.
Почитай развитие истории после 2009.PS. 2009 это было только начало где FSF стало паразитировать на BusyBox. Есть еще публикация с обзором кучи выигранных дел, где приводятся факты что от этих судов бабло пошло только в FSF, и даже кода никакого не вернули.
Но ты можешь продолжать защищать паразитов из FSF - которые отжимают бабло за "защиту" своего кармана.
Читал. И по прежнему тебя презираю.
ну да. "это же другое - понимать надо".
Это не другое, это завелся таракан, распространяющий клевету на FSF/SFLC. Который знает что лжет, и хочет убедить людей что это правда. При этом плевать на последствия, что у людей будет неправильная картина мира, а их действия и решения будут исходить из неверное предпосылки. Плевать на них, главное, свою тараканью цель достигнуть.Презираю.
> а модифицирован он или нет FSF не важно
> все иски FSF которые были
> профит идет в карман FSFЯ тебе прямо скажу: сайт SFLC очень маленький, и найти на нём нужный контент не составляет труда.
Вот заявление от 2007го года: https://softwarefreedom.org/news/2007/sep/20/busybox/complai...
Тут черным по белому написано, что SFLC действуют от лица Эрика Андерсена и Роба Лэндли -- собственно двух основных разработчиков busybox на тот момент.
Значит, говоришь, FSF иски строчит, да? Значит, говоришь, профит в карман FSF идёт?
Поддерживаю предыдущих комментаторов: гадкий и лживый таракан.
Шо - значит один положили себе бабло - а труд других был аннулирован ?
Хорошая трава у вас... хорошая... Покажи где драгдилер такой ?
мужик - ты читать то умеешь. "После 2009" года. Видимо нет.
Хорошо бы еще доказать комитами что BusyBox получил хоть сколько-то кода в результате этих судебных исков.
Ну или там вложения в инфраструктуру или еще чего.. Ну кроме бабла в карман юристов.
Ты клевету свою докажи, перхоть. Щас коммитами ему побежали доказывать что не верблюды.
доказать? тебе то? чай папка с мамкой научили пользоваться интернетом - значит найдешь.
Или не смог осилить это ?
Анон, ты просто метаешься органикой, причём делаешь это довольно неумело. Я сворачиваю трэд.Хочешь нормальной дискуссии -- так веди её нормально. Предоставляй ссылки на обоснование своей позиции, разговаривай с собеседниками. Сомневаться, что собеседник человек -- это удел таракана, коим ты сейчас себя и проявляешь. Начнёшь новый тред уже с аргументами, проявишь себя гомо сапиенсом -- велкам. До тех пор -- get off my lawn.
bustards, дропнули андроид 5.0 , который долго саппортили..