Компания Mozilla подтвердила намерения (https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=49406) по добавлению поддержки формата изображений WebP и включила (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1294490) необходимые патчи в кодовую базу, на основе которой формируется Firefox 65, релиз которого намечен на 29 января. В текущем виде поддержка WebP пока неактивна по умолчанию и требует установки опции "image.webp.enabled" в about:config. Тем не менее, обсуждается (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1503653) вопрос активации WebP в Firefox 65 по умолчанию в случае если на этапе тестовых выпусков не будет выявлено проблем.
Напомним, что формат WebP разработан компанией Google и поддерживает анимированные изображения. В режиме кодирования с потерями WebP позволяет добиться сокращения размера файла на 25%-34% по сравнению с файлами JPEG аналогичного качества, а в режиме сжатия без потерь обеспечивает сокращение результирующего размера файла на 26% по сравнению с максимальным уровнем сжатия PNG. Реализация WebP до сих пор не была включена в состав Firefox из-за расхождения (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919) взглядов Mozilla и Google в области поддержки анимированных изображений. Разработчики из Mozilla продвигали формат APNG, а Google отказывался включать поддержку APNG из-за наличия собственного формата WebP. В прошлом году противостояние (https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=30662) завершилось включением (https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=46190) в Chromium поддержки APNG.URL: https://www.soeren-hentzschel.at/firefox/firefox-65-unterstu.../
Новость: https://www.opennet.dev/opennews/art.shtml?num=49549
GIF вечен!
Пора уже ему на покой вместе с джпегом и мп3
что, Билли, хочется чтоб тебе в гробницу положили, раз уж патентные отчисления уже не светят?
Нет уж, хрен тебе, отдельно протухни. А мы еще лет 150 этими форматами попользуемся, в отличие от модных webp, которые лет через десять будут там же где jpeg2000.
> там же где jpeg2000В картографии?
там тоже нахрен не нужен.
Нужен: http://www.gaia-gis.it/raster_benchmark/jpeg-vs-webp.html
WebM и WebP - открытые форматы, использование которых не требует лицензионных отчислений. Столлман, перелогинься.
Сейчас бы мерять пригодность форматов свежестью их лицензий... Это точно сайт про открытое ПО?
> GIF вечен!Только вот сжатие LZW с микроскопическим словариком и 256 цветов - бесконечно устарели. APNG может быть в разы компактнее и лучше выглядит при этом. И это при том что ZLIB с 32 кил словариком тоже как бы уже протух как сжатие и там уже вон brotli во всю продвигают.
Ура! Самый современный и лучший формат для имэджей.
Да вообще-то уже идут разговоры чтобы из AV1 этсамое выдрать... потому что AV1 vs VP8 - ну вы поняли. А мозила только еще раздупляется это внедрить. Фэйспалм.
Вот и раздупляется потому что не слишком и нужно уже. AV1 быстро запилили.
> Вот и раздупляется потому что не слишком и нужно уже.Да, все пользователи которых колыхало время загрузки гугловых сервисов - уже на гуглохроме. А если с AV1 повторится та же история, пожалуй и оставшиеся сбегут - потому что скорость загрузки видео на ютубе и качество картинки - не пустой звук.
Напомните, сколько там суток сейчас требуется на кодирование AV1?
>"AV1 по времени кодирования уступает x264 main, x264 high и libvpx-vp9 в среднем соответственно в 5721,5, 5869,9 и 658,5 раз."
В 2008 x264 тоже был страшно медленным, а версия 2018 года на том же компе работает в несколько раз быстрее
> Напомните, сколько там суток сейчас требуется на кодирование AV1?Я BBB в 480P кодировал за несколько часов. Зато 500 кбитов - с картинкой близкой к идеалу. Так что даже на стопкадрах фиг найдешь огрехи. Все остальные при столь жестком бюджете артефактят намного сильнее.
>>"AV1 по времени кодирования уступает x264 main, x264 high и libvpx-vp9 в среднем
>> соответственно в 5721,5, 5869,9 и 658,5 раз."Цитировать галимые копипасты тому кто AV1 уже гоняет - это круто, конечно. И там кстати каждый день буквально комиты разгоняюшие кодирование и/или улучшающие сжатие. Поэтому данные сроком в всего месяц уже тухлые, если что.
Ну и радости с x264 - немного. На этой планете нет настроек для x264 при которых он сделает BBB в 500 кбитах нормально. Это просто предыдущее поколение по битрейт/качество. И вот конкретно ютуб в нем грузит только самым убогим клиентам, которые ничего иного не умеют. С самым плохим качеством из всего что у них есть, разумеется - потому что бандвиз денег стоит.
> Цитировать галимые копипасты тому кто AV1 уже гоняет - это круто, конечно.Пруфы будут? Или ты из тех, кто уже яхту на биткоинах намайнил?
Во. Мир, дружба, магия 🥳
Ну такоэ. APNG в IE нет и не будет, WebP в Safari нет и не будет. Пока просто новый виток.
Both Safari & Firefox are experimenting with supporting WebP images.
> APNG в IE нет и не будетНу уже можно сказать, что IE уже нет и не будет 🙂
>IE уже нет и не будетно под ie11 все равно верстать надо
Попробуй верстать так:<img src="image.webp" onerror="this.onerror=null; this.src='image.png'">
> Попробуй верстать так:там символы с шестого по 55 лишние.
> Попробуй верстать так:
> <img src="image.webp" onerror="this.onerror=null; this.src='image.png'">жаль что srcset такой убогий по условию выбора сделан
> но под ie11 все равно верстать надоКому надо - тот и верстает^W страдает.
> APNG в IE нет и не будетIE никогда не будет в линуксе, поэтому лично меня это не волнует. Для виндузятников вон декодер на JS могут сделать, и встраивать в странички
// Я тут подумал, а вдруг Microsoft выпустит IE для Linux? Компания же сейчас дружит с линуксом... И вот тогда жручие до памяти Firefox, Chrome и Opera станут никому не нужны!
В любой момент времени когда ты думаешь, что Microsoft дружит вообще с кем-либо, нужно оставиться и вспомнить всю историю этой компании. У Microsoft не бывает друзей. Это нужно чётко помнить всегда.
Мозила чем уже только не обмазалась... совсем в моих глазах упали... теперь ещё и этот формат от гугла... Даже не верится, что когда-то это был мой любимый браузер... Мде, всё течёт, всё меняется.
они и не удивительно, почему лиса потеряла так много юзеров за последние пару лет
Большинство пользователей ПК вообще не знает что такое WebP и APNG.
Узнают, никуда не денутся. Не знали же во времена Аськи про социальные сети, а во времена Скайпа - про Telegram
> Узнают, никуда не денутся.Денутся.
Спроси у большинства пользователей Youtube про MSE, VP9, opus... Не так много ответят правильно, что это и как.
Поэтому они просто будут использовать то что быстрее грузится и где лучше картинка. А это VP9 и теперь AV1 на ютубе. И если кто это не умеет - тем хуже для него.
> то что быстрее грузится и где лучше картинкаСомневаюсь, что большинство видит разницу между VP9 и H264. И не у всех доступ в Интернет настолько тормозной, чтобы видео не грузилось на YouTube (какой бы формат не был).
> VP9 и теперь AV1 на ютубе
VP9 и (особенно) AV1 тормозят там, где необходимо аппаратное ускорение, например, на смартфонах. Да и в целом, вроде H264 быстрее декодируется. И что толку тогда от того, что у AV1 картинка лучше? Хотя, чем быстрее он войдет в обиход, тем лучше, конечно.
На CPU VP9 декодируется быстрее чем H.264 — по крайней мере, декодерами из libavcodec. AV1 пока что декодируется только тормознутым libaom'ом, его скорость сравнивать рано.
Что плохого в поддержке ещё одного формата? При том, что WebM уже давно поддерживается (кодеки VP8 и VP9), и WebP использует тот же код (по сути один кадр, сжатый по алгоритмам из VP8/VP9). Ну и грядущий AV1, в основу которого лёг VP10, и который совместно пилит куча компаний, включая Google и Mozilla.
В том, что он намного хуже JPEG во всём, кроме jpeg-артефактов на контрастных переходах изображений.
Т.е. гугель его пихает типа как кухонную соль с наклейкой на упаковке "без ГМО!!!111".
В чём. Круто же
> В том, что он намного хуже JPEG во всём.Да щас, он жмет на треть эффективнее. В жыпеге математика вообще совсем уж первобытно-общинная, уровня MPEG1 наверное примерно, если с видеокодеками соотносить.
Поэтому мозилле пришлось столкнуться с тем фактом что хромиум на гуглосервисах качает на треть меньше данных и гугловые сайты в хроме быстрее загружаются. Ну а мозила получает жыпег, который лучше во всем. Особенно в том что он весит на треть больше в том же качестве.
Опять поганая мозилла под гугл прогнулась, не иначе.
> Опять поганая мозилла под гугл прогнулась, не иначе.И в вопросах продвижения эффективных форматов данных - пусть прогибается, чтоли. Жыпегу лет уже сколько, пардон? Мы так и будем этим ископаемым до упора пользоваться, пока в видео сменилось с пяток поклоений кодеков за то же время?
Подменять картинки на менее качественные. И экономия и пипл хавает.
Ничего плохого, это просто традиционные юродивые дурачки из комментов на опеннете.Новости на опеннете отменные, а вот с аудиторией не повезло. Стоило бы усилить модерацию, но с модераторами тоже не повезло.
Согласен с вами, количество дилентатов на оупеннете выросло многократно. Лепят минусы, даже не разобравшись в сути и проблематике дела. Вон пользователь с ником "VEG" тоже что-то там про всего лишь про новый формат вещает и это дилетантское мнение ещё и плюсуют. Даже как-то вступать в дискуссию не хочется. Как говорится - посиди и дождись когда шлупость сама себя накажет. А модераторы, судя по всему, ещё ОК. Вот только эти плюсы/минусы родили на оупеннете стадность и партийность.
> Даже как-то вступать в дискуссию не хочется.Ой, да ладно, не ломайся. Если бы не хотелось, не писал бы. Хочется, да не можется.
> Что плохого в поддержке ещё одного формата?что-что? это не всего лишь "ещё один формат". тогда среди специалистов и споров-то не было-бы. учите матчасть (патентную мат.часть).
> Что плохого в поддержке ещё одного формата?тем более - после уламывания гугля на поддержку apng.
(который тоже ненужнейшее ненужно, конечно)
Да и хрен с ним с apng, вот ещё бы MIME-тип у него был отдельный, а не хак на хаке и хаком погоняет.
Может тогда и однокадровым гифам mime отдельный надо? :)
А ты думал. Скрещивать ежа с ужом вообще занятие не очень.
У них выбора не было. Microsoft объявили поддержку WebP в Edge. Если раньше можно было утверждать что это доморощенный формат Гугла, то теперь ты либо реализуешь поддержку либо "отстаешь".
С учетом того, что патчи как таковые были готовы уже давно, было решено дать зеленый свет. в 65-ом уже WebP гарантирован, в ночнушке обкатают только.
Ну да, это очень актуально, а как там с окантовкой при нажатии? Или это за десятки лет из бага превратилось в фичу?)
С чего вы взяли, что это баг? Эта окантовка показывает фокус на элементе. В разных браузерах оно реализовано по-разному, потому что чёткого стандарта по этому поводу нет.
Для Мозиллы вообще не существует стандартов, как сказал Леонид: "it's not a bug".
Найди ключик в about:config. Оно отключается.
4 недели назад была же новость:
> В кодовую базу Firefox решено принять код с реализацией поддержки формата изображений WebP. В стабильных выпусках Firefox поддержка WebP будет включена в первой половине 2019 года.
Тогда и я повторюсь:
> А лучше бы наконец-то добавили в gdk-pixbuf! Так бы все GTK+-приложения получили поддержку. И ведь есть уже давно соответствующий loader, но не у апстрима.https://github.com/aruiz/webp-pixbuf-loader
Баг для Chromium: "Ship gdk-pixbuf loader"
https://bugs.chromium.org/p/webp/issues/detail?id=227
>и требует установки опции "image.webp.enabled" в about:configВ 63-м Фоксе такой нет. Разве что вручную создавать нужно.
В Nightly уже работает - https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=1294490 [Core:ImageLib]-(WebP) Implement WebP image support [All][[platform-rel-Amazon][platform-rel-AmazonMusic][webcompat:p1][gfx-noted]]Помимо включения image.webp.enabled в true еще надо установить image.http.accept в image/webp,*/*
Эффект правда я лично не замечаю,тот же Ютуп грузит JPEG-и. При этом webp открытые по ссылкам отображаются нормально.
Юзерагент поменяй.
> Юзерагент поменяй.Не, для меня WebP не принципиален. Подожду пока поддержка ФФ естественным путем подтянется. Иначе поулчится странная ситуация - Гугл пропихивает webP, но чтобы они начали его тебе отдавать надо прикинуться Хромом? Нелогично.
>> Юзерагент поменяй.
> Не, для меня WebP не принципиален. Подожду пока поддержка ФФ естественным путем
> подтянется. Иначе поулчится странная ситуация - Гугл пропихивает webP, но чтобы
> они начали его тебе отдавать надо прикинуться Хромом? Нелогично.логично
хром грузит меньше трафика ==> все переходят на хром
> В текущем виде поддержка WebP пока неактивна по умолчанию и требует установки опции "image.webp.enabled" в about:config. Тем не менее, обсуждается вопрос активации WebP в Firefox 65 по умолчанию в случае если на этапе тестовых выпусков не будет выявлено проблем.И какие проблемы там могут выявиться? Это ж графический формат, либо показываются картинки, либо нет.
Ну, например, вылет при попытке его показать. Где-то даже уже баг зарепортили, помнится.
> И какие проблемы там могут выявиться? Это ж графический формат, либо показываются картинки, либо нет.Святая простота. Уже забыл что случалось при попытке вебпаги показать картиночку 1 000 000 на 1 000 000 пикселей? Можешь посчитать сколько памяти надо чтобы это прокатило. И да, вот на таком простом фокусе - отображение картинки выглядело ооооооочень интересно! От бсода видеодрайвера до падений иксов или как минимум вылета браузера к чертовой бабушке :)
> забыл что случалось при попытке вебпаги показать картиночку 1 000 000 на 1 000 000 пикселей? Можешь посчитать сколько памяти надо чтобы это прокатило. И да, вот на таком простом фокусе - отображение картинки выглядело ооооооочень интересно! От бсода видеодрайвера до падений иксов или как минимум вылета браузера к чертовой бабушкеЯ это же вполне на png видел.
> Я это же вполне на png видел.Да там вообще похрен на чем. PNG как раз удобен - неплохо сжат. Так что картинка конского размера может занимать вменяемый размер как файл. Декомпреснется в 100500 раз - и вот тут будет полный болт.
Хотя возможно болт случится еще раньше - когда кто-нибудь попытается выделить память на отрисовку этой фигни. Ну вот начиная с видеодрайвера, у которого это конечно же не получится.
Что мешает перед отображением проверять характеристики изображений на вменяемость для всех форматов?
> Что мешает перед отображением проверять характеристики изображений на вменяемость для
> всех форматов?Постепенно научились - и народ стал прикалываться с display size и проч, ресайзя картинку, css или скриптом. Вариантов в браузере дофуя, результат тот же самый.
> Постепенно научилисьЕщё в Фидо, кстати, мэйлеры проверяли степень сжатия архивов с почтой дабы не разархивировать зип-бомбы с 100500%.
> анимированные изображенияА не пора ли их уже делать не в gif, apng или webp, а в vp9 или av1 ?
Хотя если нужна именно lossless анимация, то да, надо в webp или apng, но это имхо редкий юзкейс.
> А не пора ли их уже делать не в gif, apng или
> webp, а в vp9 или av1 ?И чем это будет отличаться от мувика? А, да, мувики уже можно делать, довольно много лет :)
Так делают, все нормальные люди вместо гифок mp4 используют давно.
APNG более компактен.
Пруф: http://littlesvr.ca/apng/gif_apng_webp.html
> APNG wins the filesize comparison over lossless animated WebPНу понятно дело
Что понятно? APNG ведь тоже без потерь, а размер меньше, если верить эти тестам.
А почему у lossy WebP размер больше, чем у lossless?
> А почему у lossy WebP размер больше, чем у lossless?По той же причине, почему некоторые картинки жмутся лучше в PNG без потерь, нежели в JPEG с потерями. Мало цветов, большие одноцветные участки, очень чёткие границы — такое будет лучше сжиматься PNG-подобными форматами.