нужно выбрать лицензию для открытого проекта
нужно чтобы сам проект был.. как это.. копилефт что ли - чтобы изменения были под той же лицензией (и ещё в идеале об них уведомляли апстрим)
а в остальном делайте что хотите

прочитал такую аналогию - пила при постройке дома
если мой проект пила, то я хочу чтобы все модифицированные пилы имели ту же лицензию, а вот с домом делайте что хотите

что читал, типа что GPL обязывает открывать исходники дома, что удивило
а LGPL - подходит ли? что-то там как будто производным можно что хочешь делать. Или это только про дом?

• лицензия для открытого проекта,DeerFriend, 16:16 , 29-Мрт-25
• лицензия для открытого проекта,Аноним, 07:31 , 30-Мрт-25
  • лицензия для открытого проекта,Аноним, 11:38 , 04-Апр-25
• лицензия для открытого проекта,Аноним, 20:11 , 30-Мрт-25
• лицензия для открытого проекта,Ан Оним, 21:03 , 30-Мрт-25
• лицензия для открытого проекта,Аноним, 22:22 , 04-Апр-25

Пила в твоём примере это просто инстумент, есть тысячи разновидностей с разными лицензиями. Ни одна из них по-отдельности не несёт никакой ценности.
А вот проект дома (не сам дом), который выложен например под GPL, в котором описан набор инструментов и порядок их использования, тоже с GPL, включая твою пилу, можно назвать дистрибутивом. Ты можешь взять проект, например федору или убунту, пересобрать у себя и делать с результатом что хочешь. Но если пилишь новый проект на основе существующего с GPL, будь добр опубликовать проект тоже с GPL.

В твоей аналогии пила это облачный фотошоп, пользуясь которым, ты отдаёшь результат труда компании adobe, для тренировки ai и или любого другого использования. Как  ты помнишь, фотошоп никакого отношения к GPL не имеет.

Зависит от целей. Если твоя цель -- максимально отгородиться от сообщества и выставить драконовские ограничения, то смело бери вирусную лицензию. Это даст гарантию, что никто и за километр не подойдет к твоей репе.

Если же цель -- сформировать комьюнити, быть открытым и все такое, то пермиссив твое всё. Будь скромнее, не будь жадным, не требуй от контрибуторов какую-то ересь вроде "эй-эй! лицензию не меняйте! Я СКОЗАЛ!!111", и коммьюнити тебя полюбит.

Возьмем гипотетический случай, когда твой код гениален (что очень маловероятно), и что какая-то корпорация положила на него глаз (что еще сильнее маловероятно). Что сделает корпорация? Просто перепишет его под пермиссивом, и твой проект не сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее свободной лицензии. Это общий тренд всего мирового опенсорса: вирусняк переписывается под пермиссивом.

Цель ГПЛ - гарантировать, что сообщество получит код производных программ. С пермиссивкой оно этот код получит, но в закрытом виде и за деньги. Чем ближе проект к коммерческому продукту, тем выше такая вероятность.
Слишком многие воспринимают пермиссивку как возможность закрыть код производной работы. Что-то вроде бесплатных SDK. Это к идеологии Open Source вообще никаким боком.

> Что сделает корпорация? Просто перепишет

Корпорация может и перепишет, при наличии мотивации и лишних ресурсов. Какая-нибудь контора п-асов из "восточной европы" - нет. Этого вполне достаточно.

>твой проект не сможет конкурировать с переписанным вариантом в том числе по причине менее свободной лицензии

Миллион примеров, как в мире BSD плачут, колются, но продолжают использовать софт под GPL. И переписать почему-то не могут.
И наоборот, проекты под пермиссивкой переписывают под GPL и они получают развитие и становятся мейнстримом.

AGPLv3

-creative commons share-alike,
- mulan

Unlicense.