Здравствуйте.
Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить (в идеале вообще сохранить целостность объединенного логического), а вышедший из строя диск заменить. Потерей файлов с вышедшего из строя можно пренебречь (предполагается резервная копия)
Что-то типа gconcat, но с желательным сохранением файловых систем исходных дисков.
Спасибо
> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановитьЭто из области фантастики.
>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
> Это из области фантастики.но как хотелось бы обывателю :) (без затрат на избыточность, но чтобы волшебным
образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)
>>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
>> Это из области фантастики.
> но как хотелось бы обывателю :) (без затрат на избыточность, но чтобы
> волшебным
> образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)Да уж...
Осталось, конечно, спросить, зачем ТС вообще нужен такой объем одним куском. На 4 диска по 2Тб поместиться столько же музыки и фильмов, сколько и если бы склеить эти диски в raid0, плюс будет та самая желанная возможность сохранить "остальное" при выходе из строя любого диска.
>[оверквотинг удален]
>>>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
>>> Это из области фантастики.
>> но как хотелось бы обывателю :) (без затрат на избыточность, но чтобы
>> волшебным
>> образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)
> Да уж...
> Осталось, конечно, спросить, зачем ТС вообще нужен такой объем одним куском. На
> 4 диска по 2Тб поместиться столько же музыки и фильмов, сколько
> и если бы склеить эти диски в raid0, плюс будет та
> самая желанная возможность сохранить "остальное" при выходе из строя любого диска.А Вы пробовали "спасать" информацию из raid0 из 4-х дисков при выходе из строя одного из них и потом, сменив диск, вводить массив в работу обратно? А если таких массива 4 (на 4-х компах)?
> А Вы пробовали "спасать" информацию из raid0 из 4-х дисков при выходе
> из строя одного из них и потом, сменив диск, вводить массив
> в работу обратно?Нет, не пробовал, потому что raid0 если и применяют в здравом уме в чистом виде, так только там, где допустима потеря информации.
>[оверквотинг удален]
>>> волшебным
>>> образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)
>> Да уж...
>> Осталось, конечно, спросить, зачем ТС вообще нужен такой объем одним куском. На
>> 4 диска по 2Тб поместиться столько же музыки и фильмов, сколько
>> и если бы склеить эти диски в raid0, плюс будет та
>> самая желанная возможность сохранить "остальное" при выходе из строя любого диска.
> А Вы пробовали "спасать" информацию из raid0 из 4-х дисков при выходе
> из строя одного из них и потом, сменив диск, вводить массив
> в работу обратно? А если таких массива 4 (на 4-х компах)?А зачем его спасать? Новый ребилд и накатить бэкап быстрее будет :)
> но как хотелось бы обывателю :) (без затрат на избыточность, но чтобы
> волшебным
> образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)Избыточность не нужна, может я неточно описал задачу. Достаточно, чтоб осталось то, что осталось..
>> но как хотелось бы обывателю :) (без затрат на избыточность, но чтобы
>> волшебным
>> образом все жило и восстанавливалось и желательно легко и просто)
> Избыточность не нужна, может я неточно описал задачу. Достаточно, чтоб осталось то,
> что осталось..При таком подходе бэкап нужен всему массиву... и значит можно рассмотреть крайний вариант- упало все и не осталось ничего. То есть поднимаем из бэкапа 8 Тб.
А дальше все просто - делайте что хотите- хотите- страйп.. хотите- lvm...
Это конечно не то что вы хотели изначально, но если у вас есть бэкап всего массива- то не стоит закладываться на экзотику. решайте задачу в рамках традиционных вещей.
>[оверквотинг удален]
>> Избыточность не нужна, может я неточно описал задачу. Достаточно, чтоб осталось то,
>> что осталось..
> При таком подходе бэкап нужен всему массиву... и значит можно рассмотреть крайний
> вариант- упало все и не осталось ничего. То есть поднимаем из
> бэкапа 8 Тб.
> А дальше все просто - делайте что хотите- хотите- страйп..
> хотите- lvm...
> Это конечно не то что вы хотели изначально, но если у вас
> есть бэкап всего массива- то не стоит закладываться на экзотику. решайте
> задачу в рамках традиционных вещей.Да, в принципе так и есть - есть копия всего массива.
Но есть два "НО" -
1 - переписать 2 ТБ в 4 раза быстрее, чес переписать 8 ТБ.
2 - И все-таки при вылете диска 3 дубля их 4-х как то спокойнее чем ни одного дубля
> Избыточность не нужна, может я неточно описал задачу. Достаточно, чтоб осталось то,
> что осталось..для этого нужна избыточность, хотя бы для метаданных. Возможно gconcat стоит посмотреть
>> Избыточность не нужна, может я неточно описал задачу. Достаточно, чтоб осталось то,
>> что осталось..
> для этого нужна избыточность, хотя бы для метаданных. Возможно gconcat стоит посмотретьИнтересно, посмотрю на досуге, спасибо
>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
> Это из области фантастики.Думаю, что решение есть. Оставим интригу...
>>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
>> Это из области фантастики.
> Думаю, что решение есть. Оставим интригу...mergerfs
> Думаю, что решение есть. Оставим интригу...Ок, удачи в поисках.
>>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить
>> Это из области фантастики.
> Думаю, что решение есть. Оставим интригу...LVM2
Oh, wait ...
> Здравствуйте.
> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить (в идеале
> вообще сохранить целостность объединенного логического), а вышедший из строя диск заменить.
> Потерей файлов с вышедшего из строя можно пренебречь (предполагается резервная копия)
> Что-то типа gconcat, но с желательным сохранением файловых систем исходных дисков.
> Спасибоmhddfs, unionfs, ...
>> Здравствуйте.
>> Есть 4 диска по 2Тb. Нужно их объединить в один логический диск
>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить (в идеале
>> вообще сохранить целостность объединенного логического), а вышедший из строя диск заменить.
>> Потерей файлов с вышедшего из строя можно пренебречь (предполагается резервная копия)
>> Что-то типа gconcat, но с желательным сохранением файловых систем исходных дисков.
>> Спасибо
> mhddfs, unionfs, ...Вот второй адекватный ответ (первый был про mergefs) Спасибо.
Как раз читаю инфу про єти три решения. Надо выбрать наиболее подходящий вариант для FreeBSD.
>[оверквотинг удален]
>>> 8Tb, но так, чтобы при выходе из строя любого из дисков
>>> файлы с остальных можно было без особых усилий восстановить (в идеале
>>> вообще сохранить целостность объединенного логического), а вышедший из строя диск заменить.
>>> Потерей файлов с вышедшего из строя можно пренебречь (предполагается резервная копия)
>>> Что-то типа gconcat, но с желательным сохранением файловых систем исходных дисков.
>>> Спасибо
>> mhddfs, unionfs, ...
> Вот второй адекватный ответ (первый был про mergefs) Спасибо.
> Как раз читаю инфу про єти три решения. Надо выбрать наиболее подходящий
> вариант для FreeBSD.в продакшн, unionfs и mhddfs под FreeBSD использовать опасно,
просто имейте это ввиду. Смотрите что есть в портах,
даты последних изменений, и по совокупности, принимайте
решение, но прежде соберите стенд и протестируйте, попробуйте
заполнение до 70-90%. Попробуйте выводить один из дисков
и тд и тп.
Столько ответов по файловой системе и ещё никто не предложил zfs, btrfs?
> Столько ответов по файловой системе и ещё никто не предложил zfs, btrfs?ZFS прекрасная файловая система, но она такого не может. Скорее всего в качестве основной файловой системы на тех четырех дисках будет ZFS. Сейчас там используется RaidZ. Выпадает емкость одного диска из массива + (из собственного опыта) замена вылетевшего диска в массиве занимает почти 12 часов на пересчет и не всегда заканчивается удачно (учитывая, что диcкам по 8-9 лет, а ZFS в RaidZ не любит бэды и т.п.) Так что, учитывая что зеркало все равно есть, хочу попробовать пул MergeFS. Это все делается для GlusterFS, которая критична к скорости сетевых интерфейсов (у меня обычный гигабит) и количеству "кирпичей". Чем меньше бриков в медленной сети, тем быстрее работает GlusterFS, что естественно. Вот и минимизирую брики, объединяя в массивы. Как-то так.
Кто что добавит ещё про кластеризацию? Выше прозвучали названия файловых систем.Каким решением лучше объединить в сетевую файловую систему, так, как будто каждый диск принадлежит независимому компу в сети. Тупо типа запустить серверов по числу дисков.
Тогда по идее глюк одного процесса сервера, сбой одного диска независимы от остальных. Типа что-то получается похожее на ответ на вопрос - каждый диск независим, консистентность в рамках каждого диска - отслеживается независимым, несвязанным с др. процессом.
На процессор сильна нагрузка?
GlusterFS ?
https://wiki.freebsd.org/GlusterFS
> GlusterFS ?
> https://wiki.freebsd.org/GlusterFSRH отказался от поддержки GlusterFS в OpenShift. Поэтому я бы лучше смотрел в сторону Ceph.
>> GlusterFS ?
>> https://wiki.freebsd.org/GlusterFS
> RH отказался от поддержки GlusterFS в OpenShift. Поэтому я бы лучше смотрел
> в сторону Ceph.Смотрел я в ее сторону. Слишком много накладных расходов. GlusterFS реализуется проще, прозрачнее и гибче. Для Ceph надо поднимать целую инфраструктуру, отдельно серваки для метаданных и т.п. Если у тебе в наличии 4 машины на которых по 4 диска, то Ceph не оптимальна и бессмыслена, имхо.
> Для Ceph надо поднимать целую инфраструктуру, отдельно серваки для метаданных и т.п.Оно в контейнерах, можно хоть всю инфраструктуру на 1 серваке поднять.