> Нет. Регуляция интернета - это наказание за несоблюдение закона.Цензурного закона. То есть закона за "распространение информации". То есть что-то говорить и писать нельзя, а то забаним. Это именно цензура.
>> Существуют страны с подобной популярностью Интернета и без подобных "мер".
> Не существует. Такая же регуляция есть и в США, и в Европе
> и в Китае, и в арабских странах.
США и Европе? Нет. Ты сравниваешь несравнимое, как всегда. Что не удивительно, это обычный приём пропаганды, а раз ты его используешь - нет смысла с тобой общаться.
Итак, существует много примеров что это не нужно.
Опыт Интернета нулевых показывает что это не нужно.
>> "Регуляция" официально нужна для защиты, люди в Интернете и так защищены от прямой агрессии.
> Не защищены, мы прекрасно видели все эти годы, как фейсбуки и ютубы
> топили "неправильных" пользователей и целые компании. Государство должно исполнять свою
> функцию по организации равных прав участников процесса. Не имея возможности напрямую
> влиять на иностранную корпорацию, государство банит корпорацию.
Под словами "агрессия" и "вред" я понимаю реальный вред. От того что тебя забанят у тебя максимум разгорится заднее место. Также если бы они хотели не удаления информации, а только преследовали такую частную цензуру угрозой блокировок - это был бы другой Роскомнадзор.
Также у этой цензуры могут быть жертвы - буквально смерти из-за Роскомнадора.
Принцип свободы слова с точки зрения государства давно определён и я писал об этом выше. Свобода слова не про принуждение писать в частном источнике, а про возможность создать свои, именно так понимает свободу слова большинство правительств, следовательно ты говоришь что-то не то.
>> Преступление иногда это просто преступление. Интернет - просто способ его совершить.
> А интернет никто и не запрещает, за нарушение закона банятся отдельные корпорации.
Это преследование за мнение.
